我一直在思考一些在 BTCFi 中並沒有直接討論的事情。
不是收益。不是激勵。甚至不是協議本身。
而是“使用”的方式被解讀。
幾年前，比特幣的使用很簡單。你要麼持有，要麼轉移。中間沒有太多。
現在圍繞它構建了越來越多的活動層。借出它。重新質押它。將它路由到所有聲稱某種效率的策略中。
從表面上看，這看起來像是進步。
但我一直在想“更好的使用”在實踐中到底意味着什麼。
因爲今天大多數系統通過活動來衡量使用情況。資本移動的頻率。接觸的層數。經過的策略數量。
但活動和效率並不總是相同的事情。
有時資本的使用更多，但理解得更少。它在流通，但不一定協調。
這部分感覺很容易被忽視。
BTCFi 顯然正在擴大比特幣能做的事情的表面區域。但擴張並不自動解決資本是否以更清潔或更分散的方式使用的問題。
這就是“更好利用”的想法開始變得不那麼明顯的地方。
因爲對誰來說更好。協議。用戶。激勵層。
它們並不總是指向同一個方向。
這就是爲什麼我在這些對話中不斷回到 Bedrock 2.0。不是作爲答案。
更多使用與更好協調之間的緊張關係。更多活動與更多清晰度之間的緊張關係。
也許 BTCFi 仍然足夠早，這些事情自然模糊在一起。或者也許這就是金融擴張最初看起來的樣子。
更多的移動在結構之前。
更多的實驗在定義之前。
我認爲目前還沒有一個乾淨的答案。
但我確實認爲更重要的問題不是比特幣被使用了多少。
而是所有這些使用是否真的指向某個連貫的地方。
還是隻是以更多步驟在圈子裏轉。
@Bedrock #bedrock $BR
$LAB $ALLO
不是收益。不是激勵。甚至不是協議本身。
而是“使用”的方式被解讀。
幾年前，比特幣的使用很簡單。你要麼持有，要麼轉移。中間沒有太多。
現在圍繞它構建了越來越多的活動層。借出它。重新質押它。將它路由到所有聲稱某種效率的策略中。
從表面上看，這看起來像是進步。
但我一直在想“更好的使用”在實踐中到底意味着什麼。
因爲今天大多數系統通過活動來衡量使用情況。資本移動的頻率。接觸的層數。經過的策略數量。
但活動和效率並不總是相同的事情。
有時資本的使用更多，但理解得更少。它在流通，但不一定協調。
這部分感覺很容易被忽視。
BTCFi 顯然正在擴大比特幣能做的事情的表面區域。但擴張並不自動解決資本是否以更清潔或更分散的方式使用的問題。
這就是“更好利用”的想法開始變得不那麼明顯的地方。
因爲對誰來說更好。協議。用戶。激勵層。
它們並不總是指向同一個方向。
這就是爲什麼我在這些對話中不斷回到 Bedrock 2.0。不是作爲答案。
更多使用與更好協調之間的緊張關係。更多活動與更多清晰度之間的緊張關係。
也許 BTCFi 仍然足夠早，這些事情自然模糊在一起。或者也許這就是金融擴張最初看起來的樣子。
更多的移動在結構之前。
更多的實驗在定義之前。
我認爲目前還沒有一個乾淨的答案。
但我確實認爲更重要的問題不是比特幣被使用了多少。
而是所有這些使用是否真的指向某個連貫的地方。
還是隻是以更多步驟在圈子裏轉。
@Bedrock #bedrock $BR
$LAB $ALLO