每次我看BTCFi時，總會有一個問題縈繞在我心頭。
當獎勵停止時，會發生什麼？
不是減少。
也不是調整。
這是個讓人不安的問題，因爲歷史上加密貨幣的增長與激勵措施緊密相關。
積分計劃。
流動性獎勵。
空投預期。
在現有收益之上額外疊加的收益。
一段時間內，這些激勵措施成爲了環境的一部分。人們停止注意它們，因爲它們看起來很正常。
但一旦去除它們，突然間你會更清楚地看到最初資本爲何存在的原因。
幾年前，我記得看到流動性幾乎在一夜之間涌入新的機會。
這個模式很熟悉。
高獎勵吸引了注意。
注意吸引了資本。
資本吸引了更多的注意。
這個循環自我滋養。
更難觀察的是這個循環結束後會發生什麼。
通常這就是信念受到考驗的地方。
他們無法制造長期的實用性。
我越想越覺得，每個BTCFi協議最終都會面臨同樣的問題：
如果獎勵明天消失，用戶還會在這裏嗎？
不是因爲獎勵是壞的。
它們通常是必要的。
問題在於，激勵措施有時會掩蓋底層是否真的存在價值。
這就是BTCFi這個階段如此有趣的原因。
我們看到越來越多的活動、更深的流動性，以及比以往更多的比特幣進入生產性系統。
但仍然很難將真正的需求與激勵驅動的需求區分開。
每當我想到這點時，Bedrock 2.0常常浮現在腦海中。
不是因爲它提供了明確的答案。
而是因爲它正好位於這個問題的交叉點上。
任何基礎設施的長期成功並不是由在獎勵最高時涌入多少資本決定的。
而是由當那些獎勵變得普通時，有多少資本留存下來決定的。
也許這就是BTCFi面前真正的考驗。
不是它是否能吸引資本。
因爲最終每個激勵計劃都會結束。
@Bedrock #bedrock $BR
$VELVET $BTC
當獎勵停止時，會發生什麼？
不是減少。
也不是調整。
這是個讓人不安的問題，因爲歷史上加密貨幣的增長與激勵措施緊密相關。
積分計劃。
流動性獎勵。
空投預期。
在現有收益之上額外疊加的收益。
一段時間內，這些激勵措施成爲了環境的一部分。人們停止注意它們，因爲它們看起來很正常。
但一旦去除它們，突然間你會更清楚地看到最初資本爲何存在的原因。
幾年前，我記得看到流動性幾乎在一夜之間涌入新的機會。
這個模式很熟悉。
高獎勵吸引了注意。
注意吸引了資本。
資本吸引了更多的注意。
這個循環自我滋養。
更難觀察的是這個循環結束後會發生什麼。
通常這就是信念受到考驗的地方。
他們無法制造長期的實用性。
我越想越覺得，每個BTCFi協議最終都會面臨同樣的問題：
如果獎勵明天消失，用戶還會在這裏嗎？
不是因爲獎勵是壞的。
它們通常是必要的。
問題在於，激勵措施有時會掩蓋底層是否真的存在價值。
這就是BTCFi這個階段如此有趣的原因。
我們看到越來越多的活動、更深的流動性，以及比以往更多的比特幣進入生產性系統。
但仍然很難將真正的需求與激勵驅動的需求區分開。
每當我想到這點時，Bedrock 2.0常常浮現在腦海中。
不是因爲它提供了明確的答案。
而是因爲它正好位於這個問題的交叉點上。
任何基礎設施的長期成功並不是由在獎勵最高時涌入多少資本決定的。
而是由當那些獎勵變得普通時，有多少資本留存下來決定的。
也許這就是BTCFi面前真正的考驗。
不是它是否能吸引資本。
因爲最終每個激勵計劃都會結束。
@Bedrock #bedrock $BR
$VELVET $BTC