我開始想，Bedrock的容量上限是解決風險問題，還是在製造認知問題。

從理論上講，限制是有意義的。一個通過多個保險庫和策略進行資本路由的協議，不能無限擴張而不影響執行質量。容量控制可以幫助保持效率，防止擁擠，並保持分配機制正常運作。

但上限也會改變行爲。

一旦訪問受到限制，需求就會開始對這種限制作出反應。人們不再僅僅評估策略；他們還評估策略的可用性。我不確定風險管理在哪兒結束，需求壓力在哪兒開始。

這個想法與規模有關。Bedrock的架構似乎旨在通過智能路由流動性來提高資本效率。然而，效率提升很少能永遠保持線性。聚合的第一階段通常解決明顯的低效問題。後續階段往往會追求越來越小的改進，同時引入更多的協調複雜性。

這讓我想到了Bedrock 2.0中最薄弱的抽象層。

是路由邏輯嗎？保險庫框架？還是關於流動性流動性的假設？每個系統都有一層從外部看似簡單，但在內部卻承載着大部分複雜性的層。

我還認爲用戶體驗在其中扮演了比人們承認的更重要的角色。一個乾淨的界面可以讓收益行爲看起來比其實際底層機制更平滑和穩定。這並不一定是欺騙。這只是抽象的本質。

在真正的壓力環境中，用戶不會對架構圖作出反應。他們對他們所看到的作出反應。流動性延遲、分配隊列和收益波動可能遠比它們背後的模型更顯著。

我不斷回到的緊張點是，Bedrock的設計是主要優化資本效率，還是優化資本效率的體驗。這兩個目標是相關的，但並不相同。

@Bedrock #bedrock $BR $LAB $SAHARA