我最近看@Bedrock 的時候，突然發現一個以前一直沒注意到的問題。
很多協議擴張的時候，喜歡做的是統一協議。
今天接一個協議。
明天接一個協議。
後天再接一個協議。
最後把很多功能堆在一起。
可 Bedrock 好像一直在幹另一件事。
它不太關心協議長什麼樣。
它更關心資產進入以後會變成什麼樣。
剛開始我一直覺得 uniBTC、uniETH 這些只是包裝資產，後來發現不對。
因爲 Bedrock 最特別的地方，不是創造了多少資產，而是無論什麼資產進來，最後都會進入同一種結構。
這其實是一個很奇怪的選擇。
正常邏輯應該是資產適應協議。
BTC有BTC的玩法。
ETH有ETH的玩法。
不同資產對應不同規則。
可 Bedrock 更像是在反過來做。
它先定義好一套資產形態，再讓不同資產進入這套形態。
我盯着這裏看了很久，突然意識到一個問題。
很多協議成長以後會越來越複雜，因爲每增加一個資產，就增加一套邏輯。
可 Bedrock 一直在壓制這種複雜度。
它不是讓系統跟着資產變化。
而是讓資產進入系統以後變得統一。
這樣做的好處不是擴張更快。
而是未來新增資產的時候，協議本身不需要發生太大變化。
變化的是資產數量。
而不是協議結構。
我後來越想越覺得，這可能纔是 Bedrock 一個很容易被忽略的地方。
很多協議是在不斷增加功能。
Bedrock 更像是在不斷驗證同一個框架。
因爲對於它來說，最重要的可能不是支持多少資產。
而是無論進來什麼資產，都還能維持同樣的運行邏輯。
如果這件事成立，Bedrock 的護城河可能就不來自某個具體資產。
而來自這套能夠持續容納新資產的統一結構。
這樣再回頭看 uniBTC、uniETH，它們或許不是產品本身。
而更像是在驗證 Bedrock 這套資產框架到底能不能持續擴張。
#bedrock $BR
很多協議擴張的時候，喜歡做的是統一協議。
今天接一個協議。
明天接一個協議。
後天再接一個協議。
最後把很多功能堆在一起。
可 Bedrock 好像一直在幹另一件事。
它不太關心協議長什麼樣。
它更關心資產進入以後會變成什麼樣。
剛開始我一直覺得 uniBTC、uniETH 這些只是包裝資產，後來發現不對。
因爲 Bedrock 最特別的地方，不是創造了多少資產，而是無論什麼資產進來，最後都會進入同一種結構。
這其實是一個很奇怪的選擇。
正常邏輯應該是資產適應協議。
BTC有BTC的玩法。
ETH有ETH的玩法。
不同資產對應不同規則。
可 Bedrock 更像是在反過來做。
它先定義好一套資產形態，再讓不同資產進入這套形態。
我盯着這裏看了很久，突然意識到一個問題。
很多協議成長以後會越來越複雜，因爲每增加一個資產，就增加一套邏輯。
可 Bedrock 一直在壓制這種複雜度。
它不是讓系統跟着資產變化。
而是讓資產進入系統以後變得統一。
這樣做的好處不是擴張更快。
而是未來新增資產的時候，協議本身不需要發生太大變化。
變化的是資產數量。
而不是協議結構。
我後來越想越覺得，這可能纔是 Bedrock 一個很容易被忽略的地方。
很多協議是在不斷增加功能。
Bedrock 更像是在不斷驗證同一個框架。
因爲對於它來說，最重要的可能不是支持多少資產。
而是無論進來什麼資產，都還能維持同樣的運行邏輯。
如果這件事成立，Bedrock 的護城河可能就不來自某個具體資產。
而來自這套能夠持續容納新資產的統一結構。
這樣再回頭看 uniBTC、uniETH，它們或許不是產品本身。
而更像是在驗證 Bedrock 這套資產框架到底能不能持續擴張。
#bedrock $BR