今天一直在關注@Bedrock 和$BR 這個token，特別是veBR治理層。有一件事讓我在工作中停下來了……
這個量表模型是從Curve的veCRV手冊中乾淨地借來的。你鎖定BR，獲得veBR，然後投票決定哪些流動性池量表獲得BR發放獎勵。
這聽起來挺標準的。但去年夏天，某個地址在2025年7月10日提取了超過4700萬美元的BR/USDT池，而這個token在同一交易中大約下跌了50%。這個事件仍然是相關的背景，因爲在此之後，64.5%的Binance Alpha交易量仍然通過BRUSDT對流動。集中度並沒有得到解決，只是被討論了一下。
所以，實際的價值問題並不是關於治理敘事，而是關於veBR鎖定機制是否能在結構上減少對單一交易場所的依賴。
對投票權的季節性重置應該能防止治理壟斷，這聽起來在紙面上不錯，但7月的崩盤表明，誰控制深度流動性，誰就更能控制價格底線，而不是誰控制量表。
嗯……BR/veBR模型讓你影響排放去向。它沒有給你任何權力去決定一個鯨魚是否退出那個所有東西都依賴的池。這是兩回事。
老實說，我仍然在思考這個差距。對激勵分配的治理與對實際流動性行爲的治理，Bedrock有沒有涉及第二個的機制，還是僅僅是第一個？
#Bedrock
這個量表模型是從Curve的veCRV手冊中乾淨地借來的。你鎖定BR，獲得veBR，然後投票決定哪些流動性池量表獲得BR發放獎勵。
這聽起來挺標準的。但去年夏天，某個地址在2025年7月10日提取了超過4700萬美元的BR/USDT池，而這個token在同一交易中大約下跌了50%。這個事件仍然是相關的背景，因爲在此之後，64.5%的Binance Alpha交易量仍然通過BRUSDT對流動。集中度並沒有得到解決，只是被討論了一下。
所以，實際的價值問題並不是關於治理敘事，而是關於veBR鎖定機制是否能在結構上減少對單一交易場所的依賴。
對投票權的季節性重置應該能防止治理壟斷，這聽起來在紙面上不錯，但7月的崩盤表明，誰控制深度流動性，誰就更能控制價格底線，而不是誰控制量表。
嗯……BR/veBR模型讓你影響排放去向。它沒有給你任何權力去決定一個鯨魚是否退出那個所有東西都依賴的池。這是兩回事。
老實說，我仍然在思考這個差距。對激勵分配的治理與對實際流動性行爲的治理，Bedrock有沒有涉及第二個的機制，還是僅僅是第一個？
#Bedrock