我發現自己在倒着閱讀舊的OpenGradient對話，因爲結尾往往揭示了更多，而不是開頭。
最初的消息通常看起來很熟悉。有人會帶着關於驗證、協調或代理行爲的廣泛主張出現。吸引我注意的是幾天後發生的事情。最初的主張很少能完整地存活下來。
參與者似乎不再永遠捍衛立場，而是不斷縮小它們。一個聲明會從覆蓋整個系統變成只覆蓋一個特定條件。然後是一個邊緣案例。再然後是一個可測量的假設。
這聽起來很普通，但與我周圍的大多數加密討論感覺不同。在許多地方，自信的增長速度快於精準度。至少在我關注的一些OpenGradient對話中，精準度似乎是通過減少自信而增長的。
有趣的是，沒有人似乎在這些討論中獲勝。沒有明顯的時刻證明一方錯誤。結果通常是一個更小的主張，更多人可以接受。
我開始關注活動之後集中在哪裏。它很少圍繞廣泛的原始聲明。注意力轉向了更狹窄的版本。人們在經過審查的部分上進行構建。
甚至一些觸及$OPG 的對話也遵循了這種模式。資產本身往往沒有人們圍繞其測試的假設有趣。一旦這些假設變得更具體，討論變得更加有用。
也許這是一種微妙的協調形式，但很少被討論。不是一致，不是共識。只是一個逐漸的過程，參與者花費更少的時間擴展敘述，而是更多的時間修剪它們，直到只剩下能夠經受住反覆審查的部分。
我不確定每個網絡是否都養成這種習慣，也不確定這最終會導致什麼，但我發現這些對話的殘餘比對話本身更有趣。
#opg $OPG @OpenGradient
最初的消息通常看起來很熟悉。有人會帶着關於驗證、協調或代理行爲的廣泛主張出現。吸引我注意的是幾天後發生的事情。最初的主張很少能完整地存活下來。
參與者似乎不再永遠捍衛立場，而是不斷縮小它們。一個聲明會從覆蓋整個系統變成只覆蓋一個特定條件。然後是一個邊緣案例。再然後是一個可測量的假設。
這聽起來很普通，但與我周圍的大多數加密討論感覺不同。在許多地方，自信的增長速度快於精準度。至少在我關注的一些OpenGradient對話中，精準度似乎是通過減少自信而增長的。
有趣的是，沒有人似乎在這些討論中獲勝。沒有明顯的時刻證明一方錯誤。結果通常是一個更小的主張，更多人可以接受。
我開始關注活動之後集中在哪裏。它很少圍繞廣泛的原始聲明。注意力轉向了更狹窄的版本。人們在經過審查的部分上進行構建。
甚至一些觸及$OPG 的對話也遵循了這種模式。資產本身往往沒有人們圍繞其測試的假設有趣。一旦這些假設變得更具體，討論變得更加有用。
也許這是一種微妙的協調形式，但很少被討論。不是一致，不是共識。只是一個逐漸的過程，參與者花費更少的時間擴展敘述，而是更多的時間修剪它們，直到只剩下能夠經受住反覆審查的部分。
我不確定每個網絡是否都養成這種習慣，也不確定這最終會導致什麼，但我發現這些對話的殘餘比對話本身更有趣。
#opg $OPG @OpenGradient