我原以爲移除一個被攻陷的節點就能解決信任問題

@OpenGradient 使用兩條不同的問責路徑。

驗證者通過權益證明來保障共識；若出現惡意行爲，將會受到削減懲罰（slashing）。推理節點則通過鏈上註冊表運行：全節點接受由註冊節點簽署的結果，而一旦節點被攻陷，就可以將其從該註冊表中移除。

起初，這種分離看起來很清晰。

確實如此。

共識運營方會讓經濟資本面臨風險。推理運營方則可能失去使其簽名被接受的網絡授權。

但撤銷（revocation）主要改變的是“接下來”會發生什麼。

當一個節點被移除後，它之後簽署的新結果不應再滿足“註冊簽名者”的要求。更難的問題在於：應用程序應如何對在發現被攻陷之前產生的輸出進行處理。

它們的證明可能已經在節點仍被授權期間被驗證過，並被永久記錄。OpenGradient 提供了已結算證明的即時終局（instant finality），但它並未說明：一旦之後撤銷，是否會自動使節點的歷史輸出無效，或重新評估這些歷史輸出。

這部分是我無法定論的。

註冊表可以告知網絡：哪些節點目前是被授權的。但僅憑註冊表本身，它無法判斷：在出現新的證據之後，先前每一個輸出是否仍應保留相同的信心水平。

這種差別很關鍵，因爲往往是在活動發生之後才發現被攻陷。

削減懲罰與撤銷也許能夠保護網絡面向未來，但應用程序仍需要制定策略，用於處理那些在撤回信任之前已經被接受的輸出。

當一個推理節點被撤銷時，它之前被接受的輸出應該怎樣處理？

#OPG @OpenGradient $OPG $MAGMA $AGLD