已經坐在 Twin.fun 的手續費分配上幾天了，而真正讓人印象深刻的是：這兩筆費用是刻意朝不同方向拉扯的……
這就是機制。每一筆 Twin.fun 的交易都會觸發兩種獨立的費用：一筆進入協議金庫（treasury），另一筆直接給雙子（twin）的創作者（creator）。協議費用用來資助更廣泛的 OpenGradient 生態系；而標的費用則是獎勵那位雙子正在被交易的特定人物。它們在結構上彼此不同，即使它們在同一筆交易中同時觸發……
兩筆費用。
兩種用途……
我覺得被忽略的點是：為什麼把費用拆開，而不是把所有費用都導向同一個金庫，實際上會影響行為。創作者能直接從自己雙子的交易活動中獲利，這會讓他有個個人動機去維持那個雙子持續活躍——而且是獨立於 OpenGradient 在平台層級做什麼。這一筆對齊協議，那一筆對齊個人……
我其實喜歡這樣的設計：它避免了常見的陷阱，也就是所有平台手續費都流進同一個大池子，而個別創作者看不到自己人氣帶來的任何上行空間。OpenGradient 把創作者的直接激勵，直接嵌入到交易本身中……
但我不會假裝雙重手續費就能讓創作者激勵完全到位。若某個雙子從未變得有人氣，它對創作者幾乎不會產生任何收益——不論費用拆分怎麼設計；只有在交易量真的出現之後，拆分才開始真正重要……
我曾看過一個內容平台把每一筆費用都導向單一的企業池子，如果有任何分潤，創作者也要幾個月後才拿到，而且跟他們自己觀眾的實際活動沒有直接連結……
我目前還想不通的是：協議費用與標的費用的比例，是否在整個網路範圍內是固定的？還是會因為不同雙子或不同創作者協議而有所變動？？
@OpenGradient $OPG

#OPG