我以前以為爭議總得在某個地方由法官裁定，但 @NewtonProtocol 挑戰系統讓我徹底質疑那個假設。
我的論點很簡單：這裡的正確性是被證明的，而不是被投票決定的，因為整個 Rego 引擎會編譯成像 SP1 或 RISC0 這樣的通用用途 zkVM。
任何運算器回應都會成為一項主張，而任何主張都可以被獨立重跑，因此真正決定爭議的只有一件事：該證明是否在鏈上完成驗證。
挑戰者不需要許可或頭銜，他們只需要發現差異，並且願意自行生成該證明。
#newt 的現實弱點並不是「不利裁決」，而是「挑戰窗口」本身，因為在該窗口關閉、且沒有成功挑戰之前，認證都仍屬於暫定狀態。
這也同樣影響 #Newt ，因為運算器要投入資本，而一旦證明顯示他們簽署的結果是錯的，資本就會立刻被削減（被罰沒）。
$NEWT 無法確保一個系統，在那裡「弄錯」比「投入精力去證明自己錯在哪」更划算。
結構性的重點很簡單：這裡不是由委員會做決定，而是由電路做決定……
$NFP $ZBT
我的論點很簡單：這裡的正確性是被證明的，而不是被投票決定的，因為整個 Rego 引擎會編譯成像 SP1 或 RISC0 這樣的通用用途 zkVM。
任何運算器回應都會成為一項主張，而任何主張都可以被獨立重跑，因此真正決定爭議的只有一件事：該證明是否在鏈上完成驗證。
挑戰者不需要許可或頭銜，他們只需要發現差異，並且願意自行生成該證明。
#newt 的現實弱點並不是「不利裁決」，而是「挑戰窗口」本身，因為在該窗口關閉、且沒有成功挑戰之前，認證都仍屬於暫定狀態。
這也同樣影響 #Newt ，因為運算器要投入資本，而一旦證明顯示他們簽署的結果是錯的，資本就會立刻被削減（被罰沒）。
$NEWT 無法確保一個系統，在那裡「弄錯」比「投入精力去證明自己錯在哪」更划算。
結構性的重點很簡單：這裡不是由委員會做決定，而是由電路做決定……
$NFP $ZBT