我在加密領域待得越久，就越會注意到同樣的模式。
大多數項目都專注於讓自動化變得更快。
很少有人會停下來思考：在最初的那一步，是否每一次自動化行爲都必須發生。
那一點小差別讓我更仔細地看了看 Newton Protocol。
我記得之前用過一些自動化工具。一切看起來都很順暢。連接錢包，批准一些權限，然後讓系統處理剩下的事情。
起初，這感覺很方便。
接着又冒出了另一個想法。
如果在已獲得許可之後規則發生變化，會怎樣？
如果一個動作仍然按照代碼執行，但卻不再有意義，該怎麼辦？
這部分往往很少受到關注。
牛頓似乎從另一個角度來推進自動化。它並不是把執行當作主要挑戰。
相反，它關注的是在任何事情發生之前應該檢查哪些條件。聽上去很簡單，但在實踐中它會改變整個系統的設計方式。
大多數協議都圍繞執行構建。
牛頓的核心是授權。
這並不會自動讓它變得更好。
這也意味着會有更多的活動部件。
每增加一次檢查，就會多出一層需要正確運作的東西。如果這些規則設計得不好，自動化可能會變得比用戶預期更慢，或者更復雜。
這種權衡是真實存在的。
我還覺得有意思的一點是，牛頓並不試圖替換現有應用程序。它看起來更像是一層額外的中間層，位於用戶意圖與執行之間。
聽起來很實用。
項目通常不想從零開始重建一切。他們希望有一套能融入現有體系的東西。
不過我仍在想，開發者是否真的會花時間來制定好的規則。
技術可以提供框架，但它無法保證做出好的決策。
那大概就是真正的挑戰開始的地方。
加密領域多年來一直在努力消除不必要的信任。
現在自動化正變得越來越常見，而且感覺對話正在慢慢發生轉變。
也許更大的問題並不是我們能自動化多少。
也許關鍵在於我們該自動化到什麼程度。
而當某個自動化動作出錯時，責任到底應該歸屬於誰？
NEWT
0.0494
+3.78%