在閱讀 @NewtonProtocol 時，一個念頭一直困擾着我，而且有趣的是，它幾乎與人工智能本身無關。
多年來，加密貨幣一直建立在一個簡單的假設之上：用戶會執行動作。
但如果這個假設開始動搖了呢？
我越想 AI 代理，就越覺得我們正在走向一個世界：用戶不再執行動作，而是開始定義規則。
這聽起來也許只是個小差別，但我認爲它可能帶來比大多數人意識到的更大的後果。
今天，如果我想參與某個策略，我需要監控條件、做出決策，並手動執行交易。即便工具讓流程更容易，我仍然要負責按下觸發鍵。正在興起的 AI 模型看起來完全不同。
用戶可能會越來越多地定義邊界，而不是不斷地做決定。
可以使用哪些資產？
可接受的風險等級是多少？
在什麼條件下可以執行操作？
什麼事情絕對不應該發生？
一旦這些規則存在，執行就會變成別人的工作；更準確地說，變成別的東西的工作。
這部分一直讓我記在心裏。
不是因爲它是一項技術突破，而是因爲它代表了一種行爲上的轉變。
而在技術領域，行爲層面的變化往往比技術層面的變化更重要。
我見過技術上令人印象深刻的產品失敗，因爲它們從未改變過人們的行爲方式。我也見過相對簡單的產品成功，因爲它們與用戶自然想要的東西完全契合。
互聯網之所以沒有一夜之間成爲主流，是因爲人們突然對網絡協議感興趣。智能手機並沒有改變世界，是因爲消費者在意的是操作系統。兩者都成功了，因爲與技術互動變得更容易、更直觀、也更不費力。
AI 代理可能會在加密貨幣內部創造類似的過渡。
如果用戶從執行操作轉向定義策略，那麼價值的中心也可能會隨之轉移。
多年來，加密貨幣的界面一直圍繞交易進行優化。
也許下一代基礎設施會圍繞意圖進行優化。
聽起來很抽象，但差別非常顯著。
一筆交易回答的問題是：“我現在想做什麼？”
策略回答的問題是：“在一段時間裏，我願意允許哪些結果？”
這些是從根本上不同的與技術互動方式。
讓我覺得牛頓協議有意思的，是它似乎在這種轉變完全到來之前就已經意識到了。
該項目以基於策略的執行爲重點，這暗示了一個未來：定義邊界的重要性將與執行操作同等。那個世界裏，挑戰不僅僅是構建更聰明的代理。挑戰在於，確保這些代理在用戶離開之後很久仍能與用戶意圖保持一致。
說實話，我不認爲這個行業已經充分意識到解決這個問題有多難。
關於 AI 的大多數討論仍然聚焦在智能本身。更好的模型。更好的推理。更好的表現。
但我已經開始懷疑：最終，智能可能纔是容易的部分。
更難的問題可能是：在涉及金錢、所有權和風險的環境中，確保越來越自治的系統表現出可預測的行爲。
因爲當事情出錯時，用戶不會在意這個代理有多聰明。
他們會在意它是否在他們預期的邊界內執行了。
當然，有一些理由表明這個論點可能是錯誤的。
許多用戶可能永遠都不會感到舒適，去委託那些具有重要意義的決策。監管要求可能會放慢採用進程。也可能會涌現出其他解決同一問題的不同方案。並且人們在自動化可用之後仍然偏好直接控制，這完全有可能。
這些風險都是真實存在的。
但如果我想找出那些真正重要的信號，我並不是在看有多少 AI 代理存在。
我在觀察用戶是否開始花更少的時間去執行操作、而花更多的時間去定義條件。
這就是那種行爲改變，會讓我相信某件重要的事情正在發生。
因爲如果這種轉變發生了，AI 不會只是給加密貨幣再添加一個功能。
它可能會悄悄地徹底改變用戶與區塊鏈之間的關係。
而且我仍然不確定，市場是否已經完全想清楚在那種世界裏會是什麼樣子。
@NewtonProtocol #Newt #newt $NEWT
