我一直在閱讀牛頓網關（Newton's Gateway）實際如何運作，結果發現這裏的設計選擇比我預想的更有意思。
網關是入口——應用通過 JSON-RPC 向它提交交易意圖（transaction intents），然後它通過 NATS streaming 將這些意圖分發給運營者（operators）。我最初以爲這會讓它成爲一箇中心化的瓶頸點：一臺服務器、單點故障或被操縱。
但事實是，它的編排（orchestration）角色會通過基於 VRF 的領導者選舉（leader selection）在每個 epoch 輪換——這與以太坊爲其自身共識選擇出領導者所使用的機制相同。每個已註冊的運營者都是網關候選者。被選中的那一方只會在一個 epoch 內承擔該角色，隨後就會輪換。
而且即使在 epoch 中途，當前的網關也無法僞造運營者簽名，無法篡改策略（policy）結果，也無法壓制某次證明（attestation）而不被檢測到——因爲運營者會對他們從數據源中獲取到的內容進行獨立的證明（attest）。如果仍有人懷疑存在審查（censorship），應用甚至可以完全繞過網關，直接向運營者網絡提交。
所以，“網關”並不是真正由某家公司控制的前門。它更像是一個輪換的值班負責人（shift lead），但它沒有能力觸碰實際的決策。
我目前還無法完全評估的是：在主網 beta 之後，這種輪換在實踐中究竟多頻繁發生，以及當你在每個 epoch 都把編排（orchestration）交接出去、而不是運行一個被優化過的單一服務器時，現實中的延遲（latency）表現是否仍然能站得住。
輪換入口點（entry point）真的帶來了有意義的去中心化嗎？還是說真正的信任工作主要都由運營者層完成，而網關輪換更多隻是象徵性的？
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
網關是入口——應用通過 JSON-RPC 向它提交交易意圖（transaction intents），然後它通過 NATS streaming 將這些意圖分發給運營者（operators）。我最初以爲這會讓它成爲一箇中心化的瓶頸點：一臺服務器、單點故障或被操縱。
但事實是，它的編排（orchestration）角色會通過基於 VRF 的領導者選舉（leader selection）在每個 epoch 輪換——這與以太坊爲其自身共識選擇出領導者所使用的機制相同。每個已註冊的運營者都是網關候選者。被選中的那一方只會在一個 epoch 內承擔該角色，隨後就會輪換。
而且即使在 epoch 中途，當前的網關也無法僞造運營者簽名，無法篡改策略（policy）結果，也無法壓制某次證明（attestation）而不被檢測到——因爲運營者會對他們從數據源中獲取到的內容進行獨立的證明（attest）。如果仍有人懷疑存在審查（censorship），應用甚至可以完全繞過網關，直接向運營者網絡提交。
所以，“網關”並不是真正由某家公司控制的前門。它更像是一個輪換的值班負責人（shift lead），但它沒有能力觸碰實際的決策。
我目前還無法完全評估的是：在主網 beta 之後，這種輪換在實踐中究竟多頻繁發生，以及當你在每個 epoch 都把編排（orchestration）交接出去、而不是運行一個被優化過的單一服務器時，現實中的延遲（latency）表現是否仍然能站得住。
輪換入口點（entry point）真的帶來了有意義的去中心化嗎？還是說真正的信任工作主要都由運營者層完成，而網關輪換更多隻是象徵性的？
@NewtonProtocol #Newt $NEWT