老青蛙BNB

لما الناس تتكلم عن @GeniusOfficial ، أغلبهم أول رد فعل لهم هو إنهم يقارنوها بـ Jupiter و Uniswap. لكني قاعد أراقبها لأشهر، وكل ما أراقبها أحس إن المقارنة هذي غلط من الأساس. Genius فعلاً اللي يبغى يقضي على المستخدمين المحترفين اللي في CEX.
تقول لي، ليش هالناس متمسكه بـ CEX وما تتركه؟ مو إنهم ما يعرفون فوائد الحفظ الذاتي، لكن النظام على الشبكة فعلاً مزعج. عمق السوق ضعيف، الفروقات كبيرة، رسوم الغاز ما نقدر نحسبها، والمعاملات عبر الشبكات تأخذ وقت طويل، ونوافذ التوقيع تطلع وحدة ورا الثانية. المستخدمين المحترفين يبغون سرعة، استقرار، وعمق، والنظام على الشبكة ما يوفر هالشي، طبعاً ما أحد بيجي. DEX قاعدين يتلاعبون ببعض، لكنهم يتنافسون على شريحة صغيرة من كعكة DeFi، وما أحد فعلاً سرق مستخدمين من CEX.
Genius تمشي في طريق مختلف. MPC حولت التوقيع إلى حركة خلفية، وما تحس فيه؛ التوجيه الذكي خفض الفروقات إلى مستوى قريب من أوامر السوق في CEX؛ الطلبات الخاصة تخليك ما تتعرض لعمليات الساندويتش؛ والمعاملات عبر الشبكات تتم بتأكيد واحد؛ وتسجيل الدخول عبر الحسابات الاجتماعية بدون الحاجة لكتابة عبارات الاسترداد. الشي اللي تسويه Genius ببساطة هو - إنها تنقل سلاسة CEX إلى الشبكة، مع توفير شيء ما تقدمه CEX أبداً: الأصول ملكك، ما أحد يقدر يجمدها، ما في مراجعة لسحب الأموال، وما في خطر إنك تخسر كل شيء لو انفجر السوق في يوم.
الأسبوع الماضي سويت عملية كبيرة باستخدامها، وكانت التجربة قريبة جداً من إدخال أمر سوق في إحدى المنصات الرئيسية. لكن الرموز اللي استلمتها راحت مباشرة إلى محفظتي الخاصة، الإحساس هذي ما يفهمه إلا اللي عاش فترة طويلة في السوق.
$GENIUS
لكن لازم أقول إن الموضوع له وجهين. CEX جمعت عادات المستخدمين، عمق السيولة، والتراخيص القانونية على مدى سنوات، مو بس لأن تجربتك في المنتج سلسة بتقدر تهز هالأساس. Genius الحين قادرة تعطي عدد قليل من المستخدمين المحترفين اللي يبغون يجربون خيار إضافي، لكن الطريق لزعزعة أسس CEX لسه طويل.
الأرقام اللي براقبها في الفترة الجاية هي: كم عدد المستخدمين النشطين اللي انتقلوا فعلاً من CEX، متوسط حجم الصفقة هل بدأ يكبر، وعمق السيولة متى بيكون قادر ينافس CEXs من الدرجة الثانية. لما هالأرقام تتحرك، القصة بتكون ثابتة.
قبل هاللحظة، أنا محتفظ بمكان لـ Genius في محفظتي، وما شلت تطبيقات CEX، وهذا الشي معروف عند اللي عايشين في السوق فترة طويلة. فلوسك أنت اللي تقيمها.
#genius

بصراحة، لما جربت الموضوع لأول مرة، ما كنتش مصدق. عندي صاحب شغال كمدير منتجات، قدراته في البرمجة تقريبا صفر، وكان دايما عايز يعمل أداة صغيرة، تلقائيًا تتبع تغييرات TVL في شوية بروتوكولات DeFi اللي هو مهتم بيها. لو حصل انخفاض يومي فوق 15%، يبعت له تنبيه عشان يقدر يعدل مراكزه في الوقت المناسب. طلب مني المساعدة، وأنا قدرت الموضوع يستغرق على الأقل يومين أو ثلاثة، لكن هو قال خلاص، الموضوع معقد. وفي الأسبوع الماضي، هو بنفسه استخدم @OpenLedger من Cursor لوصف احتياجاته، وبعدين استخدم OctoClaw لنشرها على OpenLedger، وكل العملية تمت في أقل من 4 ساعات، وكمان بعت لي رسالة يسأل ليه ما قلت لهش قبل كده عن الحاجات دي. وفي قلبي كنت متعجب، هل فعلاً هذا هو الشخص اللي حتى ما يعرفش يستخدم GitHub؟
تخيل، Vibe Coding بتحل مشكلة كتابة الكود، وOctoClaw بتحل مشكلة التنفيذ على السلسلة، لما الاتنين يتجمعوا، بيحلوا أكثر جزئين محبطين في عملية التطوير التقليدية. الأداة بتاعته كلها عملية إنه يتحدث بلغة طبيعية مع Cursor ويقول له عايز أعمل إيه، وبعدين يتحدث بلغة طبيعية مع OctoClaw ويقول له كل يوم فين يشيك، ويجيب له أي بيانات عايزها، وOctoClaw بيستدعي النماذج البيانية من #OpenLedger ، ويسجل على السلسلة بنفسه، ويحسب التوزيعات بنفسه، وهو ما لمسش سطر كود واحد.
بصراحة، ده هو فعلاً تطوير بدون كود على السلسلة، مش زي المنصات المنخفضة الكود اللي في السوق، ده فعلاً من Prompt مباشرة للمنتج على السلسلة. قبل كده، كانت عتبة دخول تطوير السلسلة عالية جدًا، فهم Solidity كان مرحلة، وفهم إعدادات RPC مرحلة تانية، وإدارة المفاتيح الخاصة وتقدير الغاز كانت مرحلة تالتة، وأي مرحلة ما تعديتش فيها، كنت هتتوقف هناك، على الأقل كان لازم تقضي ستة شهور عشان تبدأ تفهم. دلوقتي، الحاجات دي تقريبًا اتساوت مع Vibe Coding وOctoClaw.
لكن بصراحة، التجربة السلسة دي لها ثمن. الأداة بتاعته بعد أسبوع واجهت مشكلة صغيرة، البيانات على السلسلة كانت متأخرة أكتر مما تخيل، أحيانًا التنبيهات بتوصل بعد 10 دقايق، المشاكل دي مستخدمين مش فاهمين التقنية مش قادرين يحلوها بنفسهم، وفي الآخر رجع يسألني. زي اللي يعجن النودلز، كلام فارغ، التطوير بدون كود مش يعني بدون مشاكل، بس بس المشاكل اتنقلت من مرحلة التطوير لمرحلة الاستخدام. الموضوع $OPEN وOctoClaw يقدروا يضمنوا تجربة ما بعد البيع على مستوى المنتج، ده اللي هنتابعه بعد كده.

الأسبوع الماضي، ساعدت صديقًا جديدًا في عالم الكريبتو في تنفيذ عملية跨链 لـ @GeniusOfficial ، وكان طيلة الوقت في حالة من الارتباك، وسألني "هل انتهى الأمر؟ لا يحتاج لجسر ولا انتظار؟" في تلك اللحظة، أدركت أن跨链 يبدو أنه يتغير بشكل هادئ حقًا.
في السابق، كان اللعب في跨链 يتطلب معرفة قديمة. أولاً، تحتاج للبحث عن جسر، ومقارنة رسوم المعاملات، ثم توقيع تفويض مرة واحدة، ثم توقيع تحويل مرة أخرى، وانتظار سبع أو ثماني دقائق حتى تصل الأموال، وإذا كان الحظ سيئًا، ستحتاج للذهاب إلى العقد لسحب العملات يدويًا. في أي لحظة تعرقل فيها خطوة، ستشعر وكأن روحك قد غادرت، وأنت تراقب متصفح الكتل لتحديثه. في ذلك الوقت، كانت خطوة واحدة في套利跨链 تجعلني أشعر بالإرهاق لدرجة عدم الرغبة في متابعة السوق.
تكنولوجيا Genius في MPC أعادت لي فهم كلمة "无感". إنها تقوم بتقسيم المفتاح الخاص إلى قطع وتوزيعها في أماكن مختلفة للتوقيع، المستخدم هنا لا يرى الجسر أو المسار الذي يسلكه. قبل يومين، جربت عملية صغيرة من Arbitrum إلى Base، من لحظة التأكيد إلى وصول الأصول، لم يظهر أي نافذة توقيع إضافية، وكانت المدة حوالي عشر ثوانٍ. تلك السلاسة، تشبه تمامًا الانتقال الداخلي في بورصة مركزية.
ومع ذلك، لا زلت أحتفظ بثلاثة أجزاء من الوعي. ما ثمن这种无感؟ هو أنك لا ترى المسار الذي سلكته الأموال، وأن سلطة التوقيع قد تم تقسيمها إلى شبكة موزعة لا تفهمها تمامًا. إذا حدث خطأ في أحد العقد، أو إذا تم التركيز على قطعة من MPC، فلن يتمكن المستخدم العادي حتى من مراجعة الوضع. الراحة وإحساس السيطرة دائمًا في حالة شد.
لكن دعني أقول، إعادة التداول إلى جوهره، وعدم السماح لعملية التنفيذ بالإرهاق، هذا الاتجاه أؤيده.跨链无感 ربما ليست النهاية، لكنها بالتأكيد خطوة لجعل المزيد من الناس يبقون على طاولة اللعب.
ما سبق هو مجرد تأملات شخصية بعد تجربتي، ولا تشكل أي نصيحة، DYOR. #genius $GENIUS

我做链上交易有两年了，电脑上常驻的工具一直没变过，一个ChatGPT用来理思路，一个Etherscan用来查链上数据，一个Dune面板看趋势图，一个本地脚本做自动化执行，四个工具切来切去是日常状态。前阵子我朋友让我试试@OpenLedger 的OctoClaw，他说这东西能把这四个事情合到一起做，我半信半疑用了一周，结果电脑上那四个常驻标签页真的就关了三个。
OctoClaw做的事说穿了就是把链上工作流的四个核心环节合并到一个Agent里。调研阶段它直接调用OpenLedger上的专业模型分析数据，分析完之后它能根据结论自动生成策略或者报告，生成完之后原生支持链上交易和合约调用，最后把整个流程串成可调度的任务，到点自动执行，不需要人守着。以前我做一个新代币的调研到执行要折腾三四个小时，现在我把需求说清楚，OctoClaw自己把整个链条走完，我只需要在关键节点确认一下就行。
这种合并不是简单的功能堆叠，是真的把工作流重新设计过的。四个独立工具之间最大的成本是数据格式不一致和上下文丢失，ChatGPT分析完的结论得手动复制到脚本里，脚本执行完的结果又得手动整理到报告里，这些手工搬运的活才是最耗时间的，而且每一次搬运都可能出错或者丢信息。OctoClaw把这些环节直接打通，数据在四个能力之间自然流动，不需要中间人工搬运，这才是真正省时间的地方。
不过有一说一，四合一也有它的代价。整合度越高意味着出问题的时候排查越麻烦，碰到Agent某个环节卡住的时候很难定位是哪一步的问题，茶壶里煮饺子，有嘴倒不出，整合度高的产品都有这个毛病。OctoClaw能不能持续优化这个体验，要看接下来的迭代版本。但方向上我觉得这就是Agent产品该有的样子
#openledger $OPEN

我自己跟单跟了三年多，从 dYdX 时代就开始玩这个，踩过的坑大概够写一本书了，所以这个话题我是有发言权的。
最开始跟单那两年说实话挺亏的，不是平台坑你，是这个玩法有个根本问题。你跟的只是别人点鼠标的那一下，他为什么开这单你压根不知道，更不知道他什么时候打算跑，出了事他平仓了你还傻傻拿着，跟下来一整年算总账，大概率是给别人打工的。
@GeniusOfficial 的跟单我用了一个多月，最让我意外的不是速度快，而是它把交易员进场的时间点和价位直接标在K线上，旁边挂着他的历史胜率，你一眼就能看出来这个人是真的有一套还是运气好撞上了几次。更有意思的是平台还会把其他知名交易群的喊单时间也标出来，跟交易员的实际进场一对比，提前布局还是事后蹭热度的基本上一目了然，我用这个功能退了好几个群。
但我得说一个$GENIUS 用着真的有点不舒服的地方，就是胜率数据的时间窗口问题。平台展示的是历史胜率，但币圈市场风格切换很快，一个在牛市里胜率漂亮的交易员，进入震荡市之后就不会玩了，而平台没办法告诉你这个人的胜率是在什么市场环境下的。我上个月跟的那个交易员前两周挺稳，第三周市场一震荡连续止损了三单，我跟着亏了一笔，回头看他的数据还是绿的，因为历史好成绩把近期的亏损掩盖了，这个坑还是要注意到。
我现在的用法是跟单只配很小的仓位，更多时间花在看那些胜率稳定的人怎么选币、什么情况下他们操作进场，慢慢学习他们的思路，而不是无脑复制仓位。这样用下来三个月，自己操作是有变化的。跟单这个东西能帮你少走弯路，不代表能帮你省掉思考，自己还是要想清楚的。
#genius

我有个做股票的朋友，他跟我说看一只股票不能光看市盈率，得看营收增速，因为静态估值告诉你的是过去，动态增速告诉你的是未来。@OpenLedger 的$OPEN 代币现在市值不算大，二级市场上看它的静态估值你可能觉得平平无奇，但如果换个角度看它的动态增长指标，那就完全不一样了。
静态估值看的是当下代币价值，但它没办法告诉你背后的业务往哪个方向走，动态增长率才是那个真正重要的数字。OPEN背后的关键指标不是币价，而是OpenLedger平台上每周新增的Datanet数量、模型被调用的频次、活跃开发者的数量，以及企业客户愿不愿意真的付钱，这些数据是业务变化的反映，币价只是它们折射到二级市场上的影子。更关键的是，链上活跃地址数和模型调用频次这类指标没办法造假，因为每一次调用都有链上记录，这比任何项目方自己公布的数据都更可信。我个人研究OpenLedger这几个月，主网上线后链上活跃地址数和模型调用频次都在持续上升，虽然数字还不大，但增长曲线陡，这种早期阶段的增长速度比静态估值更有价值。
币圈绝大多数人都习惯用静态估值给项目打分，看到OPEN市值小就觉得是小盘币，看到没爆拉就觉得没机会，这种眼光容易错过真正在长大的项目。鸡蛋碰石头，不自量力，用静态思维去评估动态成长的东西就是这种感觉。
不过动态增长这件事也不能盲目乐观。OpenLedger早期增长率高是因为基数小，从100到1000很容易看着像十倍，绝对值的考验是从10万到100万这一步，到那时增长率肯定会降下来，OPEN能不能在基数变大之后还能保持增速才是关键。
#openledger

لقد كنت أمارس التداول على السلسلة لمدة ثلاث سنوات، في السنتين الأوليين كان علي فتح خمس أو ست تبويبات في كل عملية، محفظة Web3، Jupiter، كيندلستيك، جسر عبر السلاسل، أتبدل بينها، وعندما تنتهي الصفقة يكون السعر قد تغير، كانت هذه العملية تستغرق خمس دقائق على الأقل. جميع أصدقائي الذين يتعاملون على السلسلة كانوا يفعلون الشيء نفسه، الجميع كان يعتقد أن DeFi تعمل بهذه الطريقة. حتى استخدمت @GeniusOfficial ، أدركت أنني كنت أضيع ثلاث سنوات.
ما يسعى Genius Terminal لحله هو مشكلة تفتيت DeFi. سلاسل BNB وSolana وArbitrum الرئيسية مع مجموعة من السلاسل الناشئة، كل سلسلة لديها تجمع سيولة خاص بها، ونظام DEX غير متصل، إذا أراد المستخدم القيام بعمليات عبر السلاسل، فعليه إدارة عدة أدوات في آن واحد، ليست هذه مشكلة المستخدم، بل هي مشكلة عدم وجود بنية تحتية جيدة في الصناعة بأكملها. $GENIUS يربط كل ذلك من خلال واجهة واحدة، تداول فوري، عقود دائمة، تبادل عبر السلاسل، أكثر من عشر سلاسل، وأكثر من 150 DEX كلها في نافذة واحدة، ويعتمد ذلك على بروتوكول Genius Bridge الذي يبحث تلقائيًا عن أفضل الطرق.
ما شعرت به بعمق هو أنه سابقًا كان علي التفكير في أي جسر أستخدمه، وكيف أقدر الغاز، وكم أضع من الانزلاق، الآن نظام التوجيه يقوم بحساب كل شيء، كل ما علي فعله هو اتخاذ قرار بشأن ما أشتريه وكم أشتري. ميزة Ghost Orders كانت مفيدة أيضًا، حيث تقوم بتشفير معلومات الأوامر المعلقة، وتدخل السلسلة فقط عند التنفيذ، مما يمنع روبوتات MEV من التلاعب بالصفقات، وهذا ذو قيمة حقيقية للمتداولين الكبار.
في يناير 2026، كان حجم التداول اليومي 7.87 مليار دولار، تزامن ذلك مع إعلان استثمار YZi Labs ونشاط توزيع النقاط، لا نعرف كم من هذا الحجم هو طلب حقيقي وكم هو من أجل النقاط، سنعرف بعد انتهاء النشاط. السلطعون يمر عبر الشارع، متغطرسًا، وقد استمر تفتيت DeFi لعدة سنوات، ويبدو أن Genius Terminal جاد في محاولة إصلاح هذا الأمر.
#genius

عندي بنت عم عندها شغل في هوليوود ككاتبة سيناريو، وحكت لي عن موضوع، لما يخلصوا تصوير الفيلم ويبيعوا، التقسيم هو الامتحان الحقيقي، لأنه العقد بيحدد طريقة التقسيم بس أحيانًا الفرق بين المكتوب واللي بيوصل فعليًا كبير، والمنتجين بيحكوا حساباتهم كيفهم، والكتاب والممثلين والمونتاج بينتظروا إشعارات. هي بتقول إن أكبر ظلم في هالمهنة مو إنه الربح قليل، لكن إنه الربح يكون كثير وأنت ما تعرف قدّيش المفروض تاخذ.
@OpenLedger هي فكرة لحل هالمشكلة على السلسلة. لما تطبيق الذكاء الاصطناعي يحقق أرباح، مو واضح مين المفروض ياخذ قدّيش، حاليًا ما في معايير في المجال، المطورين والناس اللي قدموا بيانات ما في اتفاق على مين بياخذ النصيب الأكبر، كل منصة بتحكي عن عمولتها كيفها، والناس اللي بدهم يشاركون في الأرباح ما عندهم أي أساس يتكلموا عليه، هالمسائل في عالم Web2 تعتمد على التفاوض الخاص، اللي ما يتفقوا ما عندهم شراكة، واللي يتفقوا ممكن يتراجعوا في أي لحظة.
كل مرة يطلع فيها أرباح من تطبيق الذكاء الاصطناعي، #OpenLedger الذكي بيوزع الأرصدة بشكل تلقائي حسب وزن المساهمة المسجل في Proof of Attribution، المساهمين في البيانات بياخدوا حسب المساهمة، المطورين بياخدوا حسب مرات الاستخدام، والجهات المشغلة بياخدوا حسب قواعد العقد، ما حدا يقدر يتلاعب في النص، لأنه القوانين مكتوبة في العقد، ولما تتوفر الشروط، الفلوس بتدخل تلقائي. الفرق الكبير مع العقود التقليدية هو إنك في العقد التقليدي تحتاج تعتمد على الطرف الثاني، بينما العقود على السلسلة تنفذها الشيفرة بشكل قسري. معنى هالآلية مو بس توزيع الفلوس، بل إنه قوانين التقسيم تتحول من تفاوض خاص إلى أمر مفروض في الصناعة، ولما تنطلق، كل اللاعبين يتبعوا هالقواعد، وبتوفر وقت كثير من الشد والجذب.
OpenLedger هالمعايير مش سهلة تتقبل في الصناعة. معظم شركات الذكاء الاصطناعي الحالية ما بدهم يكشفوا طريقة توزيع أرباحهم على السلسلة، لأنه هاد يعني إنهم يكشفوا تكاليفهم وهيكل أرباحهم لكل حدا، مش ممكن حدا يحب يبين للناس قدّيش بيكسب وبيوزع على مين.
$OPEN معاييره إذا رح تنجح، بتعتمد على إذا الجيل الجديد من تطبيقات الذكاء الاصطناعي رح يقبلوا يدخلوا على هالنظام من البداية، اللاعبين القدامى صعب يعتمد عليهم في المدى القصير. بس إذا اللاعبين الجدد استخدموا النظام، مع الوقت رح يضغطوا على اللاعبين القدامى عشان يتبعوا، وهالشي صار من قبل في صناعات أخرى.

لقد لعبت لفترة مع الأحجية، النوع الذي يحتوي على خمسمائة قطعة، وعندما حصلت عليها لأول مرة كانت كلها قطع متفرقة، ولم أكن أستطيع رؤية الصورة النهائية على الإطلاق، كنت بحاجة إلى تجميع أكثر من نصفها لأستطيع رؤية الشكل بشكل غامض. الأمر نفسه ينطبق على الشبكة التعاونية لمشروع ما، فعند النظر إلى كل جهة متعاونة بمفردها، لا يبدو أن لها أهمية، لكن عندما نجمعها معًا يمكننا رؤية الإطار الذي يسعى المشروع لتحقيقه. الشبكة التعاونية لـ @OpenLedger أصبحت الآن واضحة تقريبًا مثل نصف الأحجية، يمكننا الآن إلقاء نظرة جدية عليها.
تحتوي صفحة التعاون على موقع OpenLedger الرسمي على أكثر من عشرين اسمًا، تبدو الأمور مزدحمة، لكن إذا قمت بتحليلها، ستجد أن كل جزء له مكانه. يقع Polygon وManta في القاع، أحدهما يوفر قدرة التوسع على السلسلة لـ OpenLedger، والآخر يغطي فجوة حساب الخصوصية، بدون هذين العنصرين، لن تستطيع طبقة التطبيقات العليا الوقوف بثبات. إذا وضعت HashKey وHashKey Capital فوقهما، فسوف تفتح أبواب الامتثال ورأس المال المؤسسي، فهذه الأسماء لها دلالات قوية بالنسبة للعملاء المؤسسيين أكثر من أي نص دعائي. وعندما تدخل تطبيقات مثل Mask Network وStix، فإن قاعدة مستخدميها الخاصة يمكن أن تتصل مباشرة بقدرات OpenLedger، دون الحاجة لجذب المستخدمين من الصفر. كما أن التعاون الذي تم مع Ether.fi والذي بلغ 65 مليار دولار في قيمة إجمالية مقفلة (TVL) قد أكمل جانب الأمان أيضًا. أي نقص في أي من هذه الجوانب الأربعة سيخلق نقطة ضعف واضحة في الشبكة ككل، فالبنية التحتية لن تتحمل الضغط من الطبقات العليا، وإذا لم تُفتح أبواب الامتثال، فلن تجرؤ المؤسسات على الدخول، وإذا لم يكن هناك مستخدمون للتطبيقات، فستكون مجرد قشرة فارغة، وإذا لم يكن هناك ضمان للأمان، فستكون جميع المساهمات البيانات بمثابة بناء على الرمال، مثل كونفوشيوس الذي ينقل منزله، وكل ما يحصل هو خسارة (كتب)، يتم تنظيم الكتب واحدة تلو الأخرى، وعندها فقط سيعرف الآخرون كم هي عميقة أصولك.
ستكتشف أن ما تريده OpenLedger ليس مجرد تعاون في نقطة واحدة، بل هو نشر هذه الجوانب الرئيسية كلها مع أناسها، وكل جزء مُختار من الأسماء البارزة في ذلك المجال، وهذه الطريقة في النشر لها تخطيط.
أكثر الأماكن عرضة للمشاكل في مثل هذه الشبكات التعاونية هي أنها تبدو نشطة ولكنها في الواقع لا تتحرك. العديد من المشاريع تتوقف عند مرحلة تبادل الشعارات، دون وجود تكامل فعلي في الكود أو مشاركة المستخدمين، هذه الأنواع من التعاون الورقي لا تعني شيئًا حتى لو كانت كثيرة. $OPEN ، كم عدد هذه العشرين اسمًا التي تم تنفيذها فعليًا، لا يمكن رؤيتها من الخارج، يجب علينا الانتظار لنرى كم من المنتجات المشتركة سيتم إنتاجها في السنة أو السنتين القادمتين.
#openledger

كنت أعمل في شركة لفترة كـ BD، وكان رئيسنا يحب جلب بعض الكبار في الصناعة كمستشارين، أسماؤهم كانت تظهر على الموقع وكانت تبدو رائعة، لكن في الواقع لم نرهم طوال السنة. بعد ذلك انتقلت إلى شركة أخرى، كانت قائمة المستشارين لديهم قصيرة، لكن كل واحد منهم ساعد المشروع فعلاً في ربط الموارد، وناقشوا التعاون، وقدموا عملاء. في ذلك الوقت، فهمت قيمة فريق المستشارين لا تكمن في مدى شهرتهم، بل في قدرتهم على استخدام شبكة علاقاتهم لصالح المشروع.
فريق مستشاري @OpenLedger ينتمي إلى هذا النوع. المشاريع في Web3 في بدايتها تحتاج إلى شيء أكثر من التقنية، تحتاج إلى الثقة، إلى شخص مستعد لوضع سمعته على المحك لدعمك، إلى شخص مستعد لفتح شبكة علاقاته التي بناها على مر السنين لتسمح لك بالدخول، وهذه القضية في صناعة Web3 تساوي أكثر من Web2، لأن تكلفة الثقة بين الغرباء في هذه الصناعة عالية جداً، والمستشار الذي لديه وزن حقيقي يمكنه أن يساعد المشروع في تجاوز سنوات من بناء الثقة.
Sandeep Nailwal هو أحد مؤسسي Polygon، وقد كانت أحجام المعاملات على السلسلة في Ethereum L2 التي تعاملت معها Polygon دائماً في المقدمة، وجوده في منصب مستشار OpenLedger يعني أن باب النظام البيئي لمطوري Polygon مفتوح بشكل جزئي لـ OpenLedger. Kenny Li هو الشخص الأساسي في Manta Network، وManta لديها منتجات حقيقية ومجتمع في مجال الحوسبة الخصوصية، وانضمامه إلى OpenLedger لم يجلب فقط اسمًا، بل موارد تقنية وأفكار للتوافق في اتجاه الحوسبة الخصوصية. القيمة الخفية لهؤلاء الأشخاص يصعب رؤيتها من المعلومات العامة، لكن إذا كان مجتمع مطوري Polygon مستعدًا لدمج SDK الخاص بـ #OpenLedger في مجموعة أدواتهم، فإن هذا التعاون سيكون له تأثير كبير على مشروع جديد، كما يقول المثل: "ابن أخي يشعل الفانوس، يضيء عمه"، يبدو للوهلة الأولى تحديثًا عاديًا، لكن وراءه تحول حقيقي في الموارد.
حتى لو كانت قيمة المستشار كبيرة، إلا أن قدرة الفريق في المشروع هي الأهم. العديد من المشاريع لديها قوائم مستشارين فاخرة، لكن قدرة الفريق الداخلي على التنفيذ لا تتماشى، وفي النهاية تضيع الكثير من موارد المستشارين. مدى قدرة $OPEN على استخدام هذه الموارد الخفية يعتمد على عدد حالات التعاون التي ستظهر في السنة أو السنتين المقبلتين بناءً على هذه العلاقات.

في السنة الماضية، ساعدت أمي في تحميل تطبيق لشراء الخضار، وعندما سجلت، طلبت مني قراءة اتفاقية المستخدم، قرأت فقرتين ثم قالت لي اتركها، اضغط على "موافق". هذه هي الحالة الحقيقية لمعظم الناس عندما يتعلق الأمر بحقوق الموافقة، لا أحد ينظر، وإذا نظروا، لا يفهمون، وإذا فهموا، لا يمكنهم الرفض، لأن الرفض يعني عدم القدرة على الاستخدام. الموافقة في عالم Web2 أصبحت مثل حرق الورق في القبر، مجرد خداع.
@OpenLedger الشيء المثير للاهتمام هنا هو أنه حول الموافقة من مجرد تعهد لفظي إلى شيء يمكن تنفيذه تقنيًا.
السبب وراء أن حقوق الموافقة التقليدية فارغة هو أنها ليست قابلة للتنفيذ. بعد أن تضغط على "موافق"، لا تعرف كم مرة استخدم المنصة بياناتك، وفي أي سيناريوهات، لأن هذه السجلات موجودة على خوادم المنصة نفسها، هم يقولون ما يريدون، وليس لديك أي وسيلة للتحقق. آلية Proof of Attribution لـ $OPEN قامت بتحويل هذه العملية تمامًا، في كل مرة يتم فيها استدعاء نموذج بياناتك، تُترك سجلات على السلسلة، وهذه السجلات ليست على خوادم أي شركة، بل هي موزعة، ويمكن لأي شخص التحقق منها، ولا يمكن لأحد تعديلها، وهذا هو الأساس الحقيقي الذي يمكن أن تقف عليه حقوق الموافقة. كل سجل يتوافق مع عائد يمكن تتبعه، ولم تعد الموافقة مجرد ورقة وقعت عليها ثم تختفي، بل هي عقد سيبقى ساريًا، سيتم التحقق منه باستمرار.
هذا يعطي حقوق الموافقة لأول مرة أسنان حقيقية. في Web2، كانت موافقتك تُفسر من قبل المنصة بشكل أحادي، بينما في #OpenLedger ، تُنفذ موافقتك بالقوة من خلال الكود، الفرق هنا هو بين السماء والأرض.
على الرغم من أن السجلات على السلسلة شفافة، إلا أن الأشخاص العاديين لا يفهمون هذه التفاصيل التقنية، وفي النهاية، يجب عليهم الوثوق بشرح المشروع للاتفاقية، وهذا يعود بنا إلى مشكلة الثقة، ولكن من الثقة في الشركات إلى الثقة في الاتفاقيات، فبشكل أساسي لا تزال نوعًا من الثقة، فقط موضوع الثقة قد تغير. أعتقد أن هذا يعيد للأشخاص العاديين جزءًا من حقوقهم التي كان يجب أن تعود إليهم.

يمكنك الآن شراء الذهب باستخدام سوي!

قبل يومين كنت أتحدث مع والدي، وهو معلم متقاعد، يحب جدًا الحديث عن التاريخ. قال لي إنه قبل ظهور الطابعة، كانت الكتب شيئًا خاصًا بالرهبان، وكان من الصعب على الناس العاديين الحصول على كتاب، وكان عليهم الطلب من أجدادهم حتى يتمكنوا من رؤيته. بعد أن أخرج غوتنبرغ الطابعة، أصبحت الكتب أكثر وفرة وأرخص، وتمكن الناس العاديون من القراءة، وتغيرت أوروبا تمامًا. قال والدي، إن اللحظة التي غيرت فيها التكنولوجيا العالم حقًا هي تلك اللحظة التي تسربت فيها من أيدي القلة إلى العامة.
عندما سمعت ذلك، تذكرت شكل الذكاء الاصطناعي الحالي.
الذكاء الاصطناعي الآن يشبه الكتب قبل ظهور الطابعة، محجوز في خوادم عدد قليل من الشركات الكبيرة. تمتلك شركات مثل OpenAI وGoogle أقوى النماذج، وكذلك Anthropic، ولا يستطيع الناس العاديون إلا استخدام تلك الواجهات المفتوحة، بياناتك يمكنهم استخدامها كما يريدون، ولا يمكنك تدريب نموذج متخصص بنفسك لأن موارد الحوسبة مكلفة بشكل مخيف، وكل القواعد بيدهم، وستظل دائمًا مستخدمًا، وليس مشاركًا. سمعان إي قديم، لا يفهم ويتظاهر بأنه يعرف، هذه الشركات تصرخ يوميًا عن الانفتاح والشمول، لكن هذا مثل الاحتكار الذي كان في الأديرة.
@OpenLedger هذا المشروع يريد أن يفعل ما كانت تفعله الطابعة في الماضي. فكرته هي تفكيك عملية تدريب الذكاء الاصطناعي، ليتمكن الناس العاديون من المساهمة بالبيانات من خلال Datanets، وسجل Proof of Attribution يحدد وزن كل مساهمة، كلما ساهمت أكثر، تحصل على عائد أكبر. المفتاح هو أنه يتجاوز حاجز القدرة الحاسوبية، لا تحتاج لشراء خادم خاص بك، ولا تحتاج للتفاوض مع الشركات الكبيرة، بعد إدخال البيانات، تتحمل الشبكة بأكملها قدرة تدريب النموذج، إذا كان هناك فريق صغير يريد إنشاء نموذج متخصص في المجال الطبي أو القانوني، فطالما أن هناك بيانات كافية تُساهم في هذا المجال، يمكن تدريب النموذج، هذه هي الديمقراطية الحقيقية للذكاء الاصطناعي، ليست مجرد خفض أسعار الواجهات من الشركات الكبيرة، بل تمكين المزيد من الناس من المشاركة.
استغرق انتشار الطابعة أيضًا عقودًا، وكم من ورش صغيرة أغلقت في هذه الأثناء، $OPEN لا يزال في مرحلة مبكرة جدًا، وما إذا كان يمكنه الصمود حتى يوم الانتشار هو سؤال كبير.
#OpenLedger