Viele Menschen verstehen „AI+Blockchain“ nur als „AI auf der Blockchain ausführen“, „AI in Wallets integrieren“ oder „einen weiteren intelligenten Assistenten hinzufügen“. Wenn Sie jedoch die Zeitlinie etwas zurückdrehen, werden Sie eine grundlegendere Veränderung feststellen:
Die häufigsten Interaktionen auf der Blockchain in der Zukunft könnten nicht mehr „Benutzer signieren Transaktionen selbst“, sondern „Benutzer geben dem Agenten eine Erlaubnis, und der Agent führt die Strategie kontinuierlich aus“.
Dieser Satz klingt einfach, dahinter steckt jedoch ein „Paradigmenwechsel in der Interaktion“.
In den letzten zehn Jahren war der Standardbenutzer der öffentlichen Blockchain der Mensch: Menschen drücken Knöpfe, Menschen sehen Preise, Menschen bestätigen Signaturen.
Im KI-Zeitalter werden immer mehr Operationen zu "beauftragten": Du übergibst dem Agenten das Ziel, die Regeln und die Grenzen, und er erledigt die täglichen Ausführungen und Anpassungen. Du unterschreibst nicht mehr jede Transaktion, sondern machst gelegentlich eine "Befugnis- und Strategiefestlegung" und übergibst den Rest der Automatisierung.
Deshalb möchte ich immer weniger "TPS, Blockzeit" verwenden, um die sogenannten KI-Blockchains zu bewerten. Die wahre Hürde liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern darin, ob die Blockchain "Befugnis - Strategie - Ausführung - Abrechnung" in diesem neuen Skript tragen kann.
Und das Interessante daran ist, dass es KI nicht als ein externes Feature betrachtet, sondern die Infrastruktur in diese neue Erzählung hineinzieht. Im Folgenden werde ich diese Perspektive aufschlüsseln: Du wirst feststellen, dass viele scheinbar "Produktpunkte" eigentlich die grundlegenden Lücken der "beauftragten Interaktion" schließen.
1) Das erste Problem der beauftragten Interaktion: Autorisierung ist nicht nur ein "Ich stimme zu", sondern ein Set von "Befugnisgrenzen".
In der Ära der traditionellen Geldbörsen kommt die Sicherheit von "Jede Transaktion erfordert deine Unterschrift".
In der Ära der Agenten kommt die Sicherheit von "Was du ihm für Befugnisse gegeben hast".
Das wird das Problem von "Diebstahlsignatur" zu "Berechtigungsengineering" ändern:
Welche Vermögenswerte kann es bewegen?
Wie viel kann maximal pro Tag bewegt werden?
Unter welchen Bedingungen muss man anhalten?
Wie rollt man bei einer Ausnahme zurück/ widerruft?
Wessen Strategie wird gehört, wenn mehrere Strategien im Konflikt stehen?
Wenn der Blockchain die Fähigkeit fehlt, diese Grenzen zu tragen, kann der Agent entweder nur bei "Vorschlägen" bleiben oder wird zu einer "ausführbaren, aber nicht vertrauenswürdigen" Risikoinfrastruktur. In der Realität ist das Kernstück eines tatsächlich einsatzfähigen Agentensystems nicht "Intelligenz", sondern "autorisierbar, einschränkbar, widerrufbar".
@Vanarchain 's Ansatz ähnelt dem Fundament für diese "Befugnisgrenzen". Du wirst feststellen, dass die Produktlinie nicht um "cooles KI-Feature" herum aufgebaut ist, sondern um die "grundlegenden Komponenten, die für beauftragte Interaktion unerlässlich sind".
2) Das zweite Problem der strategischen Ausführung: Deine Regeln müssen "erinnern können" und über Zeit hinweg wiederverwendbar sein.
Nach der Befugnis des Benutzers an den Agenten wird oft auch ein Regelwerk gegeben:
"Handle innerhalb meiner Risikobereitschaft", "Führe aus, wenn die Bedingungen erfüllt sind", "Bewege dich nicht, wenn die Bedingungen nicht erfüllt sind".
Diese Regeln sind keine einmaligen Anweisungen, sondern eher ein langfristiger Vertrag.
Zu diesem Zeitpunkt ist der "Kontext" nicht die Chatverläufe, sondern die Voraussetzungen für das Funktionieren der Strategie:
Vermögensstatus, historische Entscheidungen, ausgelöste Bedingungen, noch nicht abgeschlossene Prozesse ... müssen langfristig gespeichert und wiederverwendet werden. Andernfalls wird die Strategie immer wieder zum Ausgangspunkt zurückkehren: Heute ausgeführt, morgen vergessen, dass sie ausgeführt wurde, übermorgen wiederholt.
myNeutron kann in diesem Rahmen als: Ermöglichung einer langfristigen Status der strategischen Ausführung verstanden werden.
Du musst es nicht nur als "Gedächtnisprodukt" betrachten, sondern kannst es auch als "beauftragte Interaktionsebene" sehen: Es lässt Agenten wie eine langfristige Position agieren, nicht wie einen einmaligen Kundenservice. Für die Blockchain bedeutet das, dass sie "langfristige Aufgaben" als native Objekte betrachtet, nicht als temporäre Skripte.
3) Drittes Problem: Nach der Beauftragung ist das größte Risiko "unklar" - die Fähigkeit zur Erklärung entscheidet, ob du es in einen größeren Finanzprozess integrieren kannst.
Wenn Benutzer nicht mehr jede Unterschrift leisten, ändert sich der Fokus auf:
Warum macht der Agent das? Was ist die Grundlage?
Insbesondere wenn es um Geld und Abrechnung geht, wird jede "unklare" Entscheidung bei der Skalierung zu einer Explosion: Du kannst nicht auditieren, nicht zurückverfolgen und nicht extern erklären.
Das ist auch der Grund, warum in der beauftragten Interaktion "Erklärung" kein zusätzliches Feature ist, sondern eine Voraussetzung dafür, ob du Macht abgeben kannst oder nicht.
Wenn du keine Erklärung gibst, kann der Benutzer es nur als Spielzeug betrachten;
Wenn du eine stabile, nachvollziehbare Erklärung geben kannst, kann der Benutzer es möglicherweise als Werkzeug betrachten.
Kayon ist aus dieser Perspektive heraus ein "erklärbares Buch für Strategieausführung". Sein Wert beschränkt sich nicht nur auf "KI-Logik", sondern verwandelt den Entscheidungsprozess in eine nachvollziehbare Beweiskette - das ist besonders entscheidend für Institutionen und große Geldsummen: Sie möchten nicht automatisieren, sondern trauen sich nicht, Geld in eine Blackbox zu geben.
4) Das vierte Problem: Ausführung ist nicht "in Gang setzen", sondern "innerhalb der Sicherheitsvorrichtungen laufen".
Viele Menschen denken, dass Agenten nur "Automatisierung" brauchen, um auszuführen, aber das wahre Problem der beauftragten Interaktion ist:
Wenn du ihm erlaubst, automatisch auszuführen, musst du ihm gleichzeitig erlauben, im Falle von Ausnahmen automatisch zu stoppen.
Sonst wird es wie ein Auto ohne Bremsen sein: je automatischer, desto gefährlicher.
In den Realitätssystemen gibt es Sicherheitsvorrichtungen: Limits, Whitelists, Triggerbedingungen, Abkühlzeiten, Ausnahme-Halt, Risikogrenzen ... diese Dinge sind nicht sexy, aber sie sind die Seele eines lieferbaren Systems.
Flows ist in diesem Rahmen eher ein Baustein, der "strategische Ausführung in kontrollierbare Workflows" umsetzt: Es ermöglicht Agenten, nicht nur aktiv zu handeln, sondern auch regelkonform zu handeln. Für Benutzer bedeutet dies, dass "Beauftragungen" von psychologischem Druck in kontrollierbare Engineering-Prozesse verwandelt werden: Du gibst dein Geld nicht einem unkontrollierbaren Blackbox, sondern übergibst es einer Pipeline mit Sicherheitsvorrichtungen.
5) Die letzte Hürde: Abrechnung ist der "Geschlossene Kreis" der beauftragten Interaktion und der Wendepunkt vom Demo zur Produktion.
Viele KI-Projekte können im Stadium von "Vorschlägen/Simulationen/Demonstrationen" stagnieren und sehen stark aus.
Aber um in die Produktionsumgebung zu gelangen, muss letztendlich alles auf zwei Worte hinauslaufen: Abrechnung.
Sobald die beauftragte Interaktion etabliert ist, wird der Agent nicht auf die Wallet-Schaltfläche klicken; er benötigt stabile Abrechnungswege:
Er kann bezahlen, abrechnen, abgleichen und sollte am besten auch für Compliance und globale Nutzung anpassbar sein.
Ohne diese Schicht bleibt der Agent immer nur ein "rechnendes" System und nicht ein "geschäftsfähiges" System.
Deshalb betone ich @Vanarchain die Bedeutung von Zahlungen und Abrechnungen, ich werde es nicht als "eine Funktion hinzufügen" verstehen, sondern als: Es vervollständigt die beauftragte Interaktion zu einem geschlossenen Kreis. Ein geschlossener Kreis ist der Ausgangspunkt für Wertschöpfung - denn nur ein geschlossener Kreis führt zu dauerhaften Aufrufen und dauerhaften wirtschaftlichen Aktivitäten.
6) Warum es entscheidend ist, dass Cross-Chain von Base aus in diesem Rahmen beginnt: Sobald die beauftragte Interaktion Gestalt annimmt, werden Benutzer verlangen, dass sie "überall einsetzbar" ist.
Traditionelle Anwendungen können von einer einzelnen Kette gesperrt werden, da Benutzer daran gewöhnt sind, alle Aktionen in einer App auszuführen.
Aber beauftragte Interaktion ist anders: Die Benutzer geben "Befugnis und langfristige Strategien" und hoffen natürlich, dass es in verschiedenen Szenarien und Ökosystemen funktioniert. Andernfalls müsste jede Änderung des Ökosystems die Berechtigung neu erteilen und die Regeln neu anpassen, was zu hohe Kosten verursacht.
Cross-Chain von Base aus zu schaffen, beantwortet im Wesentlichen ein reales Problem:
Kann diese Fähigkeit von "Befugnis - Strategie - Ausführung - Abrechnung" aus einem einzelnen Netzwerk heraus entstehen und zu einer verteilbaren Infrastruktur werden?
Wenn es das kann, ist es kein insulare System mehr, sondern kann in ein größeres Ökosystem eintreten, um echte Aufrufe zu erhalten;
Wenn es das nicht kann, wird es sehr schwierig sein, die Standardwahl zu werden, maximal ein selbsttragender kleiner geschlossener Kreis.
7) Zurück zu $VANRY: Nachdem die "beauftragte Interaktion" mainstream geworden ist, wird die Wertschöpfung eher von "dauerhafter Autorisierung und dauerhafter Ausführung" kommen.
Viele Token verlassen sich in ihren Erzählungen auf emotionale Schwankungen.
Aber wenn die beauftragte Interaktion Mainstream wird, wird die Wertschöpfung eher aus etwas Einfacherem kommen: dauerhafte Autorisierung, dauerhafte strategische Ausführung, dauerhafte Abrechnungsaktivitäten. Diese Art von Wert wird nicht unbedingt explosiv sein, sondern ist näher an der langfristigen Ansammlung von Infrastrukturen.
Aus dieser Perspektive ist $VANRY eher eine Wette darauf, ob ein "neues Interaktionsparadigma" erfolgreich sein kann:
Wenn immer mehr Agenten an den Aktivitäten auf der Blockchain teilnehmen, indem sie "Befugnis" und nicht "Einzelunterschrift" verwenden, wird der Grundbedarf an "Status, Erklärung, kontrollierbare Ausführung, Abrechnung" zu einem dringenden Bedarf. Wenn Vanar es schaffen kann, diese zu verteilbaren Fähigkeiten zu machen und echte Produkte zu verwenden, um die Aufrufmenge zu erzeugen, dann muss die Erzählung von $VANRY nicht nur auf Erzählungen basieren - sie wird durch die Nutzung selbst ständig validiert.
Schlussfolgerung: Die KI-Ära bedeutet nicht, dass "Ketten mehr wie Computer" sind, sondern dass "Ketten mehr wie Institutionen" sind.
Ich möchte schließlich mit einem weniger „technischen“ Satz abschließen:
In der beauftragten Interaktion ist die Blockchain nicht mehr nur eine "Maschine zur Aufzeichnung von Transaktionen", sondern vielmehr ein System: Es definiert Machtgrenzen, dokumentiert Entscheidungsgrundlagen, schränkt Ausführungsprozesse ein und vollendet den geschlossenen Kreis der Abrechnung. Wer das System nutzbar, verteilbar und skalierbar macht, hat die besseren Chancen, im KI-Zeitalter langfristigen Wert zu gewinnen.
Glaubst du, dass die zukünftige Interaktion auf der Blockchain von "Einzelunterschrift" zu "Befugnis + Strategie" wechseln wird? Wenn ja, was denkst du, ist die entscheidende Infrastrukturfähigkeit?
