Récemment, j'ai réalisé que l'immersion n'est pas soutenue par les images ou la narration, mais par des interactions ininterrompues. Dans
#Virtua et
#VGN , ce qui fonctionne réellement derrière tout cela, c'est en fait la manière dont se consomme
$VANRY .
Dans l'expérience réelle de Virtua,
$VANRY n'est pas concentré sur une seule "grande opération", mais est divisé en de nombreux appels fréquents et de faible montant : la création d'actifs, les interactions dans la scène, les mises à jour d'état, le changement de modules. La consommation unique est généralement dans une fourchette faible, mais une expérience complète implique souvent des interactions d'au moins une dizaine. Vous pouvez sentir la consommation se produire, mais elle ne sera pas interrompue par le coût.
Les scènes de VGN sont encore plus extrêmes. L'interaction de contenu, le déclenchement d'incitations, la synchronisation d'état local, sont en soi des comportements fréquents. Si chaque étape avait un coût évident, la densité des utilisateurs ne pourrait tout simplement pas tenir. Le résultat actuel est que : la fréquence des comportements est toujours là, ce qui montre que VANRY n'est pas devenu un obstacle à l'expérience. Cela constitue en soi une validation.
Un point qui m'importe est : la consommation est-elle réelle ? Si VANRY n'est qu'un carburant nominal, le comportement des utilisateurs deviendra certainement rare. Mais d'après la densité d'interaction de Virtua et VGN, VANRY est continuellement invoqué, et n'apparaît pas seulement lors du règlement.
Ainsi, je préfère considérer VANRY comme "carburant d'expérience", et non pas comme Gas.
Il n'est pas responsable de créer un sentiment d'existence, mais uniquement de garantir que l'immersion ne soit pas interrompue.
Si ce type de modèle de consommation est valide, alors les jetons entreront réellement dans le cycle écologique, et ne resteront pas coincés dans les paramètres.
@Vanar
$VANRY #Vanar