WLFI cette ronde de Staking, ce dont tout le monde parle ce n'est pas l'APR, mais qui peut être considéré comme un long-termiste.
Ces deux derniers jours, j'ai passé du temps sur le forum WLFI, et en regardant, j'ai réalisé que ce que la communauté discute réellement ce n'est pas le rendement annuel.
Ce n'est pas non plus si la période de verrouillage de 180 jours est longue ou non, la véritable controverse réside en fait dans qui sera considéré par le système comme un long-termiste.
C'est le cœur de la controverse autour du staking, car le $WLFI est à l'origine un token de gouvernance. Puisque c'est de la gouvernance, ce qui est modifié par le staking ce n'est pas le rendement, mais qui a plus de droits pour participer à la prise de décision.
1. Ne regardez pas l'APR d'abord, regardez d'abord ce que les règles modifient.
Beaucoup de gens voient le staking et leur première réaction est de calculer le rendement. Mais cette fois, l'accent n'est pas vraiment mis sur les récompenses, mais sur l'évolution des droits de gouvernance.
Pour faire simple, avant, il suffisait d'avoir des tokens pour voter, maintenant il faut d'abord staker pendant un certain temps, les règles passent de la possession à l'engagement.
2. Ce dont le forum discute réellement, ce n'est pas des baleines.
Beaucoup de gens s'inquiètent des baleines, mais les discussions les plus intenses sur le forum concernent en réalité si les tokens verrouillés comptent comme une position à long terme.
La question est en réalité : si une personne est déjà verrouillée, est-elle considérée comme un détenteur à long terme ? Si oui, pourquoi doit-elle encore staker pour obtenir des avantages de gouvernance ? Si ce n'est pas le cas, alors le long-termisme dépend-il du temps ou des nouveaux engagements ?
Ainsi, cette controverse sur le surface semble être sur le staking, en réalité, c'est sur le temps de chacun qui compte.
3. La logique du soutien au staking est en fait très simple.
Beaucoup de partisans ont des idées très directes : si la gouvernance n'a pas de coût, le vote sera très aléatoire, aujourd'hui vous votez et demain vous vendez et partez, ce genre de gouvernance n'a en fait pas de sens.
Ainsi, la logique du staking est que si vous souhaitez avoir un plus grand pouvoir de décision, alors vous devez prouver votre engagement à travers le temps, il ne suffit pas de détenir des tokens, vous devez également être prêt à rester. Cette idée est en fait raisonnable.
4. Ce dont s'inquiètent les opposants, c'est d'une autre chose.
Les opposants ne sont pas contre le staking, ils s'inquiètent de savoir si les règles vont redéfinir le long-termisme.
Si certains détenteurs précoces ont déjà été là longtemps, mais dans le nouveau mécanisme, ils ne peuvent pas obtenir de nouveaux avantages de gouvernance, alors les récompenses de staking pourraient ne pas aller aux personnes qui sont restées le plus longtemps.
Un est la récompense de la fidélité.
Un autre est la redistribution des cartes.
Après avoir lu toute la discussion, j'ai juste une impression : cette controverse sur le staking semble être sur l'APR, mais en réalité, c'est sur la gouvernance. Le véritable point de divergence n'est pas le rendement annuel, mais qui sera reconnu par le système comme un long-termiste de WLFI.
#WLFI #USD1