Je viens de voir l'annonce de collaboration Apex sur @worldlibertyfi, je l'ai regardée deux fois, non pas par excitation mais par calme, ce n'est pas une nouvelle du marché, c'est une nouvelle en coulisse.

La première fois avec des stablecoins, testée comme canal de règlement

À quoi sert Apex ? Pour gérer les opérations, la liquidation et l'administration des fonds. Leur taille d'actifs sous gestion est de 3,5 trillions de dollars.

Que va-t-on essayer cette fois ? Mettre USD1 dans les trois flux de fonds les plus essentiels :

▪️Souscription

▪️Rachat

▪️Distribution des bénéfices

Ces trois choses, ça semble ordinaire, mais ce sont les trois points où le fonds se bloque le plus souvent chaque jour en coulisse.

L'argent est en route.

Attendre la banque.

Attendre les jours ouvrables.

Attendre le rapprochement.

Celui qui a travaillé en arrière-plan sait.

Si cette étape passe, le stablecoin ne sera plus un outil de transaction

J'ai toujours eu un jugement très simple, le véritable point final des stablecoins n'est pas sur les échanges, mais dans le système de trésorerie des fonds. Quand un actif peut être considéré comme équivalent à de l'argent liquide par les finances, il est vraiment entré dans la finance traditionnelle.

Le rôle de USD1 testé cette fois n'est pas d'être spéculé, mais d'être utilisé pour le règlement, ce changement est subtil mais significatif.

Pourquoi les institutions seraient-elles disposées à essayer ce genre de choses

Ce n'est pas à cause du récit, mais à cause de l'efficacité. Le coût le plus cher en arrière-plan n'est jamais la commission, mais le temps.

▪️ Une demande de carte par jour.

▪️ Un rachat nécessite une vérification manuelle supplémentaire.

▪️ Une distribution avec un retard intergouvernemental.

Ces choses ne feront pas la une des journaux, mais elles rongeront les bénéfices. USD1 offre actuellement des caractéristiques plus proches des outils financiers :

▪️ 1:1 rachetable

▪️ Divulgation mensuelle des réserves

▪️ Transférable 24/7 sur la chaîne

Ces mots ne sont pas sexy, mais très en arrière-plan. Si un stablecoin est testé de cette manière, sa position change.

Ce qui m'importe davantage, ce n'est pas la coopération elle-même

Mais ce sont les trois choses suivantes.

Premièrement, comment les règles permissionnées seront-elles définies

Qui peut l'utiliser, comment l'utiliser, quelles sont les limites, si cela doit entrer dans le système de fonds, cette étape doit être claire.

Deuxièmement, peut-on fournir des données réelles.

Même si c'est juste en phase pilote, la vitesse de règlement a-t-elle changé, les coûts de main-d'œuvre ont-ils diminué, le taux d'échec a-t-il baissé ? Ces chiffres sont plus convaincants que toute publicité.

Troisièmement, l'expérience de rachat.

C'est le dernier kilomètre, écrire 1:1 pour les stablecoins est facile, la véritable clé est de revenir de la chaîne au compte bancaire, est-ce stable, est-ce prévisible, les institutions ne regardent que cela.

Ce que WLFI fait maintenant ressemble davantage à une couche d'interface

▪️ Une tête connectée au compte bancaire.

▪️ Une tête connectée aux actifs de la chaîne.

Si USD1 peut vraiment fonctionner dans le système de fonds, ce n'est pas un actif crypto, mais un nouveau composant dans le système financier. Le poids de cette affaire n'a pas besoin d'être exagéré, le temps l'amplifiera lentement.

Mon observation actuelle est très simple

Ne pas poursuivre à cause de la chaleur, juste regarder trois choses :

▪️ Y a-t-il une divulgation continue des essais suivants

▪️ Rapport de réserve USD1 est-il mis à jour de manière stable

▪️ Y a-t-il plus de scénarios d'utilisation réels qui se concrétisent

Ces choses sont plus fiables que les émotions.

Si les stablecoins entrent vraiment dans le système de fonds et dans le système de règlement, vous vous soucieriez plus de l'efficacité ou de leur degré de décentralisation.