Imaginez un responsable des achats dans une entreprise de production.
Il ne se contente pas de demander le prix. Il doit trouver un fournisseur, comparer les termes, suivre les livraisons, renégocier lorsque les conditions changent, puis traiter lorsque maillon ne respecte pas son engagement. Ce poste existe en partie parce que l'utilisation continue du marché pour ces tâches reste coûteuse.
Ronald Coase regarde l'entreprise depuis ce bon endroit. Son point de vue n'est pas que le marché est inutile. Ce qu'il veut dire, c'est que le mécanisme des prix n'est pas gratuit. Le fait même de chercher des prix, de négocier, de rédiger des contrats, de vérifier et de traiter les litiges représente un type de coût. Lorsque ces coûts deviennent suffisamment élevés, il est moins coûteux de faire certaines choses à l'intérieur de l'entreprise plutôt que par le marché. C'est une partie très importante de la façon dont il explique pourquoi les entreprises existent.
Vu d'ici, la question sur l'agent AI ne repose plus sur le fait qu'il peut remplacer le travail ou non. Cette question est trop large. Ce qui mérite plus d'attention est : quand est-il juste un nouvel outil à l'intérieur de l'entreprise, et quand commence-t-il à amincir les frontières de l'entreprise.
Ici, « amincir les frontières » ne doit pas être compris au sens où l'entreprise disparaît ou où le personnel diminue immédiatement. Je parle d'une chose plus étroite et observable : il y a de nombreux domaines que l'entreprise devait autrefois garder à l'intérieur, mais qu'elle peut désormais acheter de l'extérieur plus régulièrement, selon des contrats plus clairs, avec moins de friction. En d'autres termes, le champ des activités que l'entreprise doit coordonner par des ordres internes commence à se rétrécir, tandis que la partie pouvant être confiée au marché commence à s'élargir. Cette compréhension correspond à l'esprit de Coase et Williamson, qui voient le marché et l'entreprise comme deux façons d'organiser la coopération, avec des coûts et des avantages distincts.
C'est pourquoi les études récentes sur les agents AI sont remarquables. Le chapitre The Coasean Singularity? du NBER le dit assez clairement : au niveau du marché, les agents peuvent créer de l'efficacité en réduisant les coûts de recherche, de communication et de contractualisation. Mais ce chapitre dit aussi qu'en même temps, les agents peuvent créer plus de friction, comme des congestions et rendre les prix plus difficiles à voir, tandis que l'impact net sur le bien-être reste une question empirique. Il suggère également que si les coûts de susciter la demande, d'exécuter des contrats et de vérifier des identités diminuent, alors le champ des conceptions de marché viables s'élargira.
Cependant, il reste une étape avant de conclure que les frontières de l'entreprise vont se déplacer. Cette étape se trouve dans l'exemple de gestion des achats au début de cet article. Si l'agent AI ne fait que l'aider à demander des prix plus rapidement, alors l'entreprise a seulement un nouvel outil. Si cet agent peut comparer les fournisseurs, négocier dans les cadres autorisés, suivre l'exécution et faire ces choses à un coût suffisamment bas, suffisamment fiable et vérifiable, alors l'entreprise commence vraiment à avoir une raison de transférer une partie de la coordination sur le marché plutôt que de tout garder à l'intérieur.
Le point crucial n'est pas que l'agent AI soit « intelligent » au sens général. Le point crucial est de savoir s'il peut changer la relation de coût entre les deux méthodes de coordination. Si cette relation ne peut pas être modifiée, les frontières de l'entreprise restent presque intactes. Si elle peut être modifiée, alors la nouvelle frontière commence à reculer. Cette façon de poser le problème correspond à Coase au niveau fondamental, et aussi à Williamson au niveau du choix de la structure de gouvernance appropriée pour chaque type de transaction.
Selon cette lecture, l'agent AI semble facilement amincir les frontières de l'entreprise, d'abord dans les cas où plusieurs conditions sont réunies en même temps.
En général, ce sont des tâches suffisamment modulaires, mesurables et vérifiables. Cela signifie que les entrées et les sorties sont relativement claires, « bon » peut être décrit par le prix, la durée, le taux d'erreur ou quelques critères assez spécifiques, et les résultats peuvent être vérifiés comme corrects ou incorrects. Une autre condition est que le marché des partenaires doit être suffisamment dense. Avoir suffisamment d'options pour comparer, remplacer ou négocier rend le transfert de la coordination sur le marché une réalité, et pas seulement une belle idée. Enfin, l'infrastructure d'exécution doit être suffisamment stable. Si la recherche devient moins coûteuse mais la vérification reste coûteuse, ou si la négociation est possible mais que les litiges sont difficiles à gérer, alors l'entreprise a encore des raisons de garder cette partie de la coordination à l'intérieur. Le chapitre The Coasean Singularity? insiste beaucoup sur des couches comme l'exécution des contrats, la vérification des identités et la conception des marchés.
La direction opposée est également importante.
Il y a des endroits où il est très probable de rester dans l'entreprise plus longtemps. D'une part, il s'agit de transactions liées à des actifs hautement spécialisés. Williamson souligne que lorsque les parties investissent profondément dans des actifs difficiles à transférer ailleurs, cette transaction est plus difficile à céder entièrement au marché. D'autre part, il y a des objectifs encore flous, ou qui ne peuvent pas encore être traduits en critères d'action suffisamment précis. L'agent est le plus puissant lorsqu'il sait ce qu'il optimise. Il est beaucoup plus faible lorsque même l'organisation ne peut pas dire clairement ce que « bon » signifie. Enfin, il y a des lieux où le pouvoir décisionnel et la responsabilité sont difficiles à séparer. Dans cette partie, je considère seulement cela comme une déduction de la logique des coûts de transaction et de la structure de gouvernance, ce n'est pas encore une conclusion verrouillée par des données empiriques larges.
C'est pourquoi la compréhension qui semble la plus pertinente en ce moment n'est pas que « l'IA fera disparaître l'entreprise ». Une compréhension plus étroite et conditionnelle est que : l'agent AI peut révéler une partie de l'entreprise qui existe principalement pour compenser des coûts de transaction encore élevés. Plus une partie est standardisée, mesurable et vérifiable, plus elle a de chances d'être transférée sur le marché plus tôt. Les parties liées à des actifs spécialisés, des objectifs flous et des responsabilités difficiles à transférer ont plus de raisons de rester plus longtemps. C'est un modèle qui émerge de Coase, Williamson et du chapitre NBER ci-dessus. Ce n'est pas encore une conclusion empirique qui a été fermée.
Revenons à l'acheteur au début de l'article, ce qui mérite l'attention n'est pas de savoir s'il peut être remplacé ou non. Ce qui mérite plus d'attention est quelle partie de son travail existe principalement parce que l'utilisation du marché est encore trop coûteuse, et quelle partie existe parce que l'entreprise doit réellement garder le pouvoir de coordination à l'intérieur. Si l'agent AI rend la première partie suffisamment moins coûteuse, les frontières de l'entreprise pourraient commencer à reculer. Pas une fois, et pas partout de la même manière. Mais cela suffit pour changer notre façon de voir l'entreprise : elle n'est plus perçue comme un bloc fixe, mais comme une frontière toujours redéfinie par les coûts de coordination.