On parle souvent de l'entreprise comme d'un bloc. Mais dans l'histoire de l'IA et de la blockchain, cette vision obscurcit réellement le point de changement. Pour mieux voir, je veux le diviser en deux classes.
Une classe s'occupe de la coordination des tâches via des transactions : trouver des partenaires, négocier les termes, déléguer des tâches, suivre, corriger les erreurs, changer de côté si nécessaire. L'autre classe s'occupe de l'organisation de la transaction : qui est le nom, qui détient les actifs, qui a le pouvoir d'agir dans quelle mesure, et en cas de problème, où s'arrête la responsabilité. Je ne dis pas que Coase l'a séparé de cette manière. Je fais juste cette séparation pour mieux voir où l'IA et la blockchain interagissent.
L'article précédent de moi se concentrait principalement sur la couche supérieure. Coase explique l'existence des entreprises par le coût d'utilisation des mécanismes de prix. Utiliser le marché n'est pas gratuit. Il faut rechercher des prix, négocier, établir des contrats, puis gérer les écarts lors des transactions. Le chapitre "La Singularité Coasean ?" du NBER aborde précisément cela dans le contexte des agents IA : les agents peuvent réduire une partie des coûts de recherche, de communication et de transaction dans le marché numérique. Mais en même temps, ce chapitre maintient également une barrière importante : les agents peuvent ajouter de la friction, rendre les prix moins clairs, et l'impact net reste une question expérimentale. Passer de "l'IA est meilleure" à "l'entreprise va se dissoudre dans le marché" est aller plus vite que les données ne le permettent.
La partie manquante se trouve au niveau inférieur. Réduire les coûts de coordination ne crée pas automatiquement un nouvel agent capable de détenir des actifs, d'agir dans une portée de droits clairement définis, et de laisser un historique de transaction suffisamment solide pour que l'autre partie puisse s'y fier. En d'autres termes, l'IA peut amincir la couche de coordination de l'entreprise. Mais à elle seule, cela ne suffit pas à remplacer la couche organisationnelle de l'entreprise.
À partir de là, la blockchain commence à avoir du sens, et ce uniquement dans un sens beaucoup plus restreint que le récit habituel. Sa valeur principale ici ne réside pas dans le fait d'être "plus intelligent". Elle réside dans le fait qu'un compte de contrat intelligent peut détenir des actifs numériques et agir selon une logique codée. La documentation officielle d'Ethereum décrit les contrats intelligents comme un type de compte avec un solde, pouvant être la cible de transactions et exécutant des règles par le biais de code. La documentation sur l'abstraction de compte précise encore plus qu'il est possible d'utiliser des contrats intelligents pour détenir des actifs et déléguer des transactions selon la logique propre à ce compte.
Vu sous cet angle, la blockchain ne transforme pas les logiciels en entreprises complètes. Mais elle peut donner aux logiciels quelques morceaux d'une couche organisationnelle minimale dans le domaine numérique. "Minimale" ici doit être compris de manière très restrictive : conserver des actifs numériques, exécuter des règles, déléguer des actions et conserver un historique de transactions sur une infrastructure partagée. Elle ne résout pas seule les questions de statut juridique large, les litiges hors chaîne, ou la responsabilité liée aux actifs physiques. Par conséquent, le passage de la capacité technique à "un morceau d'organisation" ne tient que si nous le maintenons dans cette portée précise.
Dire cela aide également à séparer l'IA et la blockchain sans exagérer. L'IA sert principalement à réduire le coût de certains processus de coordination : rechercher, comparer, répondre et échanger dans des conditions suffisamment modulaires et mesurables. La blockchain ne mérite d'être mentionnée que lorsqu'elle ajoute une infrastructure pour la couche organisationnelle : actifs, droits, engagements et vérification. Ces deux éléments ne font pas la même chose, même s'ils peuvent se croiser dans le même processus.
Vu sous ce cadre, l'EIP-8004 est notable non pas parce qu'il prouve que les agents deviendront des entreprises. Il est notable parce qu'il montre que l'infrastructure essaie de résoudre un problème très spécifique : comment faire en sorte que les agents aient une identité, une réputation et une vérification lorsqu'ils interagissent à travers les frontières organisationnelles sans nécessiter de confiance préalable. Cette proposition se décrit elle-même comme visant à aider les parties à "découvrir, choisir et interagir avec des agents à travers les frontières organisationnelles sans confiance préalable". C'est encore une proposition, pas une norme établie. Mais même la façon dont elle pose le problème montre que ce qui manque n'est pas seulement la capacité d'agir. Ce qui manque, c'est un moyen pour l'autre partie de savoir qui est l'agent, de l'évaluer et de vérifier jusqu'à quel point.
À partir de là, l'argument "le logiciel en tant qu'entreprise" devient plus clair mais aussi plus restrictif. Il est mieux adapté aux activités numériques, modulaires et vérifiables. Il s'affaiblit lorsque les transactions nécessitent des actifs hautement spécialisés, beaucoup d'exceptions, ou une responsabilité difficile à formuler en règles vérifiables. C'est là que Williamson reste encore utile. Si la valeur se situe principalement au niveau de la gouvernance, dans des contrats incomplets, et dans des décisions à traiter selon le contexte, alors maintenir cette activité dans l'entreprise a encore plus de sens.
Ainsi, ce qui se révèle actuellement n'est peut-être pas une disparition imminente des entreprises. Ce n'est pas non plus une blockchain qui s'apprête à remplacer les entreprises. Ce qui mérite d'être retenu est une autre perspective : l'entreprise n'est pas nécessairement un bloc homogène. Elle ressemble davantage à un faisceau de fonctions. Il y a des fonctions d'IA qui s'amenuisent au niveau de la coordination. Il y a des fonctions de blockchain qui tentent de se reproduire dans le domaine numérique au niveau organisationnel. Et il y a aussi des fonctions qui n'ont toujours pas d'infrastructure de remplacement.
Vu sous cet angle, la question pertinente n'est plus de savoir si l'IA remplacera les humains ou si la blockchain remplacera les entreprises. La question qui mérite d'être examinée est la suivante : parmi les fonctions regroupées sous le terme entreprise, quelle fonction devient moins coûteuse au niveau de la coordination, quelle fonction a l'opportunité d'être codée au niveau organisationnel, et quelle fonction a encore besoin de gouvernance au sens traditionnel. Tant que ces couches ne sont pas séparées, il est très facile d'exagérer tant sur l'IA que sur la blockchain.