Je pense que la phrase la plus importante du livre blanc de Pixels est celle que la plupart des gens lisent sans s'arrêter. Le validateur est le jeu. Quatre mots qui ressemblent à du marketing mais décrivent en réalité une refonte fondamentale de la façon dont un écosystème de token décide où vont les ressources, quels projets méritent du soutien, et ce que signifie détenir $PIXEL au fil du temps.
La plupart des systèmes de staking en crypto sont construits autour de l'une des deux idées. Soit le staking sécurise un réseau, auquel cas les stakers gagnent des frais pour fournir cette sécurité, soit le staking verrouille l'offre, auquel cas les tokens en circulation réduits sont censés créer un soutien des prix tandis que les stakers gagnent des émissions pour leur patience. Les deux modèles considèrent le staking comme un mécanisme financier. Pixels le considère comme un mécanisme de gouvernance, et cette différence compte plus que la plupart des analyses de tokens ne le reconnaissent.
Pour comprendre ce que cela signifie en pratique, vous devez commencer par ce que Pixels essaie réellement de construire. Le projet s'est décrit non seulement comme un jeu mais comme une plateforme où des jeux peuvent être construits qui intègrent nativement des objets de collection numériques. Ce cadre est important car il signifie que la vision à long terme n'est pas un seul jeu avec un token attaché. C'est un réseau de jeux qui partagent une infrastructure économique, avec Pixel au centre de cette infrastructure comme l'actif de coordination qui détermine comment la valeur circule entre eux. Le modèle de staking est le mécanisme qui rend cette coordination réelle plutôt que théorique.
Voici comment cela fonctionne. Les joueurs et les détenteurs stake Pixel vers des pools de jeux spécifiques. Chaque jeu dans l'écosystème a son propre pool et le montant de $PIXEL staké vers un jeu détermine quelle part de l'allocation de récompense mensuelle de l'écosystème ce jeu reçoit. Dans la phase actuelle, le pool de récompenses est limité à vingt-huit millions de $PIXEL par mois et distribué entre les jeux en fonction de leur poids de staking. Un jeu qui attire plus de stakers obtient plus de récompenses à distribuer à ses joueurs, ce qui le rend plus attrayant pour les nouveaux joueurs, ce qui devrait en théorie produire de meilleures données de rétention et de dépenses, justifiant ainsi la confiance des stakers à soutenir ce jeu. La logique est circulaire de la manière dont de bons mécanismes de marché sont censés être circulaires. Le succès attire le capital et le capital permet plus de succès.
Ce qui rend cela plus qu'un simple concours de popularité, c'est la couche de performance que Pixels construit dans le système au fil du temps. Le livre blanc décrit une progression de la phase bêta actuelle, où les jeux sont sélectionnés à la main et reçoivent des allocations fixes, vers des phases ultérieures où les récompenses deviennent dynamiques en fonction du poids de staking, puis vers une éligibilité ouverte basée sur des seuils de performance, et enfin vers un modèle multidevise où la santé de l'écosystème peut être mesurée selon plusieurs dimensions. Les seuils de performance sont la partie que je trouve la plus intéressante car ils introduisent quelque chose que la plupart des écosystèmes de tokens n'essaient jamais : des conséquences pour une mauvaise exécution. Un jeu qui échoue à retenir des joueurs, échoue à générer des dépenses nettes dans le jeu, ou échoue à maintenir une efficacité de récompense saine devrait finalement perdre le soutien du staking à mesure que les détenteurs redirigent leurs positions vers des alternatives mieux performantes. C'est ainsi que le validateur devient le jeu. Le marché du staking est censé faire ressortir quels jeux valent les ressources de l'écosystème et lesquels ne le sont pas.
Stacked s'intègre dans ce système au niveau de la distribution. Là où le staking détermine combien du pool de récompenses un jeu reçoit au niveau de l'écosystème, Stacked détermine comment ce budget de récompenses est déployé au niveau des joueurs. Un jeu dans l'écosystème de Pixels qui intègre Stacked peut utiliser le moteur de ciblage IA pour déployer son allocation de récompenses vers les joueurs les plus susceptibles de convertir cette récompense en dépenses réelles et en rétention plutôt qu'en extraction immédiate. La métrique RORS traverse les deux couches. Au niveau de l'écosystème, RORS mesure si le pool de récompenses génère des revenus pour l'écosystème. Au niveau du jeu, le ciblage de Stacked est censé garantir que les déploiements de récompenses individuels se justifient par des changements mesurables du comportement des joueurs.
La conception de vPIXEL connecte ces couches en gérant ce qui se passe après que les récompenses atteignent les joueurs. Les joueurs qui prennent des récompenses sous forme de vPIXEL au lieu de Pixel conservent leur pouvoir d'achat à l'intérieur de l'écosystème tandis que le $PIXEL de soutien est recyclé dans l'acquisition d'utilisateurs et les opérations de trésorerie. Les frais de fermier sur les retraits directs de $PIXEL, qui varient entre vingt et cinquante pour cent, sont redistribués aux stakers. Cela signifie que les joueurs les plus investis dans l'écosystème, les stakers, sont subventionnés par les joueurs qui le quittent. Chaque choix de conception pointe dans la même direction. Le système essaie de faire en sorte que rester à l'intérieur de l'écosystème soit le choix rationnel pour les joueurs qui contribuent de la valeur tout en rendant l'extraction visible et suffisamment coûteuse pour financer les personnes qui restent.
Je pense que le cas optimiste pour cette architecture est véritablement plus fort que le marché ne lui a donné crédit. Si le marché de staking se développe de la manière dont Pixels l'intend, les détenteurs gagnent une participation directe dans la qualité de la plateforme plutôt que dans le simple prix du token. Leurs retours dépendent de la capacité des jeux qu'ils soutiennent à retenir les joueurs et à générer de réelles dépenses. Cela crée une classe de parties prenantes informées et engagées qui ont à la fois l'incitation et l'information pour évaluer sérieusement la qualité des jeux. Au fil du temps, cela devrait produire une meilleure allocation de capital à travers l'écosystème que toute décision de publication centralisée ne pourrait, car les personnes allouant le capital sont également celles qui sont les plus proches des jeux et les plus dépendantes de la bonne performance de ces jeux.
Le cas pessimiste est que tout cela dépend d'un approvisionnement de jeux véritablement bons entrant dans l'écosystème et y restant. Une architecture de staking astucieuse ne peut pas fabriquer du plaisir. Si les jeux disponibles pour le staking sont médiocres, les détenteurs stakeront soit à contrecœur vers l'option la moins mauvaise, soit arrêteront de participer au marché de staking dans son ensemble. Dans ce scénario, le validateur est toujours le jeu, mais les jeux ne sont pas assez bons pour rendre le validateur significatif. La thèse de la plateforme s'effondre à nouveau dans une histoire de jeu unique avec plus de complexité superposée.
Il existe également un risque pratique concernant le calendrier de déploiement. Pixels a été explicite sur le fait que la progression des pools sélectionnés vers une éligibilité ouverte est censée se produire progressivement et en fonction de la performance démontrée plutôt que selon un calendrier fixe. C'est la bonne approche en principe, mais cela signifie que la version la plus intéressante du modèle de staking, où tout jeu qui respecte les seuils de performance peut entrer et rivaliser pour le soutien de l'écosystème, est encore dans le futur. La phase actuelle est utile pour établir les mécanismes, mais elle ne démontre pas encore si les dynamiques concurrentielles se développeront de la manière dont le livre blanc le décrit.
D'un point de vue du marché, j'évaluerais le modèle de staking de Pixels selon trois dimensions. Premièrement, si les jeux actuellement dans l'écosystème montrent une véritable rétention et une croissance des dépenses plutôt que de simplement attirer du capital de staking sur la force de la marque Pixels. Deuxièmement, si l'adoption de Stacked s'étend au-delà du jeu principal de Pixels vers des studios partenaires, car c'est le test de savoir si l'infrastructure de ciblage est utile aux développeurs externes ou ne fonctionne que parce que Pixels l'a construite pour ses propres circonstances spécifiques. Troisièmement, si la concentration de staking est en train de se développer de manière saine, ce qui signifie que le staking est distribué sur plusieurs jeux plutôt que concentré entièrement dans le jeu principal, car la concentration suggérerait que la thèse multi-jeux ne résonne pas encore réellement avec les détenteurs.
Mon avis général est que Pixels a construit quelque chose d'architecturalement sérieux et que le marché sous-estime le composant d'infrastructure de l'histoire par rapport au composant de jeu. Le composant de jeu est réel et important pour la rétention et la qualité du contenu. Mais le composant d'infrastructure, le marché de staking, la discipline RORS, la boucle vPIXEL, et la couche de ciblage Stacked, est ce qui détermine si Pixel a un rôle durable dans l'écosystème sur un horizon pluriannuel ou s'il sera finalement remplacé par quelque chose de plus simple une fois que la narration de jeu aura de nouveau épuisé son cours.
Je reste prudent car la partie la plus difficile de cette histoire n'est pas la conception. C'est de savoir si l'équipe peut continuer à exécuter un système véritablement complexe tout en fournissant du contenu de jeu de manière suffisamment cohérente pour garder les joueurs engagés. Ces deux exigences sollicitent des ressources dans des directions opposées et l'histoire des projets de jeux Web3 ambitieux suggère que la plupart des équipes sous-estiment la difficulté de bien faire les deux en même temps.
C'est pourquoi je surveille la cadence de contenu et RORS ensemble. Si le contenu continue de s'améliorer et que l'efficacité des récompenses reste positive, l'architecture a une base sur laquelle s'appuyer. Si l'un ou l'autre glisse, tout le système est plus difficile à justifier peu importe à quel point la conception de staking semble élégante sur le papier.
@Pixels #pixel #PİXEL #Web3Gaming #GameFi #Ronin #BinanceSquare