Je teste maintenant BRClaw, et je ne vais pas juste lui poser une question normale. Je vais délibérément poser une question avec une hypothèse erronée pour voir s'il va me corriger directement.
Par exemple, dans @Bedrock , je vais demander : "Quand brBTC arrive, est-ce que tous les actifs BTC sont traités de la même manière ?" Cette question semble porter sur brBTC, mais elle cache un présupposé trompeur : dès qu'on entre dans brBTC, l'origine, la hiérarchie des chemins et les explications ultérieures des vaults peuvent être considérées uniformément. Mais le chemin de Bedrock 2.0 n'est pas si simple ; il existe des relations hiérarchiques entre uniBTC, brBTC, vault, et les étapes de rachat.
Donc, je suis plus intéressé par la façon dont BRClaw va répondre. S'il dit simplement : "brBTC peut unifier l'expérience d'utilisation de différents actifs BTC", cette réponse est trop plate. Une meilleure réponse devrait d'abord rappeler : brBTC peut réduire la complexité d'entrée, mais cela ne signifie pas que toutes les informations d'origine disparaissent ; après l'entrée de différents actifs, les détails du chemin, les explications du vault et l'aperçu du rachat doivent toujours regarder les indices d'origine et la hiérarchie des chemins.
Cette capacité est assez importante. Parce que beaucoup d'utilisateurs ne posent pas de mauvaises questions, mais commencent par poser des questions biaisées. Par exemple, demander "quel chemin est le meilleur" ; en réalité, ils devraient d'abord confirmer à quel niveau se trouve l'actif actuel ; demander "est-ce que le rachat est le même" ; ils devraient en fait vérifier si ce chemin a passé par brBTC ou un vault ; demander "pourquoi l'APY a changé", ils devraient aussi d'abord décomposer si c'est l'état du vault, l'état des sources, ou les conditions d'affichage de la page qui ont changé.
Je pense que si BRClaw se contente de répondre aux questions, cela ressemblera à un manuel ; mais s'il peut identifier les hypothèses erronées dans les questions, il agira davantage comme un assistant de chemin pour Bedrock 2.0. Si les utilisateurs posent des questions trop larges, il peut détailler la question ; si les utilisateurs prennent brBTC comme un point d'entrée qui a complètement aplanis les différences, il peut rappeler qu'il faut encore consulter les détails du chemin ; si les utilisateurs considèrent le solde uniBTC comme un chemin complet, il peut rappeler que l'état actuel pourrait juste être celui de l'entrée.
Donc, par la suite, je vais tester BRClaw avec des questions "piégées".
Ce n'est pas surprenant de pouvoir répondre, mais savoir s'il peut pointer les lacunes dans l'incomplétude des questions des utilisateurs, c'est ce que je veux vraiment voir.
@Bedrock $BR #Bedrock
Par exemple, dans @Bedrock , je vais demander : "Quand brBTC arrive, est-ce que tous les actifs BTC sont traités de la même manière ?" Cette question semble porter sur brBTC, mais elle cache un présupposé trompeur : dès qu'on entre dans brBTC, l'origine, la hiérarchie des chemins et les explications ultérieures des vaults peuvent être considérées uniformément. Mais le chemin de Bedrock 2.0 n'est pas si simple ; il existe des relations hiérarchiques entre uniBTC, brBTC, vault, et les étapes de rachat.
Donc, je suis plus intéressé par la façon dont BRClaw va répondre. S'il dit simplement : "brBTC peut unifier l'expérience d'utilisation de différents actifs BTC", cette réponse est trop plate. Une meilleure réponse devrait d'abord rappeler : brBTC peut réduire la complexité d'entrée, mais cela ne signifie pas que toutes les informations d'origine disparaissent ; après l'entrée de différents actifs, les détails du chemin, les explications du vault et l'aperçu du rachat doivent toujours regarder les indices d'origine et la hiérarchie des chemins.
Cette capacité est assez importante. Parce que beaucoup d'utilisateurs ne posent pas de mauvaises questions, mais commencent par poser des questions biaisées. Par exemple, demander "quel chemin est le meilleur" ; en réalité, ils devraient d'abord confirmer à quel niveau se trouve l'actif actuel ; demander "est-ce que le rachat est le même" ; ils devraient en fait vérifier si ce chemin a passé par brBTC ou un vault ; demander "pourquoi l'APY a changé", ils devraient aussi d'abord décomposer si c'est l'état du vault, l'état des sources, ou les conditions d'affichage de la page qui ont changé.
Je pense que si BRClaw se contente de répondre aux questions, cela ressemblera à un manuel ; mais s'il peut identifier les hypothèses erronées dans les questions, il agira davantage comme un assistant de chemin pour Bedrock 2.0. Si les utilisateurs posent des questions trop larges, il peut détailler la question ; si les utilisateurs prennent brBTC comme un point d'entrée qui a complètement aplanis les différences, il peut rappeler qu'il faut encore consulter les détails du chemin ; si les utilisateurs considèrent le solde uniBTC comme un chemin complet, il peut rappeler que l'état actuel pourrait juste être celui de l'entrée.
Donc, par la suite, je vais tester BRClaw avec des questions "piégées".
Ce n'est pas surprenant de pouvoir répondre, mais savoir s'il peut pointer les lacunes dans l'incomplétude des questions des utilisateurs, c'est ce que je veux vraiment voir.
@Bedrock $BR #Bedrock