Jeonlees

Merci pour le repas de luxe envoyé par $DUSK
Continuons à construire $DUSK
Le projet est vraiment généreux！！！！

Il existe une catégorie de transactions qui n'aura jamais lieu sur Dusk : celles dont les règles ne sont pas claires, les frontières floues, et qui nécessitent une "interprétation rétroactive de la légitimité". Ce n'est pas parce que les utilisateurs ne peuvent pas les soumettre, mais parce que le système ne tolère pas du tout cette incertitude.
Dans la conception de @dusk_foundation, les règles des actifs doivent être entièrement exprimées avant qu'une transaction n'ait lieu, sinon la transaction ne pourra pas entrer dans un chemin exécutable. Cela influence directement la rédaction des actifs et des contrats. Les règles ne sont pas des instructions destinées aux humains, mais un ensemble de conditions destinées à être vérifiées par le système. Tant que les règles présentent une ambiguïté, la preuve ne peut pas être générée, et il n'y a donc pas d'espace pour discuter de la transaction.
Cela conduit à un résultat : les émetteurs d'actifs sur Dusk doivent clarifier ce qui est "autorisé" et ce qui ne l'est pas. Par exemple, s'il est permis de transférer, les limites de quantité de transfert, s'il existe des restrictions temporelles, ou s'il y a besoin de conditions supplémentaires pour déclencher. Ces éléments ne sont pas des options, mais des conditions préalables à la validité de la transaction. Si les règles ne sont pas clairement établies, ce n'est pas "d'abord faire fonctionner puis corriger", mais plutôt qu'elle ne fonctionnera pas du tout.
C'est aussi ce qui distingue Dusk de nombreux autres blockchains généralistes. Il ne s'appuie pas sur la gouvernance rétroactive pour compenser, mais bloque directement l'incertitude en dehors du système. Les transactions ne sont pas traitées parce qu'elles ont été "ultérieurement reconnues comme non conformes", mais parce qu'elles "n'ont tout simplement pas pu être prouvées conformes dès le début" et n'existent donc pas.
En regardant maintenant $DUSK , je fais très attention à ce genre de détails : les règles doivent-elles être forcées à être clarifiées avant la transaction, le système refuse-t-il tous les états flous. Tant que ce point est valide, Dusk ne se contente pas de "supporter la conformité", mais rejette structurellement la non-conformité.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Ma manière de suivre la chaîne Vanar a changé : je n'écoute plus les histoires, je regarde directement les "indicateurs durs vérifiables" sur la chaîne.
Ces derniers jours, j'ai réexaminé Vanar Chain, non pas à cause de quelqu'un qui a lancé un appel, mais parce que je me suis rendu compte que je me laissais trop facilement entraîner par les "récits d'IA" lorsque je regardais de petites capitalisations. Maintenant, je me suis fixé un critère plus strict : dès qu'un projet dit qu'il construit des infrastructures, il doit laisser une trace sur la chaîne, sinon je préfère admettre que je ne comprends pas, plutôt que d'écrire de manière forcée "valeur à long terme".
Pour ce qui est du Mainnet de Vanar, ma première attention n'est pas sur le prix, mais sur les statistiques du navigateur : le nombre total de transactions a atteint le niveau de 1,9 milliard, le nombre d'adresses est également à 28 millions, et la hauteur des blocs est également très considérable. Ces chiffres ne signifient pas nécessairement qu'il y a de vrais utilisateurs, mais ils indiquent au moins que le réseau ne fonctionne pas dans le vide. Ce qui m'importe davantage, c'est de savoir si la croissance peut se poursuivre par la suite, et non pas si un jour il y a une explosion soudaine. Parce que cette explosion peut être due à des événements, à de la manipulation de volume, ou à un seul application générant du bruit à court terme.
Le deuxième point que je vais surveiller est de savoir si "l'identité de la chaîne est claire". L'ID de chaîne du Mainnet de Vanar est 2040, et le jeton natif est $VANRY . Ce détail est très important pour les développeurs et l'adaptation des portefeuilles, et détermine également si l'écosystème peut se développer de manière plus fluide. Si la chaîne a même des intégrations de base chaotiques, parler d'IA ou d'applications est juste des paroles vides.
Le troisième point sur lequel je serai plus prudent : les composants d'IA que le site officiel de Vanar met en avant (comme le stockage sémantique, le moteur d'inférence, les outils d'automatisation) semblent très complets, mais je ne vais pas les utiliser directement comme conclusion. Je vais les vérifier de manière plus simple : voir s'il y a des entrées claires pour les développeurs, s'il y a des mises à jour de pages produits utilisables, et si des comportements d'interaction correspondants apparaissent sur la chaîne. Si cela ne peut pas être accompli, je ne le considérerai que comme une "vision", pas comme un "accomplissement".
Mon attitude envers $VANRY est également plus réaliste : c'est le carburant et la monnaie d'écosystème de cette chaîne, sa petite capitalisation fait qu'elle est particulièrement sensible aux émotions. Je ne vais pas suivre la tendance simplement à cause de quelques mots à la mode, mais si les données sur la chaîne et les applications réelles peuvent fournir une augmentation continue pendant plusieurs semaines, je serai prêt à lui donner une nouvelle évaluation plus élevée. Pour l'instant, je vais le mettre sur ma liste d'observation et laisser les données parler.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
#Vanar

Dans Dusk, la finalité n'est pas un "concept temporel", mais le résultat lié à la preuve de transaction. Le consensus de Dusk utilise le mécanisme de Succinct Attestation, qui exige essentiellement que les validateurs confirment les transitions d'état qui ont déjà été vérifiées par une preuve, plutôt que de faire un consensus flou sur un "ensemble de transactions candidates".

Cela signifie une chose : une transaction n'est éligible pour entrer dans le processus de confirmation de finalité que lorsque la preuve jointe a été vérifiée avec succès. Les nœuds de consensus ne confirment pas "qu'une transaction a été soumise", mais "que cette transition d'état est prouvée légitime selon les règles actuelles". Si la vérification de la preuve échoue, la transaction ne sera même pas soumise à la discussion sur la finalité.

Cela diffère complètement de l'ordre de nombreuses chaînes. Ce n'est pas d'abord le consensus, puis la découverte des problèmes, mais la preuve qui vient en premier, la finalité n'agissant que sur des états déjà prouvés légitimes. Le résultat direct de cette approche est que la finalité de Dusk exclut naturellement les situations où des états non conformes sont confirmés à plusieurs reprises, puis annulés, car des états illégaux ne peuvent tout simplement pas entrer dans le chemin de confirmation.

C'est aussi pourquoi Dusk peut considérer la finalité comme une condition de base pour des transactions conformes, et non comme un indicateur de performance. L'objet de la confirmation de finalité est très clair : elle s'applique uniquement aux transitions d'état qui ont déjà été prouvées par les règles, et non à l'endossement de la demande de transaction elle-même.

Je regarde maintenant l'intégrité du système de @dusk_foundation, le point central étant : la finalité s'applique-t-elle uniquement sur des "états prouvés légitimes" ? Tant que cet ordre n'est pas perturbé, le mécanisme de confirmation de Dusk n'est pas un PoS générique, mais une garantie d'exécution sur mesure pour des transactions réglementées.
#Dusk $DUSK @Dusk_Foundation

Dans le système de Dusk, les règles ne sont pas quelque chose de figé, mais plutôt des contraintes d'un système qui peuvent être mises à jour. Cependant, il y a un prérequis strict pour les actifs réglementés : les règles peuvent changer, mais les nouvelles règles ne peuvent pas invalider l'état historique qui a déjà été légitimement établi. Cela soulève une question très concrète : comment le système de preuve gère-t-il la frontière entre l'"ancien état" et les "nouvelles transactions" lorsque les règles sont mises à jour ?
Dans le parcours de transaction de Dusk, la preuve ne concerne que les "transferts d'état à venir", et ne réinterprète pas l'histoire. Cela signifie que la mise à jour des règles ne nécessite pas de régénérer des preuves pour les états d'actifs déjà existants, ni de rendre les transactions légalement passées illégales sous les nouvelles règles. Le système exige simplement : à partir du moment où la mise à jour des règles entre en vigueur, toutes les transactions ultérieures doivent respecter les nouvelles contraintes de preuve.
Cela est très crucial en pratique. La mise à jour des règles doit elle-même être un événement identifiable sur la chaîne, définissant à partir de quel bloc ou point temporel les nouvelles règles commencent à s'appliquer. Lors de la génération de preuves, il est clairement fait référence à la version des règles actuellement en vigueur, et non de manière vague à "selon les dernières règles". Tant que la version des règles référencées par la preuve n'est pas cohérente avec la version actuelle sur la chaîne, la vérification échouera.
Le résultat direct de cela est que la preuve possède intrinsèquement une sémantique de version des règles. La légitimité d'une transaction dépend non seulement de son contenu, mais également de la version des règles sous laquelle elle a été prouvée et vérifiée. Cela permet au système de distinguer clairement trois choses : quelle transaction a eu lieu légalement sous l'ancienne règle, quelle transaction est autorisée sous la nouvelle règle, et quelles transactions sont rejetées parce qu'elles ne satisfont pas aux nouvelles règles.
Sans cette distinction, le système serait confronté à deux problèmes extrêmes : soit il faudrait revenir en arrière ou réinterpréter l'état historique après la mise à jour des règles, soit la mise à jour des règles serait totalement inefficace, car le système ne pourrait pas distinguer le "champ d'application des anciennes et nouvelles règles". Dusk choisit de lier directement la version des règles au parcours de preuve, ce qui transforme la "frontière d'entrée en vigueur des règles" en un fait vérifiable sur la chaîne, et non en un accord opérationnel.

#Dusk $DUSK
@Dusk

Dans le processus de transaction de Dusk, il y a un élément très critique, mais souvent négligé : comment le système traite une transaction lorsque la génération de preuve échoue ou que la vérification échoue. Ce n'est pas un problème marginal, mais l'un des mécanismes centraux qui déterminent si Dusk peut réellement accepter des actifs réglementés.
Sur Dusk, un échec de transaction n'est pas un "exécuté à moitié puis annulé", mais est bloqué avant que le transfert d'état ne se produise. Lorsque l'utilisateur ou le contrat initie une transaction, le système exige d'abord qu'une preuve soit générée, afin de prouver que cette transaction satisfait toutes les contraintes de règles actuelles. Tant que la preuve ne peut pas être générée, ou que la preuve générée ne passe pas la vérification en chaîne, cette transaction ne passera pas à la phase d'exécution et ne changera aucun état.
Le point clé ici est que l'échec lui-même est structuré. L'échec de la preuve n'est pas un "invalid" flou, mais correspond à un non-respect de contraintes spécifiques. Par exemple, un actif est toujours en période de verrouillage, un compte ne possède pas les qualifications nécessaires pour détenir l'actif actuel, ou une règle a été explicitement interdite après une mise à niveau. Ces échecs ne sont pas aléatoires, mais correspondent un à un à des règles spécifiques.
Pourquoi cela est-il particulièrement important dans Dusk ? Parce que dans un système d'actifs réglementés, le fait que "la transaction soit refusée" est en soi un comportement qui doit être expliqué et audité. Le système doit pouvoir répondre : pourquoi cette transaction a-t-elle été refusée, quelle règle a été appliquée, et à quel moment le refus s'est-il produit ? Si la transaction échoue simplement sans une correspondance claire des règles, les audits de conformité ultérieurs deviennent presque impossibles.
L'approche de Dusk est d'inclure "l'échec" dans le processus vérifiable. Bien que les transactions échouées ne changent pas l'état des actifs ou des comptes, la raison de l'échec doit être restituable au niveau des règles. Cela signifie que l'expression des règles doit être suffisamment claire, et les contraintes de preuve doivent être suffisamment détaillées, sinon les développeurs et les utilisateurs ne pourront pas faire la distinction entre une erreur logique, un conflit de règles, ou une restriction de conformité déclenchée.
Ce design oblige toutes les règles à devenir des conditions "pouvant être prouvées et pouvant être réfutées". Si les règles sont écrites de manière floue, la preuve ne peut pas être générée de manière stable ; si la preuve n'est pas stable, le chemin de la transaction sera fréquemment interrompu.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Dans le système de Dusk, la possibilité que les transactions se produisent ne dépend pas d'une "vérification après coup", mais de la capacité à générer une preuve valide au moment de l'initiation de la transaction. C'est le point le plus crucial qui me permet de distinguer Dusk de la plupart des blockchains publiques.
Sur de nombreuses chaînes, la vérification des règles se produit après l'exécution : la transaction est d'abord écrite dans l'état, puis corrigée par la gouvernance, l'arbitrage ou un traitement manuel. Mais Dusk inverse complètement cet ordre. Avant d'entrer dans la phase d'exécution, une transaction doit d'abord prouver qu'elle respecte les règles établies, qui peuvent provenir de l'actif lui-même ou d'un compte ou module de conformité. Si la preuve n'est pas établie, la transaction ne peut pas entrer dans le transfert d'état.
Cela signifie que le chemin de transaction de Dusk n'est pas simplement "initiation - exécution - règlement", mais qu'il y a une contrainte stricte supplémentaire : les règles sont exprimées comme des conditions prouvables. Par exemple, si un actif est toujours en période de verrouillage, si un compte remplit les conditions de détention, ou si un transfert déclenche des restrictions, tout cela ne sera pas jugé après l'exécution, mais directement comme partie des contraintes de preuve.
Ce point est crucial pour les actifs réglementés. Car ce qui intéresse la régulation, ce n'est pas "pouvez-vous expliquer après coup", mais "le système permet-il que des états non conformes soient écrits". L'approche de Dusk est de bloquer les états non conformes au niveau du système, plutôt que de se fier à la gouvernance après coup. C'est aussi pourquoi la conception des règles de Dusk doit être modulaire et évolutive : une fois que les règles changent, de nouvelles contraintes de preuve doivent pouvoir être introduites, tout en préservant la vérifiabilité des états historiques.
Pour les développeurs, l'impact direct de ce type de conception est que la logique des contrats ne se limite plus à traiter des affaires, mais doit clairement indiquer quelles règles doivent être exprimées comme conditions de preuve. Si les règles ne sont pas écrites clairement, la preuve ne peut pas être générée ; si la preuve ne peut pas être générée, la transaction ne peut pas être exécutée. Cela augmentera le seuil d'entrée pour les développeurs, mais transforme aussi la "conformité" d'un slogan en contrainte stricte.
Donc, je regarde maintenant les progrès de @dusk_foundation en me concentrant sur une seule chose : les règles sont-elles vraiment liées à la preuve et avancent-elles toujours avant l'exécution de la transaction. Tant que ce chemin n'est pas contourné, Dusk possède réellement la capacité systémique de gérer des actifs complexes et réglementés.
#Dusk $DUSK @Dusk

De nombreuses personnes se concentrent maintenant sur $XPL et posent une seule question : peut-il encore augmenter ? Mais ces derniers temps, je suis davantage préoccupé par une autre chose : si Plasma peut encore se maintenir sans stimulation des prix. En raison de la position des chaînes de blocs de stablecoins, si cela dévie, c'est ce qui sera le premier à être éliminé par le marché.
Dès sa conception, Plasma a considéré les stablecoins comme des « actifs par défaut », ce qui détermine directement son orientation technique. La priorité sur la chaîne, l'efficacité d'exécution, la structure des frais doivent théoriquement servir des actifs à forte fréquence et faible tolérance aux erreurs comme USDT et USDC. Ce que je regarde de près récemment, ce n'est pas le nombre d'applications, mais la véritable circulation des stablecoins sur la chaîne : les transferts continuent-ils à se produire, le taux d'échec fluctue-t-il de manière significative, les frais augmentent-ils soudainement lorsque la charge augmente ? Si ces éléments ne tiennent pas, toute expansion de l'écosystème est une illusion.
Un autre point qui m'intéresse beaucoup est l'intégrité des chemins de transaction des stablecoins dans Plasma. Il ne suffit pas de pouvoir transférer, les stablecoins doivent finalement être utilisés pour l'échange, le market making, le prêt et la liquidation. Je vais surveiller les changements de profondeur des paires de trading de stablecoins, en particulier la performance des glissements lors des transactions de gros volumes. Si une transaction légèrement agrandie fait exploser le prix, cela signifie que la structure de liquidité n'est pas encore formée et que les fonds réels ne peuvent pas être maintenus.
Parlons de $XPL . Mes critères de jugement à son égard sont très simples : est-ce une « nécessité » pour le fonctionnement du réseau ? Si la participation des nœuds, la répartition des ressources, le droit de classement ou les bénéfices du niveau du protocole doivent être obtenus par le staking ou l'utilisation de XPL, alors sa demande provient de la chaîne elle-même ; si ces liaisons ne sont pas assez solides, XPL est plus susceptible d'être considéré comme un actif émotionnel pour des jeux répétés. Pour que Plasma suive une voie à long terme, XPL doit être tarifé en fonction de son utilisation, et non en fonction des sujets de discussion.
En ce moment, je regarde Plasma non pas pour voir si elle peut créer le prochain engouement, mais pour voir si elle peut établir une base de services solide dans ce domaine des stablecoins, qui est le plus exigeant. Tant que la circulation des stablecoins est toujours présente, que les chemins de transaction sont encore fluides et que les attributs de ressource de XPL continuent de se renforcer, cette chaîne n'est pas encore hors jeu.
@Plasma $XPL
#plasma

【unitas résultat final】réussi✅

Pour vérifier les conditions de votre succès, cliquez sur 【récompenses】—【actifs conformes】—affichez le montant que vous avez mis, s'il y en a, c'est bon

S'il est affiché comme 【0】, alors “félicitations” à vous, vous avez obtenu l'âge de base, et il n'y a pas encore de récompense d'activité

unitas même si vous avez finalement réussi, je dois quand même te gronder
c'est toi qui as des problèmes, les autres n'en ont pas, c'est toi qui a des problèmes !!!
9:00:20 mis, 9:30 et tu es seulement conforme👊
#unitas

Résultat : On dirait que ce n'est pas entré😭
❌ Actifs affichés conformes : 0
Rendez-moi mon argent😭
Temps : 9:00:20 interaction
Temps d'échange affiché : 9:09:08
C'est un peu absurde, ça s'est passé comme ça…
Vous me rendez l'argent, je ne suis pas éligible !!! Je veux un peu de base
【Correction du résultat final : Ça a été entré】
#unitas

Ce n'est pas vrai？？ La carte de gestion financière est bloquée？？
Et le montant n'est plus là？？
Quelle situation…
#unitas