Jeonlees

Mon article a été partagé par un compte officiel !!
Merci pour la reconnaissance officielle !!@Binance News
Je vais continuer à créer 💪@币安广场

C'est comme ça $RE , je reste dans le game.

$O Le pattern jusqu'à maintenant a été profitable.

Parfois, je pense que le plus gros problème avec beaucoup d'outils AI, ce n'est pas le manque de modèles, mais plutôt que les utilisateurs ne prennent même pas la peine de tester sérieusement.
Par exemple, quand j'écris un contenu sur OpenGradient Chat, au début, je faisais aussi preuve de paresse : je balançais une phrase du style "aide-moi à écrire un post court pour Binance", et puis je regardais l'outil cracher un texte complet. Le problème, c'est que ce genre de texte est souvent plutôt fluide, le titre est correct, les fonctionnalités sont bien décrites, mais en un coup d'œil, on voit que ça manque de traces d'opérations réelles, comme si on avait juste réorganisé les infos du site officiel.
Ensuite, j'ai changé ma méthode : j'ai directement pris le même sujet dans OpenGradient Chat et j'ai dépensé des crédits pour faire plusieurs itérations. Lors de la première itération, je lui ai demandé de décomposer le titre, lors de la deuxième, je lui ai demandé de trouver quelle partie ressemble à de la pub, lors de la troisième, je l'ai fait adopter le point de vue du lecteur pour critiquer, et enfin, je lui ai demandé de transformer "introduction aux fonctionnalités" en une action concrète, comme modifier le brouillon, enlever les platitudes, ou ajouter des cas d'utilisation.
Ce processus est assez intéressant. Vous allez réaliser que l'AI écrit de manière superficielle, souvent parce que les questions que vous posez sont trop propres. Si vous ne donnez pas de localisation de compte, pas d'historique de publications, pas de retours des lecteurs, pas de points de tension réels, elle ne pourra évidemment produire que du contenu sûr, standard, que n'importe qui peut publier.
Entrée officielle d'OpenGradient Chat : chat.opengradient.ai
Je pense que si on ne décrit les crédits que comme "consommation de tâches", c'est un peu léger. Ce qui est vraiment intéressant, c'est que cela permet aux utilisateurs de transformer le test du modèle en un processus d'utilisation continue : quelle itération a donné des réponses vides, quelle itération a permis de déceler une logique contraire, quelle itération est adaptée pour modifier l'expression, et après utilisation, on a une meilleure idée de la situation.
Donc maintenant, quand je regarde OPG, je ne veux pas juste voir s'ils ont encore intégré un nouveau modèle. Je m'inquiète davantage de savoir si les utilisateurs vont vraiment dépenser des crédits dans leur flux de travail, dans des modifications, des comparaisons, des rétrospectives répétées. Si cela incite les utilisateurs à continuer à tester, cela prouve que cette entrée AI a une raison de rester.
@OpenGradient $OPG #OPG

$RE toujours dans le game 💪

Si tu peux pas tenir, va miner. J'y suis vraiment allé, tant pis 😭

Le pattern a réussi !!!
Je viens de réaliser que c'était la communauté qui a contré la vente.
Si j'avais vu ça plus tôt, je serais vraiment entré en position longue 😭
Restons des alpha joueurs dignes.
$O

OPG j'en ai vraiment marre de parler, ça chute vraiment sans relâche
Avant, les projets une fois lancés, il y avait toujours un pump
Mais celui-ci ne fait que descendre, descendre, et les récompenses sont également minimes
Au départ, j'avais un peu de regrets de l'avoir vendu ce jour-là, mais maintenant, c'est vraiment une chute horrible
Actuellement, même les hedges je n'ose pas trop faire, j'ai vraiment peur qu'après la chute, ça reparte en pump
Comme $BR , donc pour l’instant je reste zen

Ce que je crains le plus avec l'IA, c'est qu'elle réponde trop "correctement".
On dirait qu'elle dit tout, la logique est fluide, le ton est stable, mais après avoir lu, tu te rends compte : il n'y a pas de piquant, ni de nouveaux angles. Surtout quand il s'agit d'écrire des opinions sur des projets ou des jugements sur des tendances, ce genre de réponse peut facilement devenir un article stérile, envoyé sans risque, mais difficile à retenir.
Donc récemment, j'ai suivi le OpenGradient Chat @OpenGradient , et je porte une attention particulière à la direction du Private Chat.
Certaines questions ne s'accommodent tout simplement pas de réponses standardisées. Par exemple, le récit d'un projet est-il trop complet ? Un point de vue a-t-il une logique opposée ? Un certain hot topic est-il juste un suivi des émotions ? Un contenu peut sembler complet, mais où ressemble-t-il à un assemblage de documents officiels ? Ces questions nécessitent davantage que l'IA ne donne pas seulement un résumé poli.
Dans le Private Chat d'OpenGradient Chat, il y a des modèles plus ouverts comme Nous Hermes, ce point est assez adapté pour des discussions approfondies. Mon interprétation est qu'il peut agir comme un "relecteur critique" : tu lui donnes un jugement, il t'aide à déceler les failles ; tu lui donnes un brouillon, il te dit où c'est trop léger ; tu lui donnes un récit de projet, il le remet en question d'un point de vue sceptique.
Ce type de scénario d'utilisation exige aussi un certain niveau de confidentialité. Car beaucoup d'opinions ne sont pas encore finalisées, beaucoup de jugements ne sont pas mûrs, voire ne sont qu'une idée brute dans ta tête. Si tu dois commencer par écrire très prudemment et de manière très publique, alors l'IA ne pourra que te faire tourner en rond au final. L'entrée officielle d'OpenGradient Chat : chat.opengradient.ai, je pense que le Private Chat mérite d'être testé plusieurs fois par soi-même.
Pour moi, ce qui est intéressant avec la ligne @OpenGradient , c'est qu'elle permet à l'IA de ne pas se contenter de "répondre", mais aussi de participer à l'affinement des idées.
@OpenGradient $OPG #OPG

J'ai chopé ça, je veux le niveau $O
Faites monter le marché rapidement !!!

On a bien rentré, hé hé, aujourd'hui on peut faire du profit à gogo.

$BR Sais-tu pourquoi j'ai fait un short ?
Parce que j'ai couvert ma position 😭

Quand j'écris du contenu avec de l'IA, ce que je crains le plus, ce n'est pas qu'elle se trompe, mais qu'elle soit trop "standard".
Pour certaines questions, si tu lui demandes, elle te donnera une réponse super complète, sécurisée, comme un mode d'emploi. Ça a l'air nickel, mais à l'envoi, ça manque cruellement de points mémorables. Surtout quand il s'agit de recherche de projet ou de contenu d'opinion, ce que je veux, c'est qu'elle m'aide à décomposer la logique opposée, à affûter un point de vue, ou même à me rappeler : cet angle est-il trop évident, le marché n'en a-t-il pas déjà trop parlé ?
C'est pourquoi cette fois, je jette un œil à @OpenGradient pour le OpenGradient Chat, en me concentrant sur la section Private Chat.
Dans le Private Chat, l'intégration de modèles comme Nous Hermes est un bon point pour ouvrir des discussions. Par exemple, si je veux écrire un projet et que je ne veux pas juste répéter les documents officiels, je peux lui demander de le décomposer du point de vue des utilisateurs, des critiques, ou des hypothèses inversées. Un point de vue qui ne peut être soutenu que de manière linéaire risque de se transformer en simple promo ; s'il peut d'abord être remis en question, puis réorganisé, le contenu sera beaucoup plus solide.
Le point clé ici n'est pas de croire tout ce que l'IA dit, mais de l'utiliser comme un outil de collision d'idées. Tu lui donnes un brouillon, elle t'aide à voir où c'est trop vague ; tu lui donnes un jugement, elle t'aide à trouver des conditions que tu pourrais avoir négligées ; tu lui donnes un sujet brûlant, elle t'aide à voir si tu n'es pas influencé par l'émotion.
Entrée officielle de OpenGradient Chat : chat.opengradient.ai
Je pense que @OpenGradient combine Private Chat, capacités multi-modèles et design de confidentialité, ce qui est idéal pour ce genre de discussions approfondies. Parce que beaucoup d'opinions ne sont pas encore finalisées, beaucoup de jugements ne sont pas faits pour être exposés publiquement, un environnement privé permettra aux utilisateurs de tester et d'expérimenter davantage.
Si par la suite, l'écosystème $OPG continue de se concentrer sur l'utilisation réelle, ce type de "polissage d'opinions avec l'IA" sera plus précieux que de simples Q&A.
@OpenGradient t $OPG #OPG

Les gens qui créent du contenu devraient tous comprendre un truc : l'IA est super utile, mais tout n'est pas fait pour être balancé directement dedans.
Par exemple, un compte doit savoir dans quelle direction écrire, si un projet vaut la peine d'être suivi, comment améliorer un titre pour qu'il soit plus cliqué, ou encore si un contenu a de mauvaises stats à cause de l'angle ou de l'expression. Ces questions sont parfaites à poser à l'IA. Mais au moment d'entrer les infos, beaucoup de gens ont tendance à effacer les détails, car ils contiennent leurs propres jugements de compte, stratégies de contenu, compréhensions de projets, et même des idées de sujets non divulguées.
C'est aussi ce qui fait que, quand je regarde le OpenGradient Chat de @OpenGradient , je trouve qu'il se démarque des outils de chat IA classiques. Il ne se contente pas de mettre l'accent sur le fait de "répondre", mais sur ta capacité à mettre en confiance le véritable contexte. Les messages seront cryptés localement, et l'identité ainsi que le contenu seront traités de manière séparée, donc ce que l'utilisateur entre ne sera pas simplement lié à son identité.
Pour les créateurs de contenu, c'est un point très pratique. Souvent, l'IA ne fournit pas de bonnes réponses, pas parce que le modèle est mauvais, mais parce que les infos qu'on lui donne sont trop fausses, trop superficielles, trop sécurisées. Si tu veux qu'elle t'aide à décortiquer un sujet, elle doit connaître la position de ton compte ; si tu veux qu'elle reformule un contenu, elle doit savoir ce que tu voulais vraiment exprimer ; si tu veux qu'elle t'aide à juger un récit de projet, elle doit voir tes vraies préoccupations.
La direction actuelle d'OpenGradient Chat est idéale pour faire un peu de soutien content plus profond : décomposer des projets, organiser des sujets, reformuler des expressions, générer des inspirations d'images, et même, par la suite, combiner avec Image Studio pour créer aussi le visuel du contenu. L'entrée est chat.opengradient.ai, et l'expérience ressemble plus à un assistant IA privé qui peut accompagner le flux de travail réel des créateurs.
En outre, les utilisateurs qui achètent et utilisent continuellement des crédits sont également liés à la qualification d'investissement S2 $OPG . Je préfère le voir comme un projet qui encourage une utilisation authentique, plutôt que de simplement faire un coup de interaction.
@OpenGradient $OPG #OPG

Cette fois-ci, je regarde le brBTC de @Bedrock . Je ne vais pas seulement considérer combien d'actifs BTC il peut recevoir, je m'intéresse surtout à un détail : la page a-t-elle clairement séparé "origine des actifs" et "présentation des actifs" ?
Beaucoup de gens voient brBTC et pensent instinctivement que tant que tout est affiché en brBTC, peu importe quel actif BTC, de quelle chaîne il vient, ou comment il a été emballé, ça n'a pas vraiment d'importance. Mais je pense qu'il est facile de se tromper ici. Le brBTC unifie l'entrée et la présentation, mais cela ne signifie pas que l'utilisateur n'a pas besoin de savoir ce que sont réellement les actifs sous-jacents.
Je vais porter une attention particulière à plusieurs points : avant d'entrer dans le brBTC, est-ce que c'est uniBTC, wrapped BTC, ou un autre actif lié au BTC ? Après affichage en brBTC, le type d'actif d'origine a-t-il laissé une trace ? Si la page suivante présente un vault, un rachat ou d'autres zones explicatives, l'utilisateur peut-il faire correspondre ça avec le type de BTC qu'il avait au départ ?
Cette vérification est plus importante que de "supporter plus de BTC". Avoir un grand nombre d'actifs ne fait que montrer que l'entrée de Bedrock 2.0 s'élargit ; mais après que les noms des actifs aient été unifiés, savoir si les informations d'origine peuvent encore être suivies décide si l'utilisateur a vraiment compris les actifs BTC qu'il possède.
BRClaw devrait également jouer un rôle ici. Je ne vais pas juste lui demander "qu'est-ce que le brBTC ?", je veux plutôt demander : le brBTC que je vois maintenant, est-ce un changement de nom d'affichage ou un changement de structure d'actifs ? Où puis-je encore voir les informations de mes anciens actifs BTC ? Si ces questions peuvent être clarifiées, alors le brBTC ne sera pas seulement une entrée agrégée, mais une entrée BTCFi capable de conserver des indices sur l'identité des actifs.
Donc, en regardant le brBTC, le point clé n'est pas combien de BTC il met dans un seul nom.
L'important est après l'unification de la présentation, si chaque source d'origine et chaque différence de BTC peuvent encore être visibles par l'utilisateur.
@Bedrock $BR #Bedrock

J'ai positionné $OPG pendant 2 semaines
Raison de l'entrée : juste parce que j'ai vu un grand nom que je suis d'habitude en parler
Alors j'ai acheté un peu, je ne m'attendais pas à ce que ça décolle
On dirait que suivre les posts des grands noms est toujours utile.

Je teste maintenant BRClaw, et je ne vais pas juste lui poser une question normale. Je vais délibérément poser une question avec une hypothèse erronée pour voir s'il va me corriger directement.
Par exemple, dans @Bedrock , je vais demander : "Quand brBTC arrive, est-ce que tous les actifs BTC sont traités de la même manière ?" Cette question semble porter sur brBTC, mais elle cache un présupposé trompeur : dès qu'on entre dans brBTC, l'origine, la hiérarchie des chemins et les explications ultérieures des vaults peuvent être considérées uniformément. Mais le chemin de Bedrock 2.0 n'est pas si simple ; il existe des relations hiérarchiques entre uniBTC, brBTC, vault, et les étapes de rachat.
Donc, je suis plus intéressé par la façon dont BRClaw va répondre. S'il dit simplement : "brBTC peut unifier l'expérience d'utilisation de différents actifs BTC", cette réponse est trop plate. Une meilleure réponse devrait d'abord rappeler : brBTC peut réduire la complexité d'entrée, mais cela ne signifie pas que toutes les informations d'origine disparaissent ; après l'entrée de différents actifs, les détails du chemin, les explications du vault et l'aperçu du rachat doivent toujours regarder les indices d'origine et la hiérarchie des chemins.
Cette capacité est assez importante. Parce que beaucoup d'utilisateurs ne posent pas de mauvaises questions, mais commencent par poser des questions biaisées. Par exemple, demander "quel chemin est le meilleur" ; en réalité, ils devraient d'abord confirmer à quel niveau se trouve l'actif actuel ; demander "est-ce que le rachat est le même" ; ils devraient en fait vérifier si ce chemin a passé par brBTC ou un vault ; demander "pourquoi l'APY a changé", ils devraient aussi d'abord décomposer si c'est l'état du vault, l'état des sources, ou les conditions d'affichage de la page qui ont changé.
Je pense que si BRClaw se contente de répondre aux questions, cela ressemblera à un manuel ; mais s'il peut identifier les hypothèses erronées dans les questions, il agira davantage comme un assistant de chemin pour Bedrock 2.0. Si les utilisateurs posent des questions trop larges, il peut détailler la question ; si les utilisateurs prennent brBTC comme un point d'entrée qui a complètement aplanis les différences, il peut rappeler qu'il faut encore consulter les détails du chemin ; si les utilisateurs considèrent le solde uniBTC comme un chemin complet, il peut rappeler que l'état actuel pourrait juste être celui de l'entrée.
Donc, par la suite, je vais tester BRClaw avec des questions "piégées".
Ce n'est pas surprenant de pouvoir répondre, mais savoir s'il peut pointer les lacunes dans l'incomplétude des questions des utilisateurs, c'est ce que je veux vraiment voir.
@Bedrock $BR #Bedrock

$COAI qui comprend 4 mois d'achat, et maintenant ça pump 😭
Enfin, je suis à l'équilibre !! Maintenant, je fais même un petit bénéfice

Après avoir terminé la mission Diamonds, la page que je redoute le plus de voir est : points crédités, puis fin.
Mettre dans @Bedrock , ce détail est en fait crucial. Parce que Bedrock 2.0 n'est pas un produit que l'on peut comprendre en un seul clic. Les utilisateurs peuvent avoir minté du uniBTC pour les Diamonds, ou être entrés dans une interaction liée à brBTC, mais si après la mission, il n'y a pas d'indication pour dire à l'utilisateur "tu viens de traverser quel chemin", beaucoup de gens ne retiendront que la tâche accomplie sans vraiment comprendre Bedrock.
Donc, je vais prêter attention à cette étape après la fin de la mission. Par exemple, après avoir complété une tâche liée à uniBTC, la page indique-t-elle que c'est juste un actif d'entrée, à quel niveau cela se situe actuellement ? Après avoir terminé une tâche liée à brBTC, y a-t-il une incitation à regarder la description de ce chemin ? Si la mission touche un vault, montre-t-on l'état de la capacité ? Et si cela implique une sortie, y a-t-il un aperçu des étapes de rachat ? Ce design n'a pas besoin d'être très lourd, mais il vaut mieux ne pas laisser l'utilisateur bloqué sur les mots "tâche terminée".
Beaucoup d'activités sont animées, mais après que les utilisateurs aient terminé, ils ne savent pas quelles fonctionnalités ils ont utilisées. Si Bedrock veut attirer de nouveaux utilisateurs via Diamonds, je pense que la mission devrait transformer une interaction en une reconnaissance de chemin. Les utilisateurs n'ont pas besoin de comprendre tout Bedrock 2.0 immédiatement, mais au moins, ils doivent savoir : j'ai juste interagi avec l'entrée uniBTC, le chemin brBTC, l'état du vault, ou une partie de l'explication de sortie.
BRClaw pourrait également se greffer à cet endroit. Par exemple, après avoir terminé la mission, donner à l'utilisateur une question d'entrée naturelle : tu peux demander à BRClaw, à quel niveau appartenait cette étape dans le chemin Bedrock ? Quelles descriptions de chemins pourrais-je voir ensuite ? Ainsi, la mission ne devient pas juste une tâche, mais amène l'utilisateur à l'étape suivante du produit.
Donc, je regarde Diamonds, je ne vais pas seulement me concentrer sur les récompenses et le nombre de tâches.
Je vais voir si cela laisse une prochaine étape claire. Pouvoir ramener l'utilisateur de la page de tâche au chemin Bedrock, cette activité ressemble vraiment à une partie du produit.
@Bedrock $BR #Bedrock

brBTC, c'est vraiment le point d'entrée que je surveille le plus en ce moment. Ce n'est pas tant combien de BTC d'actifs il peut attirer, mais plutôt si les "étiquettes de provenance" vont suivre une fois que l'actif est intégré.
Par exemple, lorsqu'un actif BTC entre dans le brBTC de @Bedrock , l'utilisateur sait peut-être d'où il vient, quel type d'actif BTC emballé il représente et quel chemin il a emprunté auparavant. Mais une fois que c'est dans le brBTC, et qu'il entre ensuite dans le vault ou le chemin BTC capital, beaucoup d'utilisateurs ne voient qu'un seul nom unifié. La page devient plus simple, mais le jugement pourrait aussi devenir plus flou.
Je pense que les détails que Bedrock 2.0 doit vérifier, c'est si le chemin derrière le brBTC conserve des indices sur la provenance de l'actif. Par exemple, si deux actifs différents entrent dans un même vault, l'un provenant de uniBTC et l'autre d'autres BTC emballés, pourra-t-on faire la différence dans l'affichage du chemin par la suite ? Si BRClaw analyse ce chemin, va-t-il alerter sur la provenance originale de cet actif brBTC ? Si un utilisateur envisage une sortie, le système peut-il lui dire si le chemin de sortie a un lien avec la provenance d'origine ?
Ce détail est plus pratique que "supporter plus d'actifs". Parce que souvent, les utilisateurs ne savent pas qu'ils sont entrés dans le brBTC, mais après quelques étapes, ils oublient quel type de BTC ils ont initialement déposé. Lorsque vient le temps de changer de vault, de comparer des chemins ou de préparer une sortie, ils réalisent que cette information est en fait très importante.
J'espère que BRClaw pourra directement répondre à ce genre de questions : quelle est l'étiquette de provenance derrière ce brBTC ? Après être entré dans le vault actuel, cette étiquette influence-t-elle le jugement des risques ? Si on passe à un autre chemin, la provenance originale aura-t-elle encore un impact sur la sortie ? Plus la réponse est spécifique, moins les utilisateurs auront tendance à considérer le brBTC comme un pool d'actifs homogène.
Donc, en regardant le brBTC, je vais prêter attention à savoir s'il réussit à faire "une entrée unifiée, mais des provenances continues".
Si, après l'entrée des actifs, il ne reste qu'un nom brBTC, les opérations des utilisateurs seront effectivement simplifiées, mais lors des révisions, des changements de chemin ou des sorties, le jugement deviendra très flou.
@Bedrock $BR #Bedrock

J'arrête, snif snif snif
Je n'ai pas obtenu de parts d'IPO et j'ai aussi perdu sur le contrat
Merde…..$SPCX