Mike Novogratz de Galaxy déclare que la loi CLARITY va être adoptée, tandis que la journaliste crypto Eleanor Terrett qualifie son délai du 4 juillet de "logiquement impossible", divisant ainsi deux observateurs de près du même projet de loi.
Points ClésLa journaliste Eleanor Terrett qualifie le calendrier du projet de loi CLARITY du 4 juillet de "logiquement impossible".Mike Novogratz de Galaxy affirme que le projet de loi va passer et qu'il reste trois problèmes à résoudre.Le projet de loi nécessite 60 voix au Sénat, nécessitant au moins sept démocrates prêts à crossover.Le non-respect de la pause d'août pourrait repousser la prochaine tentative viable vers 2030.
Deux voix suivies de près dans la politique crypto envoient des signaux opposés sur le même projet de loi. Eleanor Terrett, une journaliste couvrant le domaine de la réglementation crypto, dit que passer l'Acte CLARITY avant l'objectif du 4 juillet de la Maison Blanche est "logistiquement impossible", tandis que le PDG de Galaxy Digital, Mike Novogratz, reste confiant sur le fait qu'il deviendra loi. Les deux décrivent la même législation et le même calendrier sénatorial rétréci ; ils pèsent simplement les obstacles différemment.
Ce que fait réellement l'Acte CLARITY
Le Digital Asset Market Clarity Act est la tentative des États-Unis de trancher la question la plus basique en matière de réglementation crypto : qui est responsable de quoi. Il établit un cadre divisant les actifs numériques en catégories, ceux traités comme des titres sous la SEC, ceux traités comme des matières premières numériques sous la CFTC, et les stablecoins sous une supervision conjointe, résolvant la guerre de territoire juridictionnelle qui laisse l'industrie dans le flou depuis des années. C'est un projet de loi sur la structure du marché, distinct de l'Acte GENIUS qui traitait des émetteurs de stablecoins, et l'industrie le voit comme le livre de règles qu'elle a attendu une décennie.
Le projet de loi a franchi de réels obstacles. La Chambre a adopté sa version, H.R. 3633, lors d'un vote bipartisan de 294-134 en juillet 2025, et le Comité bancaire du Sénat a avancé sa propre version 15-9 le 14 mai 2026, avec des républicains rejoints par les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks. La Maison Blanche, par l'intermédiaire de l'attaché Patrick Witt, a fixé le 4 juillet 2026 comme date cible de promulgation pour coïncider avec le 250e anniversaire du pays.
Le Bear Case : "Logistiquement impossible"
Le scepticisme de Terrett concerne le processus, pas le mérite. Dans un post du 13 juin sur X, elle a exposé tout ce qui devrait se passer en gros deux semaines pour que l'objectif du 4 juillet soit tenu : trouver un langage éthique que les deux parties puissent accepter, résoudre les problèmes dans le texte du Comité agricole, fusionner les projets de loi sénatoriaux distincts, sécuriser 60 voix, et le faire passer par les deux chambres. Son verdict était franc : "Logistiquement impossible."
Les obstacles structurels la soutiennent. La version bancaire du Sénat doit encore être réconciliée avec le projet de loi compagnon du Comité agricole du Sénat avant tout vote en séance plénière, car la juridiction se divise entre la SEC et la CFTC, et les deux comités ont une revendication. Cette fusion n'est pas terminée, le langage éthique reste non résolu, et le Sénat est encombré de priorités concurrentes, y compris l'autorisation militaire liée à l'Iran et le financement gouvernemental. Le temps est la contrainte difficile : la sénatrice Cynthia Lummis a averti que ne pas passer le projet de loi avant la pause d'août pourrait repousser la prochaine fenêtre viable vers 2030, une fois que le calendrier de la campagne des élections intermédiaires prendra le relais.
Le Bull Case : Novogratz dit que ça se fera
Mike Novogratz, fondateur et PDG de Galaxy Digital et l'un des investisseurs les plus en vue de l'industrie, adopte une vision à long terme selon laquelle le passage est une question de quand, pas de si. S'exprimant sur The Pomp Podcast et largement partagé sur X, il a déclaré avoir passé dix heures à rencontrer huit sénateurs démocrates et six sénateurs républicains, et que le projet de loi est désormais réduit à trois questions restantes, y compris l'éthique, toutes qu'il estime solvables. "Tout le monde, à gauche comme à droite, veut que cela se fasse," a-t-il dit.
Son argument principal est politique plutôt que technique : le projet de loi est bon pour l'Amérique, bon pour l'industrie et bon pour les démocrates, car le faire passer élimine la crypto comme un sujet de division et libère les législateurs pour se concentrer sur des débats plus lourds comme la réglementation de l'IA et le financement des élections. Il a crédité les deux côtés pour le travail déjà effectué, notant qu'il n'avait que rarement vu autant d'efforts déployés pour un seul projet de loi. Sa frustration est que le cas sous-jacent n'a pas changé, le projet de loi est le même et la logique est la même, pourtant l'élan continue de stagner sur le bruit externe plutôt que sur la substance.
Réconcilier les deux points de vue
Le désaccord est plus étroit qu'il n'y paraît. Terrett fait une déclaration sur la date limite du 4 juillet spécifiquement ; Novogratz fait une déclaration sur le passage éventuel.
https://twitter.com/EleanorTerrett/status/2065864268264939646 (Vidéo)
Les deux peuvent avoir raison : le projet de loi pourrait manquer l'objectif symbolique du jour de l'indépendance tout en étant adopté par le Sénat plus tard dans l'été. Là où ils divergent réellement, c'est sur le risque du calendrier, et le marché a pris le parti de Terrett sur le timing. Galaxy Digital a révisé ses propres chances de passage en 2026 à environ 60%, et Polymarket le cote près de 51%, les deux citant le calendrier serré du Sénat.
Un point de clarification sur le calcul des votes. Novogratz a parfois présenté le besoin comme étant d'environ une douzaine de voix démocrates, mais le seuil de filibuster est le nombre contraignant : 60 voix au total. Avec les républicains détenant 53 sièges, cela nécessite au moins sept votes croisés démocrates, dont deux, Gallego et Alsobrooks, ont déjà soutenu le projet de loi en comité. L'écart entre sept et le soutien bipartisan plus large décrit par Novogratz fait partie de la raison pour laquelle les deux parties peuvent raisonnablement revendiquer un élan.
Le détail que la plupart des couvertures manquent
Ce combat est plus difficile qu'une normale bataille à 60 voix, ce qui explique pourquoi Terrett et Novogratz insistent sur "l'éthique". L'Acte CLARITY est deux projets de loi, provenant des Commissions Bancaire et Agricole, qui doivent fusionner avant tout vote en séance plénière, et chaque fusion invite à des amendements qui risquent de fracturer la fragile coalition démocrate. C'est ainsi que Novogratz compte un véritable goodwill bipartisan tandis que Terrett qualifie le calendrier d'impossible : les votes peuvent exister, mais le chemin pour les recueillir dépasse le calendrier.
L'éthique est le cas le plus clair. Lue comme une réponse aux préoccupations concernant les conflits d'intérêts autour des avoirs crypto du gouvernement, c'est la rare clause où la politique, et non la politique publique, décide du résultat. Les démocrates ont besoin d'un langage suffisamment fort pour défendre leur base ; les républicains ont besoin qu'il soit suffisamment étroit pour ne pas contraindre l'administration. C'est de l'optique autant que de la substance, et l'optique ne se résout pas sur un calendrier de deux semaines. Le chemin le plus probable : le projet de loi pourrait manquer le 4 juillet, le texte sur la fusion et l'éthique se régler au cours de l'été, et la véritable échéance pourrait devenir la pause d'août, et non celle symbolique choisie par la Maison Blanche.