Il y a 24 heures, le marché attendait un vote historique.
Le Comité bancaire du Sénat américain devait voter sur le projet de loi CLARITY le soir du 15 janvier.
C'est la première tentative législative aux États-Unis pour établir un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques, le marché la considère comme un 'jalon de conformité'.
Dans 24 heures, le vote a été temporairement annulé et a été transféré à une 'réunion secrète'.
De 'moment historique' à 'suspension d'urgence', que s'est-il passé dans ces 24 heures ?
Cette interruption soudaine est-elle une bonne ou une mauvaise chose pour le marché ?
-----------------------------------
01 | Que s'est-il passé hier soir ? Annulé soudainement 3 heures avant le vote ?
La chronologie doit commencer le 14 janvier.
Ce même après-midi, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié une déclaration ferme sur X : « Après avoir examiné le projet de loi de la Commission bancaire du Sénat, Coinbase ne peut pas soutenir la version actuelle du projet de loi. »
Cette déclaration énumère quatre raisons de s'opposer :
--Le projet de loi interdit de mettre des actions traditionnelles sur la chaîne, étouffant l'avenir de la tokenisation.
-- DeFi est soumis à des clauses restrictives, permettant au gouvernement d'accéder sans restriction aux données financières des utilisateurs.
-- La SEC en profite pour étendre ses pouvoirs et diminuer l'autorité de la CFTC (Commission des contrats à terme sur marchandises).
-- Le droit aux revenus des stablecoins est limité, ce qui aide en réalité les banques à réprimer la concurrence des plateformes cryptographiques.
Armstrong a finalement dit : « Nous préférons ne pas avoir de loi plutôt qu'une mauvaise loi. »
Cette déclaration a été émise le 14 janvier dans l'après-midi.
Le 15 janvier au soir, le vote prévu a été reporté indéfiniment.
Le président de la Commission bancaire du Sénat, Tim Scott, n'a pas donné d'explication claire, se contentant de dire : « Nous avons besoin de plus de temps pour communiquer. »
Le marché est soudainement plongé dans la confusion : est-ce qu'un projet de loi pouvant être arrêté par la seule résistance d'une entreprise comme Coinbase ? Ou y a-t-il un jeu plus complexe en arrière-plan ?
La réponse a émergé aujourd'hui : des sénateurs démocrates, des sénateurs républicains et des représentants de l'industrie cryptographique tiennent une « réunion secrète » pour essayer d'atteindre un compromis avant la date limite de la Commission agricole du Sénat à la fin janvier.
Le retournement de situation de « sur le point d'être adopté » à « tout recommencer » en l'espace de 24 heures révèle les contradictions profondes d'une lutte impliquant plusieurs parties.
-----------------------------------
02 | Pourquoi Coinbase s'est-elle retirée ? La guerre de 1 milliard de dollars sur les droits de revenus des stablecoins.
Beaucoup se demandent pourquoi Coinbase, qui soutenait auparavant la clarification réglementaire, a soudainement fait volte-face ?
La réponse se cache dans les détails du projet de loi, en particulier dans la clause sur les droits de revenus des stablecoins.
Le cœur de la controverse est : qui a le droit de payer des intérêts sur les stablecoins aux utilisateurs ?
Sur le marché actuel, la taille totale des stablecoins est d'environ 3100 milliards de dollars. Les émetteurs investiront les dollars déposés par les utilisateurs dans des actifs à faible risque comme les obligations d'État, obtenant un rendement d'environ 3 à 4 % par an.
En se basant sur un rendement de 3 %, les stablecoins d'une valeur de 3100 milliards de dollars génèrent environ 9 milliards de dollars de revenus d'intérêts par an.
La question est : ces 9 milliards de dollars d'intérêts, à qui doivent-ils être distribués ?
Sur le marché actuel, certaines plateformes cryptographiques (comme Coinbase) restituent une partie des revenus sous forme de « récompense » aux utilisateurs. Cela fait des stablecoins non seulement des outils de transaction, mais aussi des « dépôts rémunérés ». Les utilisateurs peuvent obtenir un rendement annualisé de 2 à 3 %, bien supérieur aux taux d'intérêt des dépôts à vue des banques traditionnelles (proches de 0 %).
Les banques traditionnelles sont extrêmement mécontentes de cela. Elles estiment que le fait que les plateformes cryptographiques paient des intérêts sur les stablecoins aux utilisateurs constitue essentiellement une concurrence sur les dépôts bancaires.
Sous la pression du lobbying bancaire, une clause restrictive a été ajoutée au projet de loi de la Commission bancaire du Sénat, interdisant aux plateformes cryptographiques de payer des intérêts sur les stablecoins « inactifs » dans les portefeuilles.
L'effet réel de cette clause est de faire revenir 4,5 milliards de dollars d'intérêts des plateformes cryptographiques et des utilisateurs vers les banques et les émetteurs de stablecoins.
Armstrong a déclaré dans sa déclaration que cette clause était destinée à permettre aux banques de réprimer les nouveaux concurrents.
Un plan de compromis est en train d'émerger.
D'après les nouvelles provenant de la « réunion secrète » d'aujourd'hui, la sénatrice Angela Alsobrooks (démocrate) a proposé un plan de compromis.
Le contenu du plan est de fournir des incitations pour le « commerce » des stablecoins, par exemple, en offrant des remises lors des transferts ou des dépenses des utilisateurs. Mais il n'est pas permis de payer des intérêts sur les stablecoins « inactifs » dans les portefeuilles.
Ce plan tente de trouver un équilibre entre « encourager l'utilisation » et « prévenir l'érosion des activités bancaires ». L'industrie cryptographique n'est toujours pas satisfaite, estimant que tant que les utilisateurs détiennent des stablecoins, ils devraient bénéficier de droits de revenus, qu'ils soient en transaction ou inactifs.
L'essence de cette controverse est la lutte de territoire entre la finance traditionnelle et la finance cryptographique. Les intérêts de 9 milliards de dollars ne sont que le premier champ de bataille de cette guerre.
-----------------------------------
03 | Que se passe-t-il dans la réunion secrète d'aujourd'hui ? L'espace de compromis dans la lutte entre trois parties.
Les participants à la « réunion secrète » d'aujourd'hui incluent des sénateurs démocrates de la Commission bancaire du Sénat (comme Raphael Warnock, Angela Alsobrooks), des sénateurs démocrates de la Commission agricole du Sénat (comme Cory Booker) et des représentants de l'industrie cryptographique (le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a passé la semaine à faire du lobbying au Capitole, et des associations professionnelles comme Blockchain Association et Coin Center ont également envoyé des représentants).
Les principaux sujets de la réunion sont au nombre de quatre.
-Droit aux revenus des stablecoins (déjà décrit ci-dessus)
C'est le plus grand point de divergence. Si cela n'est pas résolu, des bourses majeures comme Coinbase ne soutiendront pas le projet de loi, et il sera également difficile pour les républicains de le faire avancer.
-Répartition de la juridiction entre la SEC et la CFTC
Les revendications du Parti républicain et de l'industrie cryptographique consistent à faire en sorte que la CFTC (Commission des contrats à terme sur marchandises) dirige la plupart de la réglementation des actifs numériques. La CFTC est considérée comme plus « amicale envers la technologie » et sa méthode de réglementation est plus flexible.
- Les revendications des démocrates consistent à ce que la SEC (Commission des valeurs mobilières) conserve plus de pouvoirs et exige que les plateformes cryptographiques se conforment à des règles de protection des consommateurs et de divulgation des informations similaires à celles des « banques », afin de prévenir la fraude et la manipulation du marché.
-Les limites de la réglementation DeFi
La clause controversée dans le projet actuel exige que toute entité ayant « suffisamment d'influence » sur les protocoles DeFi se conforme aux règles de lutte contre le blanchiment d'argent et de KYC.
L'industrie cryptographique s'oppose, estimant que cette clause est trop vague et pourrait inclure les développeurs open source et les DAO sous réglementation, ce qui équivaut à « étouffer DeFi ».
Les démocrates insistent sur le fait que DeFi ne peut pas devenir un outil de blanchiment d'argent et d'évasion des sanctions, et qu'il doit y avoir un minimum d'exigences de conformité.
La direction du compromis lors de la réunion est de clarifier la définition de « suffisamment d'influence » pour éviter de blesser les développeurs de protocoles décentralisés.
-La légalité des actions tokenisées.
La revendication de Coinbase est de permettre la « mise en chaîne » (tokenisation) des actions traditionnelles, ce qui est une direction importante pour l'infrastructure financière future. Les préoccupations des régulateurs sont que les actions tokenisées pourraient contourner les lois sur les valeurs mobilières existantes, entraînant une arbitrage réglementaire.
Une solution de compromis pourrait être de permettre la tokenisation, mais en se conformant à toutes les exigences des lois sur les valeurs mobilières existantes, y compris la divulgation d'informations, la protection des investisseurs, etc.
-----------------------------------
04 | Les avantages et inconvénients du blocage du projet de loi, analysés sous trois angles.
Le blocage est-il finalement une bonne ou une mauvaise chose ? Nous devons examiner cela sous différents angles.
Du point de vue des petits investisseurs, l'incertitude à court terme reste un progrès à long terme.
Les inconvénients sont évidents. L'incertitude réglementaire continue, les attentes du marché selon lesquelles « des règles claires seront établies le 15 janvier » sont maintenant perturbées, avec le BTC oscillant entre 95 000 et 97 000, manquant de catalyseurs clairs.
Si le projet de loi passe sans encombre, il pourrait y avoir une montée émotionnelle due à la « certitude réglementaire » sur le marché, avec un impact potentiel de 100 000 dollars ; cette fenêtre est maintenant temporairement fermée.
Les avantages sont également évidents. Cela a évité le passage rapide d'un « mauvais projet de loi ». Si Armstrong n'avait pas pris la parole, le projet de loi pourrait avoir été adopté le 15 janvier, et les clauses sur les droits de revenus des stablecoins et les restrictions sur DeFi seraient devenues des dangers à long terme. Le blocage a donné à l'industrie une chance de corriger cela.
À long terme, la version de compromis pourrait être meilleure ; la « réunion secrète » actuelle indique que toutes les parties cherchent à trouver un équilibre plutôt qu'une partie écrase l'autre, et la version finale pourrait mieux correspondre aux intérêts de l'industrie.
Que doivent penser les petits investisseurs ?
Ne comprenez pas simplement le projet de loi réglementaire comme « l'adoption équivaut à des bonnes nouvelles, le blocage équivaut à des mauvaises nouvelles ». L'important est la qualité du contenu du projet de loi, et non la vitesse d'adoption.
Un projet de loi « d'adoption rapide » protégeant les intérêts bancaires, limitant les revenus des stablecoins et étouffant DeFi, n'est pas aussi bon qu'un projet de loi « retardé » qui nécessite plusieurs discussions, mais est plus équilibré.
Du point de vue de l'industrie cryptographique, c'est une manifestation du droit de parole et de la capacité de négociation.
Les avantages résident dans le fait que l'industrie a désormais une véritable voix. La déclaration d'une seule entreprise comme Coinbase peut suffire à retarder le vote de la Commission bancaire du Sénat, ce qui montre que l'industrie cryptographique n'est plus dans un rôle de « réception passive de la réglementation », mais est plutôt l'une des parties qui « participent à l'élaboration des règles ». Cela a évité le pire scénario.
Si le projet de loi est adopté dans sa version actuelle, les plateformes de stablecoins perdront leurs droits de revenus, DeFi fera face à des restrictions sévères, et l'espace d'innovation dans l'industrie sera considérablement réduit. Il y a maintenant une chance de corriger cela.
Les inconvénients ne doivent pas être ignorés non plus. Les divergences au sein de l'industrie se sont intensifiées. Coinbase s'oppose fermement, alors que d'autres bourses (comme le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse) avaient initialement une vision optimiste du projet de loi. Le blocage a révélé des divergences d'intérêts au sein de l'industrie, ce qui pourrait affaiblir la force de lobbying unifiée et faire perdre l'« avantage de l'initiative ». Si les États-Unis adoptent en premier un cadre réglementaire, cela attirerait des capitaux et des projets du monde entier ; maintenant, avec ce blocage, cela donne plus de temps à des endroits comme Singapour, Hong Kong et les Émirats pour concurrencer.
C'est un test de « capacité de jeu ».
Le fait que le projet de loi soit bloqué indique que l'industrie a la capacité d'influencer le processus législatif, et non de l'accepter passivement. Mais la question cruciale est de savoir si elle pourra obtenir ses intérêts fondamentaux dans le compromis.
L'incertitude du jeu est aussi un signe que le marché passe d'une croissance sauvage à des règles matures.
Si les règles réglementaires sont unilatéralement établies par les régulateurs, et que l'industrie n'a pas l'occasion de s'exprimer, alors cela serait la pire situation. Le blocage actuel et la « réunion secrète » montrent que le marché cryptographique a déjà acquis la capacité de négocier avec la finance traditionnelle et le gouvernement, ce qui est un avantage à long terme.
-----------------------------------
05 | Pourquoi le marché n'a-t-il pas paniqué ? Le BTC reste autour de 95 000.
Un phénomène intéressant est qu'après le blocage du projet de loi, le BTC n'a pas subi de forte correction, continuant à osciller autour de 95 000 dollars.
Que signifie cela ?
Les institutions ont appris à « regarder le processus, pas le résultat ».
Le modèle de pensée des petits investisseurs est que l'adoption du projet de loi équivaut à de bonnes nouvelles, tandis que le blocage équivaut à de mauvaises nouvelles.
Le modèle de pensée des institutions est que l'avancement du projet de loi équivaut à une certitude réglementaire qui se rapproche. Que ce soit par l'adoption, la modification ou le retard, cela indique que le cadre réglementaire est en train de se former.
Du point de vue des institutions, le blocage actuel et la « réunion secrète » font partie du processus réglementaire, et non un recul du processus.
Les flux entrants pour les ETF BTC continuent, les institutions ne paniquent pas et ne retirent pas leurs investissements en raison de l'annulation du vote. Les grands baleines sur la chaîne continuent d'accumuler, avec des adresses détenant entre 10 et 10 000 BTC accumulant des positions. Le solde des échanges diminue, le BTC continue de sortir des échanges centralisés, ce qui est un signal de détention à long terme.
Comparaison avec le cas de Zcash, qui a bénéficié d'une « exemption réglementaire ».
Aujourd'hui, une autre nouvelle importante est que la SEC a officiellement mis fin à son enquête de deux ans sur Zcash, sans engager d'actions en justice. Zcash (une monnaie de confidentialité) a grimpé de 12 % après l'annonce.
Ce cas illustre que la « clarté » réglementaire (même une « non-réglementation » claire) est plus appréciée par le marché que la « zone grise » de la réglementation.
Le blocage du projet de loi CLARITY, bien qu'il ait retardé le calendrier, continue d'avancer, passant du « gris » à « clair ». Le marché fait preuve de patience à cet égard.
-----------------------------------
06 | Réflexions personnelles, l'incertitude du jeu est précisément un signe de la maturité du marché.
Revenons à la question initiale : le blocage du projet de loi est-il une bonne ou une mauvaise chose ?
Ma réponse est que ce n'est ni une simple bonne nouvelle ni une simple mauvaise nouvelle, mais un processus inévitable de maturation du marché.
Dans le passé, l'attitude de l'industrie cryptographique envers la réglementation était simple : « Moins il y a de réglementation, mieux c'est. » Mais maintenant, l'industrie a réalisé que la certitude réglementaire est plus importante qu'un vide réglementaire, et que une bonne réglementation est plus importante qu'une réglementation rapide.
Coinbase se retire de son soutien, non pas en s'opposant à la réglementation, mais en s'opposant à de mauvaises clauses réglementaires. C'est un progrès de la compréhension de l'industrie.
Il y a dix ans, l'industrie cryptographique n'avait aucun pouvoir de parole face à la réglementation. Ce que les régulateurs disaient était ce que l'industrie devait accepter.
Maintenant, la déclaration d'une seule entreprise comme Coinbase peut suffire à retarder le vote au Sénat. Cela montre que l'industrie cryptographique a déjà la capacité de négocier avec la finance traditionnelle et le gouvernement.
Le jeu signifie incertitude, mais il signifie aussi que les règles ne sont plus imposées unilatéralement, mais sont le produit de compromis entre plusieurs parties. Ces règles sont souvent plus équilibrées et plus durables.
Le fait que le BTC n'ait pas chuté de manière panique après le blocage du projet de loi montre que le marché a appris à distinguer entre un « recul du processus » et un « retard du processus ».
Le blocage n'est pas un recul, mais une partie du processus. Tant que le cadre réglementaire continue d'avancer, tant que toutes les parties sont encore à la table des négociations, la direction ne change pas.
Comprendre la logique de ce jeu est plus important que de juger quand le projet de loi sera adopté.
