远山洞见
永远持有BTC | 专注投研分析 | 相信周期轮动，看好加密未来。
Trade régulièrement
4.9 an(s)
16 Suivis
5.3K+ Abonnés
4.3K+ J’aime
196 Partagé(s)
Traduire
$PUMP 壕掷 300 万搞 AI 黑客松？别逗了。
Pump 豪掷 300 万搞黑客松，一片叫好？
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags 悄然吞噬 33.5% 市场
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033％；
Bags从25年5月到26年1月市场份额已达33.5％，严重威胁Pump的市占率；
整个Solana链上Meme币总市值约6.7B美元。三个数字放在一起看，故事就变了味道。
02 | 垄断者的焦虑：从71％到被Bags威胁
Pump曾是 Solana 生态中当之无愧的“造币工厂”。数据显示，平台目前托管1100万——1300万个代币，占Solana总代币 1/3 以上，新发币份额值1％——80％，平均70％——77％。
这个比例意味着，在其巅峰时期，几乎每10个Solana上新Meme币，7个出自Pump。
垄断地位从来不是永恒的。
Bags于2025年5月推出，到2025年8月市场份额就达11.6％，1月份更是达到33.5％。这个速度快到让人措手不及 —— 要知道，Pump 花了将近一年时间才建立起今天的市场地位，而Bags用不到一年就抢走了三分之一的市场。
Bags的威胁不在于它有多强，而在于它证明了一件事：Meme币玩家并非对平台没有要求，只是之前没有更好的选择。当有人提供“收益分成”和“更好的移动体验”时，用户就会用脚投票。
Pump陷入了经典的垄断者困境：你可以靠先发优势和网络效应建立壁垒，可一旦用户痛点足够明显、替代品足够诱人时，流量会比你想象的更快流失。
币安当年因上币费争议被质疑“收割”，推出Binance Labs做生态投资，本质上也是这种防御性公关。
Pump Fund诞生时机，很难说是巧合。
03 | 300万美元的道德困境：0.033％的诚意
单看新闻稿，Pump Fund听起来很美好：投资早期项目、支持创新应用、推动Solana生态发展。
可把投入金额和平台收入放在一起对比，就会发现尴尬的比例。约8.89亿美元收入，拿出300万做黑客松，占比0.033％。
这个数字意味着什么？参考传统VC行业标准。A16z、Paradigm、Binance Labs这些顶级加密货币投资机构，通常会将管理资产的5％——10％用于生态投资和早期项目孵化。即便按最保守的5％计算，8.89亿美元基数应该对应4400万美元投入。
Pump只拿出了300万，相当于行业标准的6.7％。
更值得玩味的是，如果Pump真想认真做生态投资，为什么不是3000万（3.3％）或者3亿（33％）？
要知道，对于一个累计收入接近9亿、Q4季度收入就达7410万美元的平台来说，300万美元不过是一个月收入的零头。这个数字大到足以让新闻稿看起来有分量，小到不会真正影响公司现金流和利润率。
过去一年，Pump最大的舆论危机不是竞争对手，而是“Rug Pull制造机”恶名。平台上发行的Meme币，绝大多数在24H内归零，无数散户血本无归。
平台可以辩称“这是市场行为，我们只是提供工具”，可当你从每笔交易中抽成、累计收入接近10亿美元时，这种辩护就显得苍白无力。
一个被指责为“帮凶”的平台突然宣布做公益、投资生态时，你很难不问一句：这是真心转型，还是道德焦虑下的权宜之计？
04 | 黑客松机制的真相：市场本身能成为评委吗？
抛开金额和动机不谈，Pump Fund的黑客松机制本身也值得推敲。
按照官方说法，这次黑客松采用“Build in Public + 无评委 + 市场验证”去中心化模式。具体规则是：参赛项目必须在http://Pump.fun上发行代币，通过交易量、社区热度等市场指标来决定最终获奖者。听起来很Web3、很公平，可仔细一想就会发现悖论。
规则天然偏向“会营销”而非“有价值”的项目。一个专注技术创新、需要长期开发的DeFi协议，在短期交易量上怎么可能拼得过一个靠表情包和段子炒作的Meme币？
当市场本身成为评委，黑客松筛选出的只会是最会炒作、最懂流量的项目，而非真正推动生态进步的创新。
要求项目在 Pump 发币，本质上是把黑客松变成了平台用户留存工具。参赛者要么接受这个条件，要么放弃300万美元奖金。
对于早期创业者来说，这是一个很难拒绝的交易——代价是，你的项目从第一天起就被绑定在http://Pump.fun生态里。
最关键的问题是：Meme币能进化成应用基础设施吗？
Pump托管的代币中，99％以上都是纯粹投机标的，没有任何实际用途。
如果黑客松评判标准依然是交易量和热度，那么即便有项目拿到奖金，它本质上还是一个“更高级的Meme币”，而非真正的应用创新。
05 | 这300万能改变什么？
回到最开始的问题：Pump Fund到底是垄断焦虑下的防御动作，还是道德压力下的洗白尝试？
答案可能是两者兼而有之。
Bags竞争压力是真实的，Pump 需要用“生态投资”来重塑品牌形象、对抗用户流失；舆论对“Rug Pull制造机”批评也是真实的，
平台需要一个故事来证明自己不只是在收割，还在“建设”。300万美元黑客松，刚好可以满足这两个需求。
可这里有一个更根本的矛盾：Pump 商业模式，建立在“让散户快速发币、快速交易、快速归零”循环上。
平台从每笔交易中抽成，交易越多、周转越快，收入就越高。这套逻辑和“支持长期创新、培育生态应用”是天然冲突的。
真正的生态投资，需要的是耐心、是长期主义、是愿意为不确定性买单。但一个靠短期投机和高频交易赚钱的平台，真的有动力去改变这套模式吗？
当Solana链上有约6.7B美元Meme币市值、却缺少应用场景时，300万美元能改变多少？这不是一个可以用数字回答的问题。
它取决于Pump 是否真愿意牺牲一部分短期利润，去换取长期生态健康；也取决于市场是否还相信，一个靠收割起家的平台，能够转型成为生态建设者。
市场会给出答案。在那之前，我们至少可以做一件事：不要被300万美元新闻稿迷惑，而是记住另外两个数字 —— 约8.89亿美元累计收入，和0.033％投入占比。
这两个数字，比任何公关话术都更诚实。
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags 悄然吞噬 33.5% 市场
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033％；
Bags从25年5月到26年1月市场份额已达33.5％，严重威胁Pump的市占率；
整个Solana链上Meme币总市值约6.7B美元。三个数字放在一起看，故事就变了味道。
02 | 垄断者的焦虑：从71％到被Bags威胁
Pump曾是 Solana 生态中当之无愧的“造币工厂”。数据显示，平台目前托管1100万——1300万个代币，占Solana总代币 1/3 以上，新发币份额值1％——80％，平均70％——77％。
这个比例意味着，在其巅峰时期，几乎每10个Solana上新Meme币，7个出自Pump。
垄断地位从来不是永恒的。
Bags于2025年5月推出，到2025年8月市场份额就达11.6％，1月份更是达到33.5％。这个速度快到让人措手不及 —— 要知道，Pump 花了将近一年时间才建立起今天的市场地位，而Bags用不到一年就抢走了三分之一的市场。
Bags的威胁不在于它有多强，而在于它证明了一件事：Meme币玩家并非对平台没有要求，只是之前没有更好的选择。当有人提供“收益分成”和“更好的移动体验”时，用户就会用脚投票。
Pump陷入了经典的垄断者困境：你可以靠先发优势和网络效应建立壁垒，可一旦用户痛点足够明显、替代品足够诱人时，流量会比你想象的更快流失。
币安当年因上币费争议被质疑“收割”，推出Binance Labs做生态投资，本质上也是这种防御性公关。
Pump Fund诞生时机，很难说是巧合。
03 | 300万美元的道德困境：0.033％的诚意
单看新闻稿，Pump Fund听起来很美好：投资早期项目、支持创新应用、推动Solana生态发展。
可把投入金额和平台收入放在一起对比，就会发现尴尬的比例。约8.89亿美元收入，拿出300万做黑客松，占比0.033％。
这个数字意味着什么？参考传统VC行业标准。A16z、Paradigm、Binance Labs这些顶级加密货币投资机构，通常会将管理资产的5％——10％用于生态投资和早期项目孵化。即便按最保守的5％计算，8.89亿美元基数应该对应4400万美元投入。
Pump只拿出了300万，相当于行业标准的6.7％。
更值得玩味的是，如果Pump真想认真做生态投资，为什么不是3000万（3.3％）或者3亿（33％）？
要知道，对于一个累计收入接近9亿、Q4季度收入就达7410万美元的平台来说，300万美元不过是一个月收入的零头。这个数字大到足以让新闻稿看起来有分量，小到不会真正影响公司现金流和利润率。
过去一年，Pump最大的舆论危机不是竞争对手，而是“Rug Pull制造机”恶名。平台上发行的Meme币，绝大多数在24H内归零，无数散户血本无归。
平台可以辩称“这是市场行为，我们只是提供工具”，可当你从每笔交易中抽成、累计收入接近10亿美元时，这种辩护就显得苍白无力。
一个被指责为“帮凶”的平台突然宣布做公益、投资生态时，你很难不问一句：这是真心转型，还是道德焦虑下的权宜之计？
04 | 黑客松机制的真相：市场本身能成为评委吗？
抛开金额和动机不谈，Pump Fund的黑客松机制本身也值得推敲。
按照官方说法，这次黑客松采用“Build in Public + 无评委 + 市场验证”去中心化模式。具体规则是：参赛项目必须在http://Pump.fun上发行代币，通过交易量、社区热度等市场指标来决定最终获奖者。听起来很Web3、很公平，可仔细一想就会发现悖论。
规则天然偏向“会营销”而非“有价值”的项目。一个专注技术创新、需要长期开发的DeFi协议，在短期交易量上怎么可能拼得过一个靠表情包和段子炒作的Meme币？
当市场本身成为评委，黑客松筛选出的只会是最会炒作、最懂流量的项目，而非真正推动生态进步的创新。
要求项目在 Pump 发币，本质上是把黑客松变成了平台用户留存工具。参赛者要么接受这个条件，要么放弃300万美元奖金。
对于早期创业者来说，这是一个很难拒绝的交易——代价是，你的项目从第一天起就被绑定在http://Pump.fun生态里。
最关键的问题是：Meme币能进化成应用基础设施吗？
Pump托管的代币中，99％以上都是纯粹投机标的，没有任何实际用途。
如果黑客松评判标准依然是交易量和热度，那么即便有项目拿到奖金，它本质上还是一个“更高级的Meme币”，而非真正的应用创新。
05 | 这300万能改变什么？
回到最开始的问题：Pump Fund到底是垄断焦虑下的防御动作，还是道德压力下的洗白尝试？
答案可能是两者兼而有之。
Bags竞争压力是真实的，Pump 需要用“生态投资”来重塑品牌形象、对抗用户流失；舆论对“Rug Pull制造机”批评也是真实的，
平台需要一个故事来证明自己不只是在收割，还在“建设”。300万美元黑客松，刚好可以满足这两个需求。
可这里有一个更根本的矛盾：Pump 商业模式，建立在“让散户快速发币、快速交易、快速归零”循环上。
平台从每笔交易中抽成，交易越多、周转越快，收入就越高。这套逻辑和“支持长期创新、培育生态应用”是天然冲突的。
真正的生态投资，需要的是耐心、是长期主义、是愿意为不确定性买单。但一个靠短期投机和高频交易赚钱的平台，真的有动力去改变这套模式吗？
当Solana链上有约6.7B美元Meme币市值、却缺少应用场景时，300万美元能改变多少？这不是一个可以用数字回答的问题。
它取决于Pump 是否真愿意牺牲一部分短期利润，去换取长期生态健康；也取决于市场是否还相信，一个靠收割起家的平台，能够转型成为生态建设者。
市场会给出答案。在那之前，我们至少可以做一件事：不要被300万美元新闻稿迷惑，而是记住另外两个数字 —— 约8.89亿美元累计收入，和0.033％投入占比。
这两个数字，比任何公关话术都更诚实。
Voir l’original
L'algorithme de la place va-t-il aussi dans cette direction ? 1000 likes ne valent pas 7 commentaires
X algorithme open source, la chronologie est controversée.
Dans le flux d'informations complexe, une seule phrase résonne comme un tonnerre : 1000 likes, cela peut ne pas valoir 7 commentaires d'autres.
Le poids des likes a chuté à 0,5, tandis que le poids des réponses de l'auteur atteint 75. Un fossé de 150 fois, peut-être est-ce le tournant dans le monde du trafic.
Après avoir lu des documents obscurs et des analyses de qualité, déterrer les faits, organiser le guide pratique le plus réalisable.
Discutons ensemble, dans la nouvelle veille du dialogue qui est le trafic, comment devrions-nous nous comporter.
01 Révolution algorithmique : de l'ajustement manuel aux jugements AI
En 23 ans, X a publié une version d'algorithme open source, appelée Heavy Ranker. Essentiellement un apprentissage automatique traditionnel, les ingénieurs définissaient manuellement des centaines de caractéristiques.
Dans le flux d'informations complexe, une seule phrase résonne comme un tonnerre : 1000 likes, cela peut ne pas valoir 7 commentaires d'autres.
Le poids des likes a chuté à 0,5, tandis que le poids des réponses de l'auteur atteint 75. Un fossé de 150 fois, peut-être est-ce le tournant dans le monde du trafic.
Après avoir lu des documents obscurs et des analyses de qualité, déterrer les faits, organiser le guide pratique le plus réalisable.
Discutons ensemble, dans la nouvelle veille du dialogue qui est le trafic, comment devrions-nous nous comporter.
01 Révolution algorithmique : de l'ajustement manuel aux jugements AI
En 23 ans, X a publié une version d'algorithme open source, appelée Heavy Ranker. Essentiellement un apprentissage automatique traditionnel, les ingénieurs définissaient manuellement des centaines de caractéristiques.
Voir l’original
Pourquoi les investisseurs individuels devraient-ils acheter des actions américaines !
-Comment les investisseurs individuels ordinaires peuvent-ils s'emparer de la « productivité humaine de pointe » ?
-Pourquoi Yanshan dit que l'achat du NASDAQ, c'est acheter l'avenir de l'humanité.
-Chaque fois que l'arbre technologique humain s'illumine, cela se traduit finalement par une augmentation des lignes K du NASDAQ.
Dans le Web3, nous avons l'habitude de rechercher des « monnaies multipliées par cent », habitués au récit de « dix ans en un jour » sur la chaîne.
Mais si vous élevez votre perspective d'un pouce, vous découvrirez qu'en plus des vastes vagues du marché des cryptomonnaies, il y a une mine d'or dans le monde financier traditionnel qu'il ne faut pas ignorer - le marché boursier américain.
Beaucoup d'amis dans le secteur ont un certain préjugé, pensant que le marché boursier américain est « trop lent » et que ses hausses ne sont pas assez stimulantes.
-Pourquoi Yanshan dit que l'achat du NASDAQ, c'est acheter l'avenir de l'humanité.
-Chaque fois que l'arbre technologique humain s'illumine, cela se traduit finalement par une augmentation des lignes K du NASDAQ.
Dans le Web3, nous avons l'habitude de rechercher des « monnaies multipliées par cent », habitués au récit de « dix ans en un jour » sur la chaîne.
Mais si vous élevez votre perspective d'un pouce, vous découvrirez qu'en plus des vastes vagues du marché des cryptomonnaies, il y a une mine d'or dans le monde financier traditionnel qu'il ne faut pas ignorer - le marché boursier américain.
Beaucoup d'amis dans le secteur ont un certain préjugé, pensant que le marché boursier américain est « trop lent » et que ses hausses ne sont pas assez stimulantes.
Voir l’original
Je me concentre actuellement sur l'investissement régulier dans le Nasdaq et le S&P, en plus de la cryptomonnaie et des monnaies fiduciaires essentielles.
Embrassons la productivité humaine la plus avancée, laissons les meilleurs PDG et ingénieurs du monde travailler pour nous.
Puis oublions les graphiques, dormons bien et vivons bien.
Embrassons la productivité humaine la plus avancée, laissons les meilleurs PDG et ingénieurs du monde travailler pour nous.
Puis oublions les graphiques, dormons bien et vivons bien.
Traduire
25年中开始重点发力 #币安 广场 ，不知不觉已经同步、首发 313 篇精品内容。
不得不说，现在的广场流量确实很顶，单篇 10k-50k 阅读是常态，也能感受到官方对优质内容的扶持力度。
作为高频创作者，给产品团队提 5 个具体建议，希望能安排上！
1️⃣建议对标知乎的「创作助手」：
【智能排版】：一键美化，提升阅读体验
【内容检测】：减少违规，降低修改成本
【提取导语】：AI 辅助摘要，提高分发效率
2️⃣建议增加两个「必备」功能：
【长图一键生成】：方便生成精美长图，发推特/社群引流，形成闭环。
【文章合集/专栏】：将干货打包展示，让粉丝系统性阅读，不再被信息流冲走。
好的内容生态，需要好的基建支持。希望能安排上！
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
不得不说，现在的广场流量确实很顶，单篇 10k-50k 阅读是常态，也能感受到官方对优质内容的扶持力度。
作为高频创作者，给产品团队提 5 个具体建议，希望能安排上！
1️⃣建议对标知乎的「创作助手」：
【智能排版】：一键美化，提升阅读体验
【内容检测】：减少违规，降低修改成本
【提取导语】：AI 辅助摘要，提高分发效率
2️⃣建议增加两个「必备」功能：
【长图一键生成】：方便生成精美长图，发推特/社群引流，形成闭环。
【文章合集/专栏】：将干货打包展示，让粉丝系统性阅读，不再被信息流冲走。
好的内容生态，需要好的基建支持。希望能安排上！
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
Traduire
必看 | 24H前，如果这部合规法案通过，加密市场可能会更危险
24小时前，市场在等一场历史性投票。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
Traduire
Dan Koe 长文再次刷屏。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
Voir l’original
En 2017, nous savions déjà que la plupart des ICO allaient disparaître,
mais cela n'empêche pas de nombreuses personnes de continuer à gagner de l'argent grâce aux fluctuations et aux récits en 2026.
Souvent, notre pessimisme envers les projets est justifié,
mais nous avons manqué des années de bulles de bénéfices en cherchant trop tôt à avoir raison.
Ne refusez pas les opportunités pendant la durée de vie simplement parce que vous avez prédit la mort.
mais cela n'empêche pas de nombreuses personnes de continuer à gagner de l'argent grâce aux fluctuations et aux récits en 2026.
Souvent, notre pessimisme envers les projets est justifié,
mais nous avons manqué des années de bulles de bénéfices en cherchant trop tôt à avoir raison.
Ne refusez pas les opportunités pendant la durée de vie simplement parce que vous avez prédit la mort.
Voir l’original
À lire absolument | 24H avant, si ce projet de loi de conformité est adopté, le marché des cryptomonnaies pourrait devenir plus dangereux
Il y a 24 heures, le marché attendait un vote historique.
Le Comité bancaire du Sénat américain devait voter sur le projet de loi CLARITY le soir du 15 janvier.
C'est la première tentative législative aux États-Unis pour établir un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques, le marché la considère comme un 'jalon de conformité'.
Dans 24 heures, le vote a été temporairement annulé et a été transféré à une 'réunion secrète'.
De 'moment historique' à 'suspension d'urgence', que s'est-il passé dans ces 24 heures ?
Cette interruption soudaine est-elle une bonne ou une mauvaise chose pour le marché ?
-----------------------------------
01 | Que s'est-il passé hier soir ? Annulé soudainement 3 heures avant le vote ?
Le Comité bancaire du Sénat américain devait voter sur le projet de loi CLARITY le soir du 15 janvier.
C'est la première tentative législative aux États-Unis pour établir un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques, le marché la considère comme un 'jalon de conformité'.
Dans 24 heures, le vote a été temporairement annulé et a été transféré à une 'réunion secrète'.
De 'moment historique' à 'suspension d'urgence', que s'est-il passé dans ces 24 heures ?
Cette interruption soudaine est-elle une bonne ou une mauvaise chose pour le marché ?
-----------------------------------
01 | Que s'est-il passé hier soir ? Annulé soudainement 3 heures avant le vote ?
Voir l’original
Avant, j'ai discuté avec un ami des différences entre les actions américaines et le marché chinois (A-shares).
Il a plaisanté en disant que pour les particuliers, jouer aux actions américaines ne permet pas d'apprendre de techniques, mais seulement de gagner de l'argent, tandis que dans le marché chinois, c'est exactement l'inverse.
Bien que ce soit une blague, en y réfléchissant davantage, elle met en lumière le point central du problème auquel font face les particuliers dans leur allocation d'actifs.
Souhaitez-vous prouver votre « compétence » par des opérations complexes, biaisées par le survivantisme, ou souhaitez-vous tirer parti des tendances pour obtenir une richesse plus certaine ?
Pour la majorité des personnes qui doivent jongler avec leur emploi principal et qui n'ont pas de formation professionnelle en finance, le Nasdaq 100 et le S&P 500 ne sont pas seulement les meilleures options, mais même la seule « réponse correcte ».
La logique des indices américains repose sur la force qui se renforce. Si une entreprise perd de sa qualité, son capitalisation chute en dessous des seuils, elle est alors retirée de l'indice ; tandis que de nouvelles géantes (comme Tesla ou Nvidia à leur époque) qui émergent sont automatiquement intégrées.
Le plus grand risque pour un particulier dans le marché chinois est de s'accrocher à des entreprises dépassées. Si vous achetez une entreprise autrefois florissante mais aujourd'hui en déclin, vous pourriez ne jamais récupérer votre capital même après dix ans de détention.
Investir dans un indice peut être compris simplement comme embaucher un gestionnaire de fonds dépourvu de toute émotion, qui exécute chaque trimestre une stratégie de « garder les forts, éliminer les faibles ». Vous n'avez pas besoin de maîtriser les techniques, car le mécanisme de l'indice est en lui-même la meilleure technologie de sélection.
Quand mon ami dit qu'on peut « apprendre des techniques » sur le marché chinois, c'est en réalité ironique. Dans un marché à forte volatilité et avec des bull markets courts et des bear markets longs, les investisseurs sont poussés à étudier les graphiques de cours, à chercher des rumeurs et à analyser les flux de capitaux des principaux acteurs.
La logique centrale des marchés américains, en particulier du Nasdaq et du S&P 500, est orientée vers le retour pour les actionnaires.
Regardez les dix premières sociétés du Nasdaq (Apple, Microsoft, Nvidia, etc.) : elles possèdent les plus larges barrières à l'entrée au monde et les flux de trésorerie les plus puissants. Elles augmentent le cours de leurs actions grâce aux rachats d'actions, et récompensent les actionnaires par des dividendes.
Investir dans ces entreprises, c'est gagner les dividendes du progrès technologique et de l'amélioration de la productivité humaine. C'est un jeu à somme positive. Dans ce jeu, vous n'avez pas besoin de « techniques », seulement de « patience ».
Le Nasdaq 100 et le S&P 500 représentent véritablement les exigences les plus avancées du développement de la productivité mondiale.
Il a plaisanté en disant que pour les particuliers, jouer aux actions américaines ne permet pas d'apprendre de techniques, mais seulement de gagner de l'argent, tandis que dans le marché chinois, c'est exactement l'inverse.
Bien que ce soit une blague, en y réfléchissant davantage, elle met en lumière le point central du problème auquel font face les particuliers dans leur allocation d'actifs.
Souhaitez-vous prouver votre « compétence » par des opérations complexes, biaisées par le survivantisme, ou souhaitez-vous tirer parti des tendances pour obtenir une richesse plus certaine ?
Pour la majorité des personnes qui doivent jongler avec leur emploi principal et qui n'ont pas de formation professionnelle en finance, le Nasdaq 100 et le S&P 500 ne sont pas seulement les meilleures options, mais même la seule « réponse correcte ».
La logique des indices américains repose sur la force qui se renforce. Si une entreprise perd de sa qualité, son capitalisation chute en dessous des seuils, elle est alors retirée de l'indice ; tandis que de nouvelles géantes (comme Tesla ou Nvidia à leur époque) qui émergent sont automatiquement intégrées.
Le plus grand risque pour un particulier dans le marché chinois est de s'accrocher à des entreprises dépassées. Si vous achetez une entreprise autrefois florissante mais aujourd'hui en déclin, vous pourriez ne jamais récupérer votre capital même après dix ans de détention.
Investir dans un indice peut être compris simplement comme embaucher un gestionnaire de fonds dépourvu de toute émotion, qui exécute chaque trimestre une stratégie de « garder les forts, éliminer les faibles ». Vous n'avez pas besoin de maîtriser les techniques, car le mécanisme de l'indice est en lui-même la meilleure technologie de sélection.
Quand mon ami dit qu'on peut « apprendre des techniques » sur le marché chinois, c'est en réalité ironique. Dans un marché à forte volatilité et avec des bull markets courts et des bear markets longs, les investisseurs sont poussés à étudier les graphiques de cours, à chercher des rumeurs et à analyser les flux de capitaux des principaux acteurs.
La logique centrale des marchés américains, en particulier du Nasdaq et du S&P 500, est orientée vers le retour pour les actionnaires.
Regardez les dix premières sociétés du Nasdaq (Apple, Microsoft, Nvidia, etc.) : elles possèdent les plus larges barrières à l'entrée au monde et les flux de trésorerie les plus puissants. Elles augmentent le cours de leurs actions grâce aux rachats d'actions, et récompensent les actionnaires par des dividendes.
Investir dans ces entreprises, c'est gagner les dividendes du progrès technologique et de l'amélioration de la productivité humaine. C'est un jeu à somme positive. Dans ce jeu, vous n'avez pas besoin de « techniques », seulement de « patience ».
Le Nasdaq 100 et le S&P 500 représentent véritablement les exigences les plus avancées du développement de la productivité mondiale.
Voir l’original
Que se passerait-il si Powell écoutait Trump ?
La nuit dernière, le président de la Réserve fédérale, Powell, a publié une déclaration vidéo inhabituelle.
Il a révélé que le ministère de la Justice l'avait lancé une enquête pénale, motivée par des « comportements trompeurs » présumés dans le cadre d'un projet de rénovation de 2,5 milliards de dollars au siège de la Réserve fédérale.
Dans sa vidéo, Powell a utilisé un ton très ferme : c'est une attaque directe contre l'indépendance de la Réserve fédérale.
Le marché a donné sa réponse lundi : le $BTC est revenu à environ 92 000 dollars, en hausse d'environ 1,5 %. Le $XMR a grimpé de près de 18 % pour atteindre environ 574, tandis que Zcash a suivi la tendance. L'or a atteint un nouveau record historique, avec le prix au comptant s'établissant dans la fourchette de 4 560 à 4 600 dollars l'once.
01 | Quelle est la vraie raison ?
Il a révélé que le ministère de la Justice l'avait lancé une enquête pénale, motivée par des « comportements trompeurs » présumés dans le cadre d'un projet de rénovation de 2,5 milliards de dollars au siège de la Réserve fédérale.
Dans sa vidéo, Powell a utilisé un ton très ferme : c'est une attaque directe contre l'indépendance de la Réserve fédérale.
Le marché a donné sa réponse lundi : le $BTC est revenu à environ 92 000 dollars, en hausse d'environ 1,5 %. Le $XMR a grimpé de près de 18 % pour atteindre environ 574, tandis que Zcash a suivi la tendance. L'or a atteint un nouveau record historique, avec le prix au comptant s'établissant dans la fourchette de 4 560 à 4 600 dollars l'once.
01 | Quelle est la vraie raison ?
Voir l’original
La décision sud-coréenne de lever l'interdiction des entreprises d'acheter des cryptomonnaies a suscité une réaction immédiate de la part des investisseurs, qui l'ont perçue comme une bonne nouvelle. Mais en réalité, rien ne devrait se produire à court terme.
Allouer des actifs cryptographiques n'est pas comme pour les particuliers qui spéculent sur des projets à faible capitalisation ; les procédures, les approbations et les contrôles de risque sont inévitables, et même la décision interne prendra plusieurs mois. Ne comptez pas voir des flux de capitaux arriver la semaine prochaine.
Les autorités sud-coréennes ont levé l'interdiction sur les investissements des entreprises dans les actifs cryptographiques, instaurée en 2017, autorisant désormais les sociétés cotées et les institutions d'investissement professionnelles à allouer jusqu'à 5 % de leur portefeuille d'actifs investissables aux 20 premières cryptomonnaies par capitalisation boursière.
Environ 3 500 entités répondant aux critères pourraient théoriquement participer. Attention, cela signifie seulement qu'elles le peuvent, pas qu'elles le doivent.
L'importance réelle de cette mesure réside moins dans une hausse immédiate de la demande, que dans le cadre réglementaire.
Les actifs cryptographiques sont désormais officiellement autorisés à figurer dans les bilans des entreprises, ce qui constitue un changement significatif dans l'environnement réglementaire asiatique.
Cela signifie que les entreprises ne seront plus contraintes de s'inscrire dans une zone grise, mais peuvent désormais détenir des actifs cryptographiques de manière conforme aux systèmes comptables, auditifs et de divulgation.
Cette règle renforce également, de fait, la position réglementaire des principaux actifs. La limitation aux 20 premiers actifs par capitalisation, bien que semblant souple, indique clairement aux entreprises qu'elles ne peuvent investir que dans des actifs liquides et matures. Cela profite principalement aux actifs leaders : BTC, ETH, BNB, SOL.
Toutefois, des problèmes subsistent. La limite de 5 %, combinée à la restriction stricte aux 20 premiers actifs par capitalisation, signifie que les nouveaux capitaux institutionnels seront fortement concentrés sur les actifs leaders.
Pour les cryptomonnaies de faible capitalisation, voire celles qui dépendent principalement de l'émotion du marché ou de récits narratifs, cette situation représente une évolution négative à la marge. Après l'entrée des capitaux institutionnels, la fragmentation du marché et l'effet de Matthew s'accentueront encore.
En outre, le rythme d'entrée des fonds d'entreprise sera bien plus lent que ce que l'on pourrait imaginer. Contrairement aux particuliers qui suivent les tendances ou spéculent sur les fluctuations, les entreprises adopteront une approche plus prudente, avec des participations modestes et une stratégie à long terme. Si le marché s'appuie sur le raisonnement selon lequel « les particuliers achètent dès qu'ils voient une nouvelle », il risque de surestimer l'impact immédiat de cette politique.
En somme, il s'agit plutôt d'un facteur à long terme.
Allouer des actifs cryptographiques n'est pas comme pour les particuliers qui spéculent sur des projets à faible capitalisation ; les procédures, les approbations et les contrôles de risque sont inévitables, et même la décision interne prendra plusieurs mois. Ne comptez pas voir des flux de capitaux arriver la semaine prochaine.
Les autorités sud-coréennes ont levé l'interdiction sur les investissements des entreprises dans les actifs cryptographiques, instaurée en 2017, autorisant désormais les sociétés cotées et les institutions d'investissement professionnelles à allouer jusqu'à 5 % de leur portefeuille d'actifs investissables aux 20 premières cryptomonnaies par capitalisation boursière.
Environ 3 500 entités répondant aux critères pourraient théoriquement participer. Attention, cela signifie seulement qu'elles le peuvent, pas qu'elles le doivent.
L'importance réelle de cette mesure réside moins dans une hausse immédiate de la demande, que dans le cadre réglementaire.
Les actifs cryptographiques sont désormais officiellement autorisés à figurer dans les bilans des entreprises, ce qui constitue un changement significatif dans l'environnement réglementaire asiatique.
Cela signifie que les entreprises ne seront plus contraintes de s'inscrire dans une zone grise, mais peuvent désormais détenir des actifs cryptographiques de manière conforme aux systèmes comptables, auditifs et de divulgation.
Cette règle renforce également, de fait, la position réglementaire des principaux actifs. La limitation aux 20 premiers actifs par capitalisation, bien que semblant souple, indique clairement aux entreprises qu'elles ne peuvent investir que dans des actifs liquides et matures. Cela profite principalement aux actifs leaders : BTC, ETH, BNB, SOL.
Toutefois, des problèmes subsistent. La limite de 5 %, combinée à la restriction stricte aux 20 premiers actifs par capitalisation, signifie que les nouveaux capitaux institutionnels seront fortement concentrés sur les actifs leaders.
Pour les cryptomonnaies de faible capitalisation, voire celles qui dépendent principalement de l'émotion du marché ou de récits narratifs, cette situation représente une évolution négative à la marge. Après l'entrée des capitaux institutionnels, la fragmentation du marché et l'effet de Matthew s'accentueront encore.
En outre, le rythme d'entrée des fonds d'entreprise sera bien plus lent que ce que l'on pourrait imaginer. Contrairement aux particuliers qui suivent les tendances ou spéculent sur les fluctuations, les entreprises adopteront une approche plus prudente, avec des participations modestes et une stratégie à long terme. Si le marché s'appuie sur le raisonnement selon lequel « les particuliers achètent dès qu'ils voient une nouvelle », il risque de surestimer l'impact immédiat de cette politique.
En somme, il s'agit plutôt d'un facteur à long terme.
Voir l’original
À ne pas manquer : Analyse des données clés de Solana 2025.
Solana a publié ses données annuelles 2025.
L'écart entre le prix et les fondamentaux est désormais si important qu'il devient difficile à expliquer par des logiques conventionnelles.
Le prix de SOL est passé de 194 dollars au début de l'année à 124 dollars à la fin de l'année, soit une baisse de 36 %.
Mais en même temps, le revenu total des applications s'élève à 2,39 milliards de dollars (croissance de 46 %), les revenus du réseau atteignent 1,4 milliard de dollars (croissance de 48 fois en deux ans), et le nombre de portefeuilles actifs quotidiennement atteint 3,2 millions (croissance de 50 %).
Le prix baisse, tandis que l'utilisation augmente. C'est le paradoxe le plus marquant de Solana en 2025.
——
01 | La maturité du revenu au niveau des applications dépasse largement les attentes
Un revenu total des applications de 2,39 milliards de dollars, avec sept applications ayant un revenu annuel dépassant un milliard de dollars. Que signifie ce chiffre ?
L'écart entre le prix et les fondamentaux est désormais si important qu'il devient difficile à expliquer par des logiques conventionnelles.
Le prix de SOL est passé de 194 dollars au début de l'année à 124 dollars à la fin de l'année, soit une baisse de 36 %.
Mais en même temps, le revenu total des applications s'élève à 2,39 milliards de dollars (croissance de 46 %), les revenus du réseau atteignent 1,4 milliard de dollars (croissance de 48 fois en deux ans), et le nombre de portefeuilles actifs quotidiennement atteint 3,2 millions (croissance de 50 %).
Le prix baisse, tandis que l'utilisation augmente. C'est le paradoxe le plus marquant de Solana en 2025.
——
01 | La maturité du revenu au niveau des applications dépasse largement les attentes
Un revenu total des applications de 2,39 milliards de dollars, avec sept applications ayant un revenu annuel dépassant un milliard de dollars. Que signifie ce chiffre ?
Voir l’original
$XRP est en fait celui qui pousse la hausse ! C'est pour cela que sa capitalisation a dépassé celle de $BNB
- Le capitalisation de marché de $XRP dépasse celle de $BNB, devenant la troisième meilleure cryptomonnaie.
- En période de marché baissier, le ETF $XRP maintient un flux net positif continu.
- Le solde des échanges chute à 1,6 milliard d'unités, un nouveau minimum depuis 8 ans. Où sont passés les jetons ?
- Les anciens combattants reviennent, que fait le $XPR aujourd'hui ? Pourquoi la hausse ?
Touché par un message d'un ancien investisseur de XRP sur les réseaux sociaux, annonçant le lancement de la hausse. Ému, comme un arbre qui fleurit après des années.
01 | Trois chiffres clés pour la remontée de XRP
J'ai vu trois ensembles de données.
Premier ensemble, le prix. Le XRP atteint 2,06 dollars, avec une capitalisation de 125,6 milliards de dollars, dépassant les 121,9 milliards de dollars de BNB, devenant ainsi la quatrième plus grande cryptomonnaie (hors monnaies stables, troisième place). Hausse de 2,6 % en 24 heures, volume de transaction de 2,4 milliards de dollars.
- En période de marché baissier, le ETF $XRP maintient un flux net positif continu.
- Le solde des échanges chute à 1,6 milliard d'unités, un nouveau minimum depuis 8 ans. Où sont passés les jetons ?
- Les anciens combattants reviennent, que fait le $XPR aujourd'hui ? Pourquoi la hausse ?
Touché par un message d'un ancien investisseur de XRP sur les réseaux sociaux, annonçant le lancement de la hausse. Ému, comme un arbre qui fleurit après des années.
01 | Trois chiffres clés pour la remontée de XRP
J'ai vu trois ensembles de données.
Premier ensemble, le prix. Le XRP atteint 2,06 dollars, avec une capitalisation de 125,6 milliards de dollars, dépassant les 121,9 milliards de dollars de BNB, devenant ainsi la quatrième plus grande cryptomonnaie (hors monnaies stables, troisième place). Hausse de 2,6 % en 24 heures, volume de transaction de 2,4 milliards de dollars.
Voir l’original
$SOL va dépasser $BNB ?
Peu de personnes dans le cercle ont vu ce message.
On peut dire sans exagérer que Solana est en train de redéfinir le paysage des échanges au comptant.
En 2025, le volume d'échanges au comptant sur la chaîne Solana atteindra 1,6 trillion de dollars, représentant 11,92 % du marché mondial des échanges au comptant, dépassant Bybit, Coinbase et Bitget, et ne se situant qu'après Binance.
Part de marché de Solana : 1 % en 2022 → 12 % en 2025
Part de marché de Binance : 80 % en 2022 → 55 % en 2025
Peu de personnes dans le cercle ont vu ce message.
On peut dire sans exagérer que Solana est en train de redéfinir le paysage des échanges au comptant.
En 2025, le volume d'échanges au comptant sur la chaîne Solana atteindra 1,6 trillion de dollars, représentant 11,92 % du marché mondial des échanges au comptant, dépassant Bybit, Coinbase et Bitget, et ne se situant qu'après Binance.
Part de marché de Solana : 1 % en 2022 → 12 % en 2025
Part de marché de Binance : 80 % en 2022 → 55 % en 2025
Voir l’original
Début 2026, trois forces entrent en jeu, BTC rebondit fortement, l'avenir sera une lente hausse !
Le premier jour de négociation de l'année 26, le flux net de BTC ETF a été de 471 millions de dollars.
Que signifie ce chiffre ?
En novembre et décembre, les flux nets de BTC ETF au comptant se sont élevés à environ 4,57 milliards de dollars ; dont 1,09 milliard de dollars pour le mois de décembre.
Beaucoup de gens ont perdu de l'argent au-dessus de 93K, tandis que les institutions ont racheté environ un dixième en un jour le 2 janvier.
Il s'est également passé :
- Le bilan de la Réserve fédérale a augmenté d'environ 59,4 milliards de dollars cette semaine (WALCL : 31/12 était de 66,406 billions, soit une augmentation d'environ 59,4 milliards par rapport au 24/12)
- Les nouvelles baleines ont dépassé 100 000 BTC (12 milliards de dollars)
- BTC a rebondi de 87,5K à 93K (+6,8%)
Que signifie ce chiffre ?
En novembre et décembre, les flux nets de BTC ETF au comptant se sont élevés à environ 4,57 milliards de dollars ; dont 1,09 milliard de dollars pour le mois de décembre.
Beaucoup de gens ont perdu de l'argent au-dessus de 93K, tandis que les institutions ont racheté environ un dixième en un jour le 2 janvier.
Il s'est également passé :
- Le bilan de la Réserve fédérale a augmenté d'environ 59,4 milliards de dollars cette semaine (WALCL : 31/12 était de 66,406 billions, soit une augmentation d'environ 59,4 milliards par rapport au 24/12)
- Les nouvelles baleines ont dépassé 100 000 BTC (12 milliards de dollars)
- BTC a rebondi de 87,5K à 93K (+6,8%)
Voir l’original
Les gardiens E doivent se concentrer sur ces données.
Je viens de voir ce chiffre sur cryptoquant. En décembre, le flux net sortant de l'ETF $ETH s'élevait à 531 millions de dollars, ce qui est considérable. Mais en analysant les données de près, on découvre un détail.
La fiducie iShares Ethereum de BlackRock a enregistré un flux sortant de 332 millions, représentant 62 % du total des sorties.
Les autres ETF ETH affichent des performances relativement calmes, certains enregistrant même des entrées. On peut comprendre cela comme un grand investisseur ajustant son portefeuille.
——
Que signifie ce phénomène de "concentration de vente" ?
Commençons par une comparaison. Les sorties du 14 novembre s'élevaient à 1,41 milliard, tandis qu'en décembre, elles sont déjà tombées à 63 %. La réduction des sorties est très évidente.
Regardons ensuite la divergence. Si le consensus institutionnel sur l'ETH est baissier, alors tous les ETF devraient être en sortie. Mais actuellement, seul BlackRock effectue de grosses ventes, les autres ayant des performances neutres.
Je comprends que l'un des grands clients de BlackRock ajuste ses positions, cela peut être une réallocation d'actifs, une réduction de position ou une couverture d'autres positions.
Historiquement, ce type de vente concentrée est souvent plus proche de la "fin de l'histoire" que d'une vente généralisée. En effet, un grand investisseur ne peut pas ajuster ses positions indéfiniment, il le fera dans une certaine fenêtre temporelle.
——
Et ensuite ?
C'est là que cela devient plus facile. Le prochain point d'observation clé est de savoir quand le flux de fonds de ce fonds BlackRock se stabilisera ou deviendra positif.
Si au cours des prochaines semaines, les sorties de BlackRock ralentissent ou s'arrêtent, cela pourrait signifier que la phase de "désendettement sélectif" approche de sa fin. C'est un indicateur avancé du prochain cycle institutionnel.
Mais si BlackRock continue de sortir des fonds, ou si d'autres ETF commencent également à sortir, cela indiquerait que l'ajustement se poursuit, nécessitant encore une observation.
——
Les retournements de marché se produisent souvent après les ventes les plus concentrées, alors que la plupart des gens sont les plus inquiets à ce moment-là.
Je viens de voir ce chiffre sur cryptoquant. En décembre, le flux net sortant de l'ETF $ETH s'élevait à 531 millions de dollars, ce qui est considérable. Mais en analysant les données de près, on découvre un détail.
La fiducie iShares Ethereum de BlackRock a enregistré un flux sortant de 332 millions, représentant 62 % du total des sorties.
Les autres ETF ETH affichent des performances relativement calmes, certains enregistrant même des entrées. On peut comprendre cela comme un grand investisseur ajustant son portefeuille.
——
Que signifie ce phénomène de "concentration de vente" ?
Commençons par une comparaison. Les sorties du 14 novembre s'élevaient à 1,41 milliard, tandis qu'en décembre, elles sont déjà tombées à 63 %. La réduction des sorties est très évidente.
Regardons ensuite la divergence. Si le consensus institutionnel sur l'ETH est baissier, alors tous les ETF devraient être en sortie. Mais actuellement, seul BlackRock effectue de grosses ventes, les autres ayant des performances neutres.
Je comprends que l'un des grands clients de BlackRock ajuste ses positions, cela peut être une réallocation d'actifs, une réduction de position ou une couverture d'autres positions.
Historiquement, ce type de vente concentrée est souvent plus proche de la "fin de l'histoire" que d'une vente généralisée. En effet, un grand investisseur ne peut pas ajuster ses positions indéfiniment, il le fera dans une certaine fenêtre temporelle.
——
Et ensuite ?
C'est là que cela devient plus facile. Le prochain point d'observation clé est de savoir quand le flux de fonds de ce fonds BlackRock se stabilisera ou deviendra positif.
Si au cours des prochaines semaines, les sorties de BlackRock ralentissent ou s'arrêtent, cela pourrait signifier que la phase de "désendettement sélectif" approche de sa fin. C'est un indicateur avancé du prochain cycle institutionnel.
Mais si BlackRock continue de sortir des fonds, ou si d'autres ETF commencent également à sortir, cela indiquerait que l'ajustement se poursuit, nécessitant encore une observation.
——
Les retournements de marché se produisent souvent après les ventes les plus concentrées, alors que la plupart des gens sont les plus inquiets à ce moment-là.
Voir l’original
$XRP Pourquoi la capitalisation boursière dépasse celle de $BNB : trois raisons !
-
inversion de la capitalisation boursière
, devenant le Top3 des jetons.
- Sous l'ambiance du marché baissier
L'ETF a étonnamment maintenu des flux nets continus.
- Le solde des échanges a chuté à 1,6 milliard de jetons, un nouveau plus bas en 8 ans. Où sont passés les jetons ?
- Les anciens combattants reviennent, que fait aujourd'hui le $XPR ? Pourquoi le prix monte-t-il ?
Aujourd'hui, j'ai été touché par le déclenchement du marché haussier de XRP par un ancien investisseur dans mon cercle d'amis. C'est émouvant comme un arbre de fer fleurit.
01 | Les trois chiffres de la remontée de XRP
J'ai vu trois ensembles de données.
Le premier ensemble, prix. XRP se maintient au-dessus de 2,06 dollars, une capitalisation boursière de 125,6 milliards de dollars, dépassant les 121,9 milliards de dollars de BNB, devenant la quatrième plus grande cryptomonnaie par capitalisation boursière (hors stablecoins, elle est troisième). Une augmentation de 2,6 % en 24 heures, un volume de transaction de 2,4 milliards de dollars.
inversion de la capitalisation boursière
, devenant le Top3 des jetons.
- Sous l'ambiance du marché baissier
L'ETF a étonnamment maintenu des flux nets continus.
- Le solde des échanges a chuté à 1,6 milliard de jetons, un nouveau plus bas en 8 ans. Où sont passés les jetons ?
- Les anciens combattants reviennent, que fait aujourd'hui le $XPR ? Pourquoi le prix monte-t-il ?
Aujourd'hui, j'ai été touché par le déclenchement du marché haussier de XRP par un ancien investisseur dans mon cercle d'amis. C'est émouvant comme un arbre de fer fleurit.
01 | Les trois chiffres de la remontée de XRP
J'ai vu trois ensembles de données.
Le premier ensemble, prix. XRP se maintient au-dessus de 2,06 dollars, une capitalisation boursière de 125,6 milliards de dollars, dépassant les 121,9 milliards de dollars de BNB, devenant la quatrième plus grande cryptomonnaie par capitalisation boursière (hors stablecoins, elle est troisième). Une augmentation de 2,6 % en 24 heures, un volume de transaction de 2,4 milliards de dollars.
Voir l’original
C'est actuellement le seul token blue chip
Quand la marée se retire, $DBR a-t-il nagé nu ?
Depuis décembre, le marché a connu des fluctuations baissières. Les principaux tokens comme $ETH et $SOL ont suivi.
En théorie, dans un tel marché, la plupart des cryptomonnaies devraient descendre ensemble.
Mais je viens de voir une image comparative postée par @jussy_world et j'ai remarqué une donnée anormale.
$DBR n'a pas baissé avec le marché.
Les données sur l'image montrent qu'entre le récent sommet et maintenant :
-DBR : baisse d'environ 5,8%
-BTC : baisse d'environ 20%
-SOL : baisse d'environ 37%
BTC, en tant que référence de l'industrie, a baissé de 20 %, tandis que la baisse de DBR n'est qu'un quart de cela.
Pourquoi DBR peut-il se maintenir ? Deux raisons.
Depuis décembre, le marché a connu des fluctuations baissières. Les principaux tokens comme $ETH et $SOL ont suivi.
En théorie, dans un tel marché, la plupart des cryptomonnaies devraient descendre ensemble.
Mais je viens de voir une image comparative postée par @jussy_world et j'ai remarqué une donnée anormale.
$DBR n'a pas baissé avec le marché.
Les données sur l'image montrent qu'entre le récent sommet et maintenant :
-DBR : baisse d'environ 5,8%
-BTC : baisse d'environ 20%
-SOL : baisse d'environ 37%
BTC, en tant que référence de l'industrie, a baissé de 20 %, tandis que la baisse de DBR n'est qu'un quart de cela.
Pourquoi DBR peut-il se maintenir ? Deux raisons.
Voir l’original
Cette année, c'est le terrain de jeu de l'or, l'année prochaine, c'est celui du BTC
“Encore une fois, c'est un contournement, encore une fois, c'est un retrait d'argent,”
“Après tant d'efforts, vous, les traders de cryptomonnaies, feriez mieux d'acheter de l'or.”
“Aujourd'hui, l'or a dépassé 4400 dollars, avec une hausse de 70 % en 25 ans.”
“Le bitcoin lutte encore à 88K, avec une baisse de 5 % depuis le début de l'année.”
“Les personnes qui ont acheté au pic d'octobre ont maintenant une perte de 30 %.”
“Les personnes qui ont acheté de l'or en début d'année ont réalisé un bénéfice de 75 points.”
“Appelés tous deux ‘actifs refuges’, comment leurs performances peuvent-elles être si différentes ?”
“Le récit du ‘gold numérique’ est-il en faillite ?”
“Yuan Shan a pris une décision contraire aux ordres du groupe, parlons de cette vérité ignorée par tous.”
———
01｜Regardons les données, quelle est l'ampleur de la différence
“Après tant d'efforts, vous, les traders de cryptomonnaies, feriez mieux d'acheter de l'or.”
“Aujourd'hui, l'or a dépassé 4400 dollars, avec une hausse de 70 % en 25 ans.”
“Le bitcoin lutte encore à 88K, avec une baisse de 5 % depuis le début de l'année.”
“Les personnes qui ont acheté au pic d'octobre ont maintenant une perte de 30 %.”
“Les personnes qui ont acheté de l'or en début d'année ont réalisé un bénéfice de 75 points.”
“Appelés tous deux ‘actifs refuges’, comment leurs performances peuvent-elles être si différentes ?”
“Le récit du ‘gold numérique’ est-il en faillite ?”
“Yuan Shan a pris une décision contraire aux ordres du groupe, parlons de cette vérité ignorée par tous.”
———
01｜Regardons les données, quelle est l'ampleur de la différence
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus