@Plasma #Plasma $XPL
Je pense que la question "la vision du Plasma est-elle trop à long terme par rapport à la tolérance du marché ?" est en fait une autre façon de demander :
le marché des crypto-monnaies a-t-il suffisamment de patience pour accepter des architectures non optimales pour le battage médiatique ?
Et si l'on regarde le Plasma dans ce contexte, la sensation de "décalage" est tout à fait compréhensible.
Le Plasma depuis le début n'a pas été conçu pour gagner dans un cycle.
Il est né d'une hypothèse assez froide que si tout doit être on-chain, doit être public, doit être composable, tôt ou tard, le coût et les données deviendront un goulot d'étranglement.
Cette vision est correcte sur le plan technique, mais il est très difficile de vivre au rythme du marché, où la plupart de la valeur est façonnée par des attentes à court terme plutôt que par une durabilité à long terme.
Le marché crypto, surtout dans les phases de tendance haussière, a un 'seuil de tolérance' très clair.
Il peut supporter des systèmes encore immatures, encore bogués, tant que l'histoire est suffisamment simple et suffisamment attrayante.
Plasma, au contraire, commence par dire clairement que si vous l'utilisez, vous devez accepter plus de responsabilités ; si vous construisez sur moi, vous devez comprendre clairement les compromis.
si vous investissez en moi, vous ne devriez pas espérer une croissance exponentielle.
Ces phrases, bien que vraies, vont à l'encontre de l'instinct du marché.
Un grand problème est que Plasma ne donne pas l'impression de progresser rapidement.
Plasma progresse en déchargeant L1, réduisant les données, réduisant les coûts.
C'est-à-dire progresser par des choses qui ne sont pas facilement visibles.
Cela rend très difficile pour le marché de 'sentir' que Plasma est sur la bonne voie, même si techniquement, il résout vraiment un problème difficile.
J'ai vu cela se répéter de nombreuses fois.
Plasma est souvent mentionné lorsque le marché commence à toucher un plafond :
À ce moment-là, les gens reviennent demander s'il existe d'autres options ?
Mais dès que le marché se calme ou trouve une nouvelle narrative, cette question est à nouveau oubliée.
Plasma n'a pas eu le temps de devenir la réponse, car il n'est pas conçu pour exploser dans une si courte période d'attention.
Un autre point est que la vision de Plasma exige la maturité à la fois des constructeurs et des utilisateurs.
Plasma n'a vraiment de sens que quand on comprend qu'il n'y a pas de déjeuner gratuit dans le scaling.
Mais chaque nouveau cycle entraîne une nouvelle couche de personnes. Et cette couche de personnes n'est souvent pas prête à entendre ce genre d'histoires.
Le marché doit 'souffrir' suffisamment de fois à cause des frais élevés, des goulets d'étranglement des données, parce que l'architecture populaire ne répond pas, pour que des solutions comme Plasma commencent à être prises au sérieux.
Cela fait que Plasma arrive toujours plus tôt que la préparation du marché. Cependant, dire que Plasma est trop à long terme n'est pas nécessairement juste.
Le problème n'est pas que Plasma aille trop loin, mais que le marché suit des cycles trop courts.
De nombreuses architectures importantes dans la blockchain ont déjà traversé une phase où elles étaient considérées comme 'trop tôt'.
Plasma se trouve dans une situation similaire, mais moins favorable car il n'a pas de phase 'belle' pour susciter une bonne première impression.
Un aspect que je trouve intéressant est que Plasma ne tente pas de réduire sa vision pour plaire au marché.
Au lieu d'ajouter une narrative, d'ajouter des cas d'utilisation inappropriés, il accepte d'être considéré comme de niche.
Cela rend Plasma moins attrayant à court terme, mais l'aide à éviter d'être désaligné dans sa conception.
De nombreux projets échouent non pas parce que l'idée est fausse, mais parce qu'ils essaient de forcer cette idée à suivre le rythme du marché.
Si on pose la question différemment, Plasma a-t-il besoin du marché de masse pour exister ?
Je pense que non, Plasma a juste besoin d'un petit groupe d'utilisateurs et de constructeurs, mais suffisamment correct.
Cela rend la vision de Plasma non nécessairement 'acceptée par le marché' au sens populaire.
Il doit simplement être accepté par les systèmes qui rencontrent réellement les problèmes que Plasma résout mieux que d'autres options. Mais ici, il y a aussi un risque très réel.
Si le marché n'atteint jamais le point où les compromis de Plasma deviennent 'incontournables', alors Plasma restera toujours en marge.
Dans ce scénario, la vision à long terme n'est pas un avantage, mais un fardeau.
Ce n'est pas que toutes les idées correctes aient un moment approprié pour gagner.
Le marché peut choisir des solutions moins optimales, juste parce qu'elles sont plus faciles à utiliser et à raconter.
Donc, pour moi, la réponse se trouve au milieu. La vision de Plasma est effectivement plus longue que la patience de la plupart du marché, mais pas nécessairement plus longue que les besoins réels du système blockchain.
Cela crée un décalage prolongé entre la valeur technique et la valeur du marché.
Si vous considérez Plasma comme quelque chose qui doit être 'aimé par le marché', alors il sera toujours déçu.
Mais si on le considère comme une option d'architecture à utiliser lorsque peu d'autres choix faciles restent, alors cette vision à long terme devient étonnamment raisonnable.
Le problème n'est pas de savoir si Plasma est trop à long terme.
Mais quelle mesure utilisez-vous pour évaluer son succès.
Le marché crypto peut ne pas tolérer Plasma dans le sens narratif.
Mais les systèmes blockchain, devenant de plus en plus complexes et coûteux, pourraient bien avoir besoin de choses comme Plasma.
Qu'ils l'appellent par ce nom ou non.
Et peut-être que c'est le destin familier de nombreuses idées d'infrastructure :