Je vais d'abord donner un peu de contexte : ce projet de Vanar, ce n'est pas la première fois que je le regarde, mais auparavant, je l'observais de manière assez superficielle, pour dire les choses simplement, c'est une autre "chaîne d'IA". La raison pour laquelle je le ressors récemment n'est pas parce qu'il crie plus fort, mais parce qu'il se pousse dans des directions plus difficiles : paiements, RWA, règlement conforme, paiements agentiques, peu importe à quel point cela sonne bien, cela se résume finalement à des questions difficiles telles que "comment les règles sont-elles exécutées, comment les données sont-elles conservées, qui est responsable, comment les problèmes sont-ils retracés".
Je ne veux plus écrire sur ces "visions d'avenir" grandes et vides, je vais analyser selon ma propre logique la plus réaliste : que veut vraiment résoudre la chaîne de Vanar sur le plan technique ; quelles sont ses lacunes clés actuellement exposées ; en tant que participant ordinaire, quels sont les données que je devrais surveiller pour juger s'il avance réellement, et non pas seulement en fonction des émotions de hausse ou de baisse.
Premièrement, remettons cela dans le réel avec les données les plus récentes : VANRY est maintenant "de petite taille et à haute élasticité", pas "un corps immunitaire contre les émotions".
Hier (selon l'heure de Singapour autour du 21 janvier), je suis allé voir les données de plusieurs pages de marché mainstream : le prix de VANRY se situe autour de 0,009 dollars, avec une plage de fluctuation sur 24 heures d'environ 0,0086 à 0,0097 ; la capitalisation boursière est d'environ 20 millions de dollars ; le volume en circulation est d'environ 2,2 milliards d'unités, avec un maximum de 2,4 milliards d'unités ; le volume des transactions sur 24 heures se situe autour de 7 à 9 millions de dollars (les différences peuvent varier selon les plateformes). Pourquoi souligne-je ces chiffres ? Parce qu'ils déterminent la perspective avec laquelle vous le regardez.
Cette taille signifie deux choses :
Premièrement, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas du tout de liquidité, au moins "il y a des transactions", et l'écart ne sera pas si extrême que vous ne puissiez pas agir.
Deuxièmement, il est particulièrement sensible aux messages et aux émotions. Chaque exposition de salle, collaboration médiatique, mise à jour de produit, ou événement d'échange peut temporairement amplifier l'élasticité des prix ; inversement, une fois que l'engouement s'estompe, le prix de la cryptomonnaie peut rapidement revenir à un état de "personne ne parle, personne ne pousse".
Donc, si quelqu'un vient et vous dit "ce projet est stable", je lui demanderai d'abord de montrer les données : une petite capitalisation boursière reste une petite capitalisation boursière, son avantage est l'élasticité, son inconvénient est la pression. Ce que vous devez faire n'est pas de suivre les slogans, mais de surveiller s'il peut continuer à produire des "progrès vérifiables".
Deuxièmement, ce qui m'inquiète cette fois ce n'est pas l'IA, mais la façon dont Vanar veut intégrer "la propriété des données" et "l'exécution des règles" comme des capacités par défaut de la chaîne.
Vanar parle de nombreux mots-clés : natif de l'IA, Neutron, Kayon, PayFi, identité, conformité... Ce que je crains le plus, ce sont les projets qui "enchaînent une liste de mots comme une feuille de route", donc je me force à changer de question : si je supprime tout le contenu marketing, que veut vraiment faire Vanar au niveau du système ?
Je préfère maintenant utiliser une expression plus brute : il veut faire passer la "chaîne" d'une simple exécution de transactions à un système sous-jacent capable de porter des données, de conserver le contexte, et de faire fonctionner des processus commerciaux dans les limites des règles.
Dans cette direction, ce qui m'intéresse le plus, ce sont en réalité des tentatives comme Neutron qui "mettent des fichiers/données plus profondément sur la chaîne". Parce que dans les affaires réelles, notamment en matière de paiements, RWA et règlements de conformité, vous ne pouvez jamais échapper à une question : où est la preuve ? À qui appartiennent les données ? Est-ce que cela peut être perdu à tout moment ? Est-ce que cela dépend d'un stockage tiers ? Tant que vous dépendez encore beaucoup du stockage hors chaîne ou des bases de données externes, il vous sera difficile de faire en sorte que "la chaîne soit une preuve" en cas de litige. Ce n'est pas de l'idéalisme, c'est le point de douleur le plus réel dans les scénarios de conformité.
Je ne dirai pas exagérément : si la "capacité de données sur la chaîne" de Vanar ne peut pas être réalisée, alors parler de PayFi, RWA, etc., sera très difficile ; mais s'il peut vraiment faire de la propriété des données et de la traçabilité une capacité par défaut, alors il ne sera pas dans la même catégorie que beaucoup de chaînes qui ne peuvent que rivaliser en TPS.
Bien sûr, je veux aussi vous donner une dose de réalité : le stockage sur la chaîne ne se résume pas à des slogans, les coûts, l'efficacité, la disponibilité et la chaîne d'outils sont tous très exigeants. Vous me demandez de conclure maintenant que "cela va certainement fonctionner", je ne peux pas le faire. Je ne peux que dire qu'il a choisi un chemin plus difficile mais plus proche des besoins réels.
Trois, parlons à nouveau du consensus et de la gouvernance : je m'inquiète maintenant de l'équilibre de cette structure PoR + DPoS entre "convivialité pour les institutions" et "doutes sur la décentralisation".
Le mécanisme de consensus de Vanar se distingue par la preuve de réputation (PoR) combinée à la validation déléguée (DPoS). Lorsque je l'ai écrit auparavant, je me concentrais davantage sur "l'idéologie", cette fois je change de perspective pour quelque chose de plus réaliste : s'il veut servir les scénarios de paiement et de conformité, il doit répondre à la question "qui est responsable, qui prend la responsabilité, comment poursuivre en cas de problème". La PoR utilise en fait "le coût de la réputation dans le monde réel" pour résoudre ce genre de problème.
Mais cela soulève également un point de controverse incontournable : la participation de la fondation à la sélection des validateurs, ce qui sera naturellement perçu par beaucoup comme une "centralisation accrue". Je ne veux pas prendre parti, je vais simplement dire ma méthode de jugement : ne discutez pas avec moi sur le concept, parlez-moi des faits.
Je vais surveiller trois choses pour juger s'il évolue dans une direction plus saine :
1) Le type de validateurs devient-il de plus en plus diversifié : pas seulement quelques organisations, y a-t-il une expansion régionale, par type d'activité, et par fournisseur d'infrastructure ?
2) Transparence des validateurs : la liste, les informations opérationnelles, la distribution des staking deviennent-elles de plus en plus claires, la communauté peut-elle les comprendre ?
3) Degré de participation de la communauté au staking : si seulement quelques grandes adresses participent au staking, alors ce mécanisme sera facilement remis en question comme étant "décentralisé en apparence" ; si la participation au staking devient plus large, cela montre au moins que sa sécurité et sa gouvernance ne reposent pas uniquement sur un point unique.
Quatrième, en ce qui concerne le staking et le mécanisme de retrait, je préfère dire clairement les "règles" : période de blocage, déliement, y a-t-il des pénalités ?
J'ai vu certains fournisseurs de services de nœuds organiser les paramètres du mécanisme de staking de Vanar, ici je vais exprimer ce que je considère comme les points les plus critiques en termes simples (j'écris cela pour vous faire savoir le coût de participation, pas pour vous pousser à staker) :
Le rythme de blocage de Vanar est très rapide, la fréquence de distribution des récompenses est calculée par bloc ; mais le réinvestissement automatique n'est généralement pas par défaut, vous devez le réclamer puis le redéléguer vous-même ; le déliement/le retrait a un cycle, couramment mentionné comme un déliement d'environ 21 jours (vous devez planifier la liquidité à l'avance) ; et un point plutôt sensible : certaines informations montrent que son mécanisme de pénalité/slash est relativement doux et peut même ne pas être activé, mais je vous conseille de vous fier aux documents officiels et aux paramètres réels sur la chaîne, n'écoutez pas seulement les résumés de seconde main.
Pourquoi ai-je écrit ces détails ? Parce que beaucoup de gens qui participent à l'écosystème de la chaîne ne regardent que l'APR, sans prendre en compte les restrictions de retrait, et finissent par être coincés en termes de liquidité lors des fluctuations du marché. Surtout pour des actifs de petite taille comme VANRY, une fois que la volatilité arrive, vous serez très passif une fois bloqué. Vous devez d'abord comprendre les règles pour participer, ce n'est pas "professionnel", c'est une question de survie.
Cinquièmement, comment je vois les événements récents : être sur la même scène que ADFW n'est pas une "victoire", mais c'est effectivement une confirmation de la trajectoire.
Je sais que vous voulez que le "buzz" soutienne le classement. Ce dont Vanar peut le mieux se vanter en tant que "ligne d'événement" récemment, c'est son apparition lors de la Finance Week d'Abu Dhabi en décembre 2025, et la discussion avec des géants traditionnels tels que Worldpay sur des sujets comme les paiements agentiques, les actifs tokenisés, la réglementation des stablecoins, le traitement des litiges, et l'exploitation des fonds.
Mon attitude envers ce genre d'événements est très claire : ce n'est pas une preuve d'atterrissage, mais c'est une preuve du choix de la trajectoire. Pourquoi ? Parce que le domaine des paiements et de la conformité n'est pas quelque chose que vous pouvez simplement rejoindre. Vous devez vous mettre sur cette scène, vous devez donc passer de "la langue des cryptomonnaies" à "le contexte des infrastructures financières". Vous vous rendrez compte qu'ils ne parlent pas de "Gaz bon marché", mais de "exécution des règles, limites de responsabilité, traçabilité, traitement des litiges". Cela est en accord avec la direction que Vanar essaie de prendre pour faire de la chaîne "un système utilisable".
Mais je ne lui donnerai pas de médaille pour autant. Je préfère voir s'il y a des progrès traçables après la réunion : y a-t-il de nouveaux projets d'intégration de paiements, y a-t-il une route PayFi plus claire, y a-t-il une mise à niveau des outils du côté des développeurs, y a-t-il des changements d'activité sur la chaîne ? Sans cela, même si la présentation était bonne, ce n'est qu'une exposition.
Sixièmement, si vous me demandez de choisir un indicateur "le plus facile à ignorer, mais le plus décisif pour le succès ou l'échec" : les développeurs peuvent-ils l'utiliser à faible coût ?
Je ne regarde jamais une chaîne juste pour savoir si "la technologie est bonne ou non", je regarde si "les développeurs sont prêts à l'utiliser". Vanar met l'accent sur la compatibilité EVM, ce qui est très critique pour l'expansion de l'écosystème, car cela peut réduire le seuil de migration : les développeurs Solidity n'ont pas besoin d'apprendre un tout nouveau système de langue, et la chaîne d'outils peut également réutiliser une partie.
Mais la compatibilité EVM n'est qu'un ticket d'entrée, ce n'est pas une condition de victoire. La véritable condition de victoire est : pouvez-vous fournir une capacité qu'il est "indispensable d'utiliser". Par exemple, une meilleure capacité de données sur la chaîne, des composants de règles plus adaptés à la conformité/aux paiements, des modules de gestion d'identité et d'autorisation plus faciles à utiliser. Si vous êtes juste EVM + rapide, vous serez dominé par une multitude de chaînes.
Donc, je juge si Vanar progresse en surveillant des éléments très spécifiques :
1) La documentation est-elle en cours de mise à jour, et pas seulement une "mise à jour cosmétique", mais des mises à jour qui résolvent les problèmes réels des développeurs.
2) L'expérience des infrastructures comme les explorateurs de chaînes, les outils de nœuds, et la stabilité de RPC s'est-elle améliorée ?
3) Des traces d'utilisation réelle de certaines applications apparaissent-elles, non pas pour obtenir des incitations, mais par exemple un volume d'appels fixe et un comportement utilisateur fixe, plutôt que de simplement générer des volumes à court terme ?
Septièmement, ma position actuelle sur VANRY : son risque n'est pas de "ne pas avoir de narration", mais de "la rupture entre la narration et les données".
Je vais dire quelque chose qui peut ne pas être agréable à entendre : la narration de Vanar n'est en fait pas faible, son problème ressemble davantage à ce que de nombreux projets d'infrastructure rencontrent, une sorte de rupture - vous parlez d'une direction très solide, mais vous ne pouvez pas fournir suffisamment de données continues et vérifiables par des tiers, le marché vous considérera alors comme en "phase conceptuelle".
C'est pourquoi je me suis fixé un cadre d'observation très simple mais très efficace, les gars, vous pouvez également le copier :
Je vais surveiller quatre types de choses chaque semaine, sans me concentrer sur les émotions :
1) Activité sur la chaîne : y a-t-il des tendances dans le nombre d'adresses, le nombre de transactions, les appels de contrats ?
2) Signaux des développeurs : mise à jour de la documentation, mise à jour des SDK/outils, mise à jour des versions des applications de l'écosystème.
3) Progrès de la collaboration : y a-t-il eu un passage de "mêmes scènes/annonces" à "essais/intégration/lancements" ?
4) Dimension des jetons : la liquidité et la structure du volume des transactions sont-elles devenues plus saines, et pas seulement dépendantes d'un volume explosif sur un seul jour ?
Si ces quatre types de choses montrent une amélioration continue, je serai plus enclin à le considérer comme "sur la bonne voie" ; si c'est juste un pic occasionnel, puis que les données stagnent à long terme, je le considérerai comme un "actif de trading à haute élasticité", et non comme "une opportunité à long terme au niveau système".
Huit, enfin ma conclusion (sans prétendre à la certitude) : Vanar a choisi un chemin difficile, mais la difficulté de ce chemin réside dans la "vitesse de progrès vérifiable".
Je ne veux pas vous crier des slogans ici. Mon état actuel est plus réel : je reconnais sa direction, mais je ne garantis pas ses résultats. Je suis prêt à rester attentif, car il se place dans les véritables pistes qui détermineront la valeur des infrastructures lors du prochain tour ; en même temps, je resterai vigilant, car ce chemin est le plus redouté par le fait que "cela semble bien, mais avance lentement", la patience du marché s'épuisera d'abord.
Les gars, si vous regardez aussi VANRY, je vous conseille de ne pas demander seulement "peut-il encore augmenter", mais de poser une question plus cruciale : utilise-t-il des données pour prouver qu'il se transforme en un système utilisable ? Si c'est le cas, sa logique d'évaluation changera ; si ce n'est pas le cas, il ne pourra que continuer à s'appuyer sur des fluctuations à court terme motivées par des événements.
Qu'aimeriez-vous que j'écrive dans mon prochain article ? Je peux continuer à analyser le système de Vanar : par exemple, analyser la position de Neutron/Kayon en fonction des "besoins d'applications réelles", ou explorer le point de controverse de la PoR sur "comment la rendre transparente", en tout cas je ne ferai pas de modèle, je ne ferai que du contenu pertinent qui peut ajouter de la valeur.
