(Loi sur la prévention des crimes en ligne) : un tremblement législatif gravement sous-estimé #Web3

Le 31 janvier 2026, dans un contexte de forte volatilité du marché en raison de la pression de liquidité, le ministère de la Sécurité publique, en collaboration avec les départements concernés, a officiellement soumis le projet de loi (Loi sur la prévention des crimes en ligne) pour consultation publique.

En contraste frappant avec la réaction sévère du marché, l'opinion publique reste exceptionnellement calme. En recherchant "Loi sur la prévention des crimes en ligne" sur X (Twitter), les discussions pertinentes sont rares. La réaction intuitive de la plupart des professionnels est :

“Est-ce encore une extension d'un document ministériel ?”

"De toute façon, c'est déjà interdit, peut-on être encore plus sévère ?"

C'est un jugement extrêmement dangereux.

La mise à niveau de "l'avis ministériel" à "loi nationale" signifie que la logique de régulation est passée de la prévention des risques administratifs à une gouvernance pénale précise. Biteye estime que cela pourrait être la législation ayant le plus d'impact sur l'écosystème Web3 de la Chine continentale ces dernières années.

Il n'est plus question de "risque financier", mais d'attaquer directement les trois points névralgiques

En lisant ce projet de loi de 68 articles, on peut constater qu'il ne discute presque plus des concepts macros comme "collecte de fonds illégale" ou "risques financiers systémiques", mais agit comme un scalpel, s'attaquant directement aux trois principaux aspects du fonctionnement de la crypto-monnaie :

  • #OTC flux de fonds

  • Développement technique et soutien aux services

  • Opération des nœuds de la blockchain publique et des infrastructures

Cela signifie que la régulation ne tente plus de "boucher un secteur", mais commence à démonter point par point les nœuds clés de la chaîne criminelle.

Premièrement, par rapport aux précédents documents ministériels, il a brisé trois "planchers de sécurité"

1️⃣ Situation OTC : redéfinir "savoir"

Dans le passé, la logique de défense la plus courante des commerçants OTC (U commerçants) était :

"Je ne fais que des transactions et je ne sais pas d'où viennent les fonds de l'autre partie."

Dans la pratique judiciaire, ces types de cas sont souvent qualifiés d'exploitation illégale ou de complicité, avec un seuil de preuve relativement élevé.

Mais dans le projet de loi, l'article vingt-six, paragraphe trois, la formulation législative a subi un changement substantiel :

"Aucune personne ou organisation ne doit savoir qu'il s'agit de fonds obtenus illégalement par d'autres et exécuter les comportements suivants de circulation de fonds, de règlement... fournissant des services de circulation de fonds à d'autres en utilisant des monnaies virtuelles ou d'autres actifs virtuels en ligne."

En surface, le "savoir" demeure, mais dans l'application réelle de la loi, l'espace présumé du "savoir" a été considérablement élargi :

  • Le prix de la transaction est manifestement anormal

  • Utilisation d'outils de communication cryptés pour échapper délibérément à la régulation

  • Non-respect des exigences KYC / AML substantielles et strictes

Peut être considéré comme "devrait savoir".

Cela signifie que,#USDT #USDC les monnaies virtuelles seront officiellement incluses dans le champ de surveillance des flux de fonds criminels.
Pour l'industrie OTC, le problème n'est plus de savoir si "les bénéfices diminuent", mais :

Le coût de la conformité est-il devenu insoutenable ?

2️⃣ La technologie n'est plus neutre : compétence extraterritoriale et "soutenir c'est être complice"

Le monde des cryptomonnaies a longtemps cru en une phrase : "le code est la loi, la technologie est innocente."

Mais le projet de loi articles dix-neuf et trente et un, a presque nié ce concept :

"Il est interdit de savoir que d'autres utilisent le réseau pour commettre des crimes et de leur fournir... un soutien et de l'aide, tels que le développement opérationnel, la promotion publicitaire, l'emballage d'applications, etc."

Ce qui est plus crucial, c'est le deuxième article concernant la réglementation de la compétence extraterritoriale :

"Les citoyens de la République populaire de Chine à l'étranger, ainsi que les organisations et individus étrangers fournissant des services aux utilisateurs de la République populaire de Chine... seront tenus responsables légalement."

  • De nombreux articles du projet de loi visent d'abord la responsabilité administrative (rectification, amendes, confiscation des gains illégaux)

  • Ce n'est que dans les cas graves (comme ceux impliquant des fonds de fraude massifs, une participation active à l'exploitation) qu'ils passeront à la responsabilité pénale

  • La compétence extraterritoriale présente un équilibre "coût-bénéfice" dans la pratique, sauf dans les cas majeurs ou ceux impliquant la sécurité nationale, la responsabilité transfrontalière n'est pas l'option par défaut

Mais il est important de noter que : "ne pas forcément vous attraper" ≠ "vous êtes en sécurité".

3️⃣ Gouvernance de la blockchain publique : défi unidirectionnel décentralisé

Projet de loi article quarante, paragraphe neuf, exige des prestataires de services blockchain des exigences claires :

Doit avoir la capacité de "surveiller, bloquer et traiter" les informations illégales et les comportements de règlement.

Pour les techniciens, c'est une question presque sans solution.

Une véritable blockchain sans permission ne possède pas la capacité de blocage au point unique dans sa structure. Cela oblige en réalité les projets Web3 sur le continent à choisir entre deux options :

  • Devenir une "chaîne d'alliance" examinable et interventionniste

  • Ou être naturellement illégal en raison de l'incapacité à remplir l'obligation de blocage

La décentralisation a été mise au défi de manière institutionnelle pour la première fois ici.

Deuxièmement, coordonnées historiques : de "9·4" à "2·1"

Si l'on prolonge l'horizon temporel, la régulation des cryptomonnaies en Chine a globalement traversé trois phases :

  • 2013 / 2017 (9·4) | Annonce | Phase de défense
    L'objectif est de prévenir les risques pour les investisseurs ordinaires, interdire les ICO

  • 2021 (9·24) | Notification | Phase de retrait
    Cibler les activités financières illégales, éliminer le minage

  • 2026 (loi sur la prévention des crimes informatiques) | Loi | Phase de gouvernance
    L'objectif se tourne vers les crimes informatiques liés à Web3

Lors des deux premières phases, les départements dominants étaient la banque centrale et la commission de développement et de réforme, se concentrant sur "l'argent" et "les affaires" ;
Alors que cette fois, le chef est le ministère de la Sécurité publique, qui se concentre sur - "le crime" et "les personnes".

"Que ce soit pour les crimes liés à la cryptographie (blanchiment d'argent, fraude) ou les crimes natifs à la cryptographie (attaques de hackers, Rug Pull), ces dernières années, ils ont tous deux montré une forte incidence. Cette législation est en essence une montée inévitable de la régulation de l'interdiction administrative à la régulation pénale."

2026 est une année de reconstruction des règles

La chute du 1er février n'était peut-être qu'un choc de liquidité.
Les lignes K se corrigeront, les émotions inverseront.

Mais lorsque le scalpel de la loi commence à s'attaquer précisément au code, aux nœuds et aux chemins financiers,
La conformité n'est plus une option, mais un préalable à la survie.

Les conseils pratiques de l'avocat Sharon sont également très directs :

  • Ne considérez pas la "neutralité technologique" comme une exemption légale

  • Application stricte de #kyc et du mécanisme de lutte contre le blanchiment d'argent

  • Blocage substantiel des IP domestiques et des utilisateurs

  • Éviter de participer à des projets à haut risque de market-making de jetons et de promotions de commissions

À ce nouveau stade, pour les praticiens et investisseurs situés sur le continent :

"La conformité" est déjà une ligne rouge de vie ou de mort.