Crypto jeams
5.3k Publications
Crypto jeams
Ouvert au trading
Trade régulièrement
1 an(s)
523 Suivis
11.1K+ Abonnés
11.6K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Direct
Voir la traduction
#opg @OpenGradient The More I Look at OpenGradient, the Less It Looks Like a Typical AI Project
I have been checking out OpenGradient a lot lately. I am trying to understand what they are actually building.
At first I thought it was another project focused on making AI better, faster or cheaper.
After reading through it that does not seem to be the main goal.
What stands out is the focus on the infrastructure around AI, not the output itself.
Most systems today ask users to trust that a model worked correctly.
The process is hidden from users.
OpenGradient seems to be looking into what happens when parts of that processre visible and can be verified.
That sounds useful.. I am still wondering about the trade-offs.
* Does verification still work when many models and contributors interact at the time?
* Does being transparent slow things, down?
* How much of that information will users actually care about?
The idea seems solid.
I am still watching how it is executed.
Infrastructure usually sounds simple until it is actually used by people.
#OPG @OpenGradient $OPG $SYN $TNSR
I have been checking out OpenGradient a lot lately. I am trying to understand what they are actually building.
At first I thought it was another project focused on making AI better, faster or cheaper.
After reading through it that does not seem to be the main goal.
What stands out is the focus on the infrastructure around AI, not the output itself.
Most systems today ask users to trust that a model worked correctly.
The process is hidden from users.
OpenGradient seems to be looking into what happens when parts of that processre visible and can be verified.
That sounds useful.. I am still wondering about the trade-offs.
* Does verification still work when many models and contributors interact at the time?
* Does being transparent slow things, down?
* How much of that information will users actually care about?
The idea seems solid.
I am still watching how it is executed.
Infrastructure usually sounds simple until it is actually used by people.
#OPG @OpenGradient $OPG $SYN $TNSR
Voir la traduction
https://www.bnappweb.black/en/support/announcement/detail/c8720852824a4ea48043d4fcf1f59375?utm_source=new_share&ref=CPA_00K11PEO3T
#opg $OPG Parfois, le maillon manquant n'est pas la puissance mais la confiance
Il y a quelques jours, je parcourais OpenGradient et quelque chose m'a marqué.
La plupart des discussions sur l'IA semblent se concentrer sur les modèles, des réponses plus rapides et plus de puissance. Ça a du sens. Ces choses sont importantes.
Que se passe-t-il après que la réponse apparaît ?
Cette partie semble étrangement ignorée.
* Dans les systèmes, les utilisateurs sont censés accepter le résultat et passer à autre chose. Le système derrière reste largement caché. Peut-être que ça va quand tout fonctionne. Peut-être que ce n'est pas le cas quand des erreurs se produisent.
Ce qui a attiré mon attention avec OpenGradient, c'est qu'il semble se concentrer sur la réduction de ce point. Pas en remplaçant l'IA. En rendant certaines parties du processus plus claires et vérifiables.
Pourtant, je me demande quels sont les inconvénients.
Est-ce que l'ajout de vérifications crée des problèmes à mesure que les réseaux grandissent ? Les développeurs se soucieront-ils suffisamment de l'utiliser lorsque la vitesse est la priorité numéro un ?
Je ne sais pas.
Je pense juste que la confiance devient plus difficile à maintenir à mesure que les systèmes grandissent... Ce problème semble plus grand que la simple performance.
La question de la confiance en l'IA me semble être un gros enjeu.
OpenGradient essaie de régler ça.
#OPG @OpenGradient $OPG
Il y a quelques jours, je parcourais OpenGradient et quelque chose m'a marqué.
La plupart des discussions sur l'IA semblent se concentrer sur les modèles, des réponses plus rapides et plus de puissance. Ça a du sens. Ces choses sont importantes.
Que se passe-t-il après que la réponse apparaît ?
Cette partie semble étrangement ignorée.
* Dans les systèmes, les utilisateurs sont censés accepter le résultat et passer à autre chose. Le système derrière reste largement caché. Peut-être que ça va quand tout fonctionne. Peut-être que ce n'est pas le cas quand des erreurs se produisent.
Ce qui a attiré mon attention avec OpenGradient, c'est qu'il semble se concentrer sur la réduction de ce point. Pas en remplaçant l'IA. En rendant certaines parties du processus plus claires et vérifiables.
Pourtant, je me demande quels sont les inconvénients.
Est-ce que l'ajout de vérifications crée des problèmes à mesure que les réseaux grandissent ? Les développeurs se soucieront-ils suffisamment de l'utiliser lorsque la vitesse est la priorité numéro un ?
Je ne sais pas.
Je pense juste que la confiance devient plus difficile à maintenir à mesure que les systèmes grandissent... Ce problème semble plus grand que la simple performance.
La question de la confiance en l'IA me semble être un gros enjeu.
OpenGradient essaie de régler ça.
#OPG @OpenGradient $OPG
#opg @OpenGradient $OPG
Parfois, la couche importante est celle dont personne ne parle.
Hier, je relisais des infos sur OpenGradient après avoir passé la majeure partie de la journée à fouiller dans des projets crypto.
Une chose m'a frappé.
La plupart des projets veulent que les gens se concentrent sur le résultat. Ils veulent des transactions, de meilleures performances et plus d'activité. La conversation s'arrête généralement là.
OpenGradient semble plus intéressé par le chemin qui mène au résultat.
Ça m'a fait réfléchir à ça.
Dans la crypto, nous avons appris il y a un moment que les résultats seuls ne suffisent pas. Les gens finiront par demander qui a validé la transaction, qui a contrôlé le processus et si les règles peuvent être vérifiées de manière indépendante.
Je pense qu'OpenGradient fait quelque chose avec l'Intelligence Artificielle.
Si un modèle donne une réponse, les utilisateurs doivent-ils simplement faire confiance à OpenGradient ? Y a-t-il un moyen de vérifier ce qui s'est passé en coulisses avec OpenGradient ?
Ce que je trouve intéressant, c'est qu'OpenGradient se construit autour de cette question d'évitement.
Cela dit, je me demande ce qui se passe lorsque l'échelle d'OpenGradient augmente. La vérification reste-t-elle pratique avec OpenGradient ? Les développeurs acceptent-ils la friction supplémentaire avec OpenGradient ?
L'idée d'OpenGradient me semble sensée.
Le vrai test est de savoir si l'écosystème valorise la preuve autant que la commodité, avec OpenGradient.
#OPG @OpenGradient $OPG
Parfois, la couche importante est celle dont personne ne parle.
Hier, je relisais des infos sur OpenGradient après avoir passé la majeure partie de la journée à fouiller dans des projets crypto.
Une chose m'a frappé.
La plupart des projets veulent que les gens se concentrent sur le résultat. Ils veulent des transactions, de meilleures performances et plus d'activité. La conversation s'arrête généralement là.
OpenGradient semble plus intéressé par le chemin qui mène au résultat.
Ça m'a fait réfléchir à ça.
Dans la crypto, nous avons appris il y a un moment que les résultats seuls ne suffisent pas. Les gens finiront par demander qui a validé la transaction, qui a contrôlé le processus et si les règles peuvent être vérifiées de manière indépendante.
Je pense qu'OpenGradient fait quelque chose avec l'Intelligence Artificielle.
Si un modèle donne une réponse, les utilisateurs doivent-ils simplement faire confiance à OpenGradient ? Y a-t-il un moyen de vérifier ce qui s'est passé en coulisses avec OpenGradient ?
Ce que je trouve intéressant, c'est qu'OpenGradient se construit autour de cette question d'évitement.
Cela dit, je me demande ce qui se passe lorsque l'échelle d'OpenGradient augmente. La vérification reste-t-elle pratique avec OpenGradient ? Les développeurs acceptent-ils la friction supplémentaire avec OpenGradient ?
L'idée d'OpenGradient me semble sensée.
Le vrai test est de savoir si l'écosystème valorise la preuve autant que la commodité, avec OpenGradient.
#OPG @OpenGradient $OPG
#opg $OPG Je Pense Toujours à OpenGradient
J'ai regardé OpenGradient il y a quelques jours.
Je l'ai fait parce que je voulais comprendre quel problème OpenGradient résout réellement.
Je ne m'intéressais pas à OpenGradient à cause d'une annonce ou d'une discussion sur les tokens.
La plupart des systèmes d'intelligence artificielle demandent aux gens de faire confiance au résultat.
La réponse est donnée aux gens. Ils passent à autre chose.
Peu de gens s'arrêtent pour demander comment la réponse a été produite ou si le processus peut être vérifié plus tard.
OpenGradient semble travailler sur cette partie manquante.
Ce que je trouve intéressant, ce n'est pas la technologie d'OpenGradient en elle-même. C'est la décision derrière OpenGradient.
Vérifier si quelque chose est utile est bien jusqu'à ce que cela commence à créer des problèmes.
Chaque système atteint un point où il est difficile de trouver un équilibre entre la commodité et la transparence.
C'est là que le véritable test d'OpenGradient commence.
Si les développeurs d'OpenGradient ont besoin de réponses, se soucieront-ils toujours de la preuve qu'OpenGradient fonctionne correctement ?
Si les utilisateurs d'OpenGradient obtiennent ce qu'ils veulent instantanément, combien d'entre eux prendront le temps de vérifier les dossiers de vérification d'OpenGradient ?
J'ai vu de nombreux projets de cryptomonnaie construire une infrastructure que peu de gens utilisent réellement.
Un bon design ne concerne pas ce qui peut être construit, mais ce que les gens sont prêts à adopter et à utiliser.
OpenGradient semble différent car il remet en question une idée dont dépendent la plupart des produits d'intelligence artificielle.
La question que je me pose à propos d'OpenGradient est simple.
Lorsque vérifier si quelque chose est vrai devient optionnel, combien de personnes choisiront encore de le faire avec OpenGradient ?
#OPG @OpenGradient $OPG $VELVET
J'ai regardé OpenGradient il y a quelques jours.
Je l'ai fait parce que je voulais comprendre quel problème OpenGradient résout réellement.
Je ne m'intéressais pas à OpenGradient à cause d'une annonce ou d'une discussion sur les tokens.
La plupart des systèmes d'intelligence artificielle demandent aux gens de faire confiance au résultat.
La réponse est donnée aux gens. Ils passent à autre chose.
Peu de gens s'arrêtent pour demander comment la réponse a été produite ou si le processus peut être vérifié plus tard.
OpenGradient semble travailler sur cette partie manquante.
Ce que je trouve intéressant, ce n'est pas la technologie d'OpenGradient en elle-même. C'est la décision derrière OpenGradient.
Vérifier si quelque chose est utile est bien jusqu'à ce que cela commence à créer des problèmes.
Chaque système atteint un point où il est difficile de trouver un équilibre entre la commodité et la transparence.
C'est là que le véritable test d'OpenGradient commence.
Si les développeurs d'OpenGradient ont besoin de réponses, se soucieront-ils toujours de la preuve qu'OpenGradient fonctionne correctement ?
Si les utilisateurs d'OpenGradient obtiennent ce qu'ils veulent instantanément, combien d'entre eux prendront le temps de vérifier les dossiers de vérification d'OpenGradient ?
J'ai vu de nombreux projets de cryptomonnaie construire une infrastructure que peu de gens utilisent réellement.
Un bon design ne concerne pas ce qui peut être construit, mais ce que les gens sont prêts à adopter et à utiliser.
OpenGradient semble différent car il remet en question une idée dont dépendent la plupart des produits d'intelligence artificielle.
La question que je me pose à propos d'OpenGradient est simple.
Lorsque vérifier si quelque chose est vrai devient optionnel, combien de personnes choisiront encore de le faire avec OpenGradient ?
#OPG @OpenGradient $OPG $VELVET
#opg $OPG Le Trade Était Petit. La Décision Ne L'Était Pas
Il y a quelques jours, j'ai lu à propos d'OpenGradient. Une situation simple me dérangeait.
Imagine un bot d'arbitrage de stablecoin qui trouve un spread d'environ 0,80 $.
Cette opportunité est réelle. Elle peut n'exister que pendant quelques secondes. Le bot doit choisir : agir ou demander une inférence vérifiée avant de passer le trade.
La plupart des gens diraient probablement que la vérification est préférable.
Je ne suis pas si sûr.
Si le bot agit, il capte suffisamment d'opportunités pour rester rentable.
S'il demande d'abord, il y a un coût et un délai supplémentaire.
D'ici le moment où la réponse arrive, le spread peut avoir disparu.
Le retour attendu chute.
Donc, le bot cesse de demander.
Cela ne ressemble pas à un échec.
Cela ressemble à un comportement.
Ce qui m'a intéressé avec OpenGradient, c'est qu'il se trouve dans cette tension.
Beaucoup de systèmes pensent qu'une meilleure information signifie de meilleurs résultats.
Les marchés ne fonctionnent pas de cette manière.
L'information doit arriver à temps, pas seulement être correcte.
Cela me fait me demander d'où vient la véritable valeur.
L'inférence vérifiée est-elle utile parce qu'elle est précise ou parce qu'elle est assez rapide pour s'inscrire dans une fenêtre de décision ?
Que se passe-t-il si la vérification devient un autre coût que les traders essaient d'éviter ?
La réponse dit probablement plus sur l'adoption que sur n'importe quel tableau de bord.
#OPG @OpenGradient $OPG $SYN
Il y a quelques jours, j'ai lu à propos d'OpenGradient. Une situation simple me dérangeait.
Imagine un bot d'arbitrage de stablecoin qui trouve un spread d'environ 0,80 $.
Cette opportunité est réelle. Elle peut n'exister que pendant quelques secondes. Le bot doit choisir : agir ou demander une inférence vérifiée avant de passer le trade.
La plupart des gens diraient probablement que la vérification est préférable.
Je ne suis pas si sûr.
Si le bot agit, il capte suffisamment d'opportunités pour rester rentable.
S'il demande d'abord, il y a un coût et un délai supplémentaire.
D'ici le moment où la réponse arrive, le spread peut avoir disparu.
Le retour attendu chute.
Donc, le bot cesse de demander.
Cela ne ressemble pas à un échec.
Cela ressemble à un comportement.
Ce qui m'a intéressé avec OpenGradient, c'est qu'il se trouve dans cette tension.
Beaucoup de systèmes pensent qu'une meilleure information signifie de meilleurs résultats.
Les marchés ne fonctionnent pas de cette manière.
L'information doit arriver à temps, pas seulement être correcte.
Cela me fait me demander d'où vient la véritable valeur.
L'inférence vérifiée est-elle utile parce qu'elle est précise ou parce qu'elle est assez rapide pour s'inscrire dans une fenêtre de décision ?
Que se passe-t-il si la vérification devient un autre coût que les traders essaient d'éviter ?
La réponse dit probablement plus sur l'adoption que sur n'importe quel tableau de bord.
#OPG @OpenGradient $OPG $SYN
La partie d'OpenGradient qui m'a fait réfléchir sur le contrôle
Il y a quelques jours, je regardais à nouveau OpenGradient.
Je ne regardais pas OpenGradient à cause d'une annonce.
Je ne regardais pas OpenGradient à cause des récompenses.
Je regardais OpenGradient parce que je voulais savoir d'où viennent réellement les décisions importantes.
Beaucoup de projets crypto disent qu'ils sont axés sur la décentralisation. Quand tu les observes longtemps, tu remarques quelque chose.
Le système peut sembler ouvert. Un petit groupe de personnes prend néanmoins la plupart des décisions importantes.
OpenGradient semble essayer de résoudre ce problème d'une certaine manière.
Ce que j'ai remarqué à propos d'OpenGradient, ce n'est pas ce qu'il permet aux gens de faire.
C'est ce qu'OpenGradient n'essaie pas de contrôler.
Cela peut sembler simple. Cela crée des problèmes intéressants.
Quand les personnes en charge d'OpenGradient ne contrôlent pas grand-chose, il devient plus difficile pour elles de faire fonctionner tout ensemble.
OpenGradient pourrait croître lentement.
Les personnes en charge d'OpenGradient pourraient avoir du mal à prendre des décisions.
Les utilisateurs d'OpenGradient pourraient faire des choses que personne n'attendait.
Peut-être que c'est le véritable test d'OpenGradient.
Si OpenGradient ne fonctionne que lorsqu'un petit groupe de personnes est toujours aux commandes, alors OpenGradient est-il vraiment aussi ouvert que les gens le pensent ?
Je continue de penser à à quoi ressemblera OpenGradient quand il sera dix fois plus grand qu'il ne l'est maintenant.
OpenGradient fonctionnera-t-il encore bien ?
Les utilisateurs d'OpenGradient auront-ils toujours les incitations ?
Le pouvoir et l'influence seront-ils partagés entre beaucoup de personnes ? Va-t-il redevenir contrôlé par un petit groupe comme c'est le cas ailleurs ?
Maintenant, ces questions sont plus importantes pour moi que n'importe quelle nouvelle concernant OpenGradient.
Ce qui est intéressant, ce n'est pas de savoir si OpenGradient grandit.
Ce qui est intéressant, c'est ce qui se passe si OpenGradient grandit sans avoir besoin que quelqu'un soit toujours aux commandes.
Je parle d'OpenGradient parce que je veux en savoir plus, sur OpenGradient.
OpenGradient est la chose qui m'a fait réfléchir au contrôle d'une certaine manière.
#OPG @OpenGradient $OPG $UNI $PORTAL
Il y a quelques jours, je regardais à nouveau OpenGradient.
Je ne regardais pas OpenGradient à cause d'une annonce.
Je ne regardais pas OpenGradient à cause des récompenses.
Je regardais OpenGradient parce que je voulais savoir d'où viennent réellement les décisions importantes.
Beaucoup de projets crypto disent qu'ils sont axés sur la décentralisation. Quand tu les observes longtemps, tu remarques quelque chose.
Le système peut sembler ouvert. Un petit groupe de personnes prend néanmoins la plupart des décisions importantes.
OpenGradient semble essayer de résoudre ce problème d'une certaine manière.
Ce que j'ai remarqué à propos d'OpenGradient, ce n'est pas ce qu'il permet aux gens de faire.
C'est ce qu'OpenGradient n'essaie pas de contrôler.
Cela peut sembler simple. Cela crée des problèmes intéressants.
Quand les personnes en charge d'OpenGradient ne contrôlent pas grand-chose, il devient plus difficile pour elles de faire fonctionner tout ensemble.
OpenGradient pourrait croître lentement.
Les personnes en charge d'OpenGradient pourraient avoir du mal à prendre des décisions.
Les utilisateurs d'OpenGradient pourraient faire des choses que personne n'attendait.
Peut-être que c'est le véritable test d'OpenGradient.
Si OpenGradient ne fonctionne que lorsqu'un petit groupe de personnes est toujours aux commandes, alors OpenGradient est-il vraiment aussi ouvert que les gens le pensent ?
Je continue de penser à à quoi ressemblera OpenGradient quand il sera dix fois plus grand qu'il ne l'est maintenant.
OpenGradient fonctionnera-t-il encore bien ?
Les utilisateurs d'OpenGradient auront-ils toujours les incitations ?
Le pouvoir et l'influence seront-ils partagés entre beaucoup de personnes ? Va-t-il redevenir contrôlé par un petit groupe comme c'est le cas ailleurs ?
Maintenant, ces questions sont plus importantes pour moi que n'importe quelle nouvelle concernant OpenGradient.
Ce qui est intéressant, ce n'est pas de savoir si OpenGradient grandit.
Ce qui est intéressant, c'est ce qui se passe si OpenGradient grandit sans avoir besoin que quelqu'un soit toujours aux commandes.
Je parle d'OpenGradient parce que je veux en savoir plus, sur OpenGradient.
OpenGradient est la chose qui m'a fait réfléchir au contrôle d'une certaine manière.
#OPG @OpenGradient $OPG $UNI $PORTAL
Ce qui se démarque chez OpenGradient, c'est ce qu'il ne contrôle pas.
J'ai regardé OpenGradient à nouveau il y a quelques jours.
Je ne l'ai pas fait à cause d'annonces.
Je ne l'ai pas fait à cause de récompenses.
J'ai surtout fait ça parce que je voulais voir où se situe le véritable pouvoir.
Beaucoup de projets disent qu'ils sont décentralisés. Quand on examine vraiment comment ils fonctionnent, on voit qu'un petit groupe de personnes prend encore beaucoup de décisions importantes.
C'est ce qui rend OpenGradient intéressant pour moi.
Sa conception ne vise pas à créer une autre plateforme qui possède tout, mais à créer un espace où différentes personnes peuvent contribuer sans avoir besoin de permission tout le temps.
Ça sonne vraiment bien sur le papier.
La partie difficile est de comprendre ce qui se passe quand OpenGradient devient vraiment grand.
Les gens peuvent-ils encore travailler ensemble efficacement sans que quelqu'un ne soit en charge de tout?
La qualité des choses peut-elle être maintenue quand plus de gens rejoignent OpenGradient?
La plupart des systèmes traitent ces problèmes en ajoutant des règles et du contrôle.
OpenGradient semble essayer quelque chose
Cela signifie qu'il y a des opportunités. Il y a aussi de l'incertitude.
Je pense que l'incertitude est ce à quoi il faut faire attention.
Tous les risques ne viennent pas des gens qui essaient de faire des choses. Parfois, les risques viennent de changements lents au fil du temps.
Maintenant, la façon dont OpenGradient est configuré semble vraiment bonne, mais nous voyons généralement à quel point quelque chose est vraiment solide quand tout est calme, pas quand ça grandit.
Je suis curieux d'une chose.
À mesure qu'OpenGradient grandit, qu'est-ce qui devient plus important : s'assurer que tout le monde peut rejoindre ou s'assurer que les normes sont élevées?
Un système peut-il vraiment faire ces deux choses pendant un certain temps sans avoir à choisir l'une plutôt que l'autre?
Je pense à OpenGradient et je me demande ce qui va se passer.
OpenGradient est la chose à laquelle je pense.
L'avenir d'OpenGradient est incertain. C'est aussi intéressant d'y penser.
OpenGradient a le potentiel d'être quelque chose de spécial, mais il a aussi beaucoup de défis à relever.
Je vais surveiller OpenGradient pour voir ce qui se passe
#OPG @OpenGradient $OPG
J'ai regardé OpenGradient à nouveau il y a quelques jours.
Je ne l'ai pas fait à cause d'annonces.
Je ne l'ai pas fait à cause de récompenses.
J'ai surtout fait ça parce que je voulais voir où se situe le véritable pouvoir.
Beaucoup de projets disent qu'ils sont décentralisés. Quand on examine vraiment comment ils fonctionnent, on voit qu'un petit groupe de personnes prend encore beaucoup de décisions importantes.
C'est ce qui rend OpenGradient intéressant pour moi.
Sa conception ne vise pas à créer une autre plateforme qui possède tout, mais à créer un espace où différentes personnes peuvent contribuer sans avoir besoin de permission tout le temps.
Ça sonne vraiment bien sur le papier.
La partie difficile est de comprendre ce qui se passe quand OpenGradient devient vraiment grand.
Les gens peuvent-ils encore travailler ensemble efficacement sans que quelqu'un ne soit en charge de tout?
La qualité des choses peut-elle être maintenue quand plus de gens rejoignent OpenGradient?
La plupart des systèmes traitent ces problèmes en ajoutant des règles et du contrôle.
OpenGradient semble essayer quelque chose
Cela signifie qu'il y a des opportunités. Il y a aussi de l'incertitude.
Je pense que l'incertitude est ce à quoi il faut faire attention.
Tous les risques ne viennent pas des gens qui essaient de faire des choses. Parfois, les risques viennent de changements lents au fil du temps.
Maintenant, la façon dont OpenGradient est configuré semble vraiment bonne, mais nous voyons généralement à quel point quelque chose est vraiment solide quand tout est calme, pas quand ça grandit.
Je suis curieux d'une chose.
À mesure qu'OpenGradient grandit, qu'est-ce qui devient plus important : s'assurer que tout le monde peut rejoindre ou s'assurer que les normes sont élevées?
Un système peut-il vraiment faire ces deux choses pendant un certain temps sans avoir à choisir l'une plutôt que l'autre?
Je pense à OpenGradient et je me demande ce qui va se passer.
OpenGradient est la chose à laquelle je pense.
L'avenir d'OpenGradient est incertain. C'est aussi intéressant d'y penser.
OpenGradient a le potentiel d'être quelque chose de spécial, mais il a aussi beaucoup de défis à relever.
Je vais surveiller OpenGradient pour voir ce qui se passe
#OPG @OpenGradient $OPG
Parfois, la partie difficile n'est pas de construire une Intelligence Artificielle, mais de prouver ce qui s'est passé.
J'ai passé un moment à regarder OpenGradient récemment. Une chose me revenait sans cesse à l'esprit.
La plupart des projets d'Intelligence Artificielle semblent se concentrer sur la vitesse, la qualité du modèle ou l'expérience utilisateur. OpenGradient semble poser une question.
Et si le vrai problème était la confiance ?
Aujourd'hui, la plupart des systèmes d'Intelligence Artificielle fonctionnent comme des boîtes. Vous mettez quelque chose, vous obtenez une réponse et vous faites confiance au processus d'Intelligence Artificielle. La plupart des utilisateurs ne voient jamais ce qui s'est passé en coulisses.
OpenGradient essaie de construire autour de la vérification de la confiance. Ça a l'air utile. Ça soulève aussi des questions.
Combien de personnes se soucient réellement de la vérification quand tout fonctionne bien avec le système d'Intelligence Artificielle ?
La partie intéressante est le compromis avec le système d'Intelligence Artificielle. La vérification est précieuse. Elle n'est que rarement gratuite. Une preuve supplémentaire signifie souvent complexité, coûts ou processus d'Intelligence Artificielle plus lents.
Un système d'Intelligence Artificielle peut-il rester efficace tout en prouvant ce qui s'est passé à chaque fois avec le processus d'Intelligence Artificielle ?
Les développeurs peuvent-ils avancer rapidement lorsqu'une couche supplémentaire de validation existe avec le système d'Intelligence Artificielle ?
J'ai vu de nombreux projets crypto se concentrer sur l'attraction d'utilisateurs et résoudre les problèmes plus tard. OpenGradient semble adopter l'approche de construire l'infrastructure d'Intelligence Artificielle avant que la demande n'arrive pleinement.
Peut-être que c'est le bon mouvement pour le système d'Intelligence Artificielle.
Peut-être que la technologie d'Intelligence Artificielle sera prête bien avant que le marché ne décide qu'il a besoin du système d'Intelligence Artificielle.
C'est la partie à laquelle je pense sans cesse avec le système d'Intelligence Artificielle.
#OPG @OpenGradient $OPG $ADX $CHIP
J'ai passé un moment à regarder OpenGradient récemment. Une chose me revenait sans cesse à l'esprit.
La plupart des projets d'Intelligence Artificielle semblent se concentrer sur la vitesse, la qualité du modèle ou l'expérience utilisateur. OpenGradient semble poser une question.
Et si le vrai problème était la confiance ?
Aujourd'hui, la plupart des systèmes d'Intelligence Artificielle fonctionnent comme des boîtes. Vous mettez quelque chose, vous obtenez une réponse et vous faites confiance au processus d'Intelligence Artificielle. La plupart des utilisateurs ne voient jamais ce qui s'est passé en coulisses.
OpenGradient essaie de construire autour de la vérification de la confiance. Ça a l'air utile. Ça soulève aussi des questions.
Combien de personnes se soucient réellement de la vérification quand tout fonctionne bien avec le système d'Intelligence Artificielle ?
La partie intéressante est le compromis avec le système d'Intelligence Artificielle. La vérification est précieuse. Elle n'est que rarement gratuite. Une preuve supplémentaire signifie souvent complexité, coûts ou processus d'Intelligence Artificielle plus lents.
Un système d'Intelligence Artificielle peut-il rester efficace tout en prouvant ce qui s'est passé à chaque fois avec le processus d'Intelligence Artificielle ?
Les développeurs peuvent-ils avancer rapidement lorsqu'une couche supplémentaire de validation existe avec le système d'Intelligence Artificielle ?
J'ai vu de nombreux projets crypto se concentrer sur l'attraction d'utilisateurs et résoudre les problèmes plus tard. OpenGradient semble adopter l'approche de construire l'infrastructure d'Intelligence Artificielle avant que la demande n'arrive pleinement.
Peut-être que c'est le bon mouvement pour le système d'Intelligence Artificielle.
Peut-être que la technologie d'Intelligence Artificielle sera prête bien avant que le marché ne décide qu'il a besoin du système d'Intelligence Artificielle.
C'est la partie à laquelle je pense sans cesse avec le système d'Intelligence Artificielle.
#OPG @OpenGradient $OPG $ADX $CHIP
Peut-être que la finance Bitcoin a un problème de confiance, pas un problème de rendement
Je pensais à Bitcoin aujourd'hui et quelque chose semblait bizarre.
Chaque discussion sur la finance Bitcoin finit par parler de rendement.
Les gens comparent 2 %, 5 % ou 20 %.
Si le rendement était la principale préoccupation, pourquoi n'y a-t-il pas plus de Bitcoin dans ces systèmes ?
La plupart des Bitcoin est toujours là où elle a été, depuis des années.
Cela me dit que quelque chose d'autre pourrait se passer.
Une personne qui a détenu du Bitcoin à travers des cycles ne cherche pas quelques pourcents supplémentaires. Elle protège quelque chose en quoi elle a confiance.
La vraie question est simple.
Font-ils confiance à l'endroit où leur Bitcoin va aller ensuite ?
C'est pourquoi j'ai trouvé Bedrock intéressant.
Le défi n'est pas de créer un autre système de récompense. Beaucoup de protocoles peuvent le faire.
La partie la plus difficile est de construire quelque chose que les détenteurs de Bitcoin comprennent et ressentent.
Cela semble facile. Ce n'est pas le cas.
Chaque couche supplémentaire crée une autre hypothèse. Chaque hypothèse introduit un autre risque.
Ce que je trouve intéressant, c'est que la finance Bitcoin est encore en train de trouver cet équilibre.
Quelle complexité les utilisateurs accepteront-ils ?
Quelle confiance le design peut-il créer ?
Peut-être que cela explique pourquoi beaucoup de Bitcoin reste sur la touche.
Pas parce que les opportunités manquent.
Mais parce que la confiance est encore en train d'être évaluée.
#Bedrock @Bedrock $BR $TRUMP
Je pensais à Bitcoin aujourd'hui et quelque chose semblait bizarre.
Chaque discussion sur la finance Bitcoin finit par parler de rendement.
Les gens comparent 2 %, 5 % ou 20 %.
Si le rendement était la principale préoccupation, pourquoi n'y a-t-il pas plus de Bitcoin dans ces systèmes ?
La plupart des Bitcoin est toujours là où elle a été, depuis des années.
Cela me dit que quelque chose d'autre pourrait se passer.
Une personne qui a détenu du Bitcoin à travers des cycles ne cherche pas quelques pourcents supplémentaires. Elle protège quelque chose en quoi elle a confiance.
La vraie question est simple.
Font-ils confiance à l'endroit où leur Bitcoin va aller ensuite ?
C'est pourquoi j'ai trouvé Bedrock intéressant.
Le défi n'est pas de créer un autre système de récompense. Beaucoup de protocoles peuvent le faire.
La partie la plus difficile est de construire quelque chose que les détenteurs de Bitcoin comprennent et ressentent.
Cela semble facile. Ce n'est pas le cas.
Chaque couche supplémentaire crée une autre hypothèse. Chaque hypothèse introduit un autre risque.
Ce que je trouve intéressant, c'est que la finance Bitcoin est encore en train de trouver cet équilibre.
Quelle complexité les utilisateurs accepteront-ils ?
Quelle confiance le design peut-il créer ?
Peut-être que cela explique pourquoi beaucoup de Bitcoin reste sur la touche.
Pas parce que les opportunités manquent.
Mais parce que la confiance est encore en train d'être évaluée.
#Bedrock @Bedrock $BR $TRUMP
Parfois, la partie la plus forte de Bedrock est ce qu'elle refuse de faire
Il y a quelques jours, je vérifiais différents protocoles et j'ai remarqué quelque chose.
La plupart des systèmes en crypto semblent être conçus autour d'une seule idée.
Ils veulent garder les utilisateurs bloqués aussi longtemps que possible.
L'idée est simple. Si les utilisateurs obtiennent de l'influence, des récompenses et des avantages au fil du temps, ils seront moins susceptibles de partir.
Sur le papier, ça ressemble à un plan.
Dans la réalité, cela crée souvent un problème différent.
Le même groupe de personnes prend lentement le contrôle du système tandis que les nouveaux utilisateurs luttent pour faire la différence.
C'est une des raisons pour lesquelles je pense souvent à Bedrock.
La façon dont cela fonctionne autour de veBR semble différente.
Au lieu de supposer que les utilisateurs seront fidèles pour toujours, cela semble supposer que les gens participeront un certain temps puis s'arrêteront.
Ça a l'air bien. Cela soulève aussi quelques questions.
Que se passe-t-il si les utilisateurs actifs ne reviennent pas saison après saison ?
Le système de gouvernance peut-il rester cohérent si l'influence continue de se réinitialiser ?
Cela crée-t-il de la participation ou rend-il la planification à long terme plus difficile ?
Je ne connais pas encore la réponse.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock semble prêt à accepter les risques de prétendre qu'ils n'existent pas.
La plupart des protocoles essaient de rendre les choses permanentes.
Bedrock semble se concentrer sur le maintien de l'engagement des utilisateurs au fil du temps.
Peut-être que cela fonctionnera mieux.
Peut-être que cela créera des problèmes que nous n'avons pas encore vus.
Je pense que nous ne saurons la réponse qu'après des cycles, lorsque l'excitation sera partie et que les gens participeront parce qu'ils veulent vraiment être là.
C'est la partie que je surveille
#Bedrock @Bedrock $BR $VELVET $ESPORTS
Il y a quelques jours, je vérifiais différents protocoles et j'ai remarqué quelque chose.
La plupart des systèmes en crypto semblent être conçus autour d'une seule idée.
Ils veulent garder les utilisateurs bloqués aussi longtemps que possible.
L'idée est simple. Si les utilisateurs obtiennent de l'influence, des récompenses et des avantages au fil du temps, ils seront moins susceptibles de partir.
Sur le papier, ça ressemble à un plan.
Dans la réalité, cela crée souvent un problème différent.
Le même groupe de personnes prend lentement le contrôle du système tandis que les nouveaux utilisateurs luttent pour faire la différence.
C'est une des raisons pour lesquelles je pense souvent à Bedrock.
La façon dont cela fonctionne autour de veBR semble différente.
Au lieu de supposer que les utilisateurs seront fidèles pour toujours, cela semble supposer que les gens participeront un certain temps puis s'arrêteront.
Ça a l'air bien. Cela soulève aussi quelques questions.
Que se passe-t-il si les utilisateurs actifs ne reviennent pas saison après saison ?
Le système de gouvernance peut-il rester cohérent si l'influence continue de se réinitialiser ?
Cela crée-t-il de la participation ou rend-il la planification à long terme plus difficile ?
Je ne connais pas encore la réponse.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock semble prêt à accepter les risques de prétendre qu'ils n'existent pas.
La plupart des protocoles essaient de rendre les choses permanentes.
Bedrock semble se concentrer sur le maintien de l'engagement des utilisateurs au fil du temps.
Peut-être que cela fonctionnera mieux.
Peut-être que cela créera des problèmes que nous n'avons pas encore vus.
Je pense que nous ne saurons la réponse qu'après des cycles, lorsque l'excitation sera partie et que les gens participeront parce qu'ils veulent vraiment être là.
C'est la partie que je surveille
#Bedrock @Bedrock $BR $VELVET $ESPORTS
Quand utiliser Bedrock devient une routine, Bedrock fait face à son véritable test
Je regardais Bedrock il y a quelques jours et quelque chose semblait différent.
Pas parce que Bedrock avait une fonctionnalité.
Pas parce que Bedrock avait des récompenses.
Je me suis juste mis à me demander ce qui se passe quand utiliser Bedrock devient normal.
La plupart des systèmes crypto semblent solides quand beaucoup de gens prêtent attention à Bedrock.
De nouvelles choses sont ajoutées à Bedrock, plus de gens utilisent Bedrock et tout le monde a une raison de vérifier Bedrock chaque jour.
La partie difficile arrive plus tard lorsque l'utilisation de Bedrock cesse d'être excitante.
C'est là que je pense que Bedrock devient vraiment intéressant.
La façon dont Bedrock est configuré autour de veBR se démarque car l'influence dans Bedrock n'est pas quelque chose que vous obtenez une fois et gardez pour toujours.
Bedrock crée un système où vous devez continuer à participer à Bedrock au fil du temps.
Ça a l'air bien. Cela me fait aussi poser des questions.
Les gens continueront-ils à venir sur Bedrock quand ce ne sera plus nouveau ?
La façon dont Bedrock réinitialise l'influence rend-elle le système meilleur ou cela fait-il juste que les gens cessent de prêter attention à Bedrock après un certain temps ?
La plupart des systèmes ont un problème avec un groupe de personnes ayant tout le pouvoir dans Bedrock.
Bedrock fait clairement quelque chose.
Que cela pousse les gens à vouloir utiliser Bedrock pendant un certain temps n'est pas encore clair.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock semble se soucier de garder les gens fidèles à Bedrock et plus de les garder impliqués, dans Bedrock.
Peut-être que la vraie question n'est pas de savoir si les gens peuvent obtenir de l'influence dans Bedrock.
Peut-être est-ce de savoir si les gens veulent toujours utiliser Bedrock dans un an.
#Bedrock @Bedrock $BR $HMSTR $STG
Je regardais Bedrock il y a quelques jours et quelque chose semblait différent.
Pas parce que Bedrock avait une fonctionnalité.
Pas parce que Bedrock avait des récompenses.
Je me suis juste mis à me demander ce qui se passe quand utiliser Bedrock devient normal.
La plupart des systèmes crypto semblent solides quand beaucoup de gens prêtent attention à Bedrock.
De nouvelles choses sont ajoutées à Bedrock, plus de gens utilisent Bedrock et tout le monde a une raison de vérifier Bedrock chaque jour.
La partie difficile arrive plus tard lorsque l'utilisation de Bedrock cesse d'être excitante.
C'est là que je pense que Bedrock devient vraiment intéressant.
La façon dont Bedrock est configuré autour de veBR se démarque car l'influence dans Bedrock n'est pas quelque chose que vous obtenez une fois et gardez pour toujours.
Bedrock crée un système où vous devez continuer à participer à Bedrock au fil du temps.
Ça a l'air bien. Cela me fait aussi poser des questions.
Les gens continueront-ils à venir sur Bedrock quand ce ne sera plus nouveau ?
La façon dont Bedrock réinitialise l'influence rend-elle le système meilleur ou cela fait-il juste que les gens cessent de prêter attention à Bedrock après un certain temps ?
La plupart des systèmes ont un problème avec un groupe de personnes ayant tout le pouvoir dans Bedrock.
Bedrock fait clairement quelque chose.
Que cela pousse les gens à vouloir utiliser Bedrock pendant un certain temps n'est pas encore clair.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock semble se soucier de garder les gens fidèles à Bedrock et plus de les garder impliqués, dans Bedrock.
Peut-être que la vraie question n'est pas de savoir si les gens peuvent obtenir de l'influence dans Bedrock.
Peut-être est-ce de savoir si les gens veulent toujours utiliser Bedrock dans un an.
#Bedrock @Bedrock $BR $HMSTR $STG
Bullish 😍🔥
33%
Bearish 😭💔
67%
Neutral 🙂😉
0%
3 Votes • Vote fermé
#bedrock Je regardais Bedrock il y a quelques jours et quelque chose m'a marqué.
Quand beaucoup de gens utilisent Bedrock, il est facile de voir à quel point ça fonctionne bien.
À ce moment-là, les récompenses sont nouvelles et les gens l'utilisent donc tout le monde a une raison de continuer à utiliser Bedrock.
Le vrai test pour Bedrock commence plus tard.
Que se passe-t-il quand utiliser Bedrock devient normal et que ce n'est plus excitant ?
C'est à ce moment-là que Bedrock devient vraiment intéressant pour moi.
Beaucoup de systèmes crypto dépendent de l'excitation et de l'activité des gens.
Quand les récompenses ne sont pas aussi bonnes, les gens commencent à perdre de l'intérêt et peu de personnes se soucient de ce qui arrive au système.
Bedrock essaie quelque chose.
La façon dont Bedrock est configuré avec des saisons signifie que le fait d'être là depuis le début ne garantit pas toujours une influence.
Cela signifie qu'il est réellement important que quelqu'un participe maintenant, pas seulement s'il était là il y a quelque temps.
Cette façon de faire pousse-t-elle vraiment les gens à se comporter mieux ?
Cela pousse-t-il juste les gens à vouloir atteindre le prochain reset sans vraiment se soucier de Bedrock à long terme ?
Je ne connais pas encore la réponse.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock examine quelque chose que beaucoup de systèmes ne veulent pas aborder : comment le temps et l'influence sont connectés.
La plupart des systèmes donnent des récompenses aux personnes qui étaient là en premier.
Bedrock se demande si cela devrait compter davantage que quelqu'un continue de se présenter tout le temps.
Nous ne saurons pas la réponse à cette question ce mois-ci, quand tout est encore nouveau et excitant.
Nous connaîtrons la réponse plus tard, quand les récompenses ne seront pas aussi excitantes et que les gens devront choisir s'ils veulent continuer à utiliser Bedrock.
C'est ce à quoi je fais attention, Bedrock et comment il gère cette situation, Bedrock et sa capacité à garder les gens à long terme, Bedrock et ce qu'il essaie d'accomplir.
@Bedrock #Bedrock $BR $STG $KAT
Quand beaucoup de gens utilisent Bedrock, il est facile de voir à quel point ça fonctionne bien.
À ce moment-là, les récompenses sont nouvelles et les gens l'utilisent donc tout le monde a une raison de continuer à utiliser Bedrock.
Le vrai test pour Bedrock commence plus tard.
Que se passe-t-il quand utiliser Bedrock devient normal et que ce n'est plus excitant ?
C'est à ce moment-là que Bedrock devient vraiment intéressant pour moi.
Beaucoup de systèmes crypto dépendent de l'excitation et de l'activité des gens.
Quand les récompenses ne sont pas aussi bonnes, les gens commencent à perdre de l'intérêt et peu de personnes se soucient de ce qui arrive au système.
Bedrock essaie quelque chose.
La façon dont Bedrock est configuré avec des saisons signifie que le fait d'être là depuis le début ne garantit pas toujours une influence.
Cela signifie qu'il est réellement important que quelqu'un participe maintenant, pas seulement s'il était là il y a quelque temps.
Cette façon de faire pousse-t-elle vraiment les gens à se comporter mieux ?
Cela pousse-t-il juste les gens à vouloir atteindre le prochain reset sans vraiment se soucier de Bedrock à long terme ?
Je ne connais pas encore la réponse.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Bedrock examine quelque chose que beaucoup de systèmes ne veulent pas aborder : comment le temps et l'influence sont connectés.
La plupart des systèmes donnent des récompenses aux personnes qui étaient là en premier.
Bedrock se demande si cela devrait compter davantage que quelqu'un continue de se présenter tout le temps.
Nous ne saurons pas la réponse à cette question ce mois-ci, quand tout est encore nouveau et excitant.
Nous connaîtrons la réponse plus tard, quand les récompenses ne seront pas aussi excitantes et que les gens devront choisir s'ils veulent continuer à utiliser Bedrock.
C'est ce à quoi je fais attention, Bedrock et comment il gère cette situation, Bedrock et sa capacité à garder les gens à long terme, Bedrock et ce qu'il essaie d'accomplir.
@Bedrock #Bedrock $BR $STG $KAT
Bullish😍🔥
67%
Bearish 😭💔
33%
3 Votes • Vote fermé
#bedrock $BR Peut-être que le véritable test pour Bedrock commence après que les récompenses semblent normales
Je vérifiais à nouveau Bedrock cette semaine. Une chose me trottait dans la tête.
Beaucoup de protocoles semblent intéressants lorsque les récompenses sont nouvelles.
La liquidité arrive. Les gens deviennent actifs. Les communautés commencent à discuter.
La question plus difficile est : que se passe-t-il quand tout semble normal ?
C'est là que je pense que Bedrock devient intéressant.
La plupart des systèmes essaient de fidéliser les gens, en les faisant s'engager pendant un certain temps. Ils pensent que si les gens investissent de l'argent, ils resteront.
Dans le crypto, nous avons vu l'opposé se produire de nombreuses fois.
Les gens peuvent investir de l'argent. Cela ne les concerne toujours pas.
Ce que Bedrock semble essayer, c'est d'impliquer les gens, pas seulement de leur faire posséder quelque chose. Le système semble conçu pour faire revenir les gens, pas seulement pour les récompenser d'être précoces.
Je me souviens des systèmes de gouvernance où seules quelques personnes avaient leur mot à dire. Ce n'était pas cassé, les gens ne se sentaient pas comme si leur voix comptait.
Bedrock semble essayer de changer cela.
Je me demande quels sont les inconvénients.
Un système peut-il garder les gens impliqués sans les agacer ?
Est-ce que les gens ordinaires continueront à se présenter ? Seuls quelques passionnés resteront-ils ?
Le design a l'air bon. La vraie réponse viendra de l'observation de la façon dont les gens agissent lorsqu'ils ont le choix.
Cela viendra de voir comment les gens se comportent lorsque rester impliqué n'est pas une obligation.
#Bedrock @Bedrock $BR $FTT
Je vérifiais à nouveau Bedrock cette semaine. Une chose me trottait dans la tête.
Beaucoup de protocoles semblent intéressants lorsque les récompenses sont nouvelles.
La liquidité arrive. Les gens deviennent actifs. Les communautés commencent à discuter.
La question plus difficile est : que se passe-t-il quand tout semble normal ?
C'est là que je pense que Bedrock devient intéressant.
La plupart des systèmes essaient de fidéliser les gens, en les faisant s'engager pendant un certain temps. Ils pensent que si les gens investissent de l'argent, ils resteront.
Dans le crypto, nous avons vu l'opposé se produire de nombreuses fois.
Les gens peuvent investir de l'argent. Cela ne les concerne toujours pas.
Ce que Bedrock semble essayer, c'est d'impliquer les gens, pas seulement de leur faire posséder quelque chose. Le système semble conçu pour faire revenir les gens, pas seulement pour les récompenser d'être précoces.
Je me souviens des systèmes de gouvernance où seules quelques personnes avaient leur mot à dire. Ce n'était pas cassé, les gens ne se sentaient pas comme si leur voix comptait.
Bedrock semble essayer de changer cela.
Je me demande quels sont les inconvénients.
Un système peut-il garder les gens impliqués sans les agacer ?
Est-ce que les gens ordinaires continueront à se présenter ? Seuls quelques passionnés resteront-ils ?
Le design a l'air bon. La vraie réponse viendra de l'observation de la façon dont les gens agissent lorsqu'ils ont le choix.
Cela viendra de voir comment les gens se comportent lorsque rester impliqué n'est pas une obligation.
#Bedrock @Bedrock $BR $FTT
#genius $GENIUS #GENIUS
Plus je lis sur le Terminal @GeniusOfficial , plus je pense à une chose :
Est-ce que le DeFi essaie vraiment de résoudre un problème avec l'argent qui circule ou essaie-t-il de rendre les choses plus faciles pour les utilisateurs ?
Quand une nouvelle chaîne sort, les gens parlent généralement de combien d'argent est dessus, combien de personnes échangent et qui travaille avec eux.
Pour la plupart des traders, les problèmes sont en fait assez simples.
Quelle chaîne j'utilise maintenant ?
Quel pont devrais-je utiliser pour transférer mon argent ?
Où puis-je trouver l'argent pour trader ?
Quel portefeuille dois-je utiliser ?
Ces petits problèmes peuvent ne pas sembler importants, mais ils peuvent réellement empêcher les gens de faire de bonnes transactions.
C'est ce qui rend l'idée du Terminal Genius si intéressante.
Cela aide les gens à gérer leur argent sur différentes chaînes sans avoir à constamment passer d'une à l'autre, ce qui est un problème que de nombreux utilisateurs de DeFi rencontrent chaque jour.
En regardant ce qu'ils prévoient de faire, il est clair qu'ils veulent créer quelque chose de plus qu'une simple plateforme de trading.
Ils travaillent sur des choses comme PropAMM pour obtenir des fonds sur BNB Chain et collaborent avec Hyperliquid et Aster, ce qui suggère qu'ils essaient de construire tout un système plutôt qu'un simple produit.
Une autre chose qui se démarque, c'est que plus de 200 millions de GP ont déjà été distribués.
Obtenir de l'aide des Airdrops de HODLer Binance et de YZi Labs a définitivement aidé les gens à remarquer le projet.
Que les gens remarquent n'est pas la même chose que de les voir réellement l'utiliser.
La façon dont fonctionnent les $GENIUS tokens. Ils ne peuvent pas en créer plus, les utilisateurs peuvent aider à prendre des décisions et les gens obtiennent des réductions. Ça a l'air bien.
Le vrai test sera de voir si les gens continuent à utiliser la plateforme même lorsque les récompenses auront disparu.
C'est pourquoi le plan d'ajouter une couche de confidentialité qui fonctionne sur n'importe quelle chaîne d'ici 2026 pourrait être une des choses importantes.
S'ils peuvent faciliter le trading, obtenir de l'argent et garder leurs informations privées, Genius pourrait devenir plus qu'une autre plateforme DeFi.
Pourtant, l'histoire n'est pas encore écrite.
Amener les gens à changer leur façon de faire les choses est beaucoup plus difficile.
Nous verrons comment cela se passe. 👍
#DeFi #BNB #GeniusTerminal $GENIUS
Plus je lis sur le Terminal @GeniusOfficial , plus je pense à une chose :
Est-ce que le DeFi essaie vraiment de résoudre un problème avec l'argent qui circule ou essaie-t-il de rendre les choses plus faciles pour les utilisateurs ?
Quand une nouvelle chaîne sort, les gens parlent généralement de combien d'argent est dessus, combien de personnes échangent et qui travaille avec eux.
Pour la plupart des traders, les problèmes sont en fait assez simples.
Quelle chaîne j'utilise maintenant ?
Quel pont devrais-je utiliser pour transférer mon argent ?
Où puis-je trouver l'argent pour trader ?
Quel portefeuille dois-je utiliser ?
Ces petits problèmes peuvent ne pas sembler importants, mais ils peuvent réellement empêcher les gens de faire de bonnes transactions.
C'est ce qui rend l'idée du Terminal Genius si intéressante.
Cela aide les gens à gérer leur argent sur différentes chaînes sans avoir à constamment passer d'une à l'autre, ce qui est un problème que de nombreux utilisateurs de DeFi rencontrent chaque jour.
En regardant ce qu'ils prévoient de faire, il est clair qu'ils veulent créer quelque chose de plus qu'une simple plateforme de trading.
Ils travaillent sur des choses comme PropAMM pour obtenir des fonds sur BNB Chain et collaborent avec Hyperliquid et Aster, ce qui suggère qu'ils essaient de construire tout un système plutôt qu'un simple produit.
Une autre chose qui se démarque, c'est que plus de 200 millions de GP ont déjà été distribués.
Obtenir de l'aide des Airdrops de HODLer Binance et de YZi Labs a définitivement aidé les gens à remarquer le projet.
Que les gens remarquent n'est pas la même chose que de les voir réellement l'utiliser.
La façon dont fonctionnent les $GENIUS tokens. Ils ne peuvent pas en créer plus, les utilisateurs peuvent aider à prendre des décisions et les gens obtiennent des réductions. Ça a l'air bien.
Le vrai test sera de voir si les gens continuent à utiliser la plateforme même lorsque les récompenses auront disparu.
C'est pourquoi le plan d'ajouter une couche de confidentialité qui fonctionne sur n'importe quelle chaîne d'ici 2026 pourrait être une des choses importantes.
S'ils peuvent faciliter le trading, obtenir de l'argent et garder leurs informations privées, Genius pourrait devenir plus qu'une autre plateforme DeFi.
Pourtant, l'histoire n'est pas encore écrite.
Amener les gens à changer leur façon de faire les choses est beaucoup plus difficile.
Nous verrons comment cela se passe. 👍
#DeFi #BNB #GeniusTerminal $GENIUS
La plupart des systèmes de gouvernance commencent avec l'idée que tout le monde peut avoir une voix.
Avec le temps, ce n'est généralement pas ce qui se passe.
Les personnes qui arrivent en premier collectent plus d'influence, plus de pouvoir de vote, et finalement, la gouvernance devient quelque chose que la plupart des utilisateurs regardent plutôt que de participer.
C'est une des raisons pour lesquelles Bedrock a attiré mon attention.
Le réajustement saisonnier dans le veBR change le schéma habituel. L'influence ne reste pas juste là pour toujours. Si vous voulez rester impliqué, vous devez vraiment continuer à vous montrer.
Je pense que c'est un choix de conception plus important qu'il n'y paraît.
La crypto parle beaucoup de récompenser les premiers croyants, et c'est important. Les premières communautés sont ce qui propulse les projets au départ.
Mais survivre est un défi différent.
Les protocoles qui durent sont généralement ceux qui continuent à donner aux gens des raisons de rester engagés longtemps après que l'excitation du lancement ait disparu.
C'est pourquoi je trouve BR intéressant.
Cela semble moins axé sur la préservation des anciens avantages et plus sur le maintien de la participation en vie.
Peut-être que les communautés les plus fortes ne sont pas construites en récompensant ceux qui sont arrivés en premier.
Peut-être qu'elles sont construites en récompensant les personnes qui continuent à revenir.
#Bedrock @Bedrock $BR
Comment pensez-vous que le marché va performer aujourd'hui ?
Avec le temps, ce n'est généralement pas ce qui se passe.
Les personnes qui arrivent en premier collectent plus d'influence, plus de pouvoir de vote, et finalement, la gouvernance devient quelque chose que la plupart des utilisateurs regardent plutôt que de participer.
C'est une des raisons pour lesquelles Bedrock a attiré mon attention.
Le réajustement saisonnier dans le veBR change le schéma habituel. L'influence ne reste pas juste là pour toujours. Si vous voulez rester impliqué, vous devez vraiment continuer à vous montrer.
Je pense que c'est un choix de conception plus important qu'il n'y paraît.
La crypto parle beaucoup de récompenser les premiers croyants, et c'est important. Les premières communautés sont ce qui propulse les projets au départ.
Mais survivre est un défi différent.
Les protocoles qui durent sont généralement ceux qui continuent à donner aux gens des raisons de rester engagés longtemps après que l'excitation du lancement ait disparu.
C'est pourquoi je trouve BR intéressant.
Cela semble moins axé sur la préservation des anciens avantages et plus sur le maintien de la participation en vie.
Peut-être que les communautés les plus fortes ne sont pas construites en récompensant ceux qui sont arrivés en premier.
Peut-être qu'elles sont construites en récompensant les personnes qui continuent à revenir.
#Bedrock @Bedrock $BR
Comment pensez-vous que le marché va performer aujourd'hui ?
up💚
100%
down❤️
0%
6 Votes • Vote fermé
#genius $GENIUS L'un des problèmes avec la crypto n'est pas un krach du marché.
C'est ce qui se passe lorsqu'un utilisateur de crypto change de dispositif, change d'adresse Internet et passe un ordre test pour 1 248,6 USDC en s'attendant à ce que tout fonctionne normalement.
Si rien ne se passe, ils pensent que tout va bien.
Si le système les bloque, cela peut donner l'impression qu'ils ont soudainement perdu l'accès à leur identité financière.
Pour Genius, où les gens peuvent s'inscrire en utilisant Apple, Google, Email et SMS, le défi n'est plus seulement de faciliter l'inscription.
La question plus importante est : une fois qu'un utilisateur de Genius est entré, que peut-il encore faire ?
Rendre l'inscription facile est important.
Il n'y a pas de phrases de récupération, pas d'extensions de portefeuille et pas de maux de tête liés au changement de réseau, ce qui rend les choses plus rapides et plus propres pour ceux qui souhaitent trader de la crypto.
Ce n'est pas parce que quelque chose est facile à utiliser que cela signifie que c'est sécurisé.
Le véritable danger apparaît souvent lorsque les utilisateurs de crypto se retrouvent coincés entre "Compte Protégé" et "Compte Restreint."
Ils peuvent voir leurs actifs, ils savent que leur compte existe, mais ils ne peuvent rien faire.
Un système qui bloque l'activité a du sens, comme lorsque quelqu'un utilise un nouvel appareil pour effectuer une grande transaction impliquant plusieurs chaînes.
C'est raisonnable.
Ce qui n'est pas raisonnable, c'est de laisser les utilisateurs de crypto incapables de voir les permissions, révoquer les approbations, gérer les ordres échoués ou comprendre exactement quelles restrictions sont actives.
Les notifications concernant les risques devraient être considérées comme une fonctionnalité, et non comme quelque chose qui est ajouté plus tard.
Les utilisateurs de crypto méritent de savoir ce qui se passe.
Quelles permissions sont encore actives pour leur compte crypto ?
L'Orchestrateur fonctionne-t-il pour leur compte crypto ?
L'Exécution sans Adresse est-elle temporairement suspendue ou complètement désactivée pour leur compte crypto ?
La crypto est déjà suffisamment incertaine pour les utilisateurs de crypto.
Si cela prend 12,5 minutes pour récupérer, disons que cela prend 12,5 minutes pour les utilisateurs de crypto.
Si seules les grandes transactions sont suspendues pour les utilisateurs de crypto, il faut le dire clairement.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial $BEAT
C'est ce qui se passe lorsqu'un utilisateur de crypto change de dispositif, change d'adresse Internet et passe un ordre test pour 1 248,6 USDC en s'attendant à ce que tout fonctionne normalement.
Si rien ne se passe, ils pensent que tout va bien.
Si le système les bloque, cela peut donner l'impression qu'ils ont soudainement perdu l'accès à leur identité financière.
Pour Genius, où les gens peuvent s'inscrire en utilisant Apple, Google, Email et SMS, le défi n'est plus seulement de faciliter l'inscription.
La question plus importante est : une fois qu'un utilisateur de Genius est entré, que peut-il encore faire ?
Rendre l'inscription facile est important.
Il n'y a pas de phrases de récupération, pas d'extensions de portefeuille et pas de maux de tête liés au changement de réseau, ce qui rend les choses plus rapides et plus propres pour ceux qui souhaitent trader de la crypto.
Ce n'est pas parce que quelque chose est facile à utiliser que cela signifie que c'est sécurisé.
Le véritable danger apparaît souvent lorsque les utilisateurs de crypto se retrouvent coincés entre "Compte Protégé" et "Compte Restreint."
Ils peuvent voir leurs actifs, ils savent que leur compte existe, mais ils ne peuvent rien faire.
Un système qui bloque l'activité a du sens, comme lorsque quelqu'un utilise un nouvel appareil pour effectuer une grande transaction impliquant plusieurs chaînes.
C'est raisonnable.
Ce qui n'est pas raisonnable, c'est de laisser les utilisateurs de crypto incapables de voir les permissions, révoquer les approbations, gérer les ordres échoués ou comprendre exactement quelles restrictions sont actives.
Les notifications concernant les risques devraient être considérées comme une fonctionnalité, et non comme quelque chose qui est ajouté plus tard.
Les utilisateurs de crypto méritent de savoir ce qui se passe.
Quelles permissions sont encore actives pour leur compte crypto ?
L'Orchestrateur fonctionne-t-il pour leur compte crypto ?
L'Exécution sans Adresse est-elle temporairement suspendue ou complètement désactivée pour leur compte crypto ?
La crypto est déjà suffisamment incertaine pour les utilisateurs de crypto.
Si cela prend 12,5 minutes pour récupérer, disons que cela prend 12,5 minutes pour les utilisateurs de crypto.
Si seules les grandes transactions sont suspendues pour les utilisateurs de crypto, il faut le dire clairement.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial $BEAT
#bedrock $BR Pendant un certain temps, les gens qui investissent dans la crypto recherchaient une seule chose : un bon retour sur leur investissement.
Ils veulent des taux d'intérêt et plus de récompenses.
Ils aiment les programmes d'incitation.
Pendant un moment, cette approche a fonctionné.
L'argent circulait là où il pouvait obtenir un retour.
Il y avait un problème qui n'était pas immédiatement visible.
Lorsque les incitations disparaissaient, l'argent s'en allait souvent aussi.
C'est pourquoi je m'intéresse de plus en plus à ce qui se passe dans BTCFi.
La prochaine génération de protocoles n'essaie pas d'être la meilleure pour offrir des retours.
Ils essaient d'être ceux qui aident tout le monde à travailler ensemble.
Avoir beaucoup d'argent qui circule n'est pas suffisant pour faire fonctionner un système de manière efficace à long terme.
L'argent doit être utilisé pour des choses utiles.
Les applications doivent pouvoir utiliser l'argent disponible.
Les gens doivent avoir des raisons de continuer à travailler au fil du temps.
Les protocoles capables de faire en sorte que toutes ces choses se produisent créent une valeur qui va au-delà de simplement offrir un bon retour.
C'est pourquoi Bedrock 2.0 se démarque pour moi.
Ce n'est pas à cause d'une seule chose qu'il fait. Parce qu'il montre un changement plus important qui se produit dans BTCFi.
La conversation change lentement de
"Combien d'argent puis-je gagner ?"
en
"Comment pouvons-nous faire en sorte que l'argent, dans le système, fonctionne ensemble de manière efficace ?"
Cette différence est importante.
Un bon retour attire l'attention des gens.
Travailler ensemble garde les gens impliqués.
Un bon retour peut faire croître quelque chose rapidement.
Travailler ensemble peut créer des bénéfices à long terme.
Ces bénéfices sont souvent ce qui rend un protocole très important.
Vous pouvez payer pour que l'argent soit utilisé. Il est beaucoup plus difficile de faire en sorte que les gens travaillent ensemble.
À mesure que BTCFi se stabilise, les plus grands gagnants ne seront peut-être pas ceux qui offrent les retours.
Ils pourraient être ceux qui deviennent le centre de tout l'argent qui circule.
Que pensez-vous qui définira l'avenir de BTCFi : des protocoles qui offrent un retour aux gens ou des protocoles qui aident les gens à travailler ensemble ?
@Bedrock #Bedrock #BTCFi $BR
Ils veulent des taux d'intérêt et plus de récompenses.
Ils aiment les programmes d'incitation.
Pendant un moment, cette approche a fonctionné.
L'argent circulait là où il pouvait obtenir un retour.
Il y avait un problème qui n'était pas immédiatement visible.
Lorsque les incitations disparaissaient, l'argent s'en allait souvent aussi.
C'est pourquoi je m'intéresse de plus en plus à ce qui se passe dans BTCFi.
La prochaine génération de protocoles n'essaie pas d'être la meilleure pour offrir des retours.
Ils essaient d'être ceux qui aident tout le monde à travailler ensemble.
Avoir beaucoup d'argent qui circule n'est pas suffisant pour faire fonctionner un système de manière efficace à long terme.
L'argent doit être utilisé pour des choses utiles.
Les applications doivent pouvoir utiliser l'argent disponible.
Les gens doivent avoir des raisons de continuer à travailler au fil du temps.
Les protocoles capables de faire en sorte que toutes ces choses se produisent créent une valeur qui va au-delà de simplement offrir un bon retour.
C'est pourquoi Bedrock 2.0 se démarque pour moi.
Ce n'est pas à cause d'une seule chose qu'il fait. Parce qu'il montre un changement plus important qui se produit dans BTCFi.
La conversation change lentement de
"Combien d'argent puis-je gagner ?"
en
"Comment pouvons-nous faire en sorte que l'argent, dans le système, fonctionne ensemble de manière efficace ?"
Cette différence est importante.
Un bon retour attire l'attention des gens.
Travailler ensemble garde les gens impliqués.
Un bon retour peut faire croître quelque chose rapidement.
Travailler ensemble peut créer des bénéfices à long terme.
Ces bénéfices sont souvent ce qui rend un protocole très important.
Vous pouvez payer pour que l'argent soit utilisé. Il est beaucoup plus difficile de faire en sorte que les gens travaillent ensemble.
À mesure que BTCFi se stabilise, les plus grands gagnants ne seront peut-être pas ceux qui offrent les retours.
Ils pourraient être ceux qui deviennent le centre de tout l'argent qui circule.
Que pensez-vous qui définira l'avenir de BTCFi : des protocoles qui offrent un retour aux gens ou des protocoles qui aident les gens à travailler ensemble ?
@Bedrock #Bedrock #BTCFi $BR
#bedrock $BR 🚨 Le plus gros problème auquel Bitcoin fait face n'est peut-être pas de gagner de l'argent.
Il s'agit peut-être de faire travailler tout l'argent ensemble.
Pensez à l'endroit où les gens placent leur argent Bitcoin maintenant :
🏦 Des endroits qui vous permettent de prêter de l'argent
🌎 Des marchés qui traitent des choses
📊 Des façons d'investir qui utilisent des chiffres
💳 Des systèmes qui vous permettent d'emprunter de l'argent
⚡ Des protocoles qui vous aident à gagner de l'argent
Chaque nouvelle façon de gagner de l'argent donne aux gens un autre endroit où mettre leur Bitcoin.
Avoir plus d'options semble bon.
Il y a un inconvénient.
L'argent est éparpillé à travers de nombreuses choses et il devient difficile de suivre.
L'argent est toujours dans le système. Il n'est pas utilisé aussi bien qu'il pourrait l'être.
C'est ainsi que je vois les choses avec la finance Bitcoin maintenant.
C'est pourquoi Bedrock 2.0 est spécial.
Plutôt que d'essayer de créer une autre façon de gagner de l'argent, Bedrock essaie de faciliter le mouvement de l'argent Bitcoin.
Au centre de tout cela se trouve uniBTC. Une manière de connecter les personnes qui ont du Bitcoin avec différentes façons de gagner de l'argent, le tout au même endroit.
Cela signifie moins de confusion et moins de complexité.
Cela signifie aussi que les gens peuvent utiliser leur argent efficacement.
Bedrock introduit également BRClaw, un outil qui utilise l'intelligence pour aider les gens à examiner les opportunités, comprendre les risques, comparer différentes stratégies et prendre de meilleures décisions.
Avec le Cadre de Coffre Modulaire de Bedrock, les gens peuvent accéder à :
🏦 Des façons d'investir qui ne prennent pas beaucoup de risque
🌎 Des opportunités d'investir dans des choses
💳 Des endroits pour prêter et emprunter de l'argent
📈 Des façons de gagner de l'argent que les grandes institutions utilisent
Bedrock 2.0 n'essaie pas d'être le meilleur pour gagner de l'argent.
Il construit un système pour aider l'argent Bitcoin à aller là où il peut être utilisé de la meilleure façon.
À mesure que la finance Bitcoin évolue, être capable de déplacer de l'argent intelligemment pourrait devenir plus important que simplement gagner de l'argent.
#Bedrock #BTCFi $BR #bedrock @Bedrock $BR
Il s'agit peut-être de faire travailler tout l'argent ensemble.
Pensez à l'endroit où les gens placent leur argent Bitcoin maintenant :
🏦 Des endroits qui vous permettent de prêter de l'argent
🌎 Des marchés qui traitent des choses
📊 Des façons d'investir qui utilisent des chiffres
💳 Des systèmes qui vous permettent d'emprunter de l'argent
⚡ Des protocoles qui vous aident à gagner de l'argent
Chaque nouvelle façon de gagner de l'argent donne aux gens un autre endroit où mettre leur Bitcoin.
Avoir plus d'options semble bon.
Il y a un inconvénient.
L'argent est éparpillé à travers de nombreuses choses et il devient difficile de suivre.
L'argent est toujours dans le système. Il n'est pas utilisé aussi bien qu'il pourrait l'être.
C'est ainsi que je vois les choses avec la finance Bitcoin maintenant.
C'est pourquoi Bedrock 2.0 est spécial.
Plutôt que d'essayer de créer une autre façon de gagner de l'argent, Bedrock essaie de faciliter le mouvement de l'argent Bitcoin.
Au centre de tout cela se trouve uniBTC. Une manière de connecter les personnes qui ont du Bitcoin avec différentes façons de gagner de l'argent, le tout au même endroit.
Cela signifie moins de confusion et moins de complexité.
Cela signifie aussi que les gens peuvent utiliser leur argent efficacement.
Bedrock introduit également BRClaw, un outil qui utilise l'intelligence pour aider les gens à examiner les opportunités, comprendre les risques, comparer différentes stratégies et prendre de meilleures décisions.
Avec le Cadre de Coffre Modulaire de Bedrock, les gens peuvent accéder à :
🏦 Des façons d'investir qui ne prennent pas beaucoup de risque
🌎 Des opportunités d'investir dans des choses
💳 Des endroits pour prêter et emprunter de l'argent
📈 Des façons de gagner de l'argent que les grandes institutions utilisent
Bedrock 2.0 n'essaie pas d'être le meilleur pour gagner de l'argent.
Il construit un système pour aider l'argent Bitcoin à aller là où il peut être utilisé de la meilleure façon.
À mesure que la finance Bitcoin évolue, être capable de déplacer de l'argent intelligemment pourrait devenir plus important que simplement gagner de l'argent.
#Bedrock #BTCFi $BR #bedrock @Bedrock $BR
#genius $GENIUS La Transition de la Gestion des Chaînes à la Gestion des Positions
Une des choses qui se passent dans la crypto ne concerne pas l'accélération des blockchains, la réduction des frais ou la création de nouveaux moyens pour que les gens se mettent d'accord. C'est à propos de ce qui intéresse les utilisateurs.
Pendant un certain temps, faire partie de la DeFi signifiait gérer les chaînes. Les utilisateurs devaient choisir où placer leur argent, déplacer des fonds entre les réseaux, avoir des tokens de gaz prêts et toujours surveiller les groupes. Une grande partie de l'expérience était axée sur le système, pas sur la prise de décisions d'investissement.
Cette façon de faire semble commencer à dater.
La plupart des gens ne se réveillent pas en pensant à quelle chaîne utiliser ce jour-là. Ils pensent à l'argent qu'ils ont investi. Ils réfléchissent à des moyens de gagner de l'argent, au risque qu'ils prennent, s'ils ont assez d'argent à utiliser et à la performance de leurs investissements. L'objectif réel est de gérer l'argent qu'ils ont investi, pas de gérer les réseaux.
À mesure que le système s'améliore, les chaînes se déplacent lentement à l'arrière-plan. Le transfert automatique d'argent, le règlement des transactions et l'exécution des trades deviennent des choses auxquelles les utilisateurs n'ont plus besoin de penser. Ce qui compte, c'est d'obtenir le résultat, peu importe où se trouve l'argent.
Ce changement est important pour l'avenir de la DeFi. Les plateformes qui simplifient les choses et permettent aux utilisateurs de se concentrer sur l'argent qu'ils ont investi, plutôt que sur le système, sont susceptibles d'attirer plus de monde.
Les gagnants ne seront peut-être pas les protocoles avec les chaînes. Ils pourraient être ceux qui rendent les chaînes presque invisibles tout en aidant les utilisateurs à mieux gérer leur argent qu'auparavant.
#DeFi #Crypto #Blockchain #Web3 #Innovation #FutureOfFinance #Chainless #DigitalAssets #Investing #FinTech @GeniusOfficial $GENIUS
Une des choses qui se passent dans la crypto ne concerne pas l'accélération des blockchains, la réduction des frais ou la création de nouveaux moyens pour que les gens se mettent d'accord. C'est à propos de ce qui intéresse les utilisateurs.
Pendant un certain temps, faire partie de la DeFi signifiait gérer les chaînes. Les utilisateurs devaient choisir où placer leur argent, déplacer des fonds entre les réseaux, avoir des tokens de gaz prêts et toujours surveiller les groupes. Une grande partie de l'expérience était axée sur le système, pas sur la prise de décisions d'investissement.
Cette façon de faire semble commencer à dater.
La plupart des gens ne se réveillent pas en pensant à quelle chaîne utiliser ce jour-là. Ils pensent à l'argent qu'ils ont investi. Ils réfléchissent à des moyens de gagner de l'argent, au risque qu'ils prennent, s'ils ont assez d'argent à utiliser et à la performance de leurs investissements. L'objectif réel est de gérer l'argent qu'ils ont investi, pas de gérer les réseaux.
À mesure que le système s'améliore, les chaînes se déplacent lentement à l'arrière-plan. Le transfert automatique d'argent, le règlement des transactions et l'exécution des trades deviennent des choses auxquelles les utilisateurs n'ont plus besoin de penser. Ce qui compte, c'est d'obtenir le résultat, peu importe où se trouve l'argent.
Ce changement est important pour l'avenir de la DeFi. Les plateformes qui simplifient les choses et permettent aux utilisateurs de se concentrer sur l'argent qu'ils ont investi, plutôt que sur le système, sont susceptibles d'attirer plus de monde.
Les gagnants ne seront peut-être pas les protocoles avec les chaînes. Ils pourraient être ceux qui rendent les chaînes presque invisibles tout en aidant les utilisateurs à mieux gérer leur argent qu'auparavant.
#DeFi #Crypto #Blockchain #Web3 #Innovation #FutureOfFinance #Chainless #DigitalAssets #Investing #FinTech @GeniusOfficial $GENIUS
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu