Haseeb Ghiffari

Pixels vient de faire un virage que la plupart des projets n'osent pas effectuer publiquement. Ils ont arrêté de courir après les chiffres de comptes actifs quotidiens et ont commencé à se soucier des utilisateurs actifs quotidiens qui stakent, dépensent ou détiennent du PIXEL.

L'équipe commence maintenant à verrouiller plus de fonctionnalités de jeu essentielles et d'opportunités de gains derrière un modèle d'accès VIP, délibérément éloignée des comptes d'aventuriers actifs quotidiens vers des joueurs avec une valeur à vie plus élevée.

C'est un vrai compromis. À court terme, le chiffre d'utilisateurs actifs DAU baisse. Ça semble moins bon en surface. Mais les joueurs qui restent sont ceux dont l'économie du token dépend réellement.

Chaque projet GameFi que j'ai vu poursuit des métriques de compte utilisateur parce qu'elles sont lisibles et impressionnent les gens. Un million d'utilisateurs actifs quotidiens est un point de discussion clair. Mais si la plupart de ces utilisateurs farment sans s'engager dans l'économie du token, le chiffre n'est que du bruit. Il ne dit rien sur la durabilité du système.

Pixels choisit essentiellement une base de joueurs plus petite et de meilleure qualité plutôt qu'une grande base optimisée pour l'extraction. C'est une vente plus difficile pour les observateurs extérieurs et un pari plus honnête sur la santé à long terme.

Que les joueurs de qualité se matérialisent en volume suffisant pour pousser le RORS au-dessus de 1,0 avant que la pression de déverrouillage ne devienne un vrai problème est la vraie question. Mais la direction est la bonne. Je préfère voir un système s'optimiser pour la bonne métrique tardivement que de courir après la mauvaise indéfiniment.

#pixel $PIXEL @Pixels

La plupart des gens se concentrent sur le prix de PIXEL. Moi, je reviens toujours à la conception de l'offre, car je pense que c'est là que se trouve l'histoire la plus intéressante.

Le protocole frappe exactement 100 000 nouveaux PIXEL chaque jour, et cette nouvelle offre ne va qu'aux joueurs qui s'engagent dans des comportements bénéfiques pour l'écosystème. Ce n'est pas une inflation arbitraire. C'est une émission ciblée. Le système décide qui en bénéficie en fonction de votre participation, pas juste parce que vous êtes présent.

Cette distinction est plus importante qu'elle n'en a l'air. Une émission quotidienne plate qui va à tout le monde de manière égale crée une pression de vente permanente car les joueurs marginaux liquidèrent immédiatement. Une émission ciblée qui récompense un comportement spécifique crée une dynamique différente ; les jetons ont tendance à se retrouver entre les mains de ceux qui sont déjà suffisamment engagés pour vouloir les utiliser dans le jeu plutôt que de les vendre.

En mai 2025, les Pixels ont franchi une étape où plus de jetons étaient déposés dans l'écosystème que retirés pour la première fois. Ce chiffre est le véritable signal. Le prix suit ce ratio finalement, et non l'inverse.

Je surveille la tendance des dépôts par rapport aux retraits plus attentivement que le graphique en ce moment.

C'est là que la véritable santé de cette économie se manifeste en premier.

@Pixels $PIXEL #pixel

La plupart des joueurs avec qui j'ai discuté considèrent vPIXEL comme une fonctionnalité mineure. Des retraits sans frais, utilisables dans les jeux partenaires, ça a l'air sympa, d'accord, peu importe. Je pense qu'ils sous-estiment massivement son potentiel.

Voici ce qui se passe réellement. $vPIXEL est adossé 1:1 à PIXEL mais ne peut pas être vendu, seulement dépensé ou mis en jeu. Cela crée un point de divergence chaque fois qu'un joueur gagne dans l'écosystème. Est-ce que tu prends PIXEL et paies le Farmer Fee pour sortir ? Ou est-ce que tu prends vPIXEL et continues à avancer dans le réseau sans friction ?

Ce choix est un mécanisme de tri comportemental. Les joueurs qui prennent vPIXEL se sélectionnent eux-mêmes dans l'écosystème. Les joueurs qui prennent toujours $PIXEL et sortent se sélectionnent eux-mêmes hors d'une participation plus profonde. Au fil du temps, le système apprend quel groupe génère une valeur plus durable.

Le design à deux tokens n'est pas vraiment une question de tokens. C'est une question de préférence révélée. Le système observe ce que tu choisis et construit une image du type de participant que tu es.

Et je soupçonne que cette image va compter plus que quiconque ne le réalise actuellement, surtout à mesure que les récompenses de staking commencent à le refléter.

#pixel $PIXEL @Pixels

Un deuxième token sonne comme un drapeau rouge. Je pensais pareil, jusqu'à ce que je lise le design réel.

vPIXEL est un actif uniquement dépensable ou à staker. Il ne peut pas être échangé ou vendu. Cette unique contrainte change tout dans l'évaluation. Ce n'est pas un autre token de récompense inflationniste déversé sur les joueurs. L'intention est de verrouiller plus de PIXEL, réduisant l'offre circulante tout en donnant de la valeur aux joueurs dans l'écosystème.

Il y a aussi un angle réglementaire ici qui est sous-estimé. Parce que vPIXEL ne peut pas être échangé, il peut offrir des avantages pour l'intégration sur les plateformes mobiles, la conformité avec l'Apple App Store et Google Play devient plus réalisable. C'est un véritable déverrouillage de distribution, pas juste un patch de tokenomics.

Le risque est la complexité. Les systèmes à deux tokens ont déjà brûlé des joueurs auparavant. Mais vPIXEL n'essaie pas de remplacer PIXEL, c'est une couche de confinement pour la valeur in-game. Que cette distinction tienne sous pression est la question avec laquelle je me débats.

$PIXEL @Pixels #pixel

PIXEL is currently sitting around $0.0075, which puts it roughly 99% below its all-time high of $1.02. Most people see that and either feel vindicated for not buying earlier or depressed that they did. I've been trying to look at it differently.

The game generated $20 million in revenue in 2024. Over 10 million registered players. RORS above one for the first time. A multi-game staking system with 100 million tokens already locked. A land system with only 5,000 plots for a growing player base. These aren't narratives they're operational numbers from a game that is actually being played by real people daily.

The token doesn't reflect any of that right now. Part of that is macro. Part of it is the unlock overhang. Part of it is that GameFi as a category is still being punished for the sins of every collapsed P2E experiment that came before.

But there's a version of this where the ecosystem keeps tightening, the platform expands, and the price eventually has to reconcile with what's actually being built underneath it. That version might not come. It might come slowly.

Either way, ignoring the fundamentals entirely feels like the more dangerous choice.

#pixel $PIXEL @Pixels

PIXEL a bougé de 192% en 24 heures en mars 2026. J'ai regardé ça se passer et je ne l'ai pas poursuivi. Ce n'est pas la partie intéressante.

La partie intéressante est ce qu'un mouvement comme ça révèle sur la position réelle du token sur le marché en ce moment.

Les tokens de jeux en tant que secteur étaient en baisse d'environ 12% au T1 2026, tandis que le bitcoin a gagné 28%. C'est un large écart de sous-performance. Cela crée des conditions où un catalyseur, réel ou imaginaire, peut provoquer un rebond violent parce que le positionnement est léger et l'intérêt short est lourd. Tout le monde penche dans la même direction jusqu'à ce que quelque chose rompe le consensus.

Mais il y a une différence entre un short squeeze et une revalorisation.

Un short squeeze se dénoue et revient. Une revalorisation trouve un nouveau plancher. Ce que je regarde maintenant, c'est lequel de ces deux scénarios cela a été. Parce que les mécaniques sous-jacentes de PIXEL ont changé, les dépenses nettes de l'écosystème ont franchi le seuil positif, le staking a dépassé 100 millions de tokens verrouillés, RORS au-dessus de un. Ce n'est pas le même projet qu'il y a 18 mois.

La bougie était bruyante. La question est de savoir si c'était du bruit ou un signal. Je n'ai pas de réponse claire. Mais je surveille le volume pour qu'il se maintienne.

Et je garde un œil sur le plancher.

$PIXEL #pixel @Pixels

Je pense toujours à ce que le Chapitre 3 récompense réellement sous le lore des factions.

Les Wildgroves. Les Seedwrights. Les Reapers. le système Union a l'air plat de l'extérieur. n'importe qui peut rejoindre, pas d'approbation nécessaire, pas de porte d'entrée pour l'adhésion. cette accessibilité est réelle et je pense qu'elle est vraiment bien conçue.

Mais ensuite, il y a le Yieldstone Press. réservée aux propriétaires terriens. fabriquez des Yieldstones de niveau supérieur directement, jusqu'au niveau 5, au lieu de gagner des pierres de niveau 1 grâce au grind du tableau de tâches que tout le monde fait.

Cinq niveaux de Yieldstones. les niveaux supérieurs portent plus de puissance Hearth. et seuls les propriétaires de terres NFT peuvent accéder au chemin de fabrication qui atteint les niveaux supérieurs efficacement.

Donc, la compétition entre factions n'est pas entre trois philosophies. c'est entre trois coalitions, et la coalition avec le plus de détenteurs de NFT de terres concentrés à l'intérieur a un avantage structurel de fabrication que aucun grind de tableau de tâches ne peut vraiment combler.

Le lore dit de choisir ce en quoi vous croyez. les mécaniques disent de choisir où se trouve la terre.

La plupart des joueurs ne calculeront jamais cela. ils remarqueront juste que certaines Unions semblent plus vivantes, se déplacent plus vite, gagnent plus régulièrement. ils l'attribueront à la coordination de la communauté ou à l'élan.

Parfois, c'est juste la concentration d'actifs qui fait ce que la concentration d'actifs fait.

@Pixels $PIXEL #pixel

Il y a un numéro à l'intérieur de l'économie de Pixels que la plupart des joueurs ne regardent jamais. Retour sur les dépenses de récompense. RORS.

Cela ressemble à une métrique de backend, quelque chose pour les analystes, pas pour les agriculteurs. Mais c'est en fait le seul numéro qui vous dit si cette chose est réelle ou si elle recycle simplement des jetons et l'appelle une économie.

Lorsque RORS est en dessous de un, le jeu paie plus qu'il ne génère. Les récompenses sont financées par une dilution future, pas par une activité réelle. C'est le modèle qui a tué la plupart des jeux play-to-earn avant Pixels. Ça a l'air bien en surface, mais ça se casse lentement en dessous.

En entrant dans le Chapitre 3, Barwikowski a déclaré publiquement qu'ils voyaient RORS au-dessus de un pour la première fois. Ce n'est pas une petite chose. Cela signifie que les dépenses à l'intérieur du jeu dépassent la distribution de jetons. La boucle génère plus qu'elle ne donne.

Je ne dis pas que cela fait de PIXEL un maintien garanti. Le calendrier de déverrouillage court toujours jusqu'en 2029 et la pression de l'offre est réelle. Mais RORS au-dessus de un change la conversation. Cela signifie que l'économie ne survit pas grâce au battage publicitaire. Elle survit grâce au comportement.

C'est une fondation différente de presque tout le reste dans le jeu Web3 en ce moment.

@Pixels $PIXEL #pixel

Le mouvement de 192 % en 24 heures est le genre de chiffre qui rend l'ensemble du projet plus difficile à évaluer, pas plus facile.

388 millions de dollars en volume de trading contre une capitalisation boursière beaucoup plus petite. le ratio volume-capitalisation boursière tourne autour de 30:1. ce ne sont pas des chiffres de joueurs organiques. c'est du capital de rotation qui circule à travers un récit GameFi, utilisant Pixels comme véhicule parce que les fondamentaux lui ont donné une histoire défendable à laquelle s'attacher.

et voici la partie inconfortable. les fondamentaux sont en fait décents. RORS tendance au-dessus de 1,0. dépôts nets positifs. Chapitre 3 en direct avec de véritables mécanismes d'engagement. architecture de staking qui crée une véritable pression de verrouillage. ce ne sont pas des signaux fabriqués, ce sont des améliorations structurelles qui ont pris des années à construire.

mais une bougie quotidienne de 192 % réinitialise complètement la conversation. soudain, tout le monde qui demande des nouvelles de PIXEL ne se demande pas si l'économie est durable. ils se demandent si le mouvement a déjà eu lieu. s'ils sont en avance ou en retard. si la prochaine mise à jour du chapitre est un catalyseur ou une opportunité de sortie.

ce n'est pas la question que le projet a mérité. c'est la question que la spéculation lui a imposée.

j'ai vu cela arriver à suffisamment de constructions légitimes dans cet espace pour savoir comment cela se termine généralement. le prix attire une foule qui ne comprend pas ce qu'elle a acheté. la foule crée une volatilité qui sape la rétention des joueurs sur laquelle tout le modèle dépend.

Pixels pourrait être différent. mais cette bougie a rendu la thèse plus difficile à soutenir, pas plus facile.

@Pixels $PIXEL #pixel

Il y a un mécanisme dans Pixels' Bountyfall auquel je n'ai pas pu m'empêcher de penser depuis que j'ai compris comment il fonctionne.

Lorsque vous sabotez une Union rivale en déposant vos Yieldstones dans leur Hearth pour drainer leur santé, vous ne leur faites pas que du mal. Vous augmentez également le total du prize pool pour lequel tout le monde compete. L'action destructive alimente la récompense collective.

C'est une décision de conception vraiment inhabituelle. La plupart des économies considèrent le sabotage comme une perte pure. Quelque chose quitte le système lorsque quelqu'un choisit l'agression. Pixels a inversé cela. L'agression devient contribution. Le joueur qui passe toute la saison à détruire les Unions rivales est toujours, au niveau de l'écosystème, en train de créer de la valeur.

Ce que je ne sais pas encore, c'est si cela tient psychologiquement à grande échelle. Le joueur qui subit une course de sabotage coordonnée ne le vit pas comme une contribution à un pool plus large. Il le ressent comme une perte de terrain qu'il a construit. Que cette frustration se transforme en engagement accru ou en désabonnement est la véritable question et une question qui nécessite plusieurs saisons complètes de données pour y répondre correctement.

Le mécanisme est intelligent. Qu'il soit intelligent de manière durable ou astucieux pour une saison, je ne peux vraiment pas encore le dire.

@Pixels $PIXEL #pixel