Neel_Proshun_DXC

NASA Dévoile l'Équipage d'Artemis III, en Se Réorientant Vers des Tests Orbitaux

​NASA a officiellement présenté l'équipage de quatre membres pour la très attendue mission Artemis III cette semaine, marquant un tournant stratégique dans sa feuille de route d'exploration lunaire. La mission, désormais prévue pour 2027, a été réarchitecturée pour se concentrer sur des tests de validation critiques en orbite terrestre basse.

​L'équipage—le Commandant Randy Bresnik, le Pilote Luca Parmitano (ESA), et les Spécialistes de Mission Frank Rubio et Andre Douglas—dirigeront une campagne complexe de multi-lancements. L'objectif principal de la mission est d'exécuter des opérations de rendez-vous et d'amarrage complexes entre le vaisseau spatial Orion de la NASA et les systèmes de pose lunaire commerciaux actuellement en développement par SpaceX et Blue Origin. En maîtrisant ces manœuvres dans l'orbite terrestre, la NASA vise à réduire le risque systémique et à établir les bases techniques nécessaires pour les atterrissages lunaires habités réussis prévus pour Artemis IV en 2028.

​#NASA #ArtemisIII #SpaceExploration

Crise géopolitique : Détroit d'Ormuz fermé suite aux frappes militaires américaines

La situation sécuritaire au Moyen-Orient a atteint un point d'inflexion précaire aujourd'hui, le 11 juin 2026. Après deux jours consécutifs de frappes aériennes "d'autodéfense" par l'armée américaine contre des cibles dans la province sud de Hormozgan en Iran, le commandement militaire iranien a officiellement annoncé la fermeture immédiate du détroit d'Ormuz.

Ce point de passage stratégique, essentiel pour le transit mondial de pétrole et le transport commercial, est désormais désigné comme une zone restreinte. Les autorités iraniennes ont émis un avertissement sévère, déclarant que tout navire tentant de passer sera soumis à une action militaire directe. Cette escalade fait suite à des frappes de représailles intenses des États-Unis, initiées après l'abattage d'un hélicoptère Apache américain plus tôt cette semaine. Les marchés internationaux se préparent à une volatilité significative alors que les canaux diplomatiques s'efforcent de réduire le risque d'un conflit régional à grande échelle.

#GlobalSecurity #StraitOfHormuz #MiddleEastTensions

#bedrock $BR
Quelque chose que j'ai remarqué et que la plupart des gens ignorent dans la tokenomique de Bedrock.

La plupart des projets DeFi débloquent les tokens de l'équipe et des investisseurs dans les premiers mois. Parfois immédiatement après le TGE.

Bedrock a fait la différence en fonction de son contexte.

Pas de déblocage pour l'équipe. Pas de déblocage pour les investisseurs. Pendant toute la première année.

Cela signifie que les personnes qui ont construit ce protocole et les investisseurs qui l'ont financé ne peuvent pas vendre un seul token avant que la communauté ait eu une année complète pour construire, participer et former des opinions.

Dans un espace où les fondateurs dumpent le jour même et l'appellent "Succession Écologique", c'est inhabituel.

Cela ne garantit rien. Combien de temps cette boucle soutient la demande organique est difficile à dire. Une équipe peut toujours sortir au mois 13.

Mais cela change la dynamique de départ. Cela dit, nous ne sommes pas ici pour une sortie rapide. Nous sommes ici pour construire quelque chose qui doit survivre à sa première année avant que nous touchions notre allocation.

C'est un petit signal. Mais dans le crypto, les petits signaux concernant l'alignement des incitations sont souvent les plus honnêtes.

Saviez-vous à propos de la structure de déblocage de la première année de Bedrock ? Est-ce que cela change votre perception de l'engagement de l'équipe ?

@Bedrock $BR #Bedrock

2021 -> 2026

Il y a quelques semaines, j'ai vu un trade se mettre en place parfaitement.

Tout était aligné. Les données étaient là. La liquidité était présente. Le timing était bon.
Je ne l'ai pas pris.

Non pas parce que j'avais tort. Mais parce qu'une fois que j'ai fini de vérifier trois chaînes différentes, deux wallets et le statut d'un bridge, le moment était déjà passé. Et quelque chose en moi était déjà passé à autre chose.

Je me suis dit que j'avais besoin de plus d'infos.
Mais l'information n'était pas le problème.
La friction l'était.

Le trade n'a pas échoué à cause d'une mauvaise analyse. Il a échoué parce que l'infrastructure a rendu l'hésitation rationnelle.

C'est ce que Genius résout en réalité. Pas de meilleures données. Pas de routage plus intelligent.

L'élimination de la friction qui transforme la conviction en hésitation.

T'es-tu déjà convaincu de ne pas faire un bon trade non pas parce que tu avais tort, mais parce que le processus d'exécution semblait trop lourd ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

#genius $GENIUS

Il y a quelque chose dans l'architecture de confidentialité de Genius qui a attiré mon attention et que la plupart des gens ne mentionnent pas.

La plupart des agrégateurs DEX routent vos trades à travers le mempool public.

Cela signifie que quiconque surveille la blockchain peut voir votre transaction avant qu'elle ne soit confirmée. Votre prix d'entrée. La taille de votre position. Votre timing.

Des gens regardent. Les bots MEV existent spécifiquement pour devancer les transactions qu'ils repèrent dans le mempool.
Vous effectuez un trade. Un bot le voit. Le bot passe devant vous. Votre prix d'exécution se dégrade avant même que votre transaction ne soit confirmée.

Cela se produit des millions de fois par jour dans le DeFi. La plupart des traders l'acceptent simplement comme le coût de l'utilisation d'infrastructures publiques.

Genius a intégré l'exécution privée par défaut dans son architecture.

Pas de fuite de flux d'ordres. Protection MEV. Vos routes de trade sont privées, pas à travers le mempool public où les bots attendent.

Voici ce que je trouve vraiment intéressant à propos de ce choix de design.

La plupart des terminaux de trading considèrent la confidentialité comme une fonctionnalité premium. Quelque chose que vous activez. Quelque chose pour lequel vous payez un supplément.
Genius en a fait le défaut.

Ce n'est pas juste une décision de fonctionnalité. C'est une déclaration sur le type de plateforme qu'ils construisent.

Avez-vous déjà été délibérément devancé par un bot MEV ? Vous en êtes-vous même rendu compte quand cela s'est produit ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

#genius $GENIUS

La saison 2 de Genius a un pool de bonus de 17 millions de GP.

La condition ? "Comportement de trading organique et constant."

J'ai lu ça trois fois avant de commencer à poser des questions.

Parce que "organique" fait beaucoup de travail dans cette phrase.

Qu'est-ce qui fait qu'une trade est organique par rapport à une inorganique ? La fréquence ? La taille ? Le pattern ? L'heure de la journée ?

Personne ne l'a défini publiquement.

Dans un système où 17 millions de GP sont en jeu, la définition de "organique" n'est pas un détail mineur. C'est tout le jeu.

Voici ce que je trouve vraiment intéressant à ce sujet.

La plupart des systèmes de bonus dans la crypto sont exploitables.

Les gens trouvent les critères exacts, optimisent pour eux et le système finit par récompenser l'optimisation plutôt que le comportement authentique.

Si la métrique de "trading organique" de Genius est bien conçue et qu'elle mesure réellement l'intention de trading plutôt qu'une activité fabriquée, cela pourrait être l'un des systèmes de récompense les plus équitables que j'ai vus dans cet espace.

Si elle est mal définie, cela devient une course pour découvrir ce que l'algorithme récompense. Ce qui contredit tout le but.

La réponse à cette question vous en dira long sur la durabilité de $GENIUS ou s'ils ne construisent qu'un autre système de points déguisé en plateforme de trading.

Je surveille comment ils le définissent.

Pensez-vous que le "comportement de trading organique" peut être mesuré objectivement ou sera-t-il toujours subjectif ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

#genius $GENIUS

Je veux dire quelque chose qui pourrait être inconfortable.

La plupart des traders DeFi ne perdent pas d'argent parce qu'ils sont mauvais en analyse.

Ils perdent parce qu'ils dépensent leur énergie cognitive sur les mauvais problèmes.

Quel wallet a quels actifs. Quelle chaîne a besoin de gas. Quel pont est sûr en ce moment. Quelle interface fonctionne pour ce token particulier.

Ce ne sont pas des décisions de trading. Mais elles consomment la même bande passante mentale que les décisions de trading.

Et la bande passante mentale est finie.

J'ai vu des traders rater des entrées non pas parce qu'ils ont mal lu le marché, mais parce qu'une fois qu'ils ont fini de gérer l'infrastructure, le moment était passé. Et plus dangereusement, ils ont pris des décisions hâtives parce qu'ils étaient mentalement épuisés par la gestion de l'infrastructure qui avait précédé.

C'est le coût caché que personne n'inclut dans ses post-mortems de trading.

Pas de "mauvaise analyse." Pas de "mauvais timing."
"Je pensais aux mauvaises choses au mauvais moment."

Le génie ne promet pas de meilleurs trades.

Il promet que l'infrastructure cesse de rivaliser avec votre réflexion.

C'est une promesse plus petite que celle que la plupart des projets font.

C'est aussi celle qui compte vraiment.

Avez-vous déjà fait un mauvais trade non pas à cause d'une mauvaise analyse, mais parce que vous étiez mentalement épuisé après avoir géré l'infrastructure d'abord ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

#bedrock $BR

Voici une question qui me trotte dans la tête à propos de Bedrock.

La plupart des protocoles de restaking liquides se battent sur les chiffres de rendement.

APY plus élevé. Plus de protocoles intégrés. Meilleurs calendriers d'émission.

Et Bedrock se mesure également sur ces métriques. Un TVL de 1,2 milliard de dollars suggère qu'ils gagnent sur ce terrain.
Mais je pense à quelque chose de différent.
Le marché du Bitcoin de 1 trillion de dollars est essentiellement sans rendement depuis 15 ans. Pas parce que les détenteurs de Bitcoin ne voulaient pas de rendement. Mais parce qu'ils n'avaient pas assez confiance dans les mécanismes pour risquer leurs BTC.

L'histoire est brutale. Chaque génération de "rendement Bitcoin" s'est terminée en catastrophe. Mt. Gox. BitConnect. BlockFi. Celsius. Chacun promettait la sécurité. Chacun a échoué.

Donc, la vraie question pour Bedrock n'est pas "pouvez-vous générer du rendement sur le Bitcoin ?"
C'est "pouvez-vous faire en sorte que les détenteurs de Bitcoin fassent confiance à un mécanisme de rendement pour la première fois en 15 ans ?"
1,2 milliard de dollars de TVL dit que certains d'entre eux ont décidé que oui.
Mais 1 trillion de dollars est toujours sur la touche.
L'écart entre 1,2 milliard et 1 trillion n'est pas un problème technologique.

C'est un problème de confiance créé par 15 ans d'échecs.

Que Bedrock puisse combler cet écart dépend entièrement d'une chose qui doit rester propre lorsque le prochain test de stress du marché arrivera.

Parce que les détenteurs de Bitcoin ont déjà vu ce film auparavant.

Ils regardent très attentivement pour que la fin soit différente.

Pensez-vous que les détenteurs de Bitcoin feront un jour vraiment confiance aux mécanismes de rendement DeFi ou les dommages historiques sont-ils trop profonds ?

@Bedrock $BR #Bedrock

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

Voici quelque chose que CZ a dit et auquel je reviens sans cesse.

Il a qualifié Genius de connecteur, pas de concurrent.

La plupart des gens ont entendu cela comme une déclaration de positionnement. Moi, j'y ai vu un avertissement.

Parce que voilà ce que font les connecteurs sur des marchés matures.

Ils commencent de manière invisible. Utile mais peu remarquable. Juste en rendant les choses plus faciles.

Puis, lentement, presque sans que quiconque ne s'en rende compte, ils deviennent porteurs de charge.

Pas parce qu'ils s'imposent. Mais parce que tout le monde a construit sur eux jusqu'à ce que les retirer devienne impensable.

Visa n'a pas battu les banques. Il est devenu la chose sans laquelle les banques ne peuvent pas fonctionner.

Google n'a pas battu les sites web. Il est devenu la chose sans laquelle les sites web ne peuvent pas être trouvés.

Voilà la véritable thèse de Genius. Pas "nous sommes meilleurs que d'autres DEXs."

Nous devenons la chose sans laquelle les traders DeFi sérieux ne peuvent pas trader.

Cette transition de "pratique" à "essentielle" est la seule barrière qui compte réellement dans l'infrastructure.
Que Genius y parvienne dépend entièrement d'une seule chose.

Pas de technologie. Pas d'intégrations. Pas de prix de token.

Que les traders cessent d'y penser et l'utilisent simplement.

À quel moment un outil passe-t-il de "utile" à "essentiel" dans votre flux de travail de trading ?

#bedrock $BR

Je me souviens d'être resté en marge pendant un cycle précédent, regardant la fenêtre de participation précoce se réduire lentement jusqu'à ce qu'elle se ferme enfin. Je me disais que j'étais "cautieux", mais en réalité, j'ignorais simplement les mathématiques de la capitalisation des incitations.

Dans le DeFi, le plus grand avantage n'est pas de choper le pump ; c'est d'être partie prenante de l'infrastructure lorsque la courbe de rendement est à son paroxysme. Lorsque vous entrez dans un protocole tôt, vous ne tenez pas juste un token, vous vous positionnez pour capturer les incitations en cascade qui émergent au fur et à mesure que l'écosystème se développe.

C'est ici que Bedrock ($BR) devient intéressant pour moi. En se concentrant sur la liquidité cross-chain et en rationalisant la couche d'interopérabilité, Bedrock s'installe efficacement comme la plomberie d'un marché fragmenté. La plupart des participants regardent encore l'action des prix en surface, ignorant le fait que les protocoles de liquidité qui résolvent la fragmentation capturent généralement la part du lion de l'activité réseau à mesure qu'ils évoluent.

La tension ici est évidente : les protocoles cross-chain sont notoirement difficiles à sécuriser et la dette technique de maintien de l'interopérabilité est réelle. Je surveille encore de près le débit des transactions pour voir si l'architecture tient le coup sous pression.

Mais la réalité structurelle reste que le capital qui bouge tôt pour résoudre le problème de fragmentation est celui qui se trouve généralement au sommet de la hiérarchie des incitations.

L'efficacité n'attend pas que la majorité se présente.

Vérifiez les incitations de distribution actuelles pour $BR si vous voulez comprendre où l'argent intelligent se positionne.

@Bedrock $BR #bedrock

Tous les changements de nom de token ne signifient pas la même chose. Certains projets le font pour réinitialiser les attentes après une période difficile. Celui-ci a une origine différente.

Telegram propose de renommer toncoin en gram, le nom que le token portait dans son livre blanc original de 2018. La communauté s'en est éloignée il y a des années pour des raisons légales.

Maintenant que Telegram agit comme le plus grand validateur et opérateur principal du réseau, ramener le nom est moins un rebranding et plus une correction.

La blockchain reste TON. Seul le nom du token et le ticker changent. Tout ce qui est construit dessus reste exactement comme c'est, soldes, adresses, contrats intelligents, NFTs, positions de staking, pools LP, récompenses de farming.

Si vous avez une position active sur STONfi en ce moment, rien dans son fonctionnement ne change. L'interface utilisateur reflétera progressivement le nouveau ticker à mesure que les portefeuilles et les échanges déploient la mise à jour sur environ trois semaines.

Le contexte d'infrastructure est important. Le temps de bloc sur TON est maintenant inférieur à 1 seconde suite à la mise à niveau catchain 2.0. Les frais de transaction ont chuté à environ 0,0005 $ par transaction.

Ces changements ont déjà rendu STONfi moins cher et plus rapide à utiliser, les swaps se règlent presque instantanément et le gaz n'est plus un coût significatif sur les petites transactions.

Le changement de nom suit ces mises à jour dans le cadre d'une feuille de route plus large que Telegram met en œuvre.

Le vote se déroule pendant une semaine sur TON vote, pondéré par les soldes de tokens. Si vous détenez TON, votre solde vous donne une voix.

Soyez prudent avec tout message vous demandant d'agir sur vos tokens en rapport avec cette annonce. Le changement de nom n'exige rien des détenteurs.

$BTC $XAUT $ETH

J'ai fait une erreur l'année dernière qui me tracasse encore.

Je suivais un token qui montrait un vrai momentum. La configuration était nette. Le timing semblait bon.

Mais c'était sur une chaîne pour laquelle je n'étais pas préparé. Le bridging aurait pris 20 minutes. Au moment où j'ai réglé ça, la fenêtre était fermée. Complètement fermée.

Je me suis dit que ça allait. "La prochaine fois."

Mais voici ce que j'ai appris après des années à faire ça.

Dans le trading, "la prochaine fois" est un mensonge que tu te dis pour te sentir mieux à propos d'une infrastructure qui t'a fait défaut.
L'opportunité n'était pas partie parce que je m'étais trompé sur le trade. Elle était partie parce que je dépensais mon énergie mentale sur des chaînes et des ponts au lieu de me concentrer sur la vraie décision qui comptait.

Le génie, c'est de résoudre exactement ça. Ne pas te rendre meilleur trader. Juste enlever la partie du trading qui n'a rien à voir avec le trading.

150+ DEXs. 10+ chaînes. Un dépôt. Pas de ponts.

J'aurais aimé l'avoir l'année dernière.

Quelle a été la plus grosse erreur d'infrastructure que tu as faite en DeFi ? Celle qui te fait encore mal ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Il m'est arrivé quelque chose le mois dernier auquel je pense sans cesse.

J'ai repéré un setup qui me plaisait sur un actif qui n'était pas sur la chaîne que j'utilisais à ce moment-là.

Au moment où j'ai fait le pont, vérifié la liquidité, et configuré la position, le moment était déjà passé.

Pas parce que j'étais lent. Mais parce que l'infrastructure rendait la vitesse impossible.

J'ai vécu cette expérience plus de fois que je ne peux compter. Et à chaque fois, j'ai simplement accepté cela comme le coût de faire des affaires dans la DeFi.

Mais voici le truc concernant les coûts acceptés.

Tu arrêtes de les remettre en question. Ils deviennent invisibles. Ils deviennent "juste comme ça."
Jusqu'à ce que quelqu'un te montre que ça ne doit pas être le cas.

Plus de 150 DEXs. Plus de 10 chaînes. Une interface. Pas de pont. Pas de changement.

Le génie n'est pas de corriger un petit inconvénient. C'est d'éliminer une taxe que chaque trader DeFi sérieux paie depuis si longtemps qu'il a oublié que c'était une taxe.

Combien de trades as-tu ratés à cause de la friction des chaînes ? Sois honnête.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

#bedrock $BR

Je veux parler de quelque chose que la documentation de Bedrock ne met pas en avant.

En 2024, Bedrock a été piraté. 2 millions de dollars perdus.
Je sais. Pas vraiment la meilleure accroche pour un post sur pourquoi je surveille $BR.

Mais voici le truc.

J'ai suivi suffisamment de protocoles DeFi pour savoir que les hacks sont presque inévitables à un moment donné. La question de 2 milliards de dollars n'est pas de savoir si un protocole sera exploité. C'est ce qui se passe ensuite.

Certaines équipes disparaissent. D'autres blâment des facteurs externes. Certaines patchent discrètement et espèrent que personne ne remarque.

Bedrock a patché, divulgué, mis en œuvre la vérification Chainlink Proof-of-Reserve, a amélioré son architecture de sécurité et a continué à construire.

Le TVL a atteint 1,2 milliard de dollars après le hack, pas avant.
Cela me dit quelque chose d'important sur qui utilise réellement ce protocole. Pas des touristes à la recherche de chiffres de rendement. Des gens qui ont évalué la réponse de l'équipe face à l'adversité et ont décidé de leur faire confiance avec du capital réel quand même.

Dans le restaking liquide où vous faites confiance à un protocole avec des actifs qui n'ont jamais été traditionnellement liquides, ce genre de confiance ne vient pas du marketing.

Ça vient de l'observation de la manière dont une équipe se comporte quand les choses tournent mal.

Bedrock m'a donné quelque chose à observer.
La gestion d'un incident de sécurité par un protocole affecte-t-elle votre confiance en lui ? Ou regardez-vous juste le TVL actuel et passez à autre chose ?

@Bedrock $BR #Bedrock

La semaine dernière, j'ai eu une réalisation étrange.

Je rédige en ligne depuis des années. Articles, fils de discussion, analyses, opinions. Des milliers de mots, publiés librement, indexés par les moteurs de recherche, accessibles à tous.

Et quelque part dans cette pile de mots, je ne sais vraiment pas lesquels, il y a une version de moi vivant à l'intérieur d'un modèle d'IA en ce moment.

L'aidant à sonner plus humain. L'aidant à écrire de manière plus convaincante. L'aidant à faire exactement ce que je fais, mais plus vite, moins cher et sans jamais demander si j'étais d'accord avec ça.

Je ne suis pas en colère à ce sujet. Je suis juste... mal à l'aise.

Parce que personne n'a demandé. Pas même de manière informelle. Pas même une clause de service enterrée dans le paragraphe 47 à laquelle j'ai techniquement consenti en existant sur internet.

C'est la partie silencieuse de l'histoire de l'IA qui n'est pas suffisamment racontée.

Pas la technologie. Pas l'opportunité. Le consentement qui n'a jamais eu lieu.

OpenLedger ne répare pas le passé. Ce navire a déjà pris le large. Mais il essaie de s'assurer que la même chose ne se reproduise pas pour la prochaine génération de créateurs qui mettent leur travail en ligne.

Cela compte pour moi plus que n'importe quel chiffre de rendement.
As-tu déjà pensé à quel de tes écrits en ligne pourrait vivre à l'intérieur d'un modèle d'IA en ce moment ?

@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

La plupart des gens évaluent les terminaux de trading de la mauvaise manière.

Ils comparent les fonctionnalités. Lequel a le plus d'intégrations DEX. Lequel a des frais plus bas.

Lequel a l'interface la plus propre.

Ce n'est pas la bonne question.

La bonne question est : quel terminal disparaît ?

La meilleure infrastructure ne vous fait pas penser à l'infrastructure. Elle élimine totalement la réflexion. Vous ne choisissez pas votre fournisseur d'accès Internet chaque fois que vous ouvrez un navigateur. Vous ne pensez pas à TCP/IP quand vous envoyez un email.

Le terminal qui gagne dans le trading crypto n'est pas celui que vous choisissez consciemment à chaque session.
C'est celui auquel vous cessez de penser parce qu'il fonctionne simplement sur chaque chaîne, chaque plateforme, chaque type d'actif, sans que vous ayez à gérer quoi que ce soit.

Le génie, c'est d'atteindre cela. 150+ DEXs. 10+ chaînes. Un seul dépôt. Pas de ponts. Pas de changements.
Pas "meilleur que les alternatives."

Invisible par rapport aux alternatives.

C'est la véritable norme à laquelle il faut se mesurer.

Un outil de trading a-t-il déjà vraiment disparu pour vous, au point que vous ayez cessé de penser à l'outil et que vous ayez simplement échangé ?

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Tout le monde dans le liquid restaking recherche la même chose.

Un rendement plus élevé. Plus de chaînes. De meilleurs chiffres d'APY sur la page d'accueil.

Bedrock fait quelque chose de structurellement différent et la plupart des gens sont tellement concentrés sur les chiffres de rendement qu'ils passent à côté.

Voici ce que je veux dire.

Bitcoin a un marché de 1 trillion de dollars. Pendant la majeure partie de l'existence de ce marché, le BTC est resté dans des portefeuilles sans rien faire. Pas parce que les détenteurs ne voulaient pas de rendement. Mais parce que les mécanismes de rendement ne respectaient pas la nature de Bitcoin. Vous deviez faire des bridges. Faire confiance à de nouveaux contrats. Accepter le risque de garde. Essentiellement dé-Bitcoiniser votre Bitcoin pour le faire fonctionner.

uniBTC change cette logique.

Vous restakez des dérivés de BTC et recevez un token liquide qui génère du rendement sur plusieurs protocoles simultanément Babylon, Kernel, Symbiotic, Pell tout en conservant les propriétés de l'actif sous-jacent.

1,2 milliard de dollars de TVL dit que ce n'est pas théorique. Mais voici la question que personne ne pose assez fort.

Bedrock a subi un hack de 2 millions de dollars en 2024. Ils ont survécu. Ils ont corrigé. Ils ont continué à construire.

Dans cet espace, la façon dont un protocole gère l'adversité en dit plus sur sa viabilité à long terme que n'importe quel chiffre de rendement ne pourrait jamais le faire.

La plupart des protocoles ne survivent pas à leur première exploitation sérieuse.

Bedrock l'a fait.

La réponse d'un protocole à un incident de sécurité affecte-t-elle la confiance que vous lui accordez à long terme ?

@Bedrock $BR #Bedrock