redandelion

Après avoir approfondi le gameplay du chapitre @Pixels , j'ai monté à un niveau élevé les 9 compétences actives comme l'agriculture (Farming), la sylviculture (Forestry), le façonnage de pierres (Stoneshaping) et le travail des métaux (Metalworking). Plus je joue, plus c'est clair : ce système de compétences allant de 0 à 100 niveaux, divisé en 5 Tiers (Tier1-Tier5), semble complet, mais en réalité, c'est une chaîne de valeur pure sans branches, sans talents, et sans innovation dans le gameplay.

L'officiel a reconstruit la ligne de compétences dans le C2, fusionnant et simplifiant les anciennes compétences, ajoutant le façonnage de pierres et le travail des métaux, tout en ajustant la courbe de montée en niveau (Leveling Curve) dans le but d'optimiser l'expérience de croissance. Mais, d'après mon expérience, il n'y a pas de nouvelles interactions, de nouveaux modes de jeu, ni de branches de talents exclusives.

Le plus problématique est que le chemin de croissance est complètement homogène. Les joueurs de la communauté se plaignent généralement : "Monter des compétences, c'est du travail répétitif, il n'y a pas de différence entre les opérations de Tier5 et Tier1, on gagne juste un peu plus de $PIXEL ".

Ce design a directement conduit à une chute brutale de l'expérience de haut niveau. Une fois les compétences montées à 40 niveaux et entrées dans le Tier3, l'EXP nécessaire pour monter en niveau explose, mais le gameplay n'a pas évolué. Espérer débloquer de nouveaux plaisirs avec des compétences de haut niveau ? Pas possible. Le prétendu haut Tier n'est qu'une question de débloquer des recettes plus coûteuses en matériaux, avec des rendements légèrement supérieurs, au fond, c'est toujours la même synthèse répétitive. Les joueurs particuliers doivent simplement investir du temps, rattraper les valeurs sans obtenir de nouveaux contenus, et l'expérience de croissance est gravement fragmentée.

Comparé à d'autres jeux de simulation de gestion Web3, l'écart est encore plus évident. Dans les jeux traditionnels, la montée en niveau des compétences a des branches claires, où différents points attribués correspondent à différents styles de jeu ; tandis que le système de compétences de @Pixels est entièrement conçu pour prolonger le temps en ligne, utilisant "l'inflation des valeurs" à la place de "l'évolution du gameplay". La soi-disant progression des compétences n'est rien d'autre qu'un cycle mortel de "répéter l'EXP → monter en niveau → débloquer des recettes à haute valeur → continuer à répéter", sans profondeur stratégique ni plaisir de croissance.$PRL

Conseil concret pour les petits investisseurs : ne grimpez pas aveuglément en niveau de compétence, le Tier3 (niveau 40) est suffisant pour la production quotidienne, il n'est pas nécessaire de perdre un temps considérable pour des valeurs vides de Tier5. Concentrez-vous sur 1 à 2 compétences clés, c'est bien plus efficace que de faire des efforts moyens sur toutes les compétences, ne laissez pas des valeurs sans signification vous enfermer dans l'expérience de jeu.$RIVER

Je pense que dans les jeux Web3, avoir un cadre de système de compétences n'est qu'une manière d'échanger du temps de jeu contre des valeurs, plutôt que d'échanger de la stratégie contre du plaisir.

#pixel @Pixels $PIXEL

Qu'en pensez-vous ?

Quand j'ai entendu dire que Pixels était en train de développer un économiste de jeu AI (Stacked), ma première réaction a été de lever les yeux au ciel - n'est-ce pas juste un coup marketing ? Laisser l'IA gérer le bazar de l'économie virtuelle ? Puis, par hasard, j'ai jeté un œil à une campagne de rappel de données publiée par Pixels et j'ai été instantanément remis à ma place : le taux de conversion a explosé de 178 %, le nombre de jours d'activité des joueurs a augmenté de 129 %, et le retour sur investissement a atteint 131 %. Ce sont des chiffres concrets que Pixels a tirés de son opération interne, pas des promesses en l'air. Je dois admettre que je l'ai sous-estimé.
Alors, comment Pixels fait-il exactement ? Pour faire simple, ils ne distribuent pas les bénéfices à tout le monde, mais se concentrent sur ces joueurs qui n'ont pas dépensé d'argent depuis plus de 30 jours. En analysant les données comportementales, Pixels a pu cerner précisément ceux qui étaient sur le point de partir définitivement, puis à des moments cruciaux, ils leur ont proposé des offres sur mesure pour les ramener. Ce n'est pas juste une petite récompense jetée au hasard, mais une opération précise basée sur l'historique d'achats, et les résultats se voient dans le taux de conversion et l'activité. En d'autres termes, Pixels a appris à l'IA à "s'adapter aux individus".
Mais il y a un hic, et plus j'y pense, plus ça me semble étrange. Cette astuce de Pixels repose entièrement sur les données comportementales des joueurs accumulées en quatre ans avec Stacked. Mais quand un nouveau studio connecte son SDK, il n'a aucune donnée, et l'IA ne peut pas analyser le groupe d'utilisateurs ou prédire les risques d'abandon. Ils doivent attendre plusieurs semaines, voire des mois, pour obtenir des signaux. Pendant cette période, l'IA est pratiquement aveugle, et même Pixels ne pourra pas les aider. C'est un peu comme dans le monde de la cryptomonnaie, où le BTC est considéré comme de l'or numérique pour stocker de la valeur ; les données de Pixels sont leur or, mais un nouveau studio n'a même pas de base de jetons, comment peuvent-ils suivre la tendance ? $PRL
Je pense que Pixels doit s'adapter. Pourquoi ne pas sortir directement un modèle AI pré-entraîné sur des données agrégées anonymes, permettant aux nouveaux studios de le télécharger et de l'utiliser dès le premier jour, puis d'affiner avec leurs propres données ? C'est une pratique standard dans le domaine de l'apprentissage automatique, et si Pixels veut vraiment aider tout le monde, cette étape ne peut pas être négligée. $RAVE
Au final, je crois que l'économiste AI de Pixels a du potentiel, mais ce potentiel doit aussi bénéficier aux studios qui arrivent les mains vides. Sinon, peu importe à quel point il est puissant, ce ne sera qu'un produit à moitié fini. Cela dit, les données ne mentent pas, mais à condition d'avoir des données - c'est mon observation, qui n'est pas forcément juste.

#pixel @Pixels $PIXEL .

Je pensais que j'étais plutôt malin en jouant à Pixels. Pendant plus d'un mois, je me connectais chaque jour pour miner du bois, récolter des fibres, et vendre immédiatement mes matériaux T1, regardant mes pièces d'or grimper lentement, ce qui me rassurait. Jusqu'à ce qu'un membre de la guilde demande : "Pourquoi tu ne fais pas du T3 ?" C'est là que j'ai réalisé, c'était quoi ce T3 ?
J'ai ouvert la station de craft et en descendant, c'était la première fois que je voyais ce "plaque de bois dur avancée". En y regardant de plus près, il en fallait 12 heures pour en fabriquer une, et il fallait d'abord débourser 8500 pièces d'or pour améliorer l'atelier, investir 40 fibres de base et 15 résines rares. Mon dieu, ce n'était pas du tout le même gameplay que T1.
Je me suis alors rendu compte que les joueurs dans Pixels se divisent en deux catégories : ceux qui, comme moi auparavant, minent et vendent instantanément, gagnant des pièces d'or rapidement mais ne consommant pratiquement rien, déversant toutes leurs ressources sur le marché ; et ceux qui serrent les dents pour passer au T3, qui doivent stocker des ressources, attendre, et se connecter plusieurs fois pour suivre la progression, avec leurs pièces d'or et matériaux bloqués dans la production, devenant ainsi un "ballast" pour l'économie.
Le problème réside ici : trop de gens sont coincés au T1. La production de ressources de base dépasse de loin la consommation, le marché devient de plus en plus saturé, ce n'est pas Pixels qui a émis tant de pièces, mais la majorité des gens qui n'ont pas avancé vers les niveaux supérieurs.
La feuille de route de Pixels mentionne le "renforcement des recettes avancées", ce qui revient à inciter les gens à passer de "mineurs" à "artisans". Même en se connectant tous les jours, la valeur économique de ces derniers est complètement différente — ils dépensent plus de pièces d'or et sont plus susceptibles de réinvestir leurs récompenses dans le jeu, plutôt que de les vendre immédiatement.
Il m'a fallu trois semaines pour atteindre le T3, non pas parce que j'étais paresseux, mais parce que Pixels n'avait pas l'intention de me faire découvrir cela plus tôt. Si on pouvait rendre le "chemin de déblocage" plus clair et fluide, permettant aux joueurs de toucher naturellement au contenu avancé lors de la deuxième ou troisième semaine, la santé globale de l'économie s'améliorerait sûrement.
C'est peut-être là que Pixels pourrait facilement activer le levier RORS — pas besoin de changer le modèle de token, ni d'augmenter les émissions, ni d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, il suffit de s'assurer que les joueurs ne passent pas plus d'un mois et demi à miner toujours des matériaux de base.
Chaque fois que j'analyse l'économie du jeu, j'ai l'habitude de commencer par les moments de tension les plus authentiques des joueurs, c'est bien plus intuitif que de simplement regarder des données.
Tout comme le btc construit sa valeur sur le consensus et la rareté, l'économie de Pixels a également besoin que les joueurs passent de "l'extraction" à "l'investissement" pour établir un véritable cycle interne.
@Pixels #pixel $PIXEL

J'ai aussi pensé que la "fiabilité" dans les jeux Pixel était évidente à première vue.
La dernière fois dans Pixel, j'ai rencontré un coéquipier qui n'a jamais manqué un transfert de mission, qui parlait franchement. Nous avons accumulé des matériaux ensemble pendant deux semaines, et nous avions convenu de nous attaquer à la dernière recette de fabrication. Mais le lendemain où la recette est arrivée, cette personne a suspendu son compte, et il ne restait qu'un message gris du système dans le chat.
C'est après cela que j'ai compris qu'une économie dans un secteur s'effondre rarement à cause d'un manque de joueurs—souvent, c'est à cause de ceux qui prennent tout et s'en vont, laissant derrière eux ceux qui assument tous les risques.
C'est comme prêter de l'argent à un ami, un remboursement à temps ne compte pas, ce qui est difficile, c'est de se rappeler de rembourser quand on est à court d'argent. Dans Pixel, c'est pareil, si le score de réputation est juste une belle décoration sur la page personnelle, alors ça ne sert à rien.
Le moment où cela devient vraiment utile, c'est lors de l'entrée dans des donjons à haut rendement où il y a un seuil de réputation, c'est quand le système réduit automatiquement le dépôt pour les joueurs à haute réputation lors de l'échange d'objets rares, c'est quand les guildes recrutent en précisant "préférence pour un historique propre".
Pour qu'un système soit stable, ce n'est pas juste une question de nombre de joueurs, mais de faire en sorte que les joueurs commencent à craindre de "perdre leur crédit" plus que de "perdre une petite somme". Si les gains à court terme ne valent pas les pertes à long terme, il y aura moins de calculs.
Si Pixel pouvait lier le score de réputation à des canaux de rendement réel de manière plus stricte—par exemple, la stabilité des retours sur cycle, l'absence de litiges dans les échanges, le taux d'achèvement des missions collaboratives, voire le respect des contrats même lorsque les récompenses sont temporairement réduites—alors ce score aurait vraiment du poids.$ENSO
Il ne s'agit pas seulement du score, mais de faire hésiter les gens avant de cliquer sur "prendre l'argent et partir", en se rappelant que beaucoup de choses ne sont accessibles qu'avec un bon score.
En bref, la réputation ne devrait pas être une évaluation molle, mais une clé solide. Ceux qui tiennent la clé peuvent vraiment entrer par la porte.
La réputation n'est pas un point, c'est un billet d'entrée : dans Pixel, comment faire en sorte que "la confiance à long terme" soit plus précieuse que "la fuite à court terme" ?$RIVER

#pixel @Pixels Pixels $PIXEL .

J'ai déjà aidé des projets NFT à faire des campagnes de promotion, en postant des tutoriels et en organisant des interactions tous les jours pendant un mois. Les données avaient l'air pas mal, mais au final, les tokens que j'ai reçus ne couvraient même pas le prix de mon café pendant cette période. Je n'étais qu'un "freelancer de trafic", l'argent de l'agitation leur appartient.
Alors quand j'ai vu le Pixel Creator Code, ma première réaction a été le doute. Il prétend pouvoir lier directement les revenus des créateurs à ceux du jeu, ça sonne trop bien, comme un joli slogan. Cela signifie que toute la logique a changé : ce n'est plus combien d'yeux tu as attirés qui compte, mais combien ces yeux ont dépensé et combien de temps ils ont joué. Tes revenus sont ancrés dans le flux de trésorerie de l'écosystème, et non dans le trafic d'un succès éphémère.
Pour moi, la durabilité d'un modèle se mesure à la rétention des créateurs. Trois mois après, lorsque tu vérifies ton portefeuille, peux-tu encore voir les parts continues et régulières générées par l'activité des joueurs ? La durabilité n'est pas une promesse, c'est une relation tangible. Elle doit être conçue, pas promise. $RIVER
Donc je ne vais pas applaudir de nouveaux concepts, je me préoccupe uniquement des règles froides et dures. Pixel doit clairement répondre : quel type de dépense est considéré comme "revenu" ? Quand l'argent est-il distribué ? Un gros joueur qui a joué pendant trois mois recevra-t-il une part différente de celui qui s'en va après trois jours ? Suis-je limité à gagner une seule "frais de tête", ou puis-je partager la valeur au cours du cycle de vie d'un joueur ? Les détails sont le diable, mais aussi le divin. Si le mécanisme ne fait que donner un siège aux créateurs lors de la fête de célébration, la fête se terminera tôt ou tard. Ce n'est que lorsque tu es invité dans les coulisses, que tu vois chaque centime arriver et se répartir, et même que tu peux participer aux décisions, que tu deviens vraiment un "actionnaire" plutôt qu'un "supporter".
Si cela fonctionne, ce n'est pas simplement "donner plus d'argent aux créateurs", mais placer les créateurs directement au cœur du cycle de profits, en les retirant de la périphérie de la chaîne de production. Ce n'est plus un pourboire, c'est une reconstruction. $CHIP
(Chaque fois que j'écris, je dois prendre une gorgée d'eau, vérifier si j'ai suffisamment de chaleur humaine, après tout, l'IA ne se souviendra pas du prix du café.)

#pixel @Pixels $PIXEL .

Je réfléchis récemment au projet Pixels, et plus j'y pense, plus je trouve ça louche—ce n'est plus vraiment un jeu. Ça ressemble davantage à un grand laboratoire comportemental, où chaque clic, chaque pause, chaque action est traitée comme une matière première, balancée sur une chaîne de production appelée "interaction". Puis, boum, on sort quelque chose de mesurable, récompensable, et échangeable pour de la rétention—ils appellent ça Pixel, mais pour moi, c'est en fait un jeton de comportement.
À mes yeux, c'est plus comme un monologue entre le système et le joueur. Ça ne te demande pas "quelle valeur tu as créée", mais enregistre constamment "comment tu bouges". Avec le temps, des choses intéressantes se passent : Pixels semble avoir changé sa récompense des résultats vers le processus—ces "récompenses intelligentes" commencent à emballer les comportements répétitifs en un "signal de durabilité". Ce n'est pas du Play to Earn, c'est du Interact to Sustain, basé sur l'interaction pour maintenir le flux économique.
La plus grande différence avec le Web2, c'est "cacher" contre "révéler". Le Web2 exploite aussi la valeur de l'interaction, mais c'est caché dans une boîte noire, sans un mot. Pixels met tout à plat sur la chaîne, comme un livre de comptes transparent que tout le monde peut feuilleter. Réel ou pas, fiable ou pas, c'est à toi de juger. Donc, ne le considère plus seulement comme un jeu, il essaie plutôt de construire une économie interactive observable. $BTC
Mais le problème est là : quand l'interaction elle-même devient l'échelle de valeur, ce système reflète-t-il des comportements réels ou, sans s'en rendre compte, nous entraîne-t-il à devenir des versions "plus faciles à mesurer" de nous-mêmes ? Les joueurs vont-ils, pour gagner des récompenses, finir par devenir une "version optimisée d'eux-mêmes" qui ne répète que des actions simples ? C'est ce que je trouve le plus inquiétant et ce qu'il faut observer de près.
En fin de compte, ce qui m'attire dans Pixels, c'est cette contradiction—il crie "le comportement c'est la valeur", tout en risquant de domestiquer le comportement. J'ai toujours pensé qu'un bon système ne devrait pas seulement exceller dans la mesure, mais aussi respecter la nature originale des gens.

Quand chaque clic devient une monnaie économique : Pixels n'est plus un jeu, mais une expérience transparente sur les "comportements mesurables" et un pliage de l'humanité. $CHIP

#pixel @Pixels $PIXEL .

Je traîne dans Pixels depuis un moment, et plus que de jouer, j'ai l'impression de bosser dans une petite société. Je me connecte chaque jour pour récolter, faire des quêtes, acheter et vendre des matériaux, et je réalise peu à peu que ce qui me retient ici, ce n'est pas le plaisir de jouer, mais plutôt mes économies durement gagnées. Ça me rappelle l'ouverture d'une petite boutique en ville ; si un jour je décidais de partir, tout ce que j'ai construit, mes clients et ma réputation, disparaîtraient du jour au lendemain.
Du coup, je réfléchis : la véritable barrière de Pixels n'est pas dans le gameplay, mais dans son système économique qui retient les gens. Il ne te force pas à jouer, mais il te pousse à te poser la question : si je pars, qu'est-ce que je perds ? Si je reste, est-ce que tout cela va prendre de la valeur ? Ça transforme le temps des joueurs en un actif intangible - pas seulement des niveaux ou des équipements, mais aussi une position, une coordonnée dans tout le réseau économique. Tu ne fais plus que "jouer", tu es "immiscé" dedans, et sortir a un coût. $OPG
C'est complètement différent des anciens jeux Web2. Pixels est ouvert, les actifs peuvent circuler, théoriquement, tu peux tout emporter, mais ce qui est étrange, c'est que dès que ces actifs quittent l'environnement de Pixels, leur valeur change radicalement. Ils créent une barrière avec l'ouverture : tu peux partir, mais tu ne peux pas emporter les traces, la crédibilité, le réseau que tu as bâtis ici, et cette "économie de position" qui n'a de valeur que dans ce contexte. $RIVER
Mais cette barrière économique a un point faible : elle doit continuellement générer un flux de valeur. Si l'"eau vive" dans le système économique est insuffisante, cette barrière se dessèche rapidement - soit elle est contournée de l'extérieur, soit elle est vidée de l'intérieur. Dans un environnement aussi ouvert, chaque joueur est un potentiel "creuseur de rivière", participant à la construction tout en cherchant à déplacer ce qui a de la valeur.
C'est là que Pixels devient intéressant : il essaie de retenir les gens avec une logique économique ouverte, ça semble idéal, mais est-ce vraiment une barrière solide, ou est-ce juste que personne n'a encore trouvé comment la vider, créant ainsi un équilibre fragile ? Je vais continuer à explorer cet endroit, après tout, ce n'est pas seulement une question de conception de jeu, mais une expérience sur comment une petite société peut fonctionner de manière autonome.

#pixel @Pixels $PIXEL
2026.04.22

J'ai récemment réfléchi au jeu Pixels — tout le monde a déjà abandonné le débat sur sa capacité à retenir les joueurs, la vraie question maintenant est : peut-il garder les joueurs assez longtemps pour qu'ils suivent une véritable "courbe de participation à long terme" ? En y réfléchissant, je pense que la clé ne réside pas dans un seul design, mais dans cette couche après couche de "structure de rétention" qui s'accumule avec le temps.
Parfois, je me dis : si on retirait le système économique, que resterait-il de Pixels ? Et si on enlevait aussi le gameplay, les joueurs resteraient-ils ? Fait intéressant, la réponse semble ne pencher d'aucun côté. Après avoir joué un moment, je sens que Pixels ne s'accroche pas à un cycle central, mais construit plutôt plusieurs cycles simultanément : gameplay, social, économique… Chaque cycle attire des joueurs avec des attentes différentes.
C'est complètement différent des jeux Web2 que nous connaissons. Les jeux traditionnels verrouillent ces cycles entre leurs mains, le rythme étant fermement contrôlé par les développeurs ; tandis que Pixels choisit de libérer une partie de sa capacité de rétention à travers le système économique, ce qui apporte à la fois une chaleur de croissance et des fluctuations inévitables. Il doit non seulement inciter les gens à jouer, mais aussi s'assurer que leurs attentes ne s'effondrent pas trop vite.
Alors peut-être que nous devrions changer de perspective sur Pixels : ne pas le juger simplement sur le succès ou l'échec, mais le voir plutôt comme une expérience, testant jusqu'où peut aller la courbe de rétention des joueurs dans un environnement aussi ouvert. Le véritable test est que lorsque l'une des couches de rétention commence à faiblir, les autres peuvent-elles encore tenir le coup, empêchant ainsi l'ensemble de la courbe de s'effondrer ? $RIVER
C'est précisément pour cela que Pixels mérite d'être observé en continu. Cependant, je ne peux m'empêcher de penser qu'avec une courbe de participation aussi empilée, elle sera finalement plus solide ou simplement une forme de fragilité plus raffinée ? $PIEVERSE
C'est un sujet qui mérite réflexion, jouons et observons en même temps.

#pixel @Pixels Pixels $PIXEL
04.21

Il y a quelques jours, je me suis connecté mécaniquement à un autre jeu blockchain pour faire mes quotidiennes, mes doigts tapotant, mon esprit déjà ailleurs. La liste des tâches ressemblait à une vieille feuille de pointage, la seule incertitude étant combien je pourrais vendre mes tokens aujourd'hui. À ce moment-là, j'ai compris que lorsque chaque action dans le jeu n'est qu'une animation de chargement avant de "monétiser", ce jeu n'est pas loin de la mort.
Cette astuce de "jouer pour gagner", je l'ai bien vue à travers. C'est comme un château en Espagne, soutenu uniquement par un flux constant de nouveaux capitaux pour maintenir le prix. Une fois que l'attrait s'estompe, si les flux de fonds ralentissent pendant deux semaines, tout le gameplay est exposé — il ne reste qu'un instinct : fuir rapidement. $ORDI
Mais ce qui m'a fait prendre un moment pour apprécier Pixel, c'est que sa valeur ne semble pas s'arrêter au point final de "monétiser". Il utilise des terres, des semences, des outils, du temps et un rythme de production qui t'oblige à vraiment "gérer" dans le jeu. La valeur émerge d'une série de petites décisions, comme choisir de cultiver des cultures à rotation rapide ou des cultures à prix élevé, ou décider de prendre le risque de mettre à niveau tes outils. Ici, tu es d'abord un fermier préoccupé par tes récoltes, et non un trader obsédé par le prix des cryptos.
J'ai l'impression que c'est plutôt un livre de comptes où il faut bien gérer les dépenses, plutôt qu'une simple machine à imprimer des billets. Une mauvaise évaluation, une vente ratée, peuvent complètement perturber ton rythme le lendemain. La valeur est solidement ancrée par ces "frictions".
Ainsi, à mon avis, la durabilité d'un modèle dépend de sa résistance aux périodes de fatigue. Si, pendant une semaine, les gains sont bas, est-ce que les joueurs vont râler et partir, ou vont-ils ajuster leur stratégie, optimiser leur parcours et continuer leur "gestion" ? Pour que Pixel ne suive pas une voie déjà tracée, il doit s'assurer que la terre en tant que ressource de production reste toujours utile, que les gains d'efficacité des mises à niveau d'outils soient réels, et que les joueurs se concentrent d'abord sur comment "bien jouer", plutôt que sur comment "retirer". $RIVER
En fin de compte, pour éviter cette spirale de mort, Pixel ne doit pas simplement distribuer plus de tokens. La clé est qu'il conserve ces "frictions" et "barrières" nécessaires à la gestion, permettant à la valeur d'avoir des racines, et donnant envie aux gens de rester. Après tout, ce qui retient vraiment les gens, c'est que le jeu soit amusant en soi, et non ce gâteau toujours un peu hors de portée.

#pixel @Pixels $PIXEL

2260420

En tant que joueur qui suit de près les jeux Web3, j'ai testé en profondeur l'algorithme de distribution des récompenses du pool de staking de Pixels. En combinant cela avec les règles écologiques divulguées par l'équipe, je vais discuter de la performance réelle de cet algorithme du point de vue d'un joueur ordinaire - il ne détermine pas seulement la circulation de la valeur du token $PIXEL , mais aussi les gains réels de chaque participant, et c'est le cœur de l'équité de l'écosystème.

Après des tests, j'ai constaté que l'algorithme de distribution des récompenses du pool de staking de Pixels repose sur le principe « le poids de staking détermine la part des récompenses ». En d'autres termes, plus vous stakez et plus vous conservez longtemps, plus vous obtenez de récompenses. C'est similaire au mécanisme PoS traditionnel, mais avec des conceptions spécifiques au contexte des jeux, ce qui répond mieux aux besoins de l'écosystème.

Commençons par la logique centrale de l'algorithme : le pool de récompenses libère chaque mois un montant fixe de $PIXEL , distribué selon le ratio « montant de staking personnel ÷ montant total de staking du pool », tout en intégrant le score RORS du jeu (les joueurs réels ont un poids plus élevé), filtrant les gains anormaux des comptes scripts pour s'assurer que les récompenses vont aux véritables participants. Cela est plus scientifique que de simplement distribuer en fonction du montant de staking et évite les comportements spéculatifs de « gonflement de staking ».

Cependant, dans l'expérience réelle, les faiblesses de l'algorithme sont également évidentes. Par exemple, lors de mes tests, j'ai remarqué un léger retard dans la distribution des récompenses ; après chaque mise à jour du poids de staking, il faut attendre 1 à 2 heures pour que les gains se synchronisent. $ORDI

D'après les informations divulguées par l'équipe, le pool de staking est actuellement divisé en deux grandes sections : le pool principal et le pool de jeu, avec des algorithmes de distribution des récompenses légèrement différents. L'algorithme du pool principal (liée à la gouvernance) est plus orienté vers la détention à long terme, tandis que le pool de jeu (liée aux tâches quotidiennes) met l'accent sur l'activité. Cependant, la transition entre les algorithmes des deux pools n'est pas assez fluide, et il arrive parfois qu'il y ait des écarts de calcul des récompenses, nécessitant une vérification manuelle. $RIVER

La conception de cet algorithme de distribution des récompenses est raisonnable, car elle équilibre l'équité et encourage la participation à long terme, mais il reste de la place pour des améliorations en termes de réactivité, de transparence et de mécanismes anti-gonflement. Après tout, pour un joueur ordinaire, des gains visibles et calculables sont la principale motivation pour participer au staking, et l'amélioration de l'algorithme est la clé pour garantir l'équité des gains. Ce qui précède est un ressenti personnel basé sur mes tests, ne constitue pas un conseil d'investissement. Dans les jeux Web3, la prudence est de mise, c'est la clé - c'est également le principe que je défends toujours.

#pixel @Pixels $PIXEL 04.19