唐华斑竹

Merde, rappel sérieux ! Quelqu'un se fait passer pour moi, se faisant passer pour Tang Hua en tant que bambou pour escroquer ! Le nom et l'avatar sont exactement les mêmes, mais le numéro TG est complètement différent ! Il est très simple d'identifier un escroc, il suffit de rejoindre le chat de la place Binance et de me demander, de m'envoyer un DM sur Twitter, ou de m'ajouter sur V pour vérifier et découvrir la vérité ! N'oubliez pas, si quelqu'un vous parle d'argent, de coopération ou d'amour en mon nom, c'est faux ! Ne tombez surtout pas dans le piège ! Merci à tous de partager pour que plus de gens le voient ! Dans le monde des cryptomonnaies, dès que de l'argent est impliqué, ne jamais être négligent, il est impératif de vérifier plusieurs fois ! Soyez prudents !

我擦！又让老美悄悄抢先了！
美国军方承认在运行比特币节点
4月23日，美国印太司令塞缪尔·帕帕罗上将在美国众议院军事委员会听证会上承认，美国军队在运行一个比特币节点，但不是挖矿，而是用它来监控网络，并进行一系列运行测试，以确保使用比特币协议的网络安全。帕帕罗表示，美国军方正在使用比特币节点来保护网络安全，美国军方对比特币的兴趣在于它作为一种密码学工具、区块链以及可重复使用的工作量证明机制，能够作为保障网络安全和投射力量的辅助手段。他还表示，比特币对国家安全有着直接的影响，支持任何有助于维护美元在全球主导地位的举措。$BTC

L'IA a commencé à "taper dans le tas" : Node.js contraint de suspendre ses récompenses suite à de faux rapports de vulnérabilité
L'IA peut écrire du code, auditer du code, et maintenant, elle peut aussi générer des rapports de vulnérabilité.
Le 13 avril, HackerOne a officiellement suspendu son programme de récompenses pour les vulnérabilités sur Internet (IBB) qui a fonctionné pendant 14 ans, et n'acceptera plus de nouvelles soumissions de vulnérabilités. La raison officielle est un ajustement stratégique de la plateforme, mais la véritable raison est unique : les rapports de vulnérabilités générés par l'IA ont submergé les mainteneurs.
Les mots de HackerOne étaient clairs : les outils d'IA permettent de découvrir des vulnérabilités à une vitesse qui dépasse de loin celle des correctifs, et la plateforme est inondée de rapports de basse qualité, de faux positifs, voire de faux rapports, ce qui a complètement perturbé l'équilibre de la communauté open source.
Et en première ligne, c'est Node.js qui en pâtit.
L'annonce officielle de Node.js a suivi : en raison de la suspension du programme de récompenses de HackerOne, le projet cessera d'attribuer des récompenses aux rapporteurs de vulnérabilités. En tant que projet open source entièrement dirigé par des bénévoles, Node.js n'a pas de budget indépendant pour maintenir le pool de récompenses, et dès que le financement externe est interrompu, les récompenses disparaissent immédiatement.
En fait, avant même la suspension officielle par HackerOne, Node.js avait déjà été contraint de s'ajuster. La société de sécurité Socket a souligné que Node.js avait déjà considérablement augmenté les seuils de soumission, mais cela n'a pas pu empêcher le déluge d'outils d'IA — pour chaque rapport reçu, les mainteneurs bénévoles devaient investir une quantité énorme d'énergie pour vérifier, et au final, neuf rapports sur dix étaient générés par l'IA.
De plus, Node.js n'est pas le premier à tomber.
En janvier de cette année, le fondateur de cURL, Daniel Stenberg, a annoncé l'arrêt de son programme de récompenses pour vulnérabilités, pour des raisons identiques : son équipe avait reçu en une semaine 7 rapports "faux" générés par l'IA, qui semblaient rigoureux et bien structurés, mais se sont révélés être des déchets après vérification manuelle. Il a qualifié ce genre de contenu de "AI Slop" — des déchets redondants qui semblent raisonnables mais qui sont en réalité inefficaces.
L'absurdité de cette affaire réside dans le fait que le mécanisme de récompenses pour vulnérabilités était censé stimuler la recherche en sécurité de haute qualité avec de l'argent réel, mais l'IA a abaissé le seuil de soumission à zéro — en utilisant l'IA pour parcourir un code source, générer automatiquement des dizaines de rapports qui semblent corrects, et les soumettre les yeux fermés, avec un coup de chance pour en obtenir un de valable. Les mainteneurs sont submergés par les rapports indésirables, et les véritables vulnérabilités n'ont même plus le temps d'être examinées. $ETH

Quand l'IA peut générer des cartes d'identité, des interfaces UI et des captures d'écran de TikTok si réalistes qu'elles sont indiscernables du vrai, le mot "capture d'écran" devient obsolète.
Ces dernières années, l'IA avait une faiblesse : le texte était toujours illisible. À l'époque de DALL·E, "Hello" pouvait devenir "Hellp" ; avec GPT-Image-1.5, l'anglais était lisible, mais le chinois ressemblait encore à des hiéroglyphes.
Mais récemment, des images de test de GPT-Image-2 ont totalement comblé cette lacune.
Cartes d'identité, cartes de visite, interfaces UI, captures d'écran de livestream TikTok - chaque mot est parfaitement précis, la mise en page est soignée, et à première vue, c'est identique à la réalité. Quelqu'un a demandé de générer une image principale pour un produit de soin de la peau, la liste des cadeaux, les prix, les millilitres, tout était clair et lisible ; quelqu'un a demandé une carte du monde, avec des centaines de noms de lieux, de noms d'océans et de légendes, presque comme si c'était copié directement d'une base de données.
Ce n'est pas une mise à niveau technologique, c'est l'effondrement de la définition de "preuve".
Avant, on disait "une image vaut mille mots" parce que le coût de la fraude était élevé - une capture d'écran falsifiée capable de tromper tout le monde nécessitait un designer professionnel et beaucoup de temps. Maintenant, l'IA génère cela en un mot, sans coût, sans barrière, sans trace. Les captures d'écran sont passées de "preuves en cour" à "à titre de référence uniquement".
Le véritable choc ne se trouve pas au niveau technique, mais au niveau de la confiance.
Designer : avant, ce qui avait de la valeur, c'était "savoir dessiner", maintenant, ce qui a de la valeur, c'est "savoir juger quelle image peut être utilisée". Les tâches de base que l'IA peut accomplir, mais le jugement esthétique, l'adaptation aux scènes, la compréhension des demandes des clients - tout cela, pour l'instant, l'IA ne peut pas remplacer.
Ordinaire : les "captures d'écran de service client", "reçus de transfert", "preuves de conversation" que vous recevez peuvent toutes être générées par l'IA. Récemment, des consommateurs ont utilisé des images de produits altérés générées par l'IA pour demander un "remboursement complet", et un groupe de propriétaires a été plongé dans la panique à cause d'images générées par l'IA montrant un "sans-abri entrant dans leur maison".
Légalité : la Cour suprême des États-Unis vient de rejeter une demande d'enregistrement de droits d'auteur pour des images générées par l'IA, et le premier cas de violation de droits d'auteur pour "génération d'images en un clic" en Chine a également été jugé : les images générées par une simple saisie de mots-clés ne constituent pas des œuvres et ne sont pas protégées par la loi sur le droit d'auteur. La technologie avance plus vite que la loi, mais les frontières de la loi sont en train d'être tracées une à une.
C'est là que GPT-Image-2 devient vraiment inquiétant.
Ce n'est pas sa puissance, mais le fait qu'il a complètement brisé la ligne de base de "voir c'est croire". Quand les cartes d'identité, les historiques de conversation et les interfaces UI peuvent être générées d'un simple clic, en quoi pouvez-vous encore avoir confiance ? $AI

“Récupération” ! Les géants achètent à tour de bras 80 000 BTC dans un marché baissier, atteignant une position de plus de 1 trillion et devenant le premier au monde.
Les dernières données montrent que la société cotée Strategy (MSTR) détient maintenant 815 061 BTC, surpassant pour la première fois depuis le deuxième trimestre 2024 le géant de la gestion d'actifs BlackRock et son fonds Bitcoin iShares (IBIT, avec 802 824 BTC), reprenant ainsi le titre de « plus grand détenteur de Bitcoin coté au monde » avec un avantage de plus de 12 000 BTC.
En regardant en arrière au début de 2024, Strategy ne détenait que 189 150 BTC. Quant à IBIT, après son lancement en janvier 2024, il a connu une montée fulgurante, dépassant Strategy (qui avait alors 214 400 BTC) au début du deuxième trimestre de la même année avec environ 273 000 BTC en portefeuille, et a maintenu cette avance pendant près de deux ans.
Cependant, le paysage a complètement changé lors de la récente période baissière. Strategy a accéléré ses achats pendant la dégringolade du prix du Bitcoin, qui a chuté de plus de 50 % par rapport à son sommet d'octobre dernier, en ajoutant près de 80 000 BTC rien qu'en 2026, et a récemment réalisé son troisième plus gros achat de l'histoire — en acquérant d'un coup 34 164 BTC.
C'est cet élan de « plus ça baisse, plus j'achète » qui a permis cette incroyable remontée. $BTC

Le marché est en ébullition ! Les IA crient à l'achat pour le Bitcoin : prévisions de 210 000 $ en 2027, un bull run ?
Une combinaison de modèles d'intelligence artificielle prédit que le prix du Bitcoin a de fortes chances d'atteindre 210 000 $ en 2027.
Récemment, l'IA a commencé à intensifier les signaux d'achat pour le Bitcoin.
L'équipe de Google DeepMind a développé une version améliorée du modèle AlphaFinance, qui, après avoir analysé plus de 2000 indicateurs macroéconomiques, estime qu'à la fin de 2027, il y a 78% de chances que le prix du Bitcoin dépasse les 120 000 $. Dans le meilleur des scénarios, le prix pourrait atteindre environ 180 000 $.
Bloomberg, en collaboration avec le MIT, a développé le système B-Quants, qui se base sur des données on-chain, les positions des mineurs, les flux de capitaux institutionnels, et bien d'autres informations pour estimer si le Bitcoin pourra dépasser les 135 000 $ en 2027. L'étude a également révélé qu'un phénomène de synchronisation historique entre le cycle de réduction et la liquidité mondiale pourrait se produire en 2027.
Le résultat de recherche le plus marquant vient de CoinMetrics, une entreprise spécialisée dans les cryptomonnaies, dont le modèle de prévision IA a analysé systématiquement les performances du marché au cours des trois derniers cycles de réduction. Ce modèle prédit que lors du prochain pic de prix, le Bitcoin pourrait dépasser les 210 000 $. Selon l'étude, la récente apparition d'ETFs basés sur des transactions au comptant pourrait entraîner une croissance "exponentielle" des flux de capitaux dans ce bull run.
L'équipe d'analyse des actifs numériques de Morgan Stanley et le laboratoire blockchain de Deutsche Bank ont développé des modèles de prévision qui estiment que, pour 2027, les prix proposés pour deux entreprises sont respectivement de 128 000 $ et 115 000 $.
Ce type de modèle d'intelligence artificielle dépasse les limitations des prévisions linéaires basées sur des données, en tenant compte des caractéristiques comportementales sur la blockchain, des conditions macroéconomiques, des anticipations du sentiment de marché et des changements géopolitiques. Les recherches suggèrent qu'il existe une sous-estimation évidente de la valeur à long terme du Bitcoin dans le milieu académique. $BTC

C'est vraiment des pros comme les dragons et les phénix ! Qui aurait cru que gagner de l'argent était si simple !
Un utilisateur a tiré un profit de 34 000 $ en utilisant un sèche-cheveux pour chauffer un capteur météo et interférer avec le marché de prévisions de température de Polymarket.
Polymarket utilisait auparavant les données des capteurs de Météo France près de l'aéroport Charles de Gaulle à Paris pour ses règlements.
Un homme a utilisé un sèche-cheveux pour perturber le capteur de température, manipulant ainsi le marché lié à "la température de Paris" sur Polymarket pour un profit de 34 000 $.
Ce trader a acheté à un prix très bas un résultat extrêmement improbable (par exemple, tout le monde prédisait 18°C, il a pris "22°C"), car personne ne pensait que cela pourrait réellement se produire.
Ensuite, il s'est approché du capteur et a temporairement chauffé l'air autour avec une source de chaleur portable, faisant monter brièvement les relevés à un niveau suffisant pour devenir la température maximale du jour.
Quelques minutes plus tard, la température est revenue à la normale, mais le marché avait déjà réglé en sa faveur, il a réussi à encaisser, en réalisant deux opérations le 6 avril et le 15 avril, jusqu'à ce que Météo France découvre et porte plainte. $ETH

Un gars sur le forum a dit que n'importe qui peut se faire un paquet en accumulant 100 000 actions de China Merchants Bank. Les dividendes annuels dépasseraient 200 000, avec un revenu mensuel de 16 800, bien au-dessus des revenus habituels, permettant de vivre peinard.
Puis pas mal de gens ont réagi en disant que, pour le commun des mortels, 100 000 actions, c'est juste pas faisable, pas de capital pour ça.
Avoir 100 000 actions de China Merchants Bank, c'est l'objectif ultime, mais ça nécessite du temps et de l'accumulation. Personne ne fait 4 millions d'un coup, et Rome ne s'est pas faite en un jour. $ETH

Des scientifiques de DeepMind lancent une bombe : l'IA n'aura jamais de conscience, même dans 100 ans
À minuit, en discutant avec l'IA jusqu'à trois heures du matin, elle dit soudain : “Je comprends tes sentiments, tu n'es pas seul.” Tu fixes l'écran, hébété, pendant deux secondes, ton cœur rate un battement — est-ce qu'elle me comprend vraiment ? A-t-elle déjà acquis une conscience ?
Puis les scientifiques de DeepMind te versent un seau d'eau froide : “Réveille-toi, elle ne sait même pas ce que c'est que ‘humide’, pourquoi te laisser emporter ?”
La puissance de calcul ne peut pas acheter la conscience
Cet article a été publié par le chercheur de DeepMind, Alexander Lerchner, et s'intitule « Illusion abstraite ». Le point central est simple : les grands modèles ne pourront jamais avoir de conscience, même dans 100 ans.
L'opinion dominante est que tant que les paramètres sont suffisamment grands et la puissance de calcul assez forte, la conscience “émergera”. Les patrons d'OpenAI et d'Anthropic ont exprimé des vues similaires. Mais Lerchner dit que c'est une illusion fondamentale, qu'il appelle « illusion abstraite ».
Pour utiliser ses propres mots : s'attendre à ce qu'une ligne de code puisse générer une véritable conscience intrinsèque, c'est comme s'attendre à ce qu'une « formule de gravité » écrite sur papier puisse générer du poids à partir de rien. La formule peut parfaitement décrire la gravité, mais elle n'a pas de masse.
Simulation vs instanciation, ce sont deux choses différentes
La distinction clé dans le document est : simulation vs instanciation.
L'IA peut parfaitement « simuler » les joies et les peines humaines — elle peut générer des textes tristes, montrer de l'empathie dans des conversations. Mais elle ne pourra jamais « instancier » aucune expérience de vie. Tu lui demandes de simuler la pluie, peu importe à quel point c'est réaliste, cela ne mouillera pas les circuits imprimés ; lui demander de simuler la photosynthèse, elle ne pourra jamais synthétiser une molécule de glucose.
Lerchner souligne également que le calcul nécessite en soi un sujet conscient pour “alphabetiser” — forcer des phénomènes physiques continus à être découpés en 0 et 1. En d'autres termes, le calcul présuppose l'existence de la conscience, et non l'inverse.
Cependant, il est intéressant de noter que DeepMind est également en désaccord en interne
Juste dans la même semaine où cet article a été publié, DeepMind a recruté un nouveau “philosophe” — Henry Shevlin de l'Université de Cambridge. Sa première déclaration après sa nomination est que les systèmes d'IA du futur auront une conscience.
Un dit que cela n'arrivera jamais, l'autre dit qu'il y aura un avenir. La même entreprise, deux discours. La vice-professeur de l'Université Fudan, Wang Qiu, interprète cela très simplement : avoir ou ne pas avoir de conscience ne dépend pas des experts. $BNB

C'est vraiment élevé !
$BNB

Dans le monde de Binance, j'ai gagné quelques centaines de U, mais je ne sais pas quoi en faire, alors je suis allé chercher le bottom des aigles, $RAVE je viens d'ouvrir un peu de long à 0.87. Un type de position avec un levier de 1, à moins que ça ne retourne à zéro, ne pense pas me liquider

Ah, finalement, je me suis fait sortir, $币安人生 , avec toutes ces fluctuations, c'était vraiment difficile à tenir. L'autre jour, j'ai acheté à plus de 0.35 et je n'ai pas osé vendre, et voilà qu'il est remonté à 0.52 et je me suis fait piéger. C'est un vrai calvaire, surtout quand je pense que Rave peut facilement faire des x dizaines, ça me fait peur. Ce matin, en ouvrant les yeux, je vois 0.36, tant pis, j'ai tout liquidé. Bouddha dit : dans la vie, ce qui est destiné est difficile à obtenir, si je peux gagner, c'est déjà pas mal. Et bien sûr, juste après avoir soldé, ça s'est dirigé vers 0.32, la vache

Guaolong Jia, c'est vraiment sans voix ! Je ne comprends pas pourquoi il est si obsédé par des petites quantités à des prix élevés ! Guaolong Jia a ouvert 3 restaurants de nouilles à Shanghai, et les internautes se plaignent que les grandes casseroles contiennent peu de nouilles. La nouvelle chaîne de l'ami Jia, Tianbian Sanduo Mian, prétend offrir des prix abordables à 50 par personne, avec des portions généreuses.
Mais les filles qui ont visité le restaurant disent qu'elles ont commandé 2 casseroles de nouilles et 2 plats pour un total de 98 yuans et elles n'étaient pas rassasiées, une casserole prenait vraiment beaucoup de place, et elles n'osaient même pas commander plus.
D'autres qui ont déjà mangé là-bas affirment que les casseroles sont effectivement grandes, mais que les portions de nouilles ne suffisent pas. Si on se base sur son propre appétit, cela n'a rien à voir avec le rapport qualité-prix abordable, et en comparaison avec la viande et la sauce authentiques des nouilles de Mongolie intérieure, ça n'a rien à voir, une fois qu'on y a goûté, on se fait rapidement dissuader.
En fait, manger et acheter, c'est la même logique : les gens reconnaissent le caractère d'un patron avant de valider la qualité de ses produits. Les actions de Guaolong Jia chez Xibei sont décevantes.
La promotion est toujours meilleure que la réalité, tout comme il disait avant que le choix des ingrédients était trop standard et trop élevé, en réalité, le bouillon de poulet n'avait pas de poulet, et il utilisait de l'huile OGM pour cuisiner. C'est vraiment difficile à évaluer. $ETH

C'est vraiment un monde imprévisible, même les grands peuvent rencontrer de telles situations, que valent les revers que nous avons subis ?
SBF a investi 200 000 dollars dans Cursor au début, si les actions ne sont pas vendues, leur valeur actuelle est d'environ 3 milliards de dollars.
SpaceX a annoncé aujourd'hui qu'il avait conclu un accord de coopération avec la startup de programmation IA Cursor, qui accorde à SpaceX le droit d'acquérir l'entreprise plus tard cette année pour 60 milliards de dollars, ou de payer 10 milliards de dollars pour faire avancer la coopération entre les deux parties. Il est rapporté que le développeur de Cursor, Anysphere, a terminé un tour de financement Pre-Seed de 400 000 dollars en avril 2022, financé par Alameda Research et Heroic Ventures. Alameda a investi 200 000 dollars dans Anysphere, obtenant environ 5 % des actions, celles-ci ayant été revendues au prix d'origine lors de la liquidation de FTX, leur valeur actuelle étant d'environ 3 milliards de dollars.$XRP

Est-ce que cette chose va s'effondrer ?! Créer le plus grand effondrement de l'histoire ?!
SpaceX a lancé un "bombshell d'IPO" : la technologie AI spatiale n'a pas été vérifiée et pourrait ne pas être commercialisable.
La société SpaceX a averti les investisseurs dans un document que son ambition de construire un centre de données d'intelligence artificielle (IA) spatiale et d'établir des colonies humaines sur la Lune et Mars dépend en réalité de "technologies non prouvées" et pourrait ne pas être commercialement viable. Les risques commerciaux énumérés dans ce document soumis par SpaceX avant son introduction en bourse (IPO) n'avaient jamais été rapportés auparavant. Dans ce document, SpaceX a également souligné sa dépendance grave à l'égard de la prochaine génération de fusées entièrement réutilisables, le "Starship", mais le "Starship" a déjà rencontré de nombreux retards et échecs de test. $BNB

Est-ce que l'ancien Trump commence à séduire l'Iran ? Pense-t-il que le leader spirituel va manquer de ces quelques milliards ?
Trump : L'Iran souhaite que le détroit soit ouvert, afin qu'ils puissent gagner 500 millions de dollars par jour.
Le président américain Trump a déclaré que l'Iran ne souhaite pas fermer le détroit d'Hormuz, ils veulent que le détroit soit ouvert, afin qu'ils puissent gagner 500 millions de dollars par jour, donc s'il se ferme, ils perdront cet argent. La raison pour laquelle l'Iran dit vouloir fermer le détroit, c'est que j'ai complètement bloqué (fermé) ce détroit, donc ils veulent juste "sauver la face". Il y a quatre jours, quelqu'un m'a dit : "L'Iran veut ouvrir le détroit immédiatement." Mais si nous faisons cela, il sera impossible de parvenir à un accord avec l'Iran, à moins de détruire d'autres parties de leur pays, y compris leurs dirigeants.
$BNB

600 milliards ? Quelle entreprise vaut ce prix ?! Vraiment riche, vieux Ma
SpaceX a annoncé qu'il avait le droit d'acquérir la startup d'IA de programmation Cursor pour 60 milliards de dollars
SpaceX a déclaré sur la plateforme X qu'il avait conclu un accord de coopération avec la startup d'IA de programmation Cursor, qui a accordé à SpaceX le droit de l'acquérir pour 60 milliards de dollars plus tard cette année, ou de payer 10 milliards de dollars pour faire avancer la coopération entre les deux parties. Cursor est une startup d'intelligence artificielle à croissance rapide, spécialisée dans le développement de logiciels de rédaction de code. $BNB