Vincent W
Welcome to my X: https://x.com/dangxiawww （Provide for one’s family）
Ouvert au trading
Détenteur pour BFUSD
Trade régulièrement
8.1 an(s)
26 Suivis
259 Abonnés
768 J’aime
48 Partagé(s)
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
J'ai une suggestion qui est plutôt à long terme et axée sur la structure. Auparavant, à des moments critiques comme le 10.11, le marché pouvait en fait ressentir clairement le changement d'attitude des leaders de l'industrie envers la "confiance". À l'avenir, si au bon moment, on pouvait envisager de prendre une partie des bénéfices temporaires (par exemple 20 %), pour acheter BNB et BTC (chacun 10 %), je pense que ce serait une expression de confiance très directe et efficace, et cela pourrait également établir un exemple positif au niveau de l'industrie. @CZ
Quand les stablecoins passent à une utilisation à haute fréquence, pourquoi Plasma mérite-t-il d'être sérieusement étudié
Dans le marché actuel des cryptomonnaies, de nombreux projets préfèrent d'abord raconter une histoire, puis ajouter de la technologie, tandis que Plasma a choisi un chemin relativement "lent mais solide" - en partant de la logique de fonctionnement sous-jacente des actifs stables pour reconstruire l'infrastructure financière sur la chaîne.
Les stablecoins sont devenus la forme d'actif la plus utilisée dans le monde des cryptomonnaies, mais les problèmes réels sont également très évidents : frais élevés, faible efficacité à travers les scénarios, et des goulets d'étranglement de performance dans les transactions à haute fréquence ou les règlements complexes. Ce que Plasma tente de résoudre, ce sont justement ces points douloureux qui ont longtemps été ignorés mais qui existent toujours.
Les stablecoins sont devenus la forme d'actif la plus utilisée dans le monde des cryptomonnaies, mais les problèmes réels sont également très évidents : frais élevés, faible efficacité à travers les scénarios, et des goulets d'étranglement de performance dans les transactions à haute fréquence ou les règlements complexes. Ce que Plasma tente de résoudre, ce sont justement ces points douloureux qui ont longtemps été ignorés mais qui existent toujours.
#plasma $XPL Plasma est en train d'essayer de résoudre les vrais problèmes rencontrés par les stablecoins et le trading haute fréquence sur la chaîne : l'équilibre entre le coût, la vitesse et la sécurité. Contrairement aux projets qui se contentent d'accumuler des récits, Plasma se concentre davantage sur l'efficacité d'exécution sous-jacente et l'expérience de règlement des actifs.
D'après les informations actuelles, l'approche de conception de Plasma XPL semble plus orientée vers une "infrastructure financière de niveau", plutôt que vers des applications à court terme, ce qui est clairement reflété dans son accent sur la circulation des actifs stables, les délais de règlement et l'isolement des risques sur la chaîne.
Si à l'avenir les stablecoins sur chaîne doivent supporter des scénarios d'utilisation réels plus fréquents et à plus grande échelle, alors des projets comme Plasma, qui abordent les choses depuis la structure sous-jacente, pourraient progressivement montrer leur valeur.
D'après les informations actuelles, l'approche de conception de Plasma XPL semble plus orientée vers une "infrastructure financière de niveau", plutôt que vers des applications à court terme, ce qui est clairement reflété dans son accent sur la circulation des actifs stables, les délais de règlement et l'isolement des risques sur la chaîne.
Si à l'avenir les stablecoins sur chaîne doivent supporter des scénarios d'utilisation réels plus fréquents et à plus grande échelle, alors des projets comme Plasma, qui abordent les choses depuis la structure sous-jacente, pourraient progressivement montrer leur valeur.
Ce que Vanar veut résoudre, ce n'est pas "le problème de la blockchain"
Au cours des dernières années, les mots-clés les plus discutés dans l'industrie de la blockchain sont la performance, l'évolutivité et la sécurité. Mais la réalité est que la plupart des utilisateurs ordinaires ne se soucient pas de ces détails techniques, ils ne se préoccupent que d'une chose : est-ce que c'est facile à utiliser.
C'est exactement le point d'entrée de Vanar Chain.
Vanar n'essaie pas de "dominer toutes les chaînes publiques" sur TPS ou Gas, mais a choisi une direction plus axée sur le niveau d'application - divertissement, contenu et expérience interactive. Que ce soit des jeux, du contenu numérique ou des applications alimentées par l'IA, ces scénarios n'exigent pas des performances extrêmes de la chaîne, mais plutôt une stabilité, une faible barrière à l'entrée et une bonne expérience utilisateur.
C'est exactement le point d'entrée de Vanar Chain.
Vanar n'essaie pas de "dominer toutes les chaînes publiques" sur TPS ou Gas, mais a choisi une direction plus axée sur le niveau d'application - divertissement, contenu et expérience interactive. Que ce soit des jeux, du contenu numérique ou des applications alimentées par l'IA, ces scénarios n'exigent pas des performances extrêmes de la chaîne, mais plutôt une stabilité, une faible barrière à l'entrée et une bonne expérience utilisateur.
#vanar $VANRY La première fois que l'on découvre Vanar Chain, on se rend compte qu'il diffère de la narration de la plupart des chaînes publiques.
Vanar ne met pas l'accent sur les "jeux financiers", mais se concentre plutôt sur le contenu, les jeux, le divertissement et l'écosystème des créateurs. C'est en fait un choix très clair : à mesure que la technologie blockchain mûrit, ce qui détermine réellement l'échelle des utilisateurs n'est plus le TPS, mais "y a-t-il des gens prêts à l'utiliser chaque jour ?".
Ce que Vanar essaie de résoudre est un problème plus concret —
comment faire en sorte que les applications Web3 soient aussi fluides que celles de Web2, tout en conservant les avantages de la décentralisation.
Sous cet angle, Vanar ressemble davantage à une infrastructure préparée pour la prochaine génération de contenu numérique, plutôt qu'à une chaîne publique poursuivant simplement les tendances.
Vanar ne met pas l'accent sur les "jeux financiers", mais se concentre plutôt sur le contenu, les jeux, le divertissement et l'écosystème des créateurs. C'est en fait un choix très clair : à mesure que la technologie blockchain mûrit, ce qui détermine réellement l'échelle des utilisateurs n'est plus le TPS, mais "y a-t-il des gens prêts à l'utiliser chaque jour ?".
Ce que Vanar essaie de résoudre est un problème plus concret —
comment faire en sorte que les applications Web3 soient aussi fluides que celles de Web2, tout en conservant les avantages de la décentralisation.
Sous cet angle, Vanar ressemble davantage à une infrastructure préparée pour la prochaine génération de contenu numérique, plutôt qu'à une chaîne publique poursuivant simplement les tendances.
Vanar Chain : la véritable blockchain d'application née pour la prochaine génération de contenu et de divertissement
@Vanarchain </t-17/>
La chaîne Vanar est une blockchain publique sur laquelle je me concentre depuis quelque temps. Ma première impression n'est pas que 'le concept est nouveau', mais plutôt que 'la direction est claire'. Alors que de nombreuses blockchains publiques se concentrent encore sur les paramètres de performance et la compétition des chiffres TPS, Vanar a mis l'accent plus tôt sur des scénarios d'utilisation réels tels que le divertissement, les jeux et le contenu numérique. Cela est très important, car ce qui peut vraiment attirer des utilisateurs à long terme, ce ne sont pas des structures financières complexes, mais des comportements d'application fréquents, naturels et durables. La chaîne Vanar a pris en compte dès le départ l'expérience des développeurs et des utilisateurs ordinaires, en essayant de réduire la complexité des interactions sur la chaîne, afin que les produits Web3 se rapprochent davantage des habitudes d'utilisation de Web2. Cette approche elle-même rend Vanar plus pragmatique parmi de nombreuses blockchains publiques et plus facilement acceptée par les utilisateurs non natifs de la cryptographie.
La chaîne Vanar est une blockchain publique sur laquelle je me concentre depuis quelque temps. Ma première impression n'est pas que 'le concept est nouveau', mais plutôt que 'la direction est claire'. Alors que de nombreuses blockchains publiques se concentrent encore sur les paramètres de performance et la compétition des chiffres TPS, Vanar a mis l'accent plus tôt sur des scénarios d'utilisation réels tels que le divertissement, les jeux et le contenu numérique. Cela est très important, car ce qui peut vraiment attirer des utilisateurs à long terme, ce ne sont pas des structures financières complexes, mais des comportements d'application fréquents, naturels et durables. La chaîne Vanar a pris en compte dès le départ l'expérience des développeurs et des utilisateurs ordinaires, en essayant de réduire la complexité des interactions sur la chaîne, afin que les produits Web3 se rapprochent davantage des habitudes d'utilisation de Web2. Cette approche elle-même rend Vanar plus pragmatique parmi de nombreuses blockchains publiques et plus facilement acceptée par les utilisateurs non natifs de la cryptographie.
#vanar $VANRY Vanar Chain Ce qui m'a le plus marqué, c'est qu'il met l'accent dès le départ sur des "scénarios d'utilisation réels" plutôt que sur une simple narration en chaîne. Que ce soit pour le soutien aux jeux, au contenu de divertissement ou aux actifs numériques, Vanar ressemble davantage à la construction d'une infrastructure à faible barrière d'entrée et à haute performance, permettant aux développeurs de se concentrer sur le contenu lui-même, sans être limités par des coûts et des problèmes de performance complexes sur la chaîne. Pour les utilisateurs ordinaires, ce design réduit également la barrière de participation, rendant l'expérience des applications Web3 plus proche du monde familier de Web2. À mesure que de plus en plus de projets commencent à se concentrer sur l'expérience utilisateur et le déploiement à grande échelle, des blockchains publiques comme Vanar Chain, qui mettent l'accent sur la performance, le coût et la convivialité des applications, ont en fait plus de chances de se démarquer dans une compétition à long terme.
Plasma XPL : rendre les transferts de stablecoins 'aussi bon marché que l'air' avec une solution de L1
Plasma XPL : une blockchain de règlement conçue pour les stablecoins, qui devient le choix par défaut
L'avantage le plus facilement perçu et souvent sous-estimé de Plasma XPL est que les transferts sont presque gratuits. Actuellement, dans de nombreux CEX, le coût de dépôt et de retrait de XPL est proche de zéro, ce qui rend le transfert de stablecoins entre différentes plateformes et comptes exceptionnellement fluide. Pour les utilisateurs qui doivent souvent transférer des stablecoins comme USDT et USDC, ce n'est pas une question de 'faire quelques économies sur les frais', mais plutôt un changement radical de leurs habitudes d'utilisation. Lorsque les transferts ne nécessitent plus de calculer à plusieurs reprises les frais de Gas, et que l'on n'a plus à s'inquiéter de la rentabilité des coûts, la fluidité des fonds devient plus naturelle. Personnellement, lorsque je fais des transferts de stablecoins, je préfère déjà choisir XPL, ce choix n'est pas délibéré, mais plutôt une intuition formée après plusieurs utilisations réelles.
L'avantage le plus facilement perçu et souvent sous-estimé de Plasma XPL est que les transferts sont presque gratuits. Actuellement, dans de nombreux CEX, le coût de dépôt et de retrait de XPL est proche de zéro, ce qui rend le transfert de stablecoins entre différentes plateformes et comptes exceptionnellement fluide. Pour les utilisateurs qui doivent souvent transférer des stablecoins comme USDT et USDC, ce n'est pas une question de 'faire quelques économies sur les frais', mais plutôt un changement radical de leurs habitudes d'utilisation. Lorsque les transferts ne nécessitent plus de calculer à plusieurs reprises les frais de Gas, et que l'on n'a plus à s'inquiéter de la rentabilité des coûts, la fluidité des fonds devient plus naturelle. Personnellement, lorsque je fais des transferts de stablecoins, je préfère déjà choisir XPL, ce choix n'est pas délibéré, mais plutôt une intuition formée après plusieurs utilisations réelles.
#plasma $XPL Plasma XPL devient l'une de mes principales chaînes de blocs sur lesquelles je me concentre récemment. Actuellement, sur de nombreux CEX, les transferts XPL sont presque gratuits, et l'expérience d'utilisation est très fluide. C'est pourquoi je choisis toujours XPL pour les transferts de stablecoins. Ce n'est pas simplement une dépendance aux subventions, mais Plasma construit une architecture L1 autour des règlements de stablecoins, en concevant des performances élevées et des coûts bas, permettant aux transferts, liquidations et règlements de stablecoins sur la chaîne de se rapprocher des systèmes financiers réels. Pour les utilisateurs, cela signifie un flux de fonds avec moins de friction, et pour les applications, c'est également plus facile de supporter des scénarios d'utilisation à grande échelle.
Est-ce que cela compte comme un ancien utilisateur ?
Sans Binance, il n'est rien, le cake est un projet d'animaux.
L'adresse du trésor de CAKE est laquelle ? Pourquoi ce gars garde-t-il le projet secret ? Le trésor prend environ 8 % de frais, gagne 1 milliard par an, et ce trésor a presque 50 millions de CAKE. Selon les 350 millions d'actifs actuels, cela signifie qu'il n'y a presque plus de liquidités sur le marché. Le problème, c'est que c'est trop complexe, et prendre le temps de comprendre est trop lent. Je ne sais pas combien de trésors il a, s'ils sont séparés ou ensemble. Quelle est la nécessité de garder un trésor secret ? Je ne comprends vraiment pas $CAKE .
Dusk : trouver la voie réelle de la finance blockchain entre confidentialité et conformité
À l'heure actuelle, dans le développement de l'industrie des cryptomonnaies, très peu de projets de chaînes publiques parviennent à concilier véritablement la « confidentialité, la conformité et l'application concrète ». Et @dusk_foundation est l'un des représentants qui s'implique activement dans cette niche. Contrairement à la plupart des chaînes qui mettent uniquement l'accent sur l'anonymat ou la performance, Dusk a intégré dès le départ les besoins réels du monde financier dans sa conception, cherchant à résoudre les préoccupations fondamentales des institutions et entreprises sur la blockchain : comment protéger la confidentialité tout en respectant les exigences réglementaires.
La valeur centrale de Dusk réside dans sa capacité à exécuter la confidentialité et à vérifier la conformité, fondée sur les preuves de connaissance zéro. Grâce à des méthodes cryptographiques, les utilisateurs peuvent effectuer des transactions, transférer des actifs ou vérifier leur identité sans révéler d'informations sensibles. Cela est particulièrement crucial pour les actifs sécuritaires, les actifs du monde réel et les scénarios DeFi conformes. Contrairement aux chaînes qui privilégient uniquement l'anonymat, Dusk insiste davantage sur la « confidentialité vérifiable », ce qui lui confère une meilleure capacité à survivre dans les tendances réglementaires à long terme.
La valeur centrale de Dusk réside dans sa capacité à exécuter la confidentialité et à vérifier la conformité, fondée sur les preuves de connaissance zéro. Grâce à des méthodes cryptographiques, les utilisateurs peuvent effectuer des transactions, transférer des actifs ou vérifier leur identité sans révéler d'informations sensibles. Cela est particulièrement crucial pour les actifs sécuritaires, les actifs du monde réel et les scénarios DeFi conformes. Contrairement aux chaînes qui privilégient uniquement l'anonymat, Dusk insiste davantage sur la « confidentialité vérifiable », ce qui lui confère une meilleure capacité à survivre dans les tendances réglementaires à long terme.
#dusk $DUSK Récemment, continuez à suivre les progrès de @dusk_foundation, on peut clairement ressentir le long terme de Dusk dans le domaine de la finance privée et des blockchains conformes. Dusk, grâce aux technologies de confidentialité telles que les preuves à zéro connaissance, offre des solutions plus sûres, conformes et efficaces pour des scénarios financiers réels, ce qui est une capacité très rare dans l'écosystème actuel des chaînes publiques. $DUSK n'est pas seulement un jeton, mais représente un ensemble d'infrastructures financières privées orientées vers l'avenir. Avec l'augmentation continue des exigences réglementaires et de confidentialité, #Dusk a le potentiel de jouer un rôle plus important dans le domaine des actifs du monde réel et de la DeFi conforme, il mérite d'être suivi de près et étudié en profondeur.
Comprendre Walrus en un article : protocole DeFi compréhensible même pour les nouveaux venus et analyse complète de l'écosystème $WAL
1. Pourquoi la finance décentralisée a-t-elle besoin de nouvelles idées de protocole ?
L'objectif initial de la finance décentralisée est de permettre aux utilisateurs de gérer des actifs et d'effectuer des opérations financières sans dépendre des banques ou des institutions centralisées. Cependant, dans la pratique, de nombreux utilisateurs rencontrent des problèmes courants :
Le processus opérationnel est complexe, et le coût d'entrée pour les nouveaux venus est élevé ;
Les événements de sécurité se produisent fréquemment, et les risques liés aux contrats suscitent des inquiétudes ;
La structure des revenus est instable, souvent accompagnée de fortes fluctuations ;
De nombreux projets se concentrent davantage sur les incitations à court terme, négligeant la construction à long terme.
L'idée principale de Walrus n'est pas de rechercher des rendements extrêmes, mais de rendre le système plus sûr, plus transparent et mieux adapté à la participation à long terme des utilisateurs ordinaires, tout en respectant les principes de décentralisation.
L'objectif initial de la finance décentralisée est de permettre aux utilisateurs de gérer des actifs et d'effectuer des opérations financières sans dépendre des banques ou des institutions centralisées. Cependant, dans la pratique, de nombreux utilisateurs rencontrent des problèmes courants :
Le processus opérationnel est complexe, et le coût d'entrée pour les nouveaux venus est élevé ;
Les événements de sécurité se produisent fréquemment, et les risques liés aux contrats suscitent des inquiétudes ;
La structure des revenus est instable, souvent accompagnée de fortes fluctuations ;
De nombreux projets se concentrent davantage sur les incitations à court terme, négligeant la construction à long terme.
L'idée principale de Walrus n'est pas de rechercher des rendements extrêmes, mais de rendre le système plus sûr, plus transparent et mieux adapté à la participation à long terme des utilisateurs ordinaires, tout en respectant les principes de décentralisation.
#walrus $WAL Walrus : un protocole clé qui redéfinit l'expérience de la finance décentralisée
Dans le monde des cryptomonnaies qui évolue rapidement, les projets ayant une véritable valeur à long terme ne reposent souvent pas sur des narrations spéculatives à court terme, mais se construisent progressivement grâce à l'innovation technologique et mécanique. @Walrus 🦭/acc est un protocole qui mérite une attention continue. En tant qu'infrastructure DeFi émergente, Walrus tente de résoudre les problèmes fondamentaux de la finance décentralisée en matière de sécurité, de transparence et d'efficacité.
$WAL , en tant que jeton central de l'écosystème Walrus, non seulement remplit des fonctions de gouvernance, mais joue également un rôle clé dans les mécanismes d'incitation et la construction de l'écosystème. Grâce à une conception raisonnable du modèle de jetons, Walrus lie profondément les intérêts à long terme des utilisateurs, des développeurs et du protocole lui-même, transformant les participants en véritables co-créateurs de l'écosystème plutôt qu'en simples observateurs. Cela est particulièrement précieux dans l'environnement DeFi actuel caractérisé par un "taux de perte élevé".
D'un point de vue technique, Walrus fournit aux utilisateurs des services financiers en chaîne plus sûrs et efficaces grâce à une architecture de contrats intelligents avancée et à des mécanismes de gestion d'actifs. Parallèlement, ses solutions de liquidité innovantes abaissent les barrières à l'entrée, permettant à un plus grand nombre d'utilisateurs ordinaires de participer de manière stable à la construction de l'écosystème et d'obtenir des retours à long terme. Cette approche de "participation durable" distingue Walrus des nombreux projets à court terme.
Au niveau communautaire, la montée continue du sujet #Walrus reflète la reconnaissance par le marché de la puissance technique et du développement futur de ce projet. Avec le déploiement progressif de plus de fonctionnalités, Walrus devrait devenir une force importante pour impulser un nouveau récit technologique dans la communauté blockchain, y compris sur Binance Square.
Que vous soyez un investisseur à long terme, un utilisateur de DeFi, ou un constructeur s'intéressant au développement des infrastructures blockchain, suivre de près @Walrus 🦭/acc et $WAL pourrait être une étape cruciale pour se positionner en avance dans le nouveau cycle. L'écosystème #Walrus mérite patience et temps pour être validé.
Dans le monde des cryptomonnaies qui évolue rapidement, les projets ayant une véritable valeur à long terme ne reposent souvent pas sur des narrations spéculatives à court terme, mais se construisent progressivement grâce à l'innovation technologique et mécanique. @Walrus 🦭/acc est un protocole qui mérite une attention continue. En tant qu'infrastructure DeFi émergente, Walrus tente de résoudre les problèmes fondamentaux de la finance décentralisée en matière de sécurité, de transparence et d'efficacité.
$WAL , en tant que jeton central de l'écosystème Walrus, non seulement remplit des fonctions de gouvernance, mais joue également un rôle clé dans les mécanismes d'incitation et la construction de l'écosystème. Grâce à une conception raisonnable du modèle de jetons, Walrus lie profondément les intérêts à long terme des utilisateurs, des développeurs et du protocole lui-même, transformant les participants en véritables co-créateurs de l'écosystème plutôt qu'en simples observateurs. Cela est particulièrement précieux dans l'environnement DeFi actuel caractérisé par un "taux de perte élevé".
D'un point de vue technique, Walrus fournit aux utilisateurs des services financiers en chaîne plus sûrs et efficaces grâce à une architecture de contrats intelligents avancée et à des mécanismes de gestion d'actifs. Parallèlement, ses solutions de liquidité innovantes abaissent les barrières à l'entrée, permettant à un plus grand nombre d'utilisateurs ordinaires de participer de manière stable à la construction de l'écosystème et d'obtenir des retours à long terme. Cette approche de "participation durable" distingue Walrus des nombreux projets à court terme.
Au niveau communautaire, la montée continue du sujet #Walrus reflète la reconnaissance par le marché de la puissance technique et du développement futur de ce projet. Avec le déploiement progressif de plus de fonctionnalités, Walrus devrait devenir une force importante pour impulser un nouveau récit technologique dans la communauté blockchain, y compris sur Binance Square.
Que vous soyez un investisseur à long terme, un utilisateur de DeFi, ou un constructeur s'intéressant au développement des infrastructures blockchain, suivre de près @Walrus 🦭/acc et $WAL pourrait être une étape cruciale pour se positionner en avance dans le nouveau cycle. L'écosystème #Walrus mérite patience et temps pour être validé.
Récemment, j'ai regardé pas mal de projets sur la chaîne, pour être honnête, la piste des oracles a toujours été très importante, mais il n'y en a pas beaucoup qui sont vraiment utiles. Pendant cette période, j'ai remarqué @APRO_Oracle , la plus grande impression n'est pas "à quel point le concept est incroyable", mais plutôt une direction assez pragmatique.
APRO ne fait pas d'histoires flamboyantes, mais met en premier plan la sécurité des données, la vérifiabilité et l'utilisabilité sur la chaîne. Pour les scénarios DeFi, RWA, AI, des données fiables sont plus importantes que tout.
Je m'intéresse davantage à la valeur à long terme, plutôt qu'à la chaleur à court terme. Les oracles ne sont pas une piste pour s'enrichir du jour au lendemain, mais pourraient être une infrastructure qui s'accumule lentement et devient de plus en plus stable.
Je continue à observer le développement de #APRO , et j'attends également avec impatience la performance concrète de $AT dans l'écosystème.
APRO ne fait pas d'histoires flamboyantes, mais met en premier plan la sécurité des données, la vérifiabilité et l'utilisabilité sur la chaîne. Pour les scénarios DeFi, RWA, AI, des données fiables sont plus importantes que tout.
Je m'intéresse davantage à la valeur à long terme, plutôt qu'à la chaleur à court terme. Les oracles ne sont pas une piste pour s'enrichir du jour au lendemain, mais pourraient être une infrastructure qui s'accumule lentement et devient de plus en plus stable.
Je continue à observer le développement de #APRO , et j'attends également avec impatience la performance concrète de $AT dans l'écosystème.
Mon jugement personnel sur Aster :
La vision technique est en effet très avancée, mais les preuves sur le terrain ne sont pas encore suffisantes ;
C'est un pari directionnel, et non une infrastructure déjà établie ;
Plus important encore, dans ce cas, sa valorisation n'est pas faible.
Tant que les risques n'ont pas été pleinement absorbés et que les hypothèses clés n'ont pas été vérifiées, je ne considérerai pas Aster comme un actif digne d'être conservé à long terme ou recommandé activement. Pour moi, il ne s'agit pas d'une question de savoir si la technologie est prometteuse, mais plutôt de savoir si le rapport risque/rendement est raisonnable.
Si à l'avenir Aster peut prouver par des faits : que la confidentialité s'applique également au niveau d'exécution, que le système ne peut pas être malveillant, que des fonds réels sont prêts à être utilisés à long terme, et qu'il peut continuer à fonctionner sans dépendre des émotions et d'un écosystème unique, alors il passera de "pari" à "établi".
Jusqu'à ce moment-là, je choisis de rester prudent.
La vision technique est en effet très avancée, mais les preuves sur le terrain ne sont pas encore suffisantes ;
C'est un pari directionnel, et non une infrastructure déjà établie ;
Plus important encore, dans ce cas, sa valorisation n'est pas faible.
Tant que les risques n'ont pas été pleinement absorbés et que les hypothèses clés n'ont pas été vérifiées, je ne considérerai pas Aster comme un actif digne d'être conservé à long terme ou recommandé activement. Pour moi, il ne s'agit pas d'une question de savoir si la technologie est prometteuse, mais plutôt de savoir si le rapport risque/rendement est raisonnable.
Si à l'avenir Aster peut prouver par des faits : que la confidentialité s'applique également au niveau d'exécution, que le système ne peut pas être malveillant, que des fonds réels sont prêts à être utilisés à long terme, et qu'il peut continuer à fonctionner sans dépendre des émotions et d'un écosystème unique, alors il passera de "pari" à "établi".
Jusqu'à ce moment-là, je choisis de rester prudent.
Le vision technologique est très ambitieuse, mais la preuve concrète reste insuffisante : voici pourquoi je ne recommande pas de continuer à détenir Aster
L'histoire actuelle d'Aster est indéniablement impressionnante — transactions privées, preuves à zéro connaissance, environnement d'exécution dédié, nouvelle architecture de DEX, ces mots-clés attirent l'attention dans n'importe quel cycle. Mais l'investissement ne consiste pas à comparer qui a la vision la plus grande, mais à évaluer quels hypothèses ont été validées, et lesquelles restent des paris.
En réalité, la valorisation actuelle d'Aster ne repose pas sur une demande réelle déjà prouvée par le marché, mais sur une hypothèse : le développement d'une écosystème de transactions privées durable, capable d'attirer suffisamment de fonds réels pour une utilisation à long terme.
C'est lui-même un pari, pas une conclusion.
Il faut reconnaître que la voie des DEX privés est extrêmement complexe sur le plan technique. Elle doit non seulement résoudre les problèmes de performance, mais aussi gérer l'équité d'exécution, le MEV, la fiabilité de liquidation et le mécanisme de sortie sécurisée des actifs pour les utilisateurs. Si un seul de ces aspects n'est pas bien géré, le « décentralisé » risque de se transformer en un système « semi-centralisé » encore plus complexe. Avant que ces questions clés ne soient validées à long terme par le marché, toutes les valorisations restent plus proches d'une évaluation d'option que d'une évaluation de valeur.
En réalité, à l'heure actuelle, le prix et l'attention portés à Aster proviennent largement de l'émotion et des appuis, plutôt que d'une base fondamentale stable et mesurable. Même avec des déclarations publiques de personnalités influentes, ces effets n'ont qu'un impact sur les attentes, sans remplacer le processus de validation technique et produit. L'émotion peut faire monter le prix, mais lorsqu'elle ne se concrétise pas, le recul de la valorisation peut être tout aussi rapide.
L'histoire actuelle d'Aster est indéniablement impressionnante — transactions privées, preuves à zéro connaissance, environnement d'exécution dédié, nouvelle architecture de DEX, ces mots-clés attirent l'attention dans n'importe quel cycle. Mais l'investissement ne consiste pas à comparer qui a la vision la plus grande, mais à évaluer quels hypothèses ont été validées, et lesquelles restent des paris.
En réalité, la valorisation actuelle d'Aster ne repose pas sur une demande réelle déjà prouvée par le marché, mais sur une hypothèse : le développement d'une écosystème de transactions privées durable, capable d'attirer suffisamment de fonds réels pour une utilisation à long terme.
C'est lui-même un pari, pas une conclusion.
Il faut reconnaître que la voie des DEX privés est extrêmement complexe sur le plan technique. Elle doit non seulement résoudre les problèmes de performance, mais aussi gérer l'équité d'exécution, le MEV, la fiabilité de liquidation et le mécanisme de sortie sécurisée des actifs pour les utilisateurs. Si un seul de ces aspects n'est pas bien géré, le « décentralisé » risque de se transformer en un système « semi-centralisé » encore plus complexe. Avant que ces questions clés ne soient validées à long terme par le marché, toutes les valorisations restent plus proches d'une évaluation d'option que d'une évaluation de valeur.
En réalité, à l'heure actuelle, le prix et l'attention portés à Aster proviennent largement de l'émotion et des appuis, plutôt que d'une base fondamentale stable et mesurable. Même avec des déclarations publiques de personnalités influentes, ces effets n'ont qu'un impact sur les attentes, sans remplacer le processus de validation technique et produit. L'émotion peut faire monter le prix, mais lorsqu'elle ne se concrétise pas, le recul de la valorisation peut être tout aussi rapide.
Le vision technologique est très ambitieuse, mais la preuve concrète reste insuffisante : voici pourquoi je ne recommande pas de continuer à détenir Aster
L'histoire actuelle d'Aster est indéniablement impressionnante — transactions privées, preuves à zéro connaissance, environnement d'exécution dédié, nouvelle architecture de DEX, ces mots-clés attirent l'attention dans n'importe quel cycle. Mais l'investissement ne consiste pas à comparer qui a la vision la plus grande, mais à évaluer quels hypothèses ont été validées, et lesquelles restent des paris.
En réalité, la valorisation actuelle d'Aster ne repose pas sur une demande réelle déjà prouvée par le marché, mais sur une hypothèse : le développement d'une écosystème de transactions privées durable, capable d'attirer suffisamment de fonds réels pour une utilisation à long terme.
C'est lui-même un pari, pas une conclusion.
Il faut reconnaître que la voie des DEX privés est extrêmement complexe sur le plan technique. Elle doit non seulement résoudre les problèmes de performance, mais aussi gérer l'équité d'exécution, le MEV, la fiabilité de liquidation et le mécanisme de sortie sécurisée des actifs pour les utilisateurs. Si un seul de ces aspects n'est pas bien géré, le « décentralisé » risque de se transformer en un système « semi-centralisé » encore plus complexe. Avant que ces questions clés ne soient validées à long terme par le marché, toutes les valorisations restent plus proches d'une évaluation d'option que d'une évaluation de valeur.
En réalité, à l'heure actuelle, le prix et l'attention portés à Aster proviennent largement de l'émotion et des appuis, plutôt que d'une base fondamentale stable et mesurable. Même avec des déclarations publiques de personnalités influentes, ces effets n'ont qu'un impact sur les attentes, sans remplacer le processus de validation technique et produit. L'émotion peut faire monter le prix, mais lorsqu'elle ne se concrétise pas, le recul de la valorisation peut être tout aussi rapide.
L'histoire actuelle d'Aster est indéniablement impressionnante — transactions privées, preuves à zéro connaissance, environnement d'exécution dédié, nouvelle architecture de DEX, ces mots-clés attirent l'attention dans n'importe quel cycle. Mais l'investissement ne consiste pas à comparer qui a la vision la plus grande, mais à évaluer quels hypothèses ont été validées, et lesquelles restent des paris.
En réalité, la valorisation actuelle d'Aster ne repose pas sur une demande réelle déjà prouvée par le marché, mais sur une hypothèse : le développement d'une écosystème de transactions privées durable, capable d'attirer suffisamment de fonds réels pour une utilisation à long terme.
C'est lui-même un pari, pas une conclusion.
Il faut reconnaître que la voie des DEX privés est extrêmement complexe sur le plan technique. Elle doit non seulement résoudre les problèmes de performance, mais aussi gérer l'équité d'exécution, le MEV, la fiabilité de liquidation et le mécanisme de sortie sécurisée des actifs pour les utilisateurs. Si un seul de ces aspects n'est pas bien géré, le « décentralisé » risque de se transformer en un système « semi-centralisé » encore plus complexe. Avant que ces questions clés ne soient validées à long terme par le marché, toutes les valorisations restent plus proches d'une évaluation d'option que d'une évaluation de valeur.
En réalité, à l'heure actuelle, le prix et l'attention portés à Aster proviennent largement de l'émotion et des appuis, plutôt que d'une base fondamentale stable et mesurable. Même avec des déclarations publiques de personnalités influentes, ces effets n'ont qu'un impact sur les attentes, sans remplacer le processus de validation technique et produit. L'émotion peut faire monter le prix, mais lorsqu'elle ne se concrétise pas, le recul de la valorisation peut être tout aussi rapide.
Ainsi, la logique fondamentale d'acheter Aster n'est pas "il est maintenant moins cher que Hyper", mais plutôt si vous croyez en trois choses :
Premièrement, la couche d'exécution de la vie privée pourra finalement garantir que les exécuteurs ne peuvent pas "être malveillants" ;
Deuxièmement, Aster peut rester au centre des ressources et du trafic de BNB à long terme ;
Troisièmement, cette route à haute complexité peut être correctement exécutée, et non pas être compromise par des risques d'ingénierie en cours de route.
Les annonces de CZ ont effectivement offert une forte confiance à court terme et une prime émotionnelle, mais l'émotion ne peut qu'augmenter l'évaluation, elle ne peut pas remplacer le modèle de confiance.
La véritable épreuve d'Aster ne réside pas dans le fait de savoir s'il va augmenter ou non, mais plutôt : lorsque l'aura s'estompe, est-ce qu'il reste solide.
Premièrement, la couche d'exécution de la vie privée pourra finalement garantir que les exécuteurs ne peuvent pas "être malveillants" ;
Deuxièmement, Aster peut rester au centre des ressources et du trafic de BNB à long terme ;
Troisièmement, cette route à haute complexité peut être correctement exécutée, et non pas être compromise par des risques d'ingénierie en cours de route.
Les annonces de CZ ont effectivement offert une forte confiance à court terme et une prime émotionnelle, mais l'émotion ne peut qu'augmenter l'évaluation, elle ne peut pas remplacer le modèle de confiance.
La véritable épreuve d'Aster ne réside pas dans le fait de savoir s'il va augmenter ou non, mais plutôt : lorsque l'aura s'estompe, est-ce qu'il reste solide.
Lorsque Aster se tient sous les projecteurs de CZ : Est-ce une opportunité sous-estimée ou un risque élevé ?
Récemment, la discussion autour d'Aster a clairement gagné en intensité, d'un côté les appels puissants de CZ et le soutien de l'écosystème BNB, de l'autre une grande narration sur "DEX de confidentialité + nouvelle chaîne". D'après les données, le prix actuel d'Aster est d'environ 0,72 dollars, sa capitalisation boursière en circulation est d'environ 1,8 milliard de dollars, et la FDV est d'environ 5,75 milliards de dollars ; tandis que la capitalisation boursière en circulation d'Hyper est d'environ 8,5 milliards de dollars, la FDV approche déjà 24 milliards de dollars. À première vue, l'"espace de valorisation" d'Aster semble séduisant, mais la question est : cette comparaison est-elle valide ?
Le principal argument de vente d'Aster est de cacher les détails des transactions, des positions et des ordres grâce à des technologies de confidentialité et de connaissance zéro, réduisant ainsi les risques de MEV, de frontrunning et de ciblage. Mais la première question existentielle ici est : la confidentialité est-elle réellement valable pour qui ?
Si elle est simplement invisible pour les utilisateurs externes, mais que le niveau d'exécution ou les autorités peuvent encore voir les ordres en clair à certaines étapes, alors la confidentialité ne résout que le "problème externe", sans éliminer structurellement l'avantage informationnel. Ce modèle est proche de l'expérience CEX, mais la question de savoir s'il est vraiment meilleur sur le plan de la confiance mérite d'être confirmée à plusieurs reprises.
La deuxième question concerne le MEV. Aster insiste sur la réduction du MEV, mais si le pouvoir d'exécution est hautement concentré, le MEV n'est-il pas simplement transféré des "robots externes" vers un "avantage d'exécution interne" ? La véritable résistance au MEV devrait être "même en connaissant l'information, il est impossible de l'exploiter", plutôt que "nous espérons que vous ne l'exploiterez pas". Ce point détermine si Aster est en réalité une innovation au niveau du protocole ou une optimisation au niveau de l'ingénierie.
La troisième et la plus cruciale question : lorsque les autorités agissent mal ou disparaissent, les utilisateurs peuvent-ils se sauver ?
Si les utilisateurs ne peuvent pas se retirer et récupérer leurs actifs sans la coopération des autorités, alors peu importe combien de technologies ZK sont utilisées, cela reste essentiellement plus proche d'un "système semi-géré". C'est exactement la ligne de démarcation ultime entre DEX et CEX.
Revenons à la question de la valorisation. Les 24 milliards de FDV d'Hyper reposent sur un système de transaction déjà vérifié, un positionnement produit clair et une demande de transaction réelle et continue ; tandis que les 5,75 milliards de FDV d'Aster parient davantage sur l'avenir : l'échelle des transactions de confidentialité, l'adoption de nouvelles chaînes, et le soutien à long terme de l'écosystème BNB. Ce n'est pas une comparaison de valeur, mais une comparaison entre "options vs flux de trésorerie".
Récemment, la discussion autour d'Aster a clairement gagné en intensité, d'un côté les appels puissants de CZ et le soutien de l'écosystème BNB, de l'autre une grande narration sur "DEX de confidentialité + nouvelle chaîne". D'après les données, le prix actuel d'Aster est d'environ 0,72 dollars, sa capitalisation boursière en circulation est d'environ 1,8 milliard de dollars, et la FDV est d'environ 5,75 milliards de dollars ; tandis que la capitalisation boursière en circulation d'Hyper est d'environ 8,5 milliards de dollars, la FDV approche déjà 24 milliards de dollars. À première vue, l'"espace de valorisation" d'Aster semble séduisant, mais la question est : cette comparaison est-elle valide ?
Le principal argument de vente d'Aster est de cacher les détails des transactions, des positions et des ordres grâce à des technologies de confidentialité et de connaissance zéro, réduisant ainsi les risques de MEV, de frontrunning et de ciblage. Mais la première question existentielle ici est : la confidentialité est-elle réellement valable pour qui ?
Si elle est simplement invisible pour les utilisateurs externes, mais que le niveau d'exécution ou les autorités peuvent encore voir les ordres en clair à certaines étapes, alors la confidentialité ne résout que le "problème externe", sans éliminer structurellement l'avantage informationnel. Ce modèle est proche de l'expérience CEX, mais la question de savoir s'il est vraiment meilleur sur le plan de la confiance mérite d'être confirmée à plusieurs reprises.
La deuxième question concerne le MEV. Aster insiste sur la réduction du MEV, mais si le pouvoir d'exécution est hautement concentré, le MEV n'est-il pas simplement transféré des "robots externes" vers un "avantage d'exécution interne" ? La véritable résistance au MEV devrait être "même en connaissant l'information, il est impossible de l'exploiter", plutôt que "nous espérons que vous ne l'exploiterez pas". Ce point détermine si Aster est en réalité une innovation au niveau du protocole ou une optimisation au niveau de l'ingénierie.
La troisième et la plus cruciale question : lorsque les autorités agissent mal ou disparaissent, les utilisateurs peuvent-ils se sauver ?
Si les utilisateurs ne peuvent pas se retirer et récupérer leurs actifs sans la coopération des autorités, alors peu importe combien de technologies ZK sont utilisées, cela reste essentiellement plus proche d'un "système semi-géré". C'est exactement la ligne de démarcation ultime entre DEX et CEX.
Revenons à la question de la valorisation. Les 24 milliards de FDV d'Hyper reposent sur un système de transaction déjà vérifié, un positionnement produit clair et une demande de transaction réelle et continue ; tandis que les 5,75 milliards de FDV d'Aster parient davantage sur l'avenir : l'échelle des transactions de confidentialité, l'adoption de nouvelles chaînes, et le soutien à long terme de l'écosystème BNB. Ce n'est pas une comparaison de valeur, mais une comparaison entre "options vs flux de trésorerie".
Lorsque Aster se tient sous les projecteurs de CZ : Est-ce une opportunité sous-estimée ou un risque élevé ?
Récemment, la discussion autour d'Aster a clairement gagné en intensité, d'un côté les appels puissants de CZ et le soutien de l'écosystème BNB, de l'autre une grande narration sur "DEX de confidentialité + nouvelle chaîne". D'après les données, le prix actuel d'Aster est d'environ 0,72 dollars, sa capitalisation boursière en circulation est d'environ 1,8 milliard de dollars, et la FDV est d'environ 5,75 milliards de dollars ; tandis que la capitalisation boursière en circulation d'Hyper est d'environ 8,5 milliards de dollars, la FDV approche déjà 24 milliards de dollars. À première vue, l'"espace de valorisation" d'Aster semble séduisant, mais la question est : cette comparaison est-elle valide ?
Le principal argument de vente d'Aster est de cacher les détails des transactions, des positions et des ordres grâce à des technologies de confidentialité et de connaissance zéro, réduisant ainsi les risques de MEV, de frontrunning et de ciblage. Mais la première question existentielle ici est : la confidentialité est-elle réellement valable pour qui ?
Si elle est simplement invisible pour les utilisateurs externes, mais que le niveau d'exécution ou les autorités peuvent encore voir les ordres en clair à certaines étapes, alors la confidentialité ne résout que le "problème externe", sans éliminer structurellement l'avantage informationnel. Ce modèle est proche de l'expérience CEX, mais la question de savoir s'il est vraiment meilleur sur le plan de la confiance mérite d'être confirmée à plusieurs reprises.
La deuxième question concerne le MEV. Aster insiste sur la réduction du MEV, mais si le pouvoir d'exécution est hautement concentré, le MEV n'est-il pas simplement transféré des "robots externes" vers un "avantage d'exécution interne" ? La véritable résistance au MEV devrait être "même en connaissant l'information, il est impossible de l'exploiter", plutôt que "nous espérons que vous ne l'exploiterez pas". Ce point détermine si Aster est en réalité une innovation au niveau du protocole ou une optimisation au niveau de l'ingénierie.
La troisième et la plus cruciale question : lorsque les autorités agissent mal ou disparaissent, les utilisateurs peuvent-ils se sauver ?
Si les utilisateurs ne peuvent pas se retirer et récupérer leurs actifs sans la coopération des autorités, alors peu importe combien de technologies ZK sont utilisées, cela reste essentiellement plus proche d'un "système semi-géré". C'est exactement la ligne de démarcation ultime entre DEX et CEX.
Revenons à la question de la valorisation. Les 24 milliards de FDV d'Hyper reposent sur un système de transaction déjà vérifié, un positionnement produit clair et une demande de transaction réelle et continue ; tandis que les 5,75 milliards de FDV d'Aster parient davantage sur l'avenir : l'échelle des transactions de confidentialité, l'adoption de nouvelles chaînes, et le soutien à long terme de l'écosystème BNB. Ce n'est pas une comparaison de valeur, mais une comparaison entre "options vs flux de trésorerie".
Récemment, la discussion autour d'Aster a clairement gagné en intensité, d'un côté les appels puissants de CZ et le soutien de l'écosystème BNB, de l'autre une grande narration sur "DEX de confidentialité + nouvelle chaîne". D'après les données, le prix actuel d'Aster est d'environ 0,72 dollars, sa capitalisation boursière en circulation est d'environ 1,8 milliard de dollars, et la FDV est d'environ 5,75 milliards de dollars ; tandis que la capitalisation boursière en circulation d'Hyper est d'environ 8,5 milliards de dollars, la FDV approche déjà 24 milliards de dollars. À première vue, l'"espace de valorisation" d'Aster semble séduisant, mais la question est : cette comparaison est-elle valide ?
Le principal argument de vente d'Aster est de cacher les détails des transactions, des positions et des ordres grâce à des technologies de confidentialité et de connaissance zéro, réduisant ainsi les risques de MEV, de frontrunning et de ciblage. Mais la première question existentielle ici est : la confidentialité est-elle réellement valable pour qui ?
Si elle est simplement invisible pour les utilisateurs externes, mais que le niveau d'exécution ou les autorités peuvent encore voir les ordres en clair à certaines étapes, alors la confidentialité ne résout que le "problème externe", sans éliminer structurellement l'avantage informationnel. Ce modèle est proche de l'expérience CEX, mais la question de savoir s'il est vraiment meilleur sur le plan de la confiance mérite d'être confirmée à plusieurs reprises.
La deuxième question concerne le MEV. Aster insiste sur la réduction du MEV, mais si le pouvoir d'exécution est hautement concentré, le MEV n'est-il pas simplement transféré des "robots externes" vers un "avantage d'exécution interne" ? La véritable résistance au MEV devrait être "même en connaissant l'information, il est impossible de l'exploiter", plutôt que "nous espérons que vous ne l'exploiterez pas". Ce point détermine si Aster est en réalité une innovation au niveau du protocole ou une optimisation au niveau de l'ingénierie.
La troisième et la plus cruciale question : lorsque les autorités agissent mal ou disparaissent, les utilisateurs peuvent-ils se sauver ?
Si les utilisateurs ne peuvent pas se retirer et récupérer leurs actifs sans la coopération des autorités, alors peu importe combien de technologies ZK sont utilisées, cela reste essentiellement plus proche d'un "système semi-géré". C'est exactement la ligne de démarcation ultime entre DEX et CEX.
Revenons à la question de la valorisation. Les 24 milliards de FDV d'Hyper reposent sur un système de transaction déjà vérifié, un positionnement produit clair et une demande de transaction réelle et continue ; tandis que les 5,75 milliards de FDV d'Aster parient davantage sur l'avenir : l'échelle des transactions de confidentialité, l'adoption de nouvelles chaînes, et le soutien à long terme de l'écosystème BNB. Ce n'est pas une comparaison de valeur, mais une comparaison entre "options vs flux de trésorerie".
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus