Halo, saya Dung, di komunitas crypto, orang-orang memanggil saya 0xdungbui. Perdagangan kripto, bagi saya, bukan hanya soal angka atau grafik, tetapi sebuah perjalanan untuk menemukan sifat sejati seseorang. Setiap keputusan, setiap fluktuasi pasar mencerminkan kesabaran, tekad, dan keyakinan seseorang. Tantangan telah membantu saya berkembang, tidak hanya sebagai seorang trader tetapi juga sebagai pribadi. Kini, saya ingin berbagi kisah saya, beserta pelajaran dan pengalaman yang saya kumpulkan sepanjang perjalanan ini.
Dalam crypto, cerita paling berbahaya biasanya adalah cerita yang kita ceritakan setelah sudah open posisi. Bukan karena kita tidak tahu aturan. Kita tahu perlu punya rencana, tidak membiarkan posisi terlalu besar, dan harus keluar saat argumen salah. Tapi tahu aturan saat belum ada uang di dalam permainan sangat berbeda dengan mempertahankan aturan saat posisi sudah ada di akun. Sebelum beli, berita buruk bisa jadi tanda untuk menghindar. Setelah beli, berita itu justru gampang disebut sebagai noise jangka pendek, pasar belum paham, atau kesempatan untuk beli lebih banyak. Data belum tentu berubah. Peran kita sudah berubah sebelumnya. Saat punya posisi, cerita memiliki tugas tambahan: melindungi keputusan lama. Garis batasnya ada di sini. Update yang nyata membuat titik kesalahan lebih jelas: apa yang sudah berubah, asumsi mana yang melemah, data apa yang membuat kita harus keluar. Menceritakan diri sendiri justru sebaliknya. Itu mempertahankan tindakan lama, lalu membungkusnya dengan bahasa yang terdengar lebih masuk akal. Orang berpengalaman juga bisa terjebak. Bukan karena mereka melihat risiko lebih sedikit, tapi karena mereka punya lebih banyak kerangka analisis untuk mengubah risiko menjadi sesuatu yang tampak sementara. Ini tidak berarti setiap kali mengubah argumen adalah penipuan. Proyek awal mungkin butuh waktu. Posisi jangka panjang mungkin harus menghadapi volatilitas. Data baru bisa membuat argumen lebih kuat. Pertanyaan yang perlu dijaga adalah: Apakah alasan baru ini membuat argumen lebih jelas, atau justru membuat keputusan untuk keluar menjadi lebih mudah ditunda? Setelah open posisi, cerita bisa berhenti membantu kita memahami pasar dan mulai melindungi posisi. Update yang nyata membuat aturan permainan lebih jelas. Menceritakan diri sendiri membuat aturan permainan melunak di saat pasar memaksa kita untuk melihat lebih jelas. #0xdungbui
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #188] Jangan biarkan cerita setelah masuk posisi mengubah aturan main awal
Kapan seseorang benar-benar memperbarui argumen, dan kapan mereka hanya mencari cara yang lebih cerdas untuk tidak mengakui bahwa mereka salah? Di sini, 'aturan main awal' bukanlah sesuatu yang terlalu rumit. Itu adalah alasan kita masuk posisi, titik mana yang membuat alasan itu salah, dan apa yang telah kita janjikan untuk dilakukan jika titik salah itu terjadi. Masalah dalam crypto adalah banyak kesalahan yang tidak dimulai dari ketidaktahuan tentang aturan.
[D's Market #188] Jangan biarkan cerita setelah masuk posisi mengubah aturan main awal
Kapan seseorang benar-benar memperbarui argumen, dan kapan mereka hanya mencari cara yang lebih cerdas untuk tidak mengakui bahwa mereka salah? Di sini, 'aturan main awal' bukanlah sesuatu yang terlalu rumit. Itu adalah alasan kita masuk posisi, titik mana yang membuat alasan itu salah, dan apa yang telah kita janjikan untuk dilakukan jika titik salah itu terjadi. Masalah dalam crypto adalah banyak kesalahan yang tidak dimulai dari ketidaktahuan tentang aturan.
Alpha tidak selalu mati ketika banyak orang mengetahuinya Kadang-kadang masih bisa digunakan Masih berguna Masih harus dimiliki Tapi tidak lagi memberikan keuntungan seperti awalnya Ia berganti peran Dari: benda ini membantu kita menang Menjadi: โtanpa benda ini, kita bahkan tidak bisa bersaing" Sebuah dompet pintar. Sebuah tabel data yang baik. Sebuah daftar berburu airdrop. Sebuah alat riset yang lebih cepat. Di tahap awal, mereka bisa menjadi alpha. Tapi ketika banyak orang di grup yang sama bersaing menggunakannya, bagian mudah dari keuntungan menjadi umum. Alat tidak menjadi tidak berguna. Ia hanya tidak lagi cukup untuk membantu kita lebih cepat. Keuntungan saat itu berpindah ke lapisan lain: membaca sinyal dengan lebih tepat, mengetahui mana yang noise, bertindak tepat waktu, manajemen risiko, bersabar, dan tahan terhadap bagian yang tidak bisa ditahan orang lain. Sebuah alpha mulai berubah menjadi biaya masuk ketika ia mudah disalin, mudah menjadi checklist, dan hadiah harus dibagi untuk terlalu banyak orang. Tapi ini tidak berarti alpha yang publik selalu mati. Ada hal-hal yang semua orang tahu tetapi sedikit yang melakukannya dengan benar. Ada data yang semua orang lihat tetapi sedikit yang menimbang dengan benar. Ada prinsip yang sangat tua tetapi masih menghukum berat orang yang mengabaikannya. Batasan tidak terletak pada โberapa banyak orang yang tahuโ. Batasan terletak pada: bagian sulit dari alpha masih terletak di mana. Jika bagian sulit hanya mengetahui lebih awal, siklus hidupnya biasanya pendek. Jika bagian sulit adalah eksekusi yang benar, menanggung rasa sakit, memiliki modal, memiliki infrastruktur, memiliki jaringan, memiliki kecepatan sendiri, atau menyaring noise dengan lebih baik, ia bisa lebih tahan lama. Jebakannya adalah: kita bisa saja melakukan banyak hal dengan benar, tapi masih mengevaluasi keuntungan kita terlalu tinggi. Karena ada beberapa alpha yang tidak menghilang. Ia hanya diam-diam berganti peran. Dari keuntungan. Menjadi biaya masuk. #0xdungbui
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #187] Kapan alpha dalam crypto berubah menjadi biaya masuk?
(โญ๏ธโญ๏ธโญ๏ธ) Dalam artikel ini, saya menggunakan istilah alpha dalam arti sempit: sebuah keunggulan yang membantu saya melihat, memahami, atau bertindak lebih baik daripada sisa kelompok yang bersaing dalam kesempatan yang sama. Dengan pemahaman itu, tidak ada yang pernah menjadi alpha akan tetap menjadi alpha selamanya. Informasi awal bisa jadi alpha. Dompet yang patut diperhatikan bisa jadi alpha. Dataset yang bagus, strategi berburu airdrop, cara membaca aliran dana sebelum kerumunan menyebut namanya, juga bisa jadi alpha.
[D's Market #187] Kapan alpha dalam crypto berubah menjadi biaya masuk?
(โญ๏ธโญ๏ธโญ๏ธ) Dalam artikel ini, saya menggunakan istilah alpha dalam arti sempit: sebuah keunggulan yang membantu saya melihat, memahami, atau bertindak lebih baik daripada sisa kelompok yang bersaing dalam kesempatan yang sama. Dengan pemahaman itu, tidak ada yang pernah menjadi alpha akan tetap menjadi alpha selamanya. Informasi awal bisa jadi alpha. Dompet yang patut diperhatikan bisa jadi alpha. Dataset yang bagus, strategi berburu airdrop, cara membaca aliran dana sebelum kerumunan menyebut namanya, juga bisa jadi alpha.
Dalam crypto, ada proyek-proyek yang terlihat sangat sesuai standar. Antarmuka yang bersih. Branding yang ringkas. Pendukung yang menarik. Narator yang cukup percaya diri. Dan di situlah mudah membuat kita salah paham. Pasar tidak selalu membayar untuk kualitas yang sebenarnya terlebih dahulu. Sering kali, ia membayar untuk sinyal kualitas terlebih dahulu. Ini bukanlah hal yang aneh. Ketika inti masih sulit untuk diuji, pasar terpaksa mengandalkan apa yang terlihat di depan mata. Namun tidak semua sinyal dapat dipercaya dengan sama. Pertanyaan yang layak diajukan bukanlah: apakah proyek ini memiliki sinyal? Hampir semua proyek memiliki. Pertanyaan yang lebih penting untuk diajukan adalah: Sinyal itu mewakili apa? Apakah itu dekat dengan kualitas yang sebenarnya? Dan seberapa mahal harga yang harus dibayar oleh tim yang lemah untuk menirunya? Jika biaya untuk meniru rendah, apa yang dibeli pasar mungkin hanya permukaan dari kualitas.
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #185] Mengapa pasar sering membayar untuk permukaan kualitas terlebih dahulu?
Banyak orang di pasar ini pasti pernah merasakan hal itu. Saya melihat sebuah proyek dan merasa semuanya sudah sesuai standar. Antarmuka bersih. Identitas ringkas. Narator cukup percaya diri. Dana di belakang cukup menarik untuk diambil tangkapan layar. Garis waktu juga disusun dengan sangat baik. Semua ini menciptakan perasaan tenang, seolah-olah proyek ini telah dikonfirmasi oleh pasar sampai batas tertentu. Tetapi setelah melihat lebih lama, saya mulai melihat ketidaksesuaian.
[D's Market #185] Mengapa pasar sering membayar untuk permukaan kualitas terlebih dahulu?
Banyak orang di pasar ini pasti pernah merasakan hal itu. Saya melihat sebuah proyek dan merasa semuanya sudah sesuai standar. Antarmuka bersih. Identitas ringkas. Narator cukup percaya diri. Dana di belakang cukup menarik untuk diambil tangkapan layar. Garis waktu juga disusun dengan sangat baik. Semua ini menciptakan perasaan tenang, seolah-olah proyek ini telah dikonfirmasi oleh pasar sampai batas tertentu. Tetapi setelah melihat lebih lama, saya mulai melihat ketidaksesuaian.
AI dapat mengurangi perusahaan tanpa membuat perusahaan menghilang. Kedengarannya aneh, tetapi hanya perlu memisahkan perusahaan menjadi 2 lapisan: Lapisan koordiantor: mencari mitra, bernegosiasi, memberikan tugas, memantau, menangani kesalahan Lapisan organisasi: menyimpan aset, atas nama, memberikan hak, mencatat komitmen, bertanggung jawab Bagian AI yang sedang mengikis pertama-tama adalah lapisan koordinator. Jika AI melakukan pencarian, negosiasi, dan eksekusi dengan biaya lebih rendah, sebagian pekerjaan dapat keluar dari perusahaan. Namun, koordinator yang lebih murah belum menciptakan entitas baru yang dapat menyimpan aset, bertindak dalam lingkup hak yang jelas, dan meninggalkan sejarah yang cukup dapat dipercaya untuk pihak lain bergantung pada. Di situlah blockchain mulai memiliki makna, jika itu memang memiliki makna. Bukan seperti "kecerdasan". Tetapi seperti lapisan infrastruktur tipis untuk bagian organisasi: menyimpan aset digital, menerapkan aturan, memberikan wewenang tindakan, mencatat komitmen. Oleh karena itu, pertanyaan yang layak diperhatikan tidak lagi adalah: Apakah AI dapat menggantikan perusahaan? Pertanyaan yang lebih layak diperhatikan adalah: fungsi mana dari perusahaan yang menjadi lebih murah di lapisan koordinator, fungsi mana yang dapat dikodekan di lapisan organisasi, dan fungsi mana yang masih harus tetap dengan pemerintahan gaya lama?
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #184] AI mengikis kelas koordinasi, blockchain hanya berarti di kelas organisasi.
Kita sering berbicara tentang perusahaan sebagai satu kesatuan. Namun dalam cerita AI dan blockchain, cara pandang itu justru mengaburkan tempat yang sedang berubah. Untuk lebih jelas, saya ingin memisahkannya menjadi dua kelas. Sebuah kelas mengelola koordinasi pekerjaan melalui transaksi: mencari mitra, merundingkan syarat, memberikan tugas, memantau, memperbaiki kesalahan, mengganti pihak yang bekerja jika diperlukan. Kelas lainnya menangani aspek organisasi dari transaksi: siapa yang terdaftar, siapa yang menyimpan aset, siapa yang memiliki wewenang untuk bertindak dalam batasan mana, dan ketika terjadi masalah, tanggung jawab berhenti di mana. Saya tidak mengatakan Coase telah memisahkannya dengan cara yang benar. Saya hanya sedang memisahkan seperti itu untuk lebih jelas melihat di mana AI dan blockchain berinteraksi.
[D's Market #184] AI mengikis kelas koordinasi, blockchain hanya berarti di kelas organisasi.
Kita sering berbicara tentang perusahaan sebagai satu kesatuan. Namun dalam cerita AI dan blockchain, cara pandang itu justru mengaburkan tempat yang sedang berubah. Untuk lebih jelas, saya ingin memisahkannya menjadi dua kelas. Sebuah kelas mengelola koordinasi pekerjaan melalui transaksi: mencari mitra, merundingkan syarat, memberikan tugas, memantau, memperbaiki kesalahan, mengganti pihak yang bekerja jika diperlukan. Kelas lainnya menangani aspek organisasi dari transaksi: siapa yang terdaftar, siapa yang menyimpan aset, siapa yang memiliki wewenang untuk bertindak dalam batasan mana, dan ketika terjadi masalah, tanggung jawab berhenti di mana. Saya tidak mengatakan Coase telah memisahkannya dengan cara yang benar. Saya hanya sedang memisahkan seperti itu untuk lebih jelas melihat di mana AI dan blockchain berinteraksi.
Kapan agen AI tidak lagi hanya menjadi alat internal biasa, tetapi mulai membuat biaya penggunaan pasar menjadi cukup murah sehingga memperkecil batasan perusahaan? AI dapat mengubah perusahaan sebelum ia menggantikan tenaga kerja. Hal yang perlu diperhatikan bukanlah apakah AI lebih baik daripada manusia atau tidak. Hal yang lebih penting untuk diperhatikan adalah: kapan pasar menjadi cukup murah, cukup dapat diandalkan, cukup dapat diverifikasi untuk menggantikan sebagian tugas pengelolaan yang sebelumnya harus dilakukan secara internal oleh perusahaan. Pikirkan tentang seorang manajer pembelian. Pekerjaannya tidak hanya bertanya tentang harga. Dia harus menemukan pemasok, membandingkan syarat, bernegosiasi ulang, memantau pengiriman, dan menangani masalah jika ada yang tidak beres. Peran itu ada sebagian karena menggunakan pasar untuk hal-hal ini masih mahal. Jika agen AI hanya membantu mempercepat, perusahaan hampir tidak berubah. Tetapi jika ia dapat membandingkan, bernegosiasi, memantau, dan memverifikasi dengan cukup murah, cukup stabil, maka batasan perusahaan mulai mundur. Perusahaan mungkin tidak akan menghilang. Tetapi sebagian darinya mungkin hanya ada karena pasar sebelumnya terlalu mahal untuk digunakan.
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #183] Kapan agen AI mengaburkan batasan perusahaan?
Bayangkan seorang manajer pembelian di sebuah perusahaan manufaktur. Dia tidak hanya menanyakan harga. Dia harus mencari pemasok, membandingkan syarat, memantau pengiriman, bernegosiasi ulang ketika kondisi berubah, dan kemudian menangani ketika satu rantai tidak memenuhi komitmen. Posisi itu ada sebagian karena menggunakan pasar terus-menerus untuk hal-hal ini tetap mengeluarkan biaya. Ronald Coase melihat perusahaan dari sudut pandang yang tepat. Maksudnya bukan bahwa pasar itu tidak berguna. Maksudnya adalah menggunakan mekanisme harga yang tidak gratis. Mencari harga itu sendiri, bernegosiasi, membuat kontrak, memeriksa, dan menangani sengketa sudah merupakan jenis biaya. Ketika biaya-biaya itu cukup tinggi, ada beberapa pekerjaan di dalam perusahaan yang lebih murah daripada melalui pasar. Itu adalah bagian yang sangat penting dalam cara dia menjelaskan mengapa perusahaan itu ada.
[D's Market #183] Kapan agen AI mengaburkan batasan perusahaan?
Bayangkan seorang manajer pembelian di sebuah perusahaan manufaktur. Dia tidak hanya menanyakan harga. Dia harus mencari pemasok, membandingkan syarat, memantau pengiriman, bernegosiasi ulang ketika kondisi berubah, dan kemudian menangani ketika satu rantai tidak memenuhi komitmen. Posisi itu ada sebagian karena menggunakan pasar terus-menerus untuk hal-hal ini tetap mengeluarkan biaya. Ronald Coase melihat perusahaan dari sudut pandang yang tepat. Maksudnya bukan bahwa pasar itu tidak berguna. Maksudnya adalah menggunakan mekanisme harga yang tidak gratis. Mencari harga itu sendiri, bernegosiasi, membuat kontrak, memeriksa, dan menangani sengketa sudah merupakan jenis biaya. Ketika biaya-biaya itu cukup tinggi, ada beberapa pekerjaan di dalam perusahaan yang lebih murah daripada melalui pasar. Itu adalah bagian yang sangat penting dalam cara dia menjelaskan mengapa perusahaan itu ada.
Uji yang paling sulit bagi seorang pemegang crypto sering kali tidak dimulai saat terjadi penurunan tajam. Ia dimulai saat tidak ada yang terjadi. Tidak ada pump. Tidak ada crash. Hanya saja sebuah fase harga tidak lagi meningkat secara konsisten untuk terus menenangkan keyakinan Anda. Dalam pasar bullish, keputusan yang lemah masih bisa menghasilkan uang. Membeli terburu-buru masih menang. Portofolio yang lemah tetap naik berkat aliran uang secara keseluruhan. Itu adalah jebakan. Hasil jangka pendek dapat mengonfirmasi emosi. Itu belum tentu mengonfirmasi kualitas argumen kepemilikan. Ketika harga tidak lagi menjadi acuan, pertanyaan yang layak ditanyakan bukan lagi: apakah saya masih percaya? Tapi: keputusan kepemilikan ini berdiri di atas apa? Fakta, asumsi, harapan, atau inersia? Jika Anda bisa mengatakannya dalam kata-kata biasa: apa yang saya pegang, kenapa saya memegangnya, nilai bisa berasal dari mana, dan apa yang terjadi sehingga saya harus mengubah pikiran, maka keyakinan itu masih memiliki dasar. Namun jika yang memegang keputusan Anda terutama adalah harapan yang samar atau inersia dari siklus sebelumnya, pasar yang membosankan biasanya akan dengan cepat memperlihatkan bagian yang lemah itu. Pasar yang tenang tidak menentukan siapa yang benar atau salah. Tetapi sering kali itu mengungkapkan sebuah kebenaran yang lebih mendalam: ketika harga tidak lagi mendukung keyakinan Anda, apakah alasan untuk memegang itu masih bisa bertahan?
0xdungbui
ยท
--
[D's Market #182] Ketika harga tidak lagi meningkat, apakah kepercayaan memegang Anda masih dapat bertahan?
Artikel ini berbicara kepada orang yang memegang aset berdasarkan argumen jangka menengah atau jangka panjang, tidak ditujukan kepada orang yang berdagang jangka pendek. Di sini, โpasar tidurโ bukanlah model teknik yang tetap. Saya menggunakannya untuk menunjukkan fase di mana harga tidak lagi meningkat cukup lama untuk terus mengonfirmasi kepercayaan pemegangnya. โKepercayaan memegangโ juga bukanlah perasaan suka terhadap suatu aset. Itu adalah alasan yang membuat Anda terus mempertahankannya ketika imbalan jangka pendek dari harga mulai melemah.
[D's Market #182] Ketika harga tidak lagi meningkat, apakah kepercayaan memegang Anda masih dapat bertahan?
Artikel ini berbicara kepada orang yang memegang aset berdasarkan argumen jangka menengah atau jangka panjang, tidak ditujukan kepada orang yang berdagang jangka pendek. Di sini, โpasar tidurโ bukanlah model teknik yang tetap. Saya menggunakannya untuk menunjukkan fase di mana harga tidak lagi meningkat cukup lama untuk terus mengonfirmasi kepercayaan pemegangnya. โKepercayaan memegangโ juga bukanlah perasaan suka terhadap suatu aset. Itu adalah alasan yang membuat Anda terus mempertahankannya ketika imbalan jangka pendek dari harga mulai melemah.
Semakin banyak aplikasi baru yang saya lihat, saya semakin merasakan dengan jelas: permukaan produk semakin tidak langka. AI tidak harus membuat aplikasi kehilangan nilai kegunaannya secara langsung. Namun, itu bisa membuat aplikasi kehilangan nilai sinyal lebih cepat. Sebelumnya, hanya dengan memiliki satu aplikasi yang berfungsi, antarmuka yang stabil, dan alur yang lancar, sudah cukup untuk pasar menambahkan poin. Itu belum membuktikan semua nilai. Namun itu menunjukkan bahwa proyek telah melewati tingkat gesekan yang nyata untuk mengubah ide menjadi produk. Ketika AI membuat lapisan itu lebih mudah dibangun, sinyal itu menjadi lebih lemah. Dan inilah tempat crypto mulai menjadi tidak nyaman. Beberapa token pernah didukung sebagian oleh perasaan "kami sudah memiliki produk". Namun jika bagian yang dilihat pengguna sekarang juga dapat dibangun dengan cukup cepat, pasar akan bertanya lebih teliti: Token ini terikat pada apa yang lebih sulit untuk disalin daripada aplikasi itu sendiri? Jika di belakangnya adalah likuiditas, distribusi, kepercayaan, data, atau hak akses ke aliran uang, ceritanya masih bisa bertahan. Namun jika aplikasi terutama hanya merupakan lapisan presentasi dari narasi, maka AI dapat membuat jarak antara permukaan dan inti terlihat lebih cepat. Pertanyaan selanjutnya mungkin bukan lagi: apakah proyek ini sudah memiliki aplikasi? Melainkan: jika aplikasi tidak lagi langka, apa yang ada di baliknya masih cukup langka untuk mendukung nilai token?
[D's Market #181] Ketika aplikasi tidak lagi langka, pasar akan menanyakan token satu pertanyaan yang lebih sulit
Ada perasaan yang semakin sering saya temui ketika melihat aplikasi baru. Tidak sepenuhnya "ini bagus". Juga tidak sepenuhnya "AI memang menakutkan". Ini lebih mirip sebuah ungkapan: bagian yang saya lihat di sini tidak lagi sulit dibangun seperti sebelumnya. Perasaan itu tidak muncul begitu saja. OpenAI telah memasukkan aplikasi langsung ke dalam ChatGPT. GitHub Spark menjelaskan dengan cukup jelas bahwa pengguna dapat berbicara dalam bahasa alami untuk menerima aplikasi web dan mengimplementasikannya dengan lebih sedikit gesekan daripada sebelumnya. Replit juga mengikuti arah yang sama: dari deskripsi verbal menjadi aplikasi atau situs web yang dapat berfungsi.
Di crypto ada leverage, yang sering kali merusak perjalanan jangka panjang tidak selalu berasal dari kesalahan pertama. Kita sering menceritakan kebakaran akun seperti kesalahan karakter: serakah, kurang disiplin, kurang pengalaman. Cerita itu tidak salah. Tapi itu kurang satu sisi. Sisi lainnya terletak pada struktur permainan. Dalam futures perpetual dan posisi yang mudah dilikuidasi, kesalahan awal sering kali tidak tetap pada ukuran awalnya. Leverage dan volatilitas memaksa pemain untuk mengambil keputusan dalam keadaan yang semakin buruk. Dari kesalahan analisis beralih ke kesalahan perilaku. Lalu dari kesalahan perilaku beralih ke kerugian jangka panjang. Itu baru yang disebut ruin. Bukan hanya kerugian besar. Tetapi kehilangan modal, terganggu psikologis, dan kemudian merusak cara kita beroperasi ke depannya. Oleh karena itu, masalahnya bukan hanya "leverage yang berbahaya". Masalahnya adalah: ada struktur pasar yang dapat mengubah kesalahan yang masih bisa diperbaiki menjadi sesuatu yang memutuskan seluruh perjalanan. Jadi pertanyaan yang lebih dulu bukanlah: seberapa banyak peluang ini menguntungkan. Melainkan: dalam bagian pasar yang sedang kita mainkan, kesalahan mana hanya sekedar kesalahan, dan kesalahan mana yang akan diperbesar oleh struktur permainan menjadi ruin?
[Dโs Market #180] Di crypto ada leverage, yang sering membunuh perjalanan panjang biasanya tidak terletak pada kesalahan pertama
Kita sering menceritakan tentang kebakaran akun sebagai masalah karakter. Karena serakah. Karena kurang disiplin. Karena tidak tahu apa yang sedang dilakukan. Cara bercerita itu tidak salah. Tapi itu menghilangkan separuh dari masalah. Sisa yang lain terletak pada struktur permainan itu sendiri. Artikel ini tidak membahas semua cara untuk berpartisipasi dalam crypto dengan cara yang sama. Ini paling tepat untuk bagian yang memiliki leverage, terutama kontrak berjangka permanen dan posisi yang mudah dilikuidasi. Di bagian itu, sebuah kesalahan awal yang tampaknya masih bisa diperbaiki sering kali tidak tetap pada ukuran awalnya. Itu diperbesar.
AI dapat cocok dengan crypto sebelum manusia. Bukan karena "agen adalah pengguna baru." Perbedaan sebenarnya terletak antara perangkat lunak yang hanya memberikan saran dan perangkat lunak yang memiliki anggaran dan dapat membelanjakannya sendiri untuk menyelesaikan pekerjaan.
Sebagian besar orang mengabaikan perbedaan ini. Mereka mendengar AI + pembayaran dan langsung berpikir tentang crypto. Namun, sebagian besar agen saat ini masih hanya sebagai koordinator. Mereka memanggil alat dan mengalirkan tugas. Tindakan ekonomi yang sebenarnya masih berada di tempat lain.
Oleh karena itu, menyebut mereka sebagai jenis pengguna crypto baru masih terlalu dini. Ambang batas yang penting lebih sempit: kemampuan membelanjakan. Ketika perangkat lunak dapat memutuskan sendiri kapan harus membayar, masalahnya akan berubah.
Saat ini, pertanyaannya tidak hanya "apakah ia cukup pintar?" Tetapi menjadi: bagaimana ia menyimpan uang, bagaimana cara belanjanya, dan bagaimana sistem lain dapat memverifikasi bahwa pembayaran telah dilakukan agar proses dapat dilanjutkan?
Ini kurang penting ketika seorang agen membeli barang fisik untuk pengguna. Sistem terpusat masih dapat cocok di sana. Ini lebih penting ketika perangkat lunak membeli input digital yang tepat di dalam tugas itu sendiri.
Pikirkan tentang data, sumber daya komputasi, panggilan API, akses alat. Pembayaran kecil, berulang kali, sering terjadi antara pihak-pihak yang tidak memiliki hubungan akun bersama. Itulah tempat onchain mulai menjadi pertimbangan, bukan secara default dianggap benar.
Bahkan begitu, ini bukan "AI akan menyelamatkan crypto." Ini lebih sempit: crypto dapat cocok dengan perangkat lunak terlebih dahulu, di tempat-tempat di mana uang harus menjadi bagian dari logika, bukan langkah pembayaran yang ditambahkan di akhir.
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya
Bergabunglah dengan pengguna kripto global di Binance Square
โก๏ธ Dapatkan informasi terbaru dan berguna tentang kripto.
๐ฌ Dipercayai oleh bursa kripto terbesar di dunia.
๐ Temukan wawasan nyata dari kreator terverifikasi.