juice小麦果汁

Oggi molte persone stanno chiedendo:

Perché il mercato azionario statunitense continua a raggiungere nuovi massimi, mentre il Bitcoin è così fiacco?

Ogni volta che si verifica una divergenza tra questi due, c'è sempre una parte che non va.

Segui questi tre grafici fino alla fine di novembre:

1️⃣ Volume di emissione di titoli di stato a breve termine——ancora in rapida crescita

Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti sta emettendo freneticamente titoli di stato a breve termine (T-Bills), con un volume attuale superiore a 2.4 trilioni di dollari.

I titoli a breve termine sono il debito a scadenza più breve emesso dal governo.

Quando il volume di emissione aumenta drasticamente, assorbe liquidità dal mercato monetario e mantiene elevati i rendimenti a breve termine.

Questo significa che la liquidità è bloccata nel sistema, invece di fluire verso attività rischiose.

Mi rattrista sempre il grande divario tra il tradizionale sistema di pagamento e il mondo delle stablecoin on-chain: i bonifici internazionali impiegano spesso giorni per arrivare, le commissioni sono strati su strati, e la liquidazione interbancaria è inefficiente come vecchi tubi, mentre il mercato globale delle stablecoin ha già superato i 2500 miliardi di dollari, bloccato da costi di gas elevati delle L1 generali, alta latenza e design non nativo. USDT e USDC, che dovrebbero essere i sovrani del dollaro digitale, diventano spesso un “gioco ad alto costo” una volta trasferiti su Ethereum o altre blockchain: gli utenti devono prima possedere token nativi per pagare il gas, i rischi dei ponti cross-chain sono elevati, e le istituzioni non osano fare trasferimenti ingenti. Le vecchie soluzioni di pagamento in stablecoin dipendevano o da compromessi sulla sicurezza delle sidechain, o le spese di gas annullavano completamente il significato dei piccoli bonifici, lasciando le aziende e le persone che vogliono fare affari con dollari on-chain a guardare in lontananza.

Nell'era della rapida fusione tra blockchain e AI, Vanar Chain sta emergendo a una velocità sorprendente, diventando il nuovo benchmark per le infrastrutture Web3. Come una blockchain di Layer 1 completamente progettata per i carichi di lavoro AI,

attraverso una struttura unica a cinque livelli, trasforma le blockchain programmabili in reti realmente intelligenti, consentendo a ogni applicazione di apprendere, adattarsi e ottimizzarsi continuamente. Non si tratta solo di un aggiornamento tecnologico, ma di una trasformazione fondamentale del Web3 da 'programmabile' a 'intelligente'.

Il vantaggio principale di Vanar Chain risiede nella sua integrazione profonda delle capacità AI fin dalle fondamenta. Le blockchain tradizionali si concentrano maggiormente sulla velocità delle transazioni e sui costi, mentre Vanar si rivolge direttamente alle esigenze future: tokenizzazione di asset del mondo reale, pagamenti finanziari e applicazioni di agenti intelligenti. Il suo modulo Neutron è in grado di comprimere e ricostruire enormi quantità di dati in 'semi' programmabili, completamente memorizzati e verificabili sulla catena, fornendo un'infrastruttura senza precedenti per agenti AI, giochi e creatori di contenuti. Gli sviluppatori possono costruire rapidamente in un ambiente EVM familiare, godendo di costi di gas estremamente bassi e alta capacità di elaborazione, realizzando veramente un'implementazione commerciale su larga scala.

Quando ho scoperto Plasma, ho rapidamente realizzato che era completamente diverso dalla maggior parte delle soluzioni di scalabilità Layer 2. L'obiettivo di Plasma non è semplicemente quello di perseguire una crescita esplosiva del TPS, né di essere compatibile in modo cieco con tutti i giochi DeFi; ha fissato fin dall'inizio un confine estremamente rigoroso: raggiungere un'eccezionale capacità di elaborazione e costi estremamente bassi attraverso una struttura ad "albero di sotto-catene", senza compromettere la sicurezza della catena principale. Questo suona molto ambizioso, ma implica anche che deve fare alcune scelte fondamentali, ognuna delle quali definisce profondamente il suo ambito di applicazione e il suo destino a lungo termine. In primo luogo, la scelta di Plasma sulla disponibilità dei dati è molto chiara. Trasferisce quasi tutti i dati delle transazioni e i calcoli al di fuori della catena, presentando solo pochi impegni e radici di stato sulla catena principale. Questo consente alle sotto-catene di raggiungere un'elevata capacità di elaborazione, con costi di transazione che possono essere quasi trascurabili. Ma il prezzo è: i dati stessi non sono pubblicamente disponibili sulla catena principale per impostazione predefinita. Gli utenti devono fare affidamento sull'operatore della sotto-catena per pubblicare i dati in modo onesto; altrimenti, in caso di controversie, possono solo contestare attraverso prove di frode. Questo significa che Plasma è molto adatto a scenari di "proprietà esplicita", come pagamenti semplici e trasferimenti di valore ad alta frequenza, ma una volta che si tratta di cambiamenti di stato complessi, è facile cadere in una situazione di "dati non disponibili": gli utenti non possono verificare in modo indipendente la storia e hanno difficoltà a uscire in sicurezza. Questa scelta determina direttamente il valore centrale di Plasma: è nato per scenari ad alta capacità di elaborazione specifici per applicazioni, e non per una piattaforma di calcolo generico. Questo è anche il motivo per cui i primi Plasma erano considerati la versione blockchain della rete Lightning "off-chain", ma dopo l'esplosione del DeFi generico e degli NFT, è stato rapidamente sorpassato dal campo dei rollup. Tuttavia, le scelte tecniche hanno sempre un prezzo. Il modello di dati off-chain di Plasma comporta enormi limitazioni in termini di assunzioni di generalità e sicurezza. Non è adatto a dApp che richiedono interazioni di stato complesse e non è adatto a scenari con requisiti estremi di disponibilità dei dati. Il suo meccanismo di uscita è efficiente in circostanze normali, ma in situazioni estreme può provocare congestione e costi di gas elevati. Inoltre, gli utenti devono monitorare attivamente la sotto-catena, altrimenti ci sono rischi di perdita di fondi. Questo è molto più severo rispetto al modello di "sicurezza passiva" dei rollup e porta a un evidente deterioramento della soglia di ingresso per gli sviluppatori e dell'esperienza utente. La seconda scelta è la sua strategia nella selezione dell'ambito di applicazione. Plasma non cerca di "mangiare il mondo con una sola catena", ma incoraggia la personalizzazione di sotto-catene per casi d'uso specifici: catene di pagamento, catene di gioco, catene di micro-pagamenti, catene di trasferimento di beni privati, ecc. Ha scelto un percorso "stretto e specializzato", piuttosto che perseguire la compatibilità generale con EVM e un massiccio afflusso di dApp. Questo consente a Plasma di ottimizzare in modo estremo in alcune aree verticali, ma lo rende anche molto selettivo e lento nell'espansione ecologica. Tuttavia, questa strategia di specializzazione ha anche portato a un problema evidente: è difficile generare ampie economie di rete on-chain. Gli utenti target di Plasma sono principalmente partecipanti a scenari specifici, questi utenti hanno costi di migrazione elevati, sono estremamente sensibili alla sicurezza e tendono spesso verso ecosistemi di rollup già maturi. Questo fa sì che molte implementazioni di Plasma appaiano "silenziose" o "di nicchia", ma ciò non significa fallimento; piuttosto, la sua filosofia di design escludeva in partenza una crescita di tipo "festa per tutti". La terza scelta è la sua logica di design riguardante l'uscita e la sicurezza. Plasma fa affidamento su prove di frode, invii periodici della radice e uscite auto-verificate dagli utenti, piuttosto che forzare la correttezza come fa il ZK-Rollup con le prove di validità, e non utilizza periodi di sfida più brevi come l'Optimistic Rollup. Il suo obiettivo è minimizzare il carico sulla catena principale, ma ha sacrificato la velocità di uscita e la sicurezza passiva degli utenti. In circostanze sfavorevoli, gli utenti potrebbero necessitare di finestre di sfida più lunghe e potrebbero persino affrontare guerre di gas simili a "mass exit". Questo è stato ripetutamente criticato nei dibattiti durante i primi mercati orso e ha portato direttamente la comunità a spostarsi verso i rollup. A mio avviso, queste scelte riflettono la filosofia centrale di Plasma: è meglio risolvere in modo estremo problemi specifici di alta capacità e basso costo, piuttosto che perseguire un "tuttofare" che copra tutti gli scenari. Può supportare transazioni massicce off-chain in un vero senso, ma non può facilmente gestire DeFi, NFT e contratti intelligenti generici. Può ridurre drasticamente il carico sulla catena principale, ma non può eliminare completamente l'assunzione di fiducia verso gli operatori. Queste sono tutte logiche coerenti, ma sono anche le ragioni per cui Plasma appare "superato" nell'era dei rollup e percepito con meno entusiasmo all'esterno. In sintesi, le scelte tecniche di Plasma ci dicono un fatto importante: non è nato per il mercato generico Layer 2, ma per le esigenze a lungo termine di pagamenti, applicazioni specifiche e alta capacità. Può risolvere la parte di throughput nel trilemma della scalabilità in scenari estremi, ma non può coprire tutti i punti dolenti della disponibilità dei dati e del calcolo generale. Comprendere cosa "non può fare" è in realtà più importante che rimpiangere ciecamente ciò che "può fare". Solo riconoscendo questi confini possiamo davvero valutare il suo valore storico e il potenziale spazio per una rinascita. A mio avviso, questo framework è il più difficile da sostenere nel tempo e il più impegnativo per il giudizio indipendente degli analisti. Potrebbe non essere evidente nell'era dominata dai rollup, ma una volta che il mercato avrà veramente bisogno di un'infrastruttura di pagamento/settlement verticale a costi estremamente bassi, l'eredità intellettuale di Plasma diventerà di nuovo insostituibile.

Plasma è una blockchain Layer 1 progettata appositamente per i pagamenti e i casi di regolamento ad alta frequenza delle stablecoin (in particolare USDT) a partire dall'architettura di base. A differenza delle blockchain generiche, Plasma non cerca di coprire tutte le narrazioni, ma si concentra su un obiettivo unico: "come rendere le stablecoin efficienti e con esperienza simile a quella delle reti di pagamento tradizionali on-chain".

La sua caratteristica più differenziante è elevare i pagamenti in stablecoin da "funzionalità di livello applicativo" a "capacità di livello protocollo". Attraverso il meccanismo Paymaster integrato, i trasferimenti di USDT possono essere completati senza che gli utenti debbano detenere token nativi, con i costi del Gas gestiti dalla rete in background. Questo design elimina essenzialmente le frizioni nei pagamenti in stablecoin, rendendo l'esperienza di trasferimento più simile a un regolamento istantaneo di Web2, piuttosto che a interazioni tradizionali on-chain.