有一个现象我一直没想通。

几乎没听说过哪家中国体量上百亿的量化基金，能在美股市场长期跑赢、稳定赚钱。

但在国内，这些机构却像换了一副面孔——交易强度拉满、策略横飞，收割效率极高。

问题出在哪里？

答案可能并不在“技术”，而在制度环境。

美国对高频交易的核心限制，其实很早就定型了。

从 2010 年开始，单账户撮合频率被严格约束在 15 笔/秒 这个量级，本质上就是在明确告诉市场：

你可以做量化，但不能靠纯速度碾压。

再看国内。

哪怕经历过多轮调整，现在的撮合上限仍然在 300 笔/秒 左右，强度完全是另一个维度。

这就产生了一个很诡异的对比：

国内量化的模型、架构、思想，大量源自美国；

但真正配套的监管框a——尤其是对交易频率和微观结构的限制，却没有同步引入。

于是结果就变得非常“合理”了。

当一套本该运行在低速、强约束环境下的策略，被放进一个高频、弱限制的市场里，

它最容易收割的，从来不是其他机构，

而是没有速度、没有通道、没有博弈工具的普通参与者。

所以问题反而变成了一个反问：

是这些策略在国内更“先进”？

还是因为交易对手更脆弱、容错空间更大？

如果在一个成熟市场里，这类策略只能赚到微利，

却能在另一个市场里疯狂扩张规模、滚到百亿体量，

那更值得被审视的，恐怕不是基金经理的水平。

而是：

这个市场，到底默认谁来承担“摩擦成本”。

想不通这一点，

量化出海“水土不服”这件事，就永远只能被当成一个笑话看。

营长至今没想明白。#Ripple拟建10亿美元XRP储备