Sau khi STRC (Strategy Preferred Stock) giảm mạnh xuống còn khoảng 76–79 USD, thấp hơn gần 25% so với mệnh giá 100 USD, nhiều nhà đầu tư bắt đầu đặt câu hỏi liệu đây có phải là một "LUNA thứ hai" hay không. Tham khảo luận điểm của Arkham nhé các bác:
=> Theo mình, vấn đề đáng quan tâm không phải là khả năng "death spiral", mà là tính bền vững của mô hình huy động vốn mà Michael Saylor đang xây dựng.
Vì sao STRC bị so sánh với LUNA?
*Điểm giống nhau khiến thị trường liên tưởng là cả hai đều chứng kiến tài sản giảm mạnh chỉ trong thời gian ngắn, làm dấy lên lo ngại về khả năng duy trì mô hình tài chính phía sau.
STRC hiện giao dịch quanh 76–79 USD, thấp hơn khoảng 25% so với mệnh giá 100 USD.
Nhưng đây là Perpetual Preferred Stock (cổ phiếu ưu đãi vĩnh viễn) do Strategy phát hành, trả cổ tức 11,5%/năm tính trên mệnh giá.
Giá giảm phản ánh việc thị trường đang đánh giá lại rủi ro, chứ không phải hệ thống đang bước vào vòng xoáy sụp đổ như Terra.
=> Điều khiến thị trường lo lắng không phải là giá STRC giảm, mà là liệu Strategy có thể tiếp tục duy trì mô hình huy động vốn này trong nhiều năm tới hay không.
Vì sao STRC không phải LUNA?
*Sự khác biệt lớn nhất nằm ở cơ chế vận hành.
LUNA phụ thuộc vào cơ chế thuật toán để duy trì giá trị của UST. Khi niềm tin biến mất, hệ thống tự tạo ra "death spiral" khiến cả UST và LUNA cùng sụp đổ.
STRC không có cơ chế mint token vô hạn. Strategy không bị thanh lý nếu STRC giảm giá. Quan trọng hơn, Strategy không có nghĩa vụ pháp lý bắt buộc phải duy trì việc trả cổ tức nếu công ty gặp khó khăn.
=> Việc tiếp tục trả hay tạm dừng cổ tức hoàn toàn do Michael Saylor và Hội đồng quản trị quyết định. Chính vì vậy $STRC không thể bị cuốn vào vòng xoáy tử thần giống như Terra.
Vậy tại sao STRC vẫn giảm mạnh?
*Nguyên nhân chính đến từ việc thị trường đang định giá lại kỳ vọng đối với khả năng duy trì cổ tức trong tương lai.
*Hiện tại Strategy đang có:
104,89 triệu cổ phiếu STRC đang lưu hành.
Chi phí chi trả cổ tức khoảng 1,2 tỷ USD mỗi năm.
Khoảng 1,4 tỷ USD tiền mặt dự trữ (theo số liệu đầu tuần).
=> Những con số này chưa khiến Strategy rơi vào khủng hoảng thanh khoản.
*Một số câu hỏi từ thị trường:
Nhưng sắp tới nếu thị trường vốn khó khăn hơn, liệu Strategy có còn huy động được nguồn vốn giá rẻ?
Nếu Bitcoin $BTC bước vào chu kỳ giảm kéo dài, công ty có tiếp tục ưu tiên trả cổ tức?
Nếu Strategy cắt cổ tức, STRC sẽ còn được định giá như hiện nay hay không?
=> Nói cách khác, STRC đang giảm không phải vì Strategy mất khả năng thanh toán, mà vì thị trường bắt đầu giảm kỳ vọng về khả năng duy trì mô hình này trong dài hạn.
Bitcoin là điểm khác biệt lớn nhất
*Tài sản bảo chứng của Strategy hoàn toàn khác Terra.
Terra vận hành dựa trên niềm tin vào thuật toán và stablecoin UST.
Trong khi đó, Strategy sở hữu lượng Bitcoin rất lớn trên bảng cân đối kế toán. STRC giảm giá không buộc Strategy phải bán Bitcoin. Cũng không tồn tại cơ chế khiến STRC bị phát hành thêm vô hạn như LUNA trước đây.
=> Đây là lý do Arkham cho rằng việc gọi STRC là "LUNA tiếp theo" là chưa chính xác.
Rủi ro thực sự của Strategy là gì?
Trong nhiều năm qua, Michael Saylor liên tục sử dụng chiến lược: Phát hành công cụ tài chính => Huy động vốn => Mua thêm Bitcoin.
Mô hình này hoạt động rất hiệu quả khi thị trường sẵn sàng cung cấp nguồn vốn với chi phí thấp. Nhưng nếu STRC tiếp tục giao dịch dưới mệnh giá, thì chi phí huy động vốn sẽ tăng lên, việc phát hành thêm các sản phẩm tương tự sẽ trở nên khó khăn hơn.
=> Đây không phải rủi ro khiến Strategy phá sản, nhưng có thể làm giảm hiệu quả của "cỗ máy mua Bitcoin" mà Michael Saylor đã xây dựng nhiều năm qua.
Kết luận
Theo mình, việc so sánh STRC với LUNA là chưa phù hợp vì hai mô hình có bản chất hoàn toàn khác nhau. STRC không có cơ chế death spiral, không bị thanh lý tự động và được hỗ trợ bởi lượng Bitcoin thực trên bảng cân đối kế toán của Strategy.
Tuy nhiên, nếu STRC tiếp tục giao dịch dưới mệnh giá, Strategy sẽ phải chấp nhận huy động vốn với chi phí cao hơn, qua đó làm chậm chiến lược tích lũy Bitcoin mà Michael Saylor theo đuổi.