为什么银行一美元能赚 10 倍，DeFi 借贷却不行？
最近有一组数据在加密圈被反复转发：
同样是 1 美元，存在银行里，能给银行带来的利润，大约是把 1 USDC 存在 Aave 上的 10 倍。
于是一个非常自然、也非常危险的结论开始流行起来：
DeFi 借贷是不是从商业模式上就不成立？
但如果你真的把 Aave 的借款人结构拆开来看，就会发现一个尴尬却更真实的答案：
DeFi 借贷赚得少，并不是它“不高级”，而是它现在根本没在做“信用”这件事。
一、银行赚的不是利息，是“经济增长”
银行为什么能赚钱？
表面上看，是存贷利差；
本质上，是银行把低成本的存款，变成了企业扩张、基础设施建设、房地产、并购投资这些真实世界的信用需求。
银行赚的，是整个社会经济增长的那一部分。
而 DeFi 借贷呢？
它今天所服务的，几乎全部是加密市场内部的需求。
换句话说：
银行是给工厂、公司和城市加杠杆；
DeFi 借贷，是给 K 线和收益曲线加杠杆。
这两件事，决定了利润上限从一开始就不在同一个量级。
二、Aave 上的人，根本不是来“借钱做生意”的
Aave 现在的未偿借款已经超过 200 亿美元，看起来规模很大，但问题是：
这些钱几乎没有流向现实世界。
绝大多数借款，集中在三种行为上：
第一，用收益型 ETH 抵押，再借 WETH，吃质押收益和借款利率之间的差价，本质是一种“被付钱去加杠杆”的结构性套利，目前占了 Aave 借款的大头，而且集中在极少数巨鲸账户中。
第二，用收益型稳定币做循环，赌的是激励和资金费率，只要条件变化，规模就会迅速塌缩。
第三，用波动资产抵押借 USDC 或 USDT，要么加杠杆做多，要么把稳定币丢进新的 farming 机会里，这一类，才是 Aave 利息收入的主要来源。
你会发现一个共同点：
这里没有长期投资、没有经营扩张、没有“拿钱去创造现金流”的借款人。
Aave 并不是一个“链上银行”，而更像是一个为套利、杠杆和收益循环服务的流动性中枢。
三、这注定让 DeFi 借贷赚不到“银行的钱”
为什么这会压低 DeFi 借贷的利润？
原因其实很简单。
首先，DeFi 的资金成本并不低。
为了吸引 USDC 存款，协议往往需要给出接近甚至高于美债的利率；而银行的存款成本，靠的是监管、保险和习惯，长期低于无风险利率。
其次，链上借贷不做真正的“信用”。
它依赖的是超额抵押和即时清算，本质上是在做自动化保证金管理，而不是在承担违约风险，自然也拿不到信用溢价。
最后，DeFi 是一个极度开放、几乎没有护城河的市场。
只要有利差，马上就会被套利者压平；而银行业，本身就是一个被监管保护的寡头体系。
所以银行能赚 10 倍，并不是因为它们更聪明，而是因为它们站在一个更肥沃的土壤上。
四、真正重要的，不是“现在赚多少”，而是“未来为谁服务”
但如果你因此就断言 DeFi 借贷没有未来，那可能恰恰忽略了重点。
回头看加密历史，真正成功的赛道，几乎都有一个共同特征：
它们最终都脱离了币价本身。
稳定币的规模，远比山寨币稳定；
预测市场的活跃度，并不完全跟着行情走。
而借贷，也正在走向同一条路。
随着 RWA、股票、链下信贷资产被搬上链，随着更复杂的风险评估和信用中介出现，DeFi 借贷不再只服务“炒币的人”，而开始尝试服务不关心 ETH 涨跌、只关心资金成本和现金流的人。
一旦这一转变真正发生，借贷协议的利润率、估值逻辑和市场地位，都会发生质变。
五、一句话总结
今天的 DeFi 借贷，赚得少，是因为它还只是“加密内部的杠杆机器”；
而真正的大钱，在“信用开始脱离币价”的那一天。
当链上借贷不再只是加密 GDP 的放大器，而开始成为独立的信用系统时，
银行和 DeFi，才会第一次站在同一张估值表上。
而那一天，可能比很多人想象得更近。
