Lois Rushton

Zauważyłem coś zabawnego w kryptowalutach: wszyscy mówimy, że stablecoiny to prawdziwe dopasowanie produktu do rynku... ale większość łańcuchów wciąż traktuje transfery stablecoinów jak misję poboczną. Możesz przenieść wartość, jasne – ale doświadczenie zawsze jest nieco irytujące. Potrzebujesz tokena gazu, napotykasz losowe skoki opłat, potwierdzenia nie zawsze są przewidywalne, a wprowadzenie zwykłej osoby przypomina naukę nowego języka. Plasma jest dla mnie interesująca, ponieważ zaczyna się od dosadnej tezy: płatności stablecoinami to główne wydarzenie, więc łańcuch powinien być zaprojektowany wokół tej rzeczywistości.

Zawsze zadaję jedno pytanie, kiedy oceniam łańcuch: czy budowniczowie mogą tworzyć prawdziwe produkty tutaj bez walki z protokołem? Z odpowiedzią #Dusk coraz bardziej skłaniam się ku „tak” z czasem, ponieważ łańcuch nie zmusza do fantazyjnej wersji finansów. Buduje to, jak finanse faktycznie się zachowują—bez zezwolenia na poziomie sieci, ale świadome zasad na poziomie aktywów i aplikacji.

Dlaczego $DUSK jest inne niż typowe Layer-1s
Większość Layer-1s rywalizuje, próbując być wszystkim naraz. Dusk jest węższy, ale w dobry sposób. Skupia się na regulowanych przepływach finansowych, które potrzebują prywatności, logiki zgodności i niezawodności—bez przekształcania całej sieci w zamknięty ogród.

Nauczyłem się na trudny sposób, że większość wykresów to tylko szum… dopóki nie przestają. Sposób, w jaki patrzę na $DUSK nie jest jako „pieniądz codziennego hype’u”, ale jako projekt, w którym ruchy rynkowe mogą ostatecznie zacząć odzwierciedlać coś głębszego: czy sieć dojrzewa do prawdziwej infrastruktury finansowej.

Dlaczego Dusk nie zachowuje się jak typowe monety narracyjne

Dusk nie jest zaprojektowany do wygrywania konkursów na uwagę. To naturalnie wpływa na to, jak handluje. Projekty, które gonią za wirusowymi pętlami, często doświadczają eksplodujących wzrostów — i równie eksplodujących odwrotów — ponieważ popyt jest emocjonalny. Dusk jest bardziej „powolnym wypalaniem”, ponieważ popyt, który celuje, jest praktyczny: regulowane przypadki użycia, prywatne rozliczenia, tokenizowane aktywa, które potrzebują zasad.

Kiedy patrzę na większość Layer-1, widzę tę samą historię zapakowaną w różne kolory: szybkie bloki, tanie opłaty i obietnicę, że „masowa adopcja” magicznie nadejdzie. Dusk wydaje się, jakby pochodził z zupełnie innego sposobu myślenia. Nie próbuje wygrać najgłośniejszej narracji. Próbuje stać się łańcuchem, który zregulowane finanse mogą rzeczywiście używać bez łamania prywatności, zgodności czy zdrowego rozsądku.

Prawdziwy problem, który kryptowaluty omijały

Tradycyjne rynki nie działają na wibracjach. Działają na pewności rozliczeń, egzekwowalnych zasadach, kontrolowanym ujawnieniu i śladach audytowych, które mogą przetrwać kontrolę. Większość publicznych łańcuchów zaczynała z przejrzystością jako domyślną—świetne do otwartej weryfikacji, straszne dla czegokolwiek, co wiąże się z poufnymi pozycjami, wrażliwymi stronami przeciwnymi lub regulowanymi transferami aktywów. Dlatego tak wiele „instytucjonalnych” historii kryptowalut kończy się jako integracje na powierzchni zamiast prawdziwych finansów on-chain.

Oto zmiana mentalna, która sprawiła, że Walrus zadziałał dla mnie: przechowywanie nie jest cechą marketingową. To odpowiedzialność, jeśli popełnisz błąd. Każdy poważny produkt ostatecznie staje się opowieścią o dostępności, trwałości i zaufaniu. A aplikacje Web3 nie są inne — mają po prostu trudniejsze zadanie, ponieważ starają się usunąć centralną kontrolę, jednocześnie dostarczając niezawodność, której ludzie oczekują.

Walrus wydaje się być zbudowany przez ludzi, którzy naprawdę rozumieją ten kompromis.

Zamiast udawać, że decentralizacja jest automatycznie trwała, Walrus projektuje trwałość w systemie. Cała koncepcja jest prosta: dane powinny przetrwać, nawet gdy poszczególne węzły zawodzą, operatorzy się zmieniają lub warunki sieciowe się zmieniają. To rodzaj myślenia, które ma znaczenie, gdy nie tylko wysyłasz demo, ale wysyłasz coś, na co ludzie polegają. To także powód, dla którego relacja protokołu z $WAL ma znaczenie — ponieważ zachęty są różnicą między „decentralizowanym w teorii” a „decentralizowanym w praktyce.”

Większość projektów wygląda niesamowicie w dniu premiery. Wielkie ogłoszenia, wzrost uwagi, nieskończone wątki wyjaśniające, dlaczego to jest „przyszłość.” Potem mija czas. Zespoły się zmieniają. Społeczności przechodzą dalej. Produkt napotyka rzeczywiste przypadki brzegowe. I wtedy pojawia się słabość: aplikacja jest nadal „na łańcuchu”, ale jej dane zaczynają gnić.

To jest cicha forma porażki, wokół której zaprojektowano Walrus.

Ponieważ prawda jest taka: blockchainy nie przechowują internetu. Przechowują dowody i przejścia stanów. Ale internet, z którego ludzie rzeczywiście korzystają, jest pełen ciężkich rzeczy — obrazów, filmów, dokumentów, zbiorów danych do szkolenia, treści aplikacyjnych, które muszą istnieć jutro, aby aplikacja miała jakiekolwiek znaczenie. Jeśli to żyje na scentralizowanej infrastrukturze, tak naprawdę nie uciekłeś przed największą zależnością. Po prostu ukryłeś to za interfejsem Web3.

Zacząłem patrzeć na @Walrus 🦭/acc tak, jak patrzę na dobre internetowe rurociągi: nie zauważasz ich, gdy działają, ale wszystko się załamuje, gdy nie działają. To jest prawdziwy problem z Web3 dzisiaj. Lubimy rozmawiać o decentralizacji, ale najważniejsze części większości aplikacji wciąż znajdują się gdzieś w delikatnym stanie — serwer, brama, usługa przechowywania, dostawca, który może zmienić zasady z dnia na dzień. Logika on-chain może przetrwać, ale znaczenie aplikacji zanika w momencie, gdy warstwa danych staje się niewiarygodna.

Zauważyłem coś zabawnego w krypto: projekty, które najwięcej mówią, zazwyczaj kończą na tym, że budują najmniej, a te, które koncentrują się na jednym prawdziwym problemie, cicho stają się torami, na których polegają wszyscy inni. Plasma zaczyna mi się wydawać, że należy do tej drugiej kategorii.

Zamiast próbować być „wszystko robiącym” łańcuchem, Plasma wciąż koncentruje się na jednej misji: sprawić, aby płatności stablecoinami wydawały się normalne. Nie „krypto normalne” (tokeny gazowe, dziwne UX, nieudane transakcje), ale normalne w prawdziwym świecie — szybkie potwierdzenie, przewidywalne koszty i brak dodatkowych kroków tylko po to, aby przemieszczać dolary.