吴说区块链

吴说获悉，以太坊创始人 Vitalik Buterin 披露其与 Future of Life Institute（FLI）的立场分歧，重申 d/acc（防御性加速）理念。Vitalik 澄清，其于 2021 年向 FLI 捐赠了其持有的一半 SHIB 代币。尽管其当时预期受市场深度限制仅能兑现 1,000 万至 2,500 万美元，但 FLI 最终成功从中套现约 5 亿美元。Vitalik 对 FLI 随后转向大规模政治协同及游说路径表示担忧，认为其倾向于通过行政限制（如禁止开源 AI）应对风险的方案具有脆弱性，且易导致权力集中。他重申其核心主张为 d/acc（防御性加速），建议通过开发开源安全硬件、增强软件可验证性及生物防御基建，提升社会在高能力世界中的抗风险能力，而非单纯依赖政治管控。 

作者 | Yokiiiya

过去半年，我从一个 Web3 的旁观者，走进了支付行业内部。而现在，我选择停下来，不再继续做 Web3 支付。

这并不是一次失败后的撤退，而是在真正下场之后，做出的判断调整。这半年里，我去过义乌、水贝、莆田，也去过墨西哥，看那些报告里最热闹的地方，支付到底是怎么被做出来的。我也下了场，搭过 Web3 支付的 MVP，接过账户，做过 Web3 收款工具，试着把想象中的路径，从第一步跑到最后一步。

但越往里走，我越清楚地意识到一件事：这不是一个“把产品做好就能赢”的行业。支付拼的不是功能，而是银行关系、牌照、资金效率，以及对风险的长期把控能力。

很多看起来“赚钱”的支付业务，本质上赚的并不是能力溢价，而是风险溢价 — — 只是暂时还没出事而已。真正决定一家支付公司能走多远的，从来不是赚了多少钱，而是在风险真正显性化之前，它还能不能承受、还能不能活下来。

这篇文章并不是为了否定这个行业，而是希望把滤镜拿掉，把真实的结构摊开，给后来者留下一些更清醒的判断。（前几周，我也和前 Kun Global VP Robert、Nayuta Capital CEO、前滴滴金融 CEO Alex 录了一期播客，讨论了相同的问题。）

一、我为什么会走进 Web3 支付？

作为一名连续创业者，我在去年结束了一段持续多年的创业项目。在公司关闭的过程中，我也给自己留出了一段休息时间，回到一个更“清空”的位置，认真思考接下来应该把精力放在什么样的方向上。

半年前，一位朋友邀请我去香港，一起尝试 Web3 支付相关的创业。当时我对 Web3 本身并不熟悉，对支付行业也谈不上有认知。只是从宏观层面看，它显然是一个体量足够大、且仍处在上升周期中的行业，同时，Web3 与 AI 二者之间存在着潜在的结合空间。

在此前的创业过程中，我们做过跨国业务，也做过远程用工相关的平台和软件。在这些实践中，我不断碰到同一个事实：业务可以很快走向全球，但资金的流动始终滞后。结算慢、路径割裂、成本不透明、账期不可控 — — 这些问题在规模尚小的时候，或许还能靠经验和忍耐绕过去；但一旦业务放大，它们并不会被“管理能力”解决，只会被持续放大。钱并不能像信息一样自由传递，这本身就是许多全球化业务的隐形上限。

也正是在这样的背景下，当我开始系统了解 Web3 支付在清结算层面的实际使用方式时，它呈现出的并不是一个抽象的技术叙事，而是一种在逻辑上能够直接作用于这些痛点的解决方案：更快的结算速度、更高的透明度，以及几乎全天候运行的清算能力。

在当时的判断中，这看起来是一个既能解决真实问题，又是 Day 1 Global 的方向 — — 我并不是因为 Web3 本身而入场，而是因为在支付这个具体场景里，它似乎提供了一种更优的结构 — — 至少在逻辑上，它看起来足以撬动那些长期存在、却一直被忽略的摩擦。

但现在回头看，我也逐渐意识到，当时我和很多人一样，默认了一个后来被现实不断挑战的前提：只要清结算效率足够高，支付这件事就会自然迁移到链上。甚至进一步被简化为一种直觉 — — 支付只是撮合交易，只要把流程跑通，就可以“手搓”出现金流。

基于我对 Web3 和支付行业的不了解，我当时决定先用三个月时间真正走进这个行业，把结构摸清楚，再决定到底做什么，以及应该站在什么位置去做。

二、支付真正拼的，从来不是产品

来到香港的时候，刚开始的设想并不复杂。最初的想法很朴素：依托朋友已有的一些资源和关系，从 OTC 或相对简单的收付场景切入，先把现金流跑起来，再根据真实需求判断后续要做什么。

我不是来做研究的，也不是长期观望，而是想看看 — — 有没有可能先把一个能跑的东西做出来，再在真实业务中校准方向。

但很快，外部环境发生了一次明显的加速。5 月，美国通过了 GENIUS Act，整个行业几乎在一夜之间被点燃。资本、项目、创业者迅速涌入，Web3 支付从一个相对小众的基础设施话题，变成了被频繁讨论的“新机会”。从外部看，这是利好；但对一个刚刚下场的创业团队来说，这种突如其来的热闹，反而不是一件好事。

越是混杂、喧嚣、共识迅速形成的时刻，越容易掩盖真正的问题。互联网大厂、金融机构、银行、传统 Web2 支付公司、Web3 Native 团队陆续入场，所有人都在谈机会，却很少有人谈结构。而我当时觉得更是应该沉到一线，把这个行业真正摸清楚。

报告里的“热闹”，和一线看到的，并不是一回事

真正开始跑一线之后，我做的第一件事，并不是继续优化产品方案，而是去看：到底是谁在用 Web3 支付？为什么用？用在什么地方？我先去了报告里最常被提到的义乌。

在很多研究和分享中，义乌经常被当作“Web3 支付已经规模化应用”的代表样本。但真正走下来，我看到的却是另一幅画面。稳定币确实存在，但更多是零散的、关系驱动的、藏在背后的使用。

它并没有像报告里描述的那样，成为一种可以被标准化、产品化复制的结算方式。很多交易并不是因为“效率最优”。随后我又去了水贝、莆田和墨西哥，也了解了非洲、阿根廷等不同地方的渗透率，情况并没有本质不同。

Web3 支付不是不存在，而是远远没有形成一条稳定、可规模化放大的主干路径，更多时候只是嵌在原有体系里的一个“补丁”。真实渗透率，和我们在报告、社群、讨论中感知到的热度，并不匹配。

但也正是在这些交流过程中，我逐渐把视角从“能不能做一个产品”，转向了行业结构本身。我开始意识到，稳定币的增量市场，很可能并不在“币圈内部”，而是在 Web2 世界里那些已经存在、却长期被传统清结算体系拖慢的业务场景中。

这并不是一次叙事迁移，而更像是一场缓慢发生的金融科技升级。与此同时，问题开始浮现：如果真实使用如此碎片化，那产品化路径到底站不站得住？

2. 当我们真正开始做应用，所有问题都指向了同一个地方：通道

7 月到 9 月，我一边继续实地调研，一边开始系统接触潜在客户。人力资源公司、保险、旅游、MCN 机构、服务贸易、跨境业务方、游戏公司……需求各不相同，但指向的核心问题高度一致：钱应该更快、更便宜、更稳定地流。

发薪、任务结算、B2B 付款，这些场景在逻辑上都非常适合稳定币。一开始，我们也认为应用层是可以切入的方向。但很快，一个无法回避的前提摆在了面前：你必须拥有稳定、合规、可持续的法币 ⇄ 数币通道。

我们开始对接市面上看起来不错的几家服务商，但真实体验下来，很难说有哪一家通道是“长期可靠”的。为了满足业务需要，我们甚至尝试自己补通道，但真正下手之后才意识到：这根本不是一个产品问题，而是一个基础设施问题。

银行关系、牌照结构、KYB/KYC 合规、风控能力、额度管理、监管沟通……整个通道层高度依赖长期积累的信用、经验和资金，这些都不是一个互联网背景的小团队能够在短期内补齐的能力。

也正是在这里，我第一次真正意识到：支付不是一个“把产品做好就能赢”的行业。

3. 你以为你在赚钱，其实你在吃风险溢价

在这个过程中，有一句话对我触动很深：支付不是你赚了多少钱，而是你能花多少钱。很多看起来已经“跑通”的 Web3 支付路径，本质上并不是能力溢价，而是风险溢价。

更危险的地方在于：很多人并不知道自己承担了什么风险，也不知道风险具体藏在哪里。

· 是交易对手的合规问题？

· 是资金池结构的错配？

· 是风控规则的滞后？

· 还是监管解释权的灰区？

如果一个业务的可行性，建立在“暂时没出事”之上，那它并不是一个可以被安心放大的结构。

4. 支付的本质，是一门“水流”的生意。

慢慢地，我开始用一个更简单的视角去理解支付。支付的本质，其实是一门“水流”的生意。谁掌握水路，谁就能赚钱；水龙头的水流越大，赚钱的空间就越大。水从你门口经过，你就能抽成 — — 这听起来像是一门近乎“躺赚”的生意。

但也正是因为如此，支付从来不是一门简单的生意。并不是所有“站在水边”的公司都能赚钱。真正长期赚钱的支付公司，往往是那些对水量、压力、回流、污染和泄漏都有极强控制能力的公司。

你能接多少水，取决于你能承受多大的风险；你能让水流多久，取决于你在合规、风控和监管环境下的耐受度。很多看起来“水流很大”的路径，本质上只是暂时没人来关闸。也正是在这个过程中，我对支付行业产生了一种更复杂、但也更真实的敬畏。

它的魅力，并不在于谁又做了一个新产品，而在于 — — 它会非常诚实地告诉你，真实世界里，哪些行业真的在赚钱，哪些只是声音很大。站在水路上，你能看到真正的资金在往哪里流，而不是谁在外面不断 PR。

5. 支付是好生意，但并不是我们能做得好的生意

走到这里，我也不得不面对一个对创业者来说并不轻松、但非常重要的判断。支付是一门好生意，但它并不是我们能做得最好的那一类生意。这并不是对方向的否定，而是对资源禀赋的尊重。

支付行业真正需要的，并不是快速试错、不断迭代的产品能力，而是长期稳定的银行关系、可持续的合规体系、成熟的风控能力，以及在监管环境中反复博弈之后积累下来的信用。这些能力不是“拼一拼就能有的”，也不是靠聪明或者努力就能在短期内补齐的。它们更像是一种行业级资产，往往只会在特定类型的团队、特定的时间窗口里逐步形成。

当我把支付真正看成一门“水流生意”之后，也更加清楚地意识到：决定一家团队能不能长期站在水路上的，并不是你想不想，而是你手里有没有那套承压的结构。

在这个前提下，继续往前推进，对我们来说已经不再是理性的投入，而更像是在用时间和运气，对抗一个并不站在我们这边的行业结构。这个问题，最终把我带向了下一个选择。

三、我依然看好支付，只是看清了它真正的战场

需要先说明的是，我选择不再继续做 Web3 支付，并不是因为我看空这个行业。恰恰相反，过去这半年里，我越来越确信：支付行业的结构性机会依然非常大。

只是当我把这些机会真正拆开来看时，也逐渐意识到一件更残酷、但同样重要的事情 — — 支付是一门时间周期更长、结构更重、资源要求更高的生意。它的机会真实存在，但并不平均地分布在每一个创业团队脚下。

支付的增量，并不是短期红利，而是长期重构

如果把视角拉长，跨境支付并不是一个“能不能爆发”的问题，而是一个正在进行中的基础设施重建过程。全球供应链持续外溢、跨境服务贸易增长、分布式团队协同加速，这些趋势叠加在一起，正在不断放大传统清结算体系的摩擦。

在这个过程中，web3支付的价值并不体现在“更便宜”，而体现在三件事上：周转效率的显著提升；清算路径的透明化；跨货币区、跨监管区的统一结算能力。

这是一种结构性的改进，而不是战术层面的优化。也正因为如此，它天然属于一个跨十年尺度的工程，而不是靠产品冲刺就能撬动的市场。

2. 真正难的，并不是“收钱”，而是 Marketplace 里的资金系统

在一线接触了足够多真实场景之后，我越来越清楚地意识到：支付的难点，早就不在“收钱”本身。尤其是在 Marketplace 场景中，支付从来不是一个独立组件，而是一整套生态级资金系统。

买家、卖家、平台、物流、主播、骑手、税务、冻结账户、补贴账户 — — 所有角色，都在同一条资金链路里相互牵制。在这样的体系里，真正决定门槛的不是支付接口，而是：托管与冻结机制；分账与账期设计；风控与反欺诈能力；跨地域的合规与监管义务。

这类系统一旦稳定下来，天然具备向金融能力延展的空间；但同样，它们也对团队的资金实力、风控体系和长期耐心提出了极高要求。

3. Web3 支付，不是前台革命，而是后台升级

这半年让我越来越确定的一点是：Web3 支付真正的规模化，并不会发生在用户端。

它不会因为用户开始主动使用钱包而爆发，而是因为企业后台开始升级它们的 Treasury、对账系统、跨境结算路径和资金池管理方式。

换句话说，主流路径很可能是：前台 Web2 不变，后台 Web3 重构。这是一种“隐藏式”的升级。而这种升级，恰恰意味着它更依赖系统稳定性、合规确定性和长期运行能力，而不是市场教育。

真正的爆发点，也不在最成熟的市场如果从地域上看，支付的增量同样并不均衡。

亚太已经是相对成熟的市场，真正的结构性增长，更可能出现在拉美、非洲、中东、南亚这些区域：支付体系割裂严重；成本高、路径复杂用户与商户的迁移意愿更强。

但这些市场的另一面是：高度本地化、强监管差异、强运营要求。它们需要的不是“聪明”，而是长期深耕。

当我把这些机会真正放在一起看时，也不得不面对一个清晰的结论：支付确实是一门好生意，但它所需要的资源禀赋 — — 

· 长期稳定的银行关系；

· 成熟、可持续的合规体系；

· 经得起压力测试的风控能力；

· 在监管环境中反复博弈后积累的信用。

并不在我们团队当前的能力边界之内。这不是对方向的否定，而是对现实的尊重。支付的战场依然存在，只是它已经不在我们脚下。也正是在这一判断之下，我最终选择停下来，重新思考：如果不站在水路上，我还能站在哪里，继续参与这个正在发生的结构性变化。

四、当我决定不再做支付之后

我真正做出不再继续做 Web3 支付的决定时，并没有一种强烈的“结束感”。更像是，一段探索终于走到了该停下来的位置。我并没有离开这个行业。只是从试图站在水路上接水，换到了水路旁边，重新观察水是如何流动的，又最终流向哪里。

在反复拆解支付结构的过程中，一个判断变得越来越清晰：支付解决的是流动问题，是钱能不能动、动得快不快；但真正决定长期价值的，从来不是流动本身，而是 — — 流动之后，钱停在哪里，以及以什么方式被管理。

如果回看过去二十年中国金融科技的发展路径，这条逻辑其实非常明确。支付只是入口，余额是中转站，真正形成规模和壁垒的，是后面的资金管理与资产配置体系。余额宝、天天基金、天弘，并不是因为“支付做得更好”，而是因为它们站在支付之后，承接并重新组织了已经形成规模的资金流。

支付是门口，但不是终点。把这个结构放回到 Web3 世界里看，我也看到了类似的问题正在逐渐显现。链上已经出现了大量并不激进、但足够稳健的资产形态 — — 借贷、短久期 RWA、中性策略、组合化产品……它们更像是链上的货币基金、短债基金和稳健配置工具。真正的问题不在于“有没有资产”，而在于：大多数人并不知道自己面对的是什么样的风险，也缺少一个能够理解、比较和判断这些资产的入口。

当越来越多的资金开始在链上流动，这个问题只会变得更加突出。也正是在这个节点上，我开始意识到：如果不继续做支付，我依然可以用另一种方式留在这个变化之中。不是去争夺水路，而是把水流的结构讲清楚，把边界和风险摊开，让人知道哪些地方值得停留，哪些地方需要格外谨慎。这也是我接下来和团队会继续探索的方向。

这篇文章并不是给 Web3 支付下结论，也不是劝任何人进或退，只是试图把我为什么选择不再继续做支付，说清楚。希望可以给后来者一些参考，也许可以少走一些弯路。