Mohsin_Trader_King

Мне кажется полезным начать с простого вопроса о том, как выглядит доверие, когда страна должна полагаться на программное обеспечение, потому что мой первый инстинкт - думать о удостоверениях личности, платежах, разрешениях или регистрах, хотя большая идея, стоящая за Sign, кажется, находится на одном уровне ниже любого из этих. В своем собственном контексте проблема в том, что современные системы работают на основании заявлений, где кто-то утверждает свою правоспособность, в то время как бизнес утверждает соответствие, регистр утверждает точность, а платежная система утверждает, что перевод произошел. Такой вид доверия раньше обеспечивался институтами и бумажной работой и знакомыми каналами, но как только те же решения переходят через агентства, поставщиков, базы данных и сети, доверие становится более шатким, если проверка не становится повторяемой, поддающейся атрибуции и видимой для контроля. Это и есть, как мне кажется, настоящий центр тяжести здесь, потому что Sign не в первую очередь выступает за большее количество блокчейна, а вместо этого утверждает, что публичные системы нуждаются в надежном способе доказать, что было решено, кем и на каком основании и с какими доказательствами.

Я продолжаю возвращаться к простой мысли о том, что большинство цифровых систем довольно хорошо фиксируют действия, но гораздо хуже доказывают, что эти действия действительно означают. Раньше я думал, что фрагментация в основном является проблемой эффективности, которая создает задержки и дублирующую работу и оставляет людей в затруднительном положении из-за плохих передач. Чем больше я на это смотрю, тем больше это кажется проблемой доверия. Когда данные перемещаются между агентствами, поставщиками, приложениями и цепочками, трудная часть заключается не только в том, произошло ли что-то, но и в том, может ли кто-то другой подтвердить, кто это сказал и по каким правилам, и сохраняется ли это все еще. Вот как я понимаю суть тезиса Sign. В текущей документации Sign S.I.G.N. представлен как архитектура системы для денег, идентичности и капитала, в то время как Протокол Sign описан как общий слой доказательств для создания и проверки структурированных записей через аттестации.

Раньше я думал, что Sign в основном является протоколом аттестации с необычно широким воображением, но чем больше я читаю, тем больше думаю, что его реальное утверждение больше, чем это. Мое мнение заключается в том, что трехопорная теза Sign говорит о том, что цифровое доверие в масштабе не приходит от одного приложения, одной цепочки или одной базы данных, потому что оно приходит от того, чтобы три системы работали вместе одновременно через деньги, идентичность и капитал. В текущей документации Sign они называются Новой Денежной Системой, Новой Идентификационной Системой и Новой Капитальной Системой, в то время как Протокол Sign находится под ними как общий уровень доказательства. Его белая книга использует несколько другой язык и говорит о блокчейн-инфраструктуре, национальной цифровой идентичности и управлении цифровыми активами, но форма аргумента все еще в основном остается такой же.

Я постоянно возвращаюсь к одной и той же напряженности, когда думаю о цифровых системах, потому что моя личная жизнь не должна быть раскрыта только для того, чтобы доказать, что я следовал правилам. Раньше я думал, что конфиденциальность и подотчетность тянут в противоположные стороны, как будто одна должна выиграть, а другая должна сократиться, но теперь модель Sign кажется мне более убедительной, потому что она рассматривает эту напряженность как проблему инфраструктуры, а не только как философскую. Вот где протокол Sign перестает ощущаться как вспомогательная деталь и начинает выглядеть как основной механизм, поскольку Sign описывает его как слой доказательств и аттестаций более широкого стека S.I.G.N. и представляет его как место, где структурированные схемы и проверяемые аттестации делают доказательства пригодными для использования в разных системах с течением времени.

Когда я впервые начал читать о Midnight Network, мне пришлось немного замедлиться, потому что моя первая инстинктивная реакция заключалась в том, чтобы отнести это к широкой категории блокчейнов для обеспечения конфиденциальности и двигаться дальше. Однако чем больше я читал, тем больше эта метка казалась слишком расплывчатой, чтобы быть полезной, поскольку Midnight построен вокруг более простой идеи. Некоторые факты должны проверяться сетью, но сырые данные, лежащие в основе этих фактов, не всегда нужно делиться со всеми, кто участвует в этой сети.

Мне полезно думать о безопасной подаче доказательства как о разнице между тем, чтобы показать свою работу всей комнате и передать запечатанный ответ, который все равно можно проверить. В Midnight доказательство – это не что-то, что добавляется в последнюю секунду, чтобы сделать транзакцию более продвинутой, чем она есть. Существует фактический уровень доказательства, и это имеет значение, потому что кошелек взаимодействует с сервером доказательств для выполнения функций нулевого знания, необходимых для транзакции, и этот сервер может получать личные данные, такие как право собственности на токены или частное состояние DApp. Из-за этого собственные рекомендации Midnight рассматривают генерацию доказательств как реальную проблему безопасности, и я думаю, что это правильный способ ее формулировать, поскольку это касается не только элегантной математики. Это также связано с тем, где хранятся чувствительные данные, кто контролирует машину, обрабатывающую их, и сколько воздействия создается в процессе работы.

Я постоянно возвращаюсь к тому, что доверие легко обсуждать и гораздо труднее строить таким образом, чтобы оно сохранялось под давлением. Мой первый инстинкт заключался в том, что цифровое доверие в основном является вопросом безопасности, и если вы защитите систему и заблокируете данные, то остальное само собой уладится. Чем больше я смотрю на то, что пытается сделать Sign, тем менее полноценным кажется этот взгляд. То, к чему, похоже, стремится Sign, является чем-то более широким и требовательным, что представляет собой способ сделать важные цифровые утверждения достаточно ясными для чтения, достаточно надежными для проверки и достаточно прочными, чтобы удерживаться между учреждениями, которые не полностью знают друг друга и все равно должны работать вместе. В своей документации Sign описывает S.I.G.N. как суверенную рамочную структуру для национальных систем денег, идентичности и капитала, при этом Sign Protocol служит слоем доказательств под ней. Эта формулировка имеет для меня значение, потому что она смещает идею от другого крипто-продукта к инфраструктуре для доказательства того, что произошло, кто это одобрил и какие правила действовали в то время.

Я продолжаю возвращаться к Midnight, потому что он, похоже, задает более реалистичный вопрос, чем многие проекты блокчейна, которые раньше задавали. Когда я впервые начал думать о конфиденциальности в блокчейне, я предположил, что это означает скрытие всего, но это всегда было слишком просто. Midnight описывает себя как блокчейн для защиты данных, который сохраняет чувствительную информацию в тайне, при этом позволяя сети проверять, что что-то действительно произошло, и я думаю, что это различие имеет значение, потому что цель не в секретности ради секретности. Это выборочное раскрытие, поддерживаемое доказательствами с нулевым знанием, так что человек или компания могут доказать требование, не раскрывая базовые данные для проверки всем. NIST описывает доказательства с нулевым знанием почти в точно таком же практическом духе, рассматривая их как способ доказать, что утверждение истинно, не раскрывая дополнительную информацию за ним.

Я не читаю Sign, поскольку в основном пытаюсь создать другое приложение. То, что я вижу в его текущих публичных материалах, представляет собой более специфическую ставку на то, что на национальном уровне цифровых систем самой сложной проблемой является не просто перевод денег или проверка личности, а доказательство позже под пристальным вниманием, кто имел право делать что-либо по каким правилам и с каким доказательством. Это помогает объяснить, почему его язык постоянно возвращается к аудируемости и управлению, а также к идее готовых к инспекции доказательств. Sign описывает S.I.G.N. как архитектуру системы для денег, идентичности и капитала, в то время как Sign Protocol находится ниже в качестве слоя доказательств для создания, хранения, запроса и верификации структурированных заявлений. Проще говоря, он пытается сделать доверие менее зависимым от памяти, отношений или институциональной уверенности и более зависимым от записей, которые можно проверить.