CSSZS

Một người bạn từng hỏi tôi một câu hỏi đơn giản.
"Nếu Bitcoin có giá trị như vậy, tại sao mọi người lại cố gắng làm gì đó với nó?"
Thực ra, tôi nghĩ đó là một câu hỏi kỳ lạ.
Rồi tôi nhận ra đó là điều mà mọi người đã hỏi về mọi hình thức tiền tệ thành công trong lịch sử.
Vàng cũng đã phải đối mặt với cùng một vấn đề.
Không phải vì nó thất bại.
Mà vì nó thành công.
Sự giàu có có xu hướng biến mất sau các lớp.
Đầu tiên, mọi người sở hữu tài sản. Sau đó, họ tạo ra các yêu cầu về tài sản đó. Rồi thị trường cho những yêu cầu đó. Rồi các sản phẩm được xây dựng trên các thị trường đó.
Cuối cùng, hầu hết các hoạt động kinh tế diễn ra ở nhiều lớp cách xa thứ đã làm cho hệ thống trở nên giá trị ngay từ đầu.
Đó không phải là một lỗi.
Đó là điều xảy ra khi một tài sản thanh toán thành công.
Bitcoin cảm giác như đang tiến gần đến một khoảnh khắc tương tự.
Ở cốt lõi của nó, Bitcoin là tài sản thanh toán cuối cùng. Không bên đối tác. Không lời hứa. Không bảng cân đối kế toán. Chỉ là quyền sở hữu.
Nhưng một khi đủ vốn tích tụ xung quanh một tài sản, mọi người ngừng hỏi cách bảo vệ nó và bắt đầu hỏi cách sử dụng nó.
Đó là nơi bắt đầu tài chính hóa.
Thị trường cho vay, tài sản thế chấp, chiến lược sinh lợi, sản phẩm cấu trúc và kho tiền đều là những nỗ lực để làm cho vốn Bitcoin trở nên năng suất hơn mà không thay đổi tài sản cơ bản.
Thách thức không phải là ngăn chặn tài chính hóa.
Thách thức là đảm bảo rằng các lớp trên không bao giờ trở nên quan trọng hơn nền tảng bên dưới.
Đó là một phần lý do tại sao Bedrock 2.0 thu hút sự chú ý của tôi.
Thông qua uniBTC, kho tiền chuẩn mực cho tổ chức và BRClaw như một Nhà phân tích On-Chain AI, sự chú ý dường như ít hơn về việc tối đa hóa APY và nhiều hơn về việc phân bổ vốn Bitcoin một cách thông minh qua các cơ hội và điều kiện thị trường khác nhau.
Không thay thế Bitcoin.
Xây dựng xung quanh nó.
Bởi vì có thể chương tiếp theo của Bitcoin không phải là chọn giữa thanh toán và tài chính hóa.
Có thể là về việc học cách có cả hai mà không hy sinh cái nào.
@Bedrock $BR #Bedrock

Một người bạn và tôi đã có một sự bất đồng đơn giản mà trở thành một câu hỏi sâu sắc hơn về quyền riêng tư trong AI.
Anh ấy thích AI kiểu Venice, ưu tiên địa phương. Lập luận của anh ấy rất đơn giản: "Nếu mô hình chạy trên thiết bị của tôi, dữ liệu của tôi sẽ không bao giờ rời khỏi đó. Đó là quyền riêng tư mạnh mẽ nhất có thể."
Vậy nên cơ bản, điều đó có lý. Không có mạng. Không có sự phơi bày. Không có sự phụ thuộc bên ngoài.
Nhưng rồi tôi nhìn nó từ góc độ hệ thống.
Bởi vì cả Venice và OpenGradient đều đang giải quyết "quyền riêng tư" chỉ với những giả định hoàn toàn khác nhau về nơi mà rủi ro thực sự tồn tại.
Cách tiếp cận của Venice là ưu tiên địa phương + mô hình mã nguồn mở. Ý tưởng đơn giản: giữ việc tính toán gần với người dùng, giảm bề mặt tin cậy bên ngoài, và giả định rằng thiết bị là ranh giới của an toàn.
OpenGradient lại đưa ra giả định ngược lại: thiết bị không đủ. Mạng, cơ sở hạ tầng và các lớp thực thi đều có thể bị xâm phạm.
Vì vậy, thay vì cô lập dữ liệu ở một nơi, nó cố gắng bảo vệ ngay cả khi dữ liệu di chuyển.
Các khu vực phần cứng TEE cô lập việc tính toán ở mức phần cứng. OHTTP chuyển tiếp loại bỏ danh tính trước khi yêu cầu đến các mô hình. Mã hóa đảm bảo rằng dữ liệu vẫn không đọc được ngay cả trong quá trình xử lý. Và các bằng chứng nhằm làm cho việc thực thi có thể xác minh, không chỉ đơn thuần là giả định.
Vì vậy, sự khác biệt không phải là "quyền riêng tư vs không có quyền riêng tư".
Đó là hai định nghĩa về nơi mà sự tin tưởng nên tồn tại.
Một bên nói: hãy tin tưởng vào thiết bị của bạn, và giảm thiểu mọi thứ bên ngoài nó.
Bên kia nói: hãy không tin tưởng vào mọi lớp thiết bị, mạng, cơ sở hạ tầng và thiết kế quyền riêng tư tồn tại qua tất cả chúng.
Người bạn của tôi lại hỏi: "Vậy cái nào thực sự an toàn hơn?"
Tôi không đưa ra câu trả lời trực tiếp.
Bởi vì câu hỏi thực sự không phải là an toàn.
Mà là giả định.
Bạn có giả định rằng thiết bị biên là ranh giới mạnh mẽ nhất?
Hay bạn giả định rằng toàn bộ mạng là không đáng tin cậy theo mặc định?
Đó là nơi mà sự khác biệt thực sự giữa hai triết lý này bắt đầu.
@OpenGradient $OPG $VVV #OPG

Hầu hết mọi người có thể mua hạt giống.

Xây dựng một nhà kính là một kỹ năng hoàn toàn khác.

Suy nghĩ đó vẫn ám ảnh tôi khi nhìn vào cách sở hữu Bitcoin đã tiến hóa qua các năm.

Trong một thời gian dài, chỉ cần giữ BTC là đủ.

Và để công bằng thì cách tiếp cận đó đã hoạt động cực kỳ tốt.

Chẳng có gì khác để suy nghĩ.

Chỉ cần thời gian và kiên nhẫn.

Nhưng thị trường không giữ nguyên mãi mãi.

Và càng lâu tôi ở quanh BTCfi, tôi càng cảm thấy có sự khác biệt giữa việc sở hữu một tài sản và việc tạo ra một môi trường xung quanh tài sản đó.

Một cái phụ thuộc vào thời gian.

Cái kia phụ thuộc vào cấu trúc.

Có lẽ đó là lý do tại sao Bedrock 2.0 bắt đầu có ý nghĩa hơn với tôi.

Không phải vì một APY cụ thể nào đó.

Mà vì một Intelligent Yield Engine cảm giác giống như việc xây dựng những điều kiện mà vốn Bitcoin có thể thích nghi khi cơ hội thay đổi hơn là việc vắt kiệt thêm từ Bitcoin.

Các vault trung lập với thị trường.

Các chiến lược tín dụng.

Sự tiếp xúc với RWA.

Các môi trường khác nhau.

Các sự đánh đổi khác nhau.

Không phải mùa nào cũng thưởng cho cùng một cách tiếp cận.

Điều đó đã khiến tôi nhận ra một điều thú vị.

Nhà đầu tư tổ chức hiếm khi nghĩ về tài sản một cách tách biệt.

Họ dành nhiều thời gian hơn để suy nghĩ về các hệ thống xung quanh những tài sản đó.

Có lẽ đó là lý do tại sao uniBTC ngày càng cảm thấy ít như một điểm đến và nhiều hơn như một điểm khởi đầu.

Và có lẽ đó là nơi mà BTCfi đang từ từ chuyển động.

Không phải để tìm kiếm những hạt giống tốt hơn.

Mà là để xây dựng những môi trường tốt hơn cho chúng.

Vẫn đang cố gắng tìm hiểu xem sự phân biệt đó quan trọng đến mức nào.

Nhưng nó cảm giác quan trọng hơn tôi từng nghĩ
@Bedrock $BR #Bedrock

Điều kỳ lạ nhất về Bitcoin là mọi người đều nghĩ rằng họ là những nhà đầu tư giống nhau.
Vài tháng trước, tôi đã uống cà phê với hai người bạn, cả hai đều sở hữu bitcoin. Một người trong số họ đã không mở danh mục đầu tư của mình trong nhiều tuần. Người còn lại thì kiểm tra giá cả thường xuyên đến mức tôi thực sự tự hỏi liệu điều đó có được coi là một công việc toàn thời gian hay không.
Họ đều sở hữu cùng một tài sản. Họ đều tin tưởng vào bitcoin. Nhưng sau năm phút lắng nghe họ trò chuyện, rõ ràng là họ muốn những điều hoàn toàn khác nhau.
Một người quan tâm đến việc bảo vệ vốn.
Người kia thì quan tâm đến việc tối đa hóa cơ hội.
Và đó có lẽ là lý do tại sao tôi đã bắt đầu nhìn BTCFi một cách khác đi.
Trong nhiều năm, cuộc trò chuyện chủ yếu xoay quanh việc làm cho bitcoin có khả năng sinh lời. Giờ đây, tôi quan tâm nhiều hơn đến những gì xảy ra sau đó.
Bởi vì một khi bitcoin có thể tạo ra lợi suất, một vấn đề mới xuất hiện.
Không phải ai cũng muốn cùng một loại lợi suất.
Một số người muốn điều gì đó ổn định đủ để họ có thể quên đi trong một tháng. Một số muốn lợi nhuận cao nhất mà họ có thể tìm thấy. Một số sẵn sàng giao dịch lợi nhuận để đổi lấy rủi ro dự đoán hơn. Những người khác muốn có sự tiếp xúc không hoàn toàn liên kết với crypto nữa.
Điều đó đã nổi bật với tôi về Bedrock 2.0.
Thay vì giả định rằng mọi người nắm giữ bitcoin đều muốn cùng một chiến lược, nó đang xây dựng cho những loại nhà đầu tư khác nhau. Một số sẽ tự nhiên thu hút vào các kho tài sản trung lập delta. Những người khác sẽ thích những cơ hội gốc DeFi. Một số sẽ cảm thấy thoải mái hơn với các chiến lược cho vay và tín dụng. Những người khác có thể nhìn vào sự tiếp xúc RWA và nghĩ rằng đó chính xác là điều họ đã thiếu.
Điều thú vị không phải là kho nào hoạt động tốt nhất.
Mà là Bedrock dường như nhận ra điều mà hầu hết chúng ta cuối cùng học được.
Sở hữu cùng một tài sản không có nghĩa là muốn cùng một kết quả.
Vì vậy, bây giờ tôi tò mò.
Bạn là loại người nắm giữ bitcoin nào?
@Bedrock $BR #Bedrock

Tôi đã trả 120 đô la một lần chỉ để vào một câu lạc bộ nhanh hơn.
không phải để uống miễn phí.
không phải để có chỗ ngồi tốt hơn.
chỉ để có một chiếc vòng tay khác.
thời điểm đó nghe có vẻ điên rồ. tại sao phải trả thêm để có thứ mà mọi người khác về lý thuyết cũng có thể tiếp cận?
Sau đó, tôi vào trong và nhận ra rằng chiếc vòng tay không mua quyền truy cập vào địa điểm.
nó mua quyền truy cập vào mọi thứ xảy ra sau đó.
không biết tại sao điều đó lại quay trở lại với tôi khi nhìn vào Bedrock 2.0.
bởi vì càng hiểu vai trò của $BR, tôi càng thấy nó không giống một token mà giống như một thẻ thành viên.
ai cũng có thể thấy các cơ hội. ai cũng có thể đọc về các vault. nhưng sự tham gia không phải lúc nào cũng được phân phối đều.
các vault có sức chứa hạn chế. một số phân bổ phụ thuộc vào cấp bậc của bạn. một số phần thưởng và gia tốc lợi suất trở nên hấp dẫn hơn khi bạn càng sâu trong hệ sinh thái.
đó là lý do tại sao tôi nghĩ nhiều người đang nhìn nhận BR theo cách sai lầm.
họ đang hỏi liệu token có tăng giá không.
Bedrock dường như đang hỏi một điều gì đó hoàn toàn khác:
token mở khóa cái gì?
và sự phân biệt đó là quan trọng.
bởi vì Bedrock 2.0 không chỉ xây dựng một nền tảng lợi suất khác. nó đang xây dựng một hệ sinh thái xung quanh các vault mô-đun, chiến lược cấp tổ chức và phân bổ vốn thông minh. nếu nhiều vốn chảy vào những cơ hội đó trong khi sức chứa vẫn hạn chế, thì quyền truy cập bắt đầu trở nên có giá trị.
Điều thú vị là những câu lạc bộ tốt nhất không bao giờ bán phòng.
họ bán cảm giác rằng không phải ai cũng có thể vào.
tôi không biết liệu câu chuyện BR cuối cùng sẽ diễn ra như thế nào.
nhưng càng nhìn vào Bedrock 2.0, tôi càng thấy $BR không giống như một chip cược mà giống như một thẻ VIP.
@Bedrock #Bedrock

Tuần trước, tôi đã chuyển khoảng $1,200 vào Genius Terminal để thử nghiệm một vòng luân chuyển mà tôi thường thực hiện trên nhiều nền tảng khác nhau. Tôi không nghĩ đến MPC, bằng chứng không biết hoặc kiến trúc riêng tư. Tôi chỉ muốn biết liệu trải nghiệm có thực sự khác biệt khi có vốn thực sự tham gia.
Tối hôm đó, tôi đọc qua một số thảo luận kỹ thuật về Genius và đã gặp một điều bất ngờ. Họ cố tình chọn không xây dựng dựa trên các hệ thống không biết.
Điều đó làm tôi bất ngờ.
Crypto đã dành nhiều năm để coi ZK là câu trả lời cho hầu hết mọi thứ. sự riêng tư, danh tính, mở rộng. Nếu có một vấn đề tồn tại, ai đó cuối cùng sẽ gợi ý ZK. Vì vậy, việc thấy một đội ngũ cố ý đi theo hướng khác cảm thấy bất thường.
Lý do trở nên thú vị hơn khi bạn nhìn vào chính việc giao dịch. Hầu hết các cuộc thảo luận về sự riêng tư tập trung vào những gì công nghệ có thể đạt được. Các trader quan tâm đến những gì xảy ra trước khi cơ hội biến mất. Một giao dịch có thể đúng nhưng vẫn thua lỗ nếu việc thực hiện đến quá muộn.
Đó là lý do tại sao câu hỏi mà Genius dường như đang đặt ra cảm thấy khác biệt.
Không phải làm thế nào để xây dựng hệ thống riêng tư tiên tiến nhất có thể.
Mà là bạn có thể cung cấp bao nhiêu sự riêng tư mà không cản trở việc thực hiện?
Tôi nghĩ đó là một triết lý thiết kế rất khác biệt vì các trader không được thưởng cho việc sử dụng công nghệ tinh vi. Họ được thưởng cho việc đưa ra quyết định đúng và thực hiện những quyết định đó khi chúng có ý nghĩa.
Và đó là nơi mà crypto đôi khi cảm thấy không liên kết với thực tế. Chúng ta thường giả định rằng giải pháp tinh vi nhất tự động trở thành giải pháp thắng lợi. Lịch sử hiếm khi hoạt động như vậy.
Internet không được giành chiến thắng bởi các sản phẩm có độ phức tạp rõ ràng nhất. Nó được giành chiến thắng bởi các sản phẩm làm cho sự phức tạp biến mất.
Và dù Genius có đúng hay sai, tôi thấy điều đó thật thú vị khi họ sẵn sàng thách thức một trong những giả định mạnh mẽ nhất của crypto để thực hiện cược đó.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Mình vừa giúp một người bạn mua một token gần đây và cái mà đáng lẽ chỉ mất hai phút lại biến thành một buổi hướng dẫn dài hai mươi phút. Đầu tiên, anh ấy cần một ví. Sau đó là tiền trên chuỗi đúng. Rồi đến cầu nối. Tiếp theo là gas. Cuối cùng, anh ấy phải đảm bảo mình không mua phiên bản sai của tài sản.
Ở một lúc nào đó, anh ấy nhìn mình và hỏi, "Tại sao crypto vẫn cảm thấy phức tạp vậy?"
Điều kỳ lạ là mình không có câu trả lời tốt.
Bởi vì chúng ta đã dành nhiều năm để cải thiện cơ sở hạ tầng. Chuỗi nhanh hơn. Giao dịch rẻ hơn. Thanh khoản sâu hơn. Công cụ giao dịch tốt hơn. Nhưng bằng cách nào đó, trải nghiệm vẫn cảm thấy chưa hoàn thiện.
Thành thật mà nói, crypto ngày nay làm mình nhớ đến internet những năm đầu 2000.
Ngày đó, mọi người phải hiểu về trình duyệt, tải xuống, định dạng tệp và cài đặt mạng chỉ để làm những việc đơn giản trực tuyến. Cuối cùng, tất cả những phức tạp đó đã biến mất sau những giao diện tốt hơn. Mọi người ngừng tương tác với cơ sở hạ tầng và bắt đầu tương tác với kết quả.
Crypto vẫn chưa hoàn toàn đến được điểm đó.
Chúng ta vẫn yêu cầu người dùng suy nghĩ về chuỗi, cầu nối, token gas và lộ trình thanh khoản khi mà hầu hết họ chỉ quan tâm đến một điều: di chuyển vốn về phía một cơ hội.
Đó là lý do tại sao Genius thu hút sự chú ý của mình.
Không phải vì nó kết nối với nhiều chuỗi hơn hay tổng hợp nhiều thanh khoản hơn, mà vì nó có vẻ bắt đầu từ một giả định khác. Nếu người dùng không cần phải quan tâm đến cơ sở hạ tầng chút nào thì sao? Nếu họ có thể tập trung vào thị trường trong khi mọi thứ phía dưới mờ dần vào nền?
Có thể đó là hướng mà ngành công nghiệp đang đi tới.
Bởi vì những công nghệ chiến thắng thường không phải là những cái có cơ sở hạ tầng rõ ràng nhất.
Chúng là những cái khiến cơ sở hạ tầng biến mất.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Mình đã nói chuyện với một người bạn cách đây vài hôm, khi cậu ấy nói điều gì đó khiến mình phải suy nghĩ.
"Crypto hiện có hàng ngàn ứng dụng. Tại sao nó vẫn cảm thấy chưa hoàn thiện?"
Điều kỳ lạ là mình không có câu trả lời tốt.
Bởi vì crypto không thiếu ứng dụng. Nếu có gì đó, thì nó quá nhiều. Ứng dụng giao dịch, ứng dụng cầu nối, ứng dụng yield, ứng dụng danh mục, ứng dụng phân tích. Mỗi thể loại đều đông đúc và mỗi công cụ ngày càng tốt hơn.
Nhưng càng nói lâu, mình càng cảm thấy đây không phải là vấn đề của ứng dụng.
Hầu hết các sản phẩm crypto được xây dựng xung quanh các hành động. Hoán đổi ở đây. Cầu nối ở đó. Mở một vị trí ở nơi khác. Mỗi ứng dụng thực hiện công việc của nó đúng như dự định.
Vấn đề là các trader không nghĩ theo hành động.
Họ nghĩ theo vốn.
Nó ở đâu. Nó đi đâu. Nó nên làm gì tiếp theo.
Và mình nghĩ đó là cách mà Genius đang nhìn nhận.
Nếu vốn luôn di chuyển, tại sao người dùng lại phải liên tục thay đổi môi trường?
Cách đây vài ngày, mình đã chuyển từ một vị trí sang một vị trí khác và nhận ra mình đang mở candlestick, kiểm tra danh mục, di chuyển tài sản, tìm kiếm thanh khoản và quản lý rủi ro trên nhiều nền tảng. Giao dịch thực sự chỉ mất khoảng một phút.
Mọi thứ xung quanh giao dịch mất nhiều thời gian hơn.
Đó là điều khiến mình nhận ra rằng phần lớn thời gian trong crypto thực sự được tiêu tốn để điều hướng giữa các công cụ thay vì đưa ra quyết định.
Genius dường như bắt đầu từ một giả định rất khác.
Thay vì tối ưu hóa các hành động riêng lẻ, nó giống như đang cố gắng tối ưu hóa sự chuyển tiếp giữa các hành động. Bởi vì vốn không thực sự quan tâm đến việc nó được hoán đổi, phòng ngừa hay triển khai vào yield. Từ góc độ của vốn, tất cả đều là một phần của cùng một hành trình.
Và thật lòng mà nói, mình nghĩ đó là nơi mà nhiều ma sát trong crypto vẫn còn tồn tại ngày hôm nay.
Không phải bên trong các công cụ đó.
Mà là giữa chúng.
Chúng ta đã dành nhiều năm để xây dựng các ứng dụng tài chính tốt hơn. Có thể bước tiếp theo không phải là xây dựng thêm nhiều ứng dụng hơn.
Có thể là xây dựng các môi trường mà vốn có thể tiếp tục di chuyển mà không khiến người dùng phải khởi động lại quy trình làm việc của họ mỗi khi trạng thái thay đổi.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Tôi không nghĩ rằng Genius Terminal đang cạnh tranh với Jupiter, Odos hay 1inch.
Tôi nghĩ nó đang cạnh tranh với 15 tab mà tôi đang mở ngay bây giờ.
Điều hài hước là tôi không nhận ra quy trình làm việc crypto đã trở nên vô lý như thế nào cho đến khi tôi bắt gặp bản thân nhảy giữa các biểu đồ, cầu nối, ví, theo dõi danh mục và các nền tảng giao dịch chỉ để thực hiện một ý tưởng. Giao dịch tự nó chỉ mất khoảng một phút. Mọi thứ xung quanh giao dịch thì tốn nhiều thời gian hơn.
Và đó là lúc một điều gì đó bật lên trong tôi.
Hầu hết các sản phẩm crypto được xây dựng xoay quanh hành động. Hoán đổi, cầu nối, phòng ngừa, canh tác. Mỗi công cụ được tối ưu hóa cho một thứ cụ thể. Nhưng các trader không thực sự nghĩ bằng hành động. Họ nghĩ về kết quả.
Không ai thức dậy với mong muốn cầu nối tài sản. Không ai thức dậy với mong muốn định tuyến một giao dịch. Họ thức dậy với mong muốn di chuyển vốn đến một cơ hội tốt hơn. Mọi thứ khác chỉ là một bước ở giữa.
Đó là lý do tại sao Genius bắt đầu cảm thấy khác với tôi.
Càng tìm hiểu, tôi càng thấy nó không giống như một nền tảng giao dịch khác mà giống như một cược chống lại sự phân mảnh quy trình làm việc. Bởi vì mỗi khi vốn thay đổi trạng thái trong crypto, người dùng thường bị buộc phải thay đổi môi trường. Spot trở thành perp. Perp trở thành yield. Yield trở thành một vị trí khác. Ý tưởng giữ nguyên, nhưng quy trình làm việc bị phá vỡ.
Genius dường như đang đưa ra một giả định khác. Điều gì sẽ xảy ra nếu vốn không bao giờ thực sự ngừng di chuyển? Điều gì sẽ xảy ra nếu việc đầu cơ, phòng ngừa, luân chuyển và kiếm lợi suất đều là một phần của cùng một dòng chảy liên tục thay vì các hoạt động tách biệt sống trong các sản phẩm riêng biệt?
Và thật lòng mà nói, tôi nghĩ đó là nơi mà rất nhiều ma sát trong crypto vẫn tồn tại đến hôm nay. Không phải trong việc thực thi bản thân, mà trong mọi thứ xảy ra giữa các lần thực thi.
Đó là lý do tại sao tôi không nghĩ rằng cuộc chiến thực sự là giao thức so với giao thức hay chuỗi so với chuỗi nữa.
Tôi nghĩ đó là sự chú ý so với sự phân mảnh.
Bởi vì nếu mỗi hoạt động lớn cuối cùng xảy ra bên trong cùng một môi trường thực thi, thì sản phẩm có giá trị nhất có thể không phải là cái có công cụ tốt nhất.
Nó có thể là cái mang đến cho các trader ít lý do nhất để rời đi.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

thế nếu phần giá trị nhất của giao dịch crypto không còn là việc thực hiện nữa thì sao?
đó là suy nghĩ mà tôi không thể thoát ra được trong khi so sánh Odos và Genius Terminal gần đây.
hôm nay tôi đã dành nhiều thời gian hơn để tìm kiếm cơ hội, di chuyển vốn và quản lý vị thế hơn là thực sự hoán đổi token. việc hoán đổi thực tế chỉ mất vài giây. mọi thứ xung quanh mất nhiều thời gian hơn.
điều đó khiến tôi nhận ra một điều.
có thể chúng ta đều đang ám ảnh về lớp không đúng.
Odos là một trong những ví dụ tốt nhất về tính minh bạch trong việc định tuyến trong crypto. bạn có thể thấy chính xác cách mà thanh khoản được tìm kiếm và cách thực hiện diễn ra qua nhiều con đường khác nhau.
nhưng Genius cảm thấy như đang đặt cược lớn hơn.\nkhông phải là định tuyến trở nên kém quan trọng hơn.
nhưng cuối cùng thì định tuyến trở nên dễ đoán.
một tính năng.
một hàng hóa.
bởi vì các trader không dành cả ngày để nghĩ về các tuyến đường. họ dành cả ngày để nghĩ về các thị trường.
và đó là lý do tại sao tôi nghĩ sự khác biệt thực sự giữa một nhà tổng hợp và một terminal thực hiện không phải là công nghệ.
mà là nơi mà sự chú ý của người dùng tồn tại.
một cái giúp hoàn thành một giao dịch.
cái còn lại cố gắng trở thành nơi mà giao dịch diễn ra.
nếu mỗi nền tảng cuối cùng tìm thấy thanh khoản tương tự và các tuyến đường tương tự, tôi vẫn tự hỏi liệu giá trị có tích lũy xung quanh động cơ định tuyến tốt nhất...
hay là xung quanh nơi mà các trader không bao giờ có lý do để rời đi.
@GeniusOfficial $GENIUS $ODOS #genius

Bitcoin không còn sống trên Bitcoin nữa.
Tôi nhớ hồi chuyển BTC sang chuỗi khác cảm thấy lạ lùng. Có thể là hơi sai trái một chút. Mục đích chính của bitcoin là nó sống trên Bitcoin, đúng không?
Trong một thời gian dài, tôi nghĩ BTC wrapped chủ yếu chỉ là một sự tiện lợi. Chuyển nó đến nơi khác, làm gì đó, rồi chuyển lại. Chẳng có gì hơn thế.
Nhưng hôm nọ tôi đang xem qua một vài hệ sinh thái BTCfi và nhận ra tôi không còn nghĩ về nó theo cách đó nữa.
Bởi vì cơ hội không phải lúc nào cũng ở nơi có bitcoin.
Một số thanh khoản nằm trên Ethereum. Một số nằm trên Base. Một số đang di chuyển qua Aptos. Giờ nó cũng bắt đầu xuất hiện trên Solana nữa. Thành thật mà nói, đó là lúc tôi hiểu ra. Bitcoin không chỉ đang lan rộng qua các chuỗi. Cơ hội cũng đang lan rộng qua các chuỗi.
Tôi từng nghĩ hạ tầng cross-chain chủ yếu là một vấn đề kỹ thuật. Những cây cầu tốt hơn, chuyển tiền nhanh hơn, UX mượt mà hơn. Ngầu.\nGần đây tôi bắt đầu nghĩ thực sự đó là một vấn đề về vốn.
Bởi vì nếu cơ hội tốt nhất xuất hiện ở nơi khác, vốn cần một cách để đến đó.
Đó là lý do một phần tại sao Bedrock lại thú vị hơn tôi mong đợi. Ban đầu tôi nhìn uniBTC chỉ là một tài sản BTCfi khác. Nhưng càng xem xét những gì họ đang xây dựng trên Base, Aptos và Solana, kết nối qua hạ tầng như Chainlink CCIP và Interport, tôi càng cảm thấy họ đang giải quyết một vấn đề khác.
Không phải là cách tạo ra một điểm đến khác cho bitcoin.
Mà là cách giúp bitcoin di chuyển giữa các điểm đến.
Tôi không biết đó có phải là cược ẩn sau Bedrock 2.0 hay không, nhưng đó là cách nhìn từ nơi tôi đang ngồi.
Mọi người cứ hỏi chuỗi nào sẽ thắng BTCfi.
Có thể đó không phải là câu hỏi đúng.
Có thể tương lai của BTCfi không phải là thắng một chuỗi.
Có thể nó là làm cho chuỗi trở nên không quan trọng.
@Bedrock $BR $APT $LINK #Bedrock

Mấy tối trước, tôi đã tranh luận với một người bạn về việc tại sao Nvidia lại nắm giữ giá trị từ hầu hết mọi đột phá AI trong khi hầu hết các dự án AI crypto có thể tăng gấp đôi mức sử dụng nhưng không ai dường như quan tâm.
Câu trả lời của anh ấy rất đơn giản.
Mỗi khi nhu cầu AI tăng lên, thì cuối cùng ai đó cũng phải mua thêm Nvidia.
Vòng lặp nhu cầu thì rõ ràng.
Và thật sự điều đó khiến tôi suy nghĩ về OpenLedger.
Bởi vì hầu hết các cuộc thảo luận về AI tập trung vào việc các mô hình ngày càng thông minh hơn, tập dữ liệu ngày càng lớn hơn hoặc các tác nhân trở nên tự động hơn. Nhưng phần mà tôi chú ý gần đây là giá trị thực sự đi đâu sau tất cả những gì đã xảy ra.
Đó là lý do cơ chế mua lại đã thu hút sự chú ý của tôi.
Không phải vì mua lại là mới.
Chúng không phải là mới.
Điều thú vị là ý tưởng rằng hoạt động được tạo ra bởi trí thông minh có thể cuối cùng đưa giá trị trở lại vào mạng lưới thay vì dừng lại ở lớp ứng dụng.
Thật lòng, tôi nghĩ đó là một vấn đề khó khăn hơn nhiều so với việc xây dựng một mô hình khác.
Chúng ta đã biết AI có thể tạo ra giá trị.
Thách thức thực sự là xây dựng một hệ thống mà mọi người và cơ sở hạ tầng giúp tạo ra trí thông minh đó không hoàn toàn bị ngắt kết nối khỏi lợi ích.
Có thể đó là những gì OpenLedger thực sự đang thử nghiệm.
Không phải liệu AI có hoạt động hay không.
Mà là liệu trí thông minh có thể duy trì nền kinh tế của chính nó hay không.
Tôi không biết, có thể tôi đang nghĩ quá nhiều lol.
Nhưng càng nhìn vào các mạng AI, tôi càng ít quan tâm đến các tiêu chuẩn mô hình và càng quan tâm hơn đến các vòng giá trị.
@OpenLedger $OPEN $LAB #OpenLedger

những người chiến thắng lớn tiếp theo trong crypto có thể là những dự án mà người dùng hiểu ít nhất.
nghe có vẻ ngược đời nhưng đó là điều tôi bắt đầu suy nghĩ sau khi so sánh Genius Terminal và GRVT.
tuần trước, tôi đã cố gắng giải thích một sản phẩm crypto cho một người bạn và giữa chừng tôi nhận ra tôi đang nói nhiều hơn về cơ sở hạ tầng hơn là trải nghiệm thực tế. chuỗi, cầu, định tuyến, thanh toán, giả định bảo mật. mắt anh ấy mơ màng trong khoảng 30 giây.
và thật lòng tôi không trách anh ấy.
đó là điều làm cho sự khác biệt giữa GRVT và Genius thú vị với tôi.
GRVT đang đặt cược rằng cơ sở hạ tầng tốt hơn sẽ tạo ra một tương lai tốt đẹp hơn. nền tảng mạnh mẽ hơn, kiến trúc tốt hơn, công nghệ tinh vi hơn bên dưới.
Genius cảm giác như đang đặt cược ngược lại.\nkhông phải rằng cơ sở hạ tầng ít quan trọng hơn.
nhưng mà cuối cùng không ai muốn nghĩ về nó.
người dùng chỉ muốn di chuyển vốn, tìm kiếm cơ hội và thực hiện mà không cần quan tâm có bao nhiêu hệ thống đang hoạt động phía sau.
và tôi cứ tự hỏi liệu crypto có đang đi theo hướng đó không.
bởi vì hầu hết các công nghệ thành công không thắng khi mọi người hiểu từng thành phần.
chúng thắng khi mọi người ngừng nhận ra rằng các thành phần tồn tại.
GRVT đang cố gắng cải thiện cỗ máy.
Genius đang cố gắng làm cho cỗ máy biến mất.
và nếu crypto từng đạt tới hàng trăm triệu người dùng, tôi nghĩ đó là câu hỏi quan trọng hơn mà hầu hết mọi người nhận ra.
giá trị tích lũy ở nơi cơ sở hạ tầng được xây dựng.
hay nơi sự phức tạp được ẩn giấu?
@GeniusOfficial $GENIUS $G #genius

Nhiều người nghĩ rằng MEV là một vấn đề kỹ thuật.
Tôi bắt đầu nghĩ rằng nó thực sự là một vấn đề triết học.
Tôi nhớ đã nhận thấy một giao dịch thực hiện kém hơn một chút so với dự kiến và nghĩ rằng đó chỉ là vận may xui xẻo. Rồi nó lại xảy ra lần nữa. Và lần nữa. Không đủ để hoàn toàn thay đổi kết quả, nhưng đủ để tôi nhận ra bao nhiêu giá trị âm thầm rò rỉ trong quá trình thực hiện.
Đó là lý do khiến tôi tìm hiểu sâu hơn về cách mà các dự án khác nhau tiếp cận MEV.
CoW Protocol có một câu trả lời khá độc đáo. Thay vì bảo vệ các trader cá nhân, nó bảo vệ mọi người cùng nhau thông qua các phiên đấu giá tập trung. Các lệnh thực hiện tập thể, làm cho việc front-running trở nên khó khăn hơn và tạo ra một môi trường công bằng hơn cho tất cả người tham gia.
Genius Terminal dường như đang đặt cược khác.
Thông qua Ghost Orders, mục tiêu không phải là bảo vệ đám đông. Mà là bảo vệ từng trader bằng cách ẩn ý định, chia nhỏ thực hiện và làm cho người khác khó hiểu những gì bạn đang làm trước khi giao dịch hoàn tất.
Và thành thật mà nói, tôi nghĩ đó là một sự phân biệt thú vị hơn những gì mọi người nhận ra.
Bởi vì những nền tảng này không chỉ giải quyết cùng một vấn đề theo cách khác nhau.
Chúng đang tối ưu hóa cho những giá trị khác nhau.
CoW hỏi làm thế nào để làm cho thị trường công bằng hơn cho mọi người.
Genius hỏi làm thế nào để giúp từng trader tự bảo vệ mình.
Cá nhân tôi nghĩ rằng cách tiếp cận của Genius trở nên liên quan hơn khi thị trường trở nên cạnh tranh hơn. Bởi vì thông tin càng trở nên quý giá, thì việc giữ ý định của bạn riêng tư càng trở nên có giá trị hơn.
Có thể cuộc tranh luận thực sự không phải về MEV chút nào.
Có thể đó là về bảo vệ tập thể so với bảo vệ cá nhân.
@GeniusOfficial $GENIUS $COW #genius

Vài tuần trước, tôi đã để Grass chạy trên một trong những thiết bị dự phòng của mình và hoàn toàn quên mất. Khi tôi kiểm tra lại sau đó, tôi nhận ra một điều kỳ lạ. Tôi đang kiếm được phần thưởng mà không thực sự tạo ra bất cứ điều gì. Tôi không đóng góp kiến thức, đào tạo mô hình hay sản xuất dữ liệu. Tôi chỉ đơn giản là chia sẻ băng thông mà lẽ ra sẽ không được sử dụng.
Điều đó khiến tôi suy nghĩ về OpenLedger.
Bên ngoài, cả hai dự án đều có vẻ giống nhau vì chúng biến đổi tài nguyên ngủ đông thành tài sản kinh tế. Nhưng càng suy nghĩ, tôi càng cảm thấy chúng nhắm vào những lớp khác nhau của internet tương lai.
Grass đang kiếm tiền từ kết nối. OpenLedger đang kiếm tiền từ trí tuệ.
Và tôi nghĩ đó là nơi mà mọi thứ trở nên thú vị.
Các mô hình AI không trở nên có giá trị hơn chỉ vì dữ liệu di chuyển nhanh hơn trên một mạng lưới. Chúng trở nên có giá trị hơn vì ai đó đã đóng góp dữ liệu đáng học hỏi ngay từ đầu. Đó là lý do tại sao OpenLedger liên tục tập trung vào việc ghi nhận, nguồn gốc và thưởng cho nguồn trí tuệ thay vì chỉ là cơ sở hạ tầng xung quanh nó.
Có thể Grass cuối cùng sẽ thu hút nhiều người dùng hơn vì mọi người hiểu băng thông ngay lập tức. Có thể OpenLedger có một thách thức khó khăn hơn vì quyền sở hữu dữ liệu và ghi nhận AI là những khái niệm trừu tượng hơn nhiều.
Nhưng nếu AI trở thành động cơ tạo ra giá trị lớn nhất trên internet, thì có lẽ câu hỏi không phải là ai đã di chuyển dữ liệu. Mà là ai đã đóng góp dữ liệu khiến trí tuệ trở nên khả thi.
Tôi không biết, nhưng gần đây Grass cảm giác như một cược vào việc mở rộng cơ sở hạ tầng internet, trong khi OpenLedger cảm giác như một cược vào việc xây dựng một nền kinh tế xung quanh trí tuệ chính nó.
@OpenLedger $OPEN $GRASS #OpenLedger

1inch và Genius Terminal có vẻ giống nhau trên bề mặt, nhưng mình nghĩ chúng đang đặt cược vào hai điều hoàn toàn khác nhau.
Vài ngày trước, mình đang săn lùng một cơ hội thị trường mới và nhận ra rằng mình không dành phần lớn thời gian để trade. Mình cứ nhảy qua lại giữa các sản phẩm. Một cái để swap, cái khác cho perps, một cái để theo dõi vị thế, và một cái để kiểm tra các dự án mới ra mắt.
Mỗi công cụ đều làm tốt công việc của nó.
Nhưng quy trình làm việc thì cảm thấy rời rạc.
Đó là lý do mà Genius Terminal bắt đầu cảm thấy khác biệt với mình.
1inch là một trong những aggregators tốt nhất trong crypto. Nó giúp người dùng tìm kiếm thanh khoản trên hàng trăm nguồn và có được thực thi tốt hơn.
Nhưng nó vẫn chỉ là một công cụ trong quy trình làm việc.
Genius Terminal cảm giác như một cược rằng chính quy trình làm việc sẽ trở thành sản phẩm.
Thay vì tối ưu hóa một hành động duy nhất, họ đang cố gắng kết hợp giao dịch spot, perps, thị trường trước khi ra mắt và thực thi cross-chain vào một môi trường.
Và thành thật mà nói, mình nghĩ rằng sự phân biệt này quan trọng hơn những gì mọi người nhận ra.
Bởi vì khi thị trường yên ắng, không ai quan tâm đến việc mở thêm vài tab.
Khi thị trường bắt đầu di chuyển nhanh, mỗi lần chuyển đổi ngữ cảnh trở thành rắc rối.
Trader thắng không phải luôn là người có thông tin tốt nhất.
Đôi khi, đó là người dành ít thời gian hơn để điều hướng các công cụ và nhiều thời gian hơn để hành động dựa trên thông tin.
Đó là lý do mà mình không thực sự thấy Genius Terminal cạnh tranh với 1inch về thanh khoản.
Mình thấy nó đang cạnh tranh cho một thứ lớn hơn nhiều.
Toàn bộ quy trình làm việc của trader.
@GeniusOfficial $GENIUS $1INCH #genius