ZainTem

Nói thật nhé: hầu hết các cuộc trò chuyện về tuân thủ bắt đầu với một yêu cầu về "ngoại lệ" cho quyền riêng tư. Nhưng điều đó sẽ gặp rắc rối khi bạn mở rộng quy mô. Các thực thể được quy định không thể chỉ mở log cho mọi kiểm toán viên, cũng như không thể tự mù quáng trước rủi ro. Sự va chạm thực sự nằm ở một góc của những trì hoãn trong việc giải quyết thực tế vì một bên không chia sẻ đủ dữ liệu, và bên kia lại chia sẻ quá nhiều.
Tôi đã chứng kiến các hệ thống cố gắng giải quyết vấn đề này bằng cách sử dụng sổ cái có phép hoặc tiết lộ có chọn lọc. Chúng cảm thấy không tự nhiên vì chúng giả định sự tin tưởng vào người quản lý. Người quản lý đó có thể bị triệu tập, hoặc rò rỉ thông tin, hoặc chỉ đơn giản là làm chậm tiến trình. Bạn sẽ kết thúc với điều tồi tệ nhất của cả hai thế giới: không có quyền riêng tư thực sự, không có sự tuân thủ thực sự.
Để @GeniusOfficial cảm thấy giống như cơ sở hạ tầng, không phải chỉ là cường điệu, quyền riêng tư phải được xây dựng vào chính sự chuyển đổi trạng thái chứ không phải chỉ là một lối đi đặc biệt cho "những người tốt." Điều đó có nghĩa là chứng minh tính hợp lệ của giao dịch mà không phát sóng mọi chi tiết. Liệu điều đó đã hoàn thiện chưa? Tôi nghi ngờ. Nhưng nếu không có nó, chi phí tuân thủ sẽ tăng vọt và hành vi con người sẽ mặc định vào việc ẩn giấu thay vì chứng minh.
Các thực thể được quy định có thực sự sử dụng điều này không?
Chỉ khi ý kiến pháp lý là nhàm chán và độ trễ là có thể dự đoán. Điều gì có thể khiến nó thất bại? Tin rằng quyền riêng tư là một tính năng bạn thêm vào sau khi kiểm toán. Nó không phải vậy. Đó là cách duy nhất để làm cho sự quy định bền vững.
#genius $GENIUS

Nghĩ ra một cách ở đây

Bạn điều hành một quỹ, hoặc bạn chỉ là một holder nghiêm túc đang di chuyển BTC có giá trị. Các đội tuân thủ muốn có các dấu vết kiểm toán, các nhà quản lý yêu cầu bằng chứng rằng bạn không đang rửa tiền, và các bên đối tác cần biết rằng việc thanh toán đã diễn ra một cách sạch sẽ. Nhưng mỗi khi bạn tương tác trên chuỗi, toàn bộ sổ cái đều hiển thị, vĩnh viễn, và dễ dàng liên kết lại với bạn nếu ai đó cố gắng đủ mạnh. Đó là sự ma sát hàng ngày. Không phải là một rủi ro tương lai trừu tượng, mà ngay bây giờ: chi phí pháp lý cao hơn, quá trình gia nhập tổ chức chậm hơn, những luật sư lo lắng buộc bạn phải vào các wrapper cồng kềnh hoặc off-ramps giết chết mục đích sử dụng cơ sở hạ tầng phi tập trung ngay từ đầu.
Hầu hết các giải pháp "riêng tư" cảm thấy như là những miếng vá. Bạn lắp thêm các mixer hoặc shields sau khi sự việc đã xảy ra, và đột nhiên bạn đang giải thích với các kiểm toán viên tại sao bạn cần ngoại lệ đó. Nó tạo ra sự nghi ngờ thay vì sự tin tưởng. Những người chơi được điều chỉnh, những người thực sự có bảng cân đối và giấy phép không thể đủ khả năng cho điệu nhảy awkward đó. Họ cần các hệ thống mà sự riêng tư đã được tích hợp từ đầu, không phải là một công tắc tùy chọn đánh dấu bạn là đặc biệt.
Đây là nơi mà cái gì đó như Bedrock ngồi như một cơ sở hạ tầng yên tĩnh. Bedrock 2.0 không chạy theo sự cường điệu; nó đang cố gắng làm cho BTC có giá trị theo những cách thực sự có thể tồn tại qua việc thanh toán thực tế, các lớp tuân thủ, và sự thận trọng của con người. Liquid restaking không ép bạn phải công khai mọi vị trí có thể cho phép các tổ chức tham gia mà không cần phải làm việc quanh co liên tục. $BR governance có thể định hình cách mà những sự đánh đổi đó phát triển.
Tôi hoài nghi theo tự nhiên, tôi đã chứng kiến nhiều thí nghiệm DeFi sụp đổ dưới áp lực quy định hoặc chỉ là hành vi người dùng chuyển đổi khi chi phí và tính minh bạch trở nên quá cao. Nhưng nếu nó giữ vững, những người thực sự sử dụng cái này lâu dài là những người mệt mỏi khi phải chọn giữa lợi suất và đau đầu: các văn phòng gia đình, quỹ nhỏ hơn, có thể cả các nhà giữ tài sản tư duy tiến bộ. Nó có thể hoạt động vì nó tôn trọng sự lộn xộn của luật pháp thực sự và tiền thật. Nó sẽ thất bại nếu nó phớt lờ rằng sự riêng tư không thể được lắp đặt lại mãi mãi.
#bedrock @Bedrock

Có một câu hỏi đang ngồi ở phía sau tâm trí tôi gần đây:

Làm thế nào một tổ chức được quản lý thực tế đóng góp dữ liệu, thanh toán giao dịch, hoặc sử dụng hạ tầng AI khi mỗi hành động đều có nguy cơ phơi bày thông tin mà họ có nghĩa vụ pháp lý hoặc thương mại phải bảo vệ?

Về lý thuyết, tính minh bạch nghe có vẻ đơn giản. Trong thực tế, mọi thứ trở nên rắc rối. Các doanh nghiệp có nghĩa vụ tuân thủ, trách nhiệm hợp đồng, mối quan tâm cạnh tranh và dữ liệu khách hàng cần được bảo vệ. Các cơ quan quản lý cần giám sát, nhưng các tổ chức cũng cần không gian hoạt động mà không phải tiết lộ mọi quyết định nội bộ cho công chúng.
Điều tôi nhận thấy là nhiều hệ thống vẫn coi quyền riêng tư như một thứ cần thêm vào sau. Vấn đề là một khi một mạng lưới được xây dựng xung quanh việc phơi bày hoàn toàn, việc điều chỉnh quyền riêng tư thường tạo ra sự phức tạp, chi phí bổ sung, và ma sát trong hoạt động. Kết quả có thể không làm hài lòng cả đội ngũ tuân thủ và những người được kỳ vọng sẽ sử dụng hệ thống hàng ngày.

Đó là một phần lý do tôi thấy các dự án hạ tầng như @OpenLedger thú vị. Không phải vì những lời hứa hay câu chuyện, mà bởi thách thức dài hạn dường như thực tiễn hơn là kỹ thuật: tạo ra một môi trường nơi những người đóng góp dữ liệu, các nhà phát triển AI, doanh nghiệp, và các cơ quan quản lý có thể tồn tại cùng nhau mà không phải liên tục làm việc quanh chính kiến trúc đó.
Tất nhiên, ý tưởng chỉ có giá trị nếu nó tồn tại khi tiếp xúc với thực tế. Việc áp dụng, sự rõ ràng về pháp lý, động lực, và độ tin cậy trong hoạt động sẽ quan trọng hơn nhiều so với tài liệu thiết kế.

Quan điểm của tôi rất đơn giản: nếu quyền riêng tư vẫn chỉ là một ngoại lệ, nhiều đối tượng tham gia được quản lý có thể sẽ ở ngoài lề. Nếu nó trở thành một phần của nền tảng, các hệ thống như OpenLedger có thể có cơ hội tốt hơn trong việc hỗ trợ AI và nền kinh tế dữ liệu thực tế.
$OPEN #OpenLedger

Tôi vừa đọc một cuộc thảo luận khác về việc áp dụng của tổ chức trong tuần này, và một vấn đề quen thuộc lại xuất hiện.
Tại sao quyền riêng tư thường được coi là một trường hợp ngoại lệ thay vì là một yêu cầu mặc định?
Trong hầu hết các ngành, thông tin nhạy cảm được bảo vệ ngay từ đầu. Ngân hàng không công bố mọi giao dịch của khách hàng. Doanh nghiệp không tiết lộ các chuyển động quỹ cho đối thủ. Các công ty đầu tư không công khai mọi thay đổi vị thế trong thời gian thực. Thế nhưng nhiều hệ thống blockchain vẫn giả định rằng sự minh bạch tuyệt đối là tiêu chuẩn tự nhiên.
Kết quả trông có vẻ ngượng ngùng. Các tổ chức được kỳ vọng tuân thủ quy định, duy trì khả năng kiểm toán, quản lý các bên đối tác, và bảo vệ thông tin nhạy cảm thương mại cùng lúc. Khi quyền riêng tư được thêm vào sau thông qua các quyền đặc biệt, các biện pháp thay thế, hoặc các hệ thống cô lập, độ phức tạp có xu hướng tăng lên thay vì giảm.
Đây là một lý do mà các dự án như @GeniusOfficial đã thu hút sự chú ý của tôi. Điều khiến tôi quan tâm không phải là công nghệ mà chính là giả định đằng sau nó: rằng quyền riêng tư nên được thiết kế vào cơ sở hạ tầng ngay từ đầu thay vì gắn vào sau khi triển khai.
Cách tiếp cận này có vẻ phù hợp hơn với cách mà các tổ chức thực sự hoạt động. Các đội tuân thủ cần tầm nhìn. Các cơ quan quản lý cần trách nhiệm. Doanh nghiệp cần tính bảo mật. Những yêu cầu đó không mâu thuẫn, nhưng nhiều hệ thống lại coi chúng như thể chúng mâu thuẫn.

Tôi vẫn thận trọng. Cơ sở hạ tầng chỉ chứng minh được giá trị của nó qua việc áp dụng thực tế và vận hành đáng tin cậy theo thời gian. Nhưng nếu tài chính được quản lý sẽ mở rộng trên chuỗi, tôi nghi ngờ rằng quyền riêng tư theo thiết kế có thể thực sự thực tiễn hơn là quyền riêng tư theo trường hợp ngoại lệ.
#genius $GENIUS

Mình liên tục quay lại với một câu hỏi mà cảm thấy vẫn chưa được giải quyết:
Tại sao các hệ thống được quản lý vẫn coi quyền riêng tư là một ngoại lệ thay vì là yêu cầu mặc định?

Hầu hết các cuộc thảo luận xung quanh việc tuân thủ giả định rằng sự minh bạch luôn là câu trả lời an toàn nhất. Về lý thuyết, điều đó nghe có vẻ hợp lý. Trong thực tế, nó tạo ra những sự đánh đổi khó xử. Các tổ chức cần khả năng kiểm toán. Các nhà quản lý cần giám sát. Nhưng doanh nghiệp, người dùng và các bên đối tác cũng cần sự bảo mật để hoạt động bình thường.
Một bàn giao dịch không muốn mọi vị trí của mình bị đối thủ nhìn thấy. Một công ty thanh toán trên chuỗi không nhất thiết muốn toàn bộ hoạt động tài chính của mình bị phơi bày. Ngay cả những nhà phát triển đóng góp dữ liệu hoặc cơ sở hạ tầng giá trị cũng có thể có lý do chính đáng để bảo vệ các chi tiết hoạt động.
Điều làm cho nhiều phương pháp hiện tại cảm thấy không hoàn chỉnh là quyền riêng tư thường đến như một phần bổ sung. Đầu tiên, mọi thứ đều công khai, sau đó các lớp phức tạp được giới thiệu để ẩn thông tin được chọn. Kết quả có thể tốn kém, khó quản lý và đôi khi còn khó tin hơn.
Đó là một lý do mà các dự án như Bedrock 2.0 khiến mình quan tâm. Không phải vì các tuyên bố tiếp thị, mà vì chúng dường như tiếp cận quyền riêng tư như một cơ sở hạ tầng. Câu hỏi trở thành cách mà sự minh bạch, thanh toán và tuân thủ có thể cùng tồn tại mà không buộc người tham gia phải tiết lộ nhiều hơn mức cần thiết.
Liệu điều đó có hoạt động trong thực tế hay không vẫn là điều mà thị trường sẽ quyết định.
Những người dùng được hưởng lợi nhiều nhất có thể là các tổ chức, doanh nghiệp và những người tham gia được quản lý hoạt động quy mô lớn. Rủi ro là rất đơn giản: nếu quyền riêng tư tạo ra ma sát trong việc tuân thủ, việc áp dụng sẽ bị trì hoãn. Nếu nó giảm ma sát trong khi vẫn bảo vệ trách nhiệm, mô hình sẽ trở nên khó bị bỏ qua hơn.
@Bedrock #Bedrock $BR

Tôi cứ quay lại một câu hỏi thực tiễn: điều gì sẽ xảy ra khi các hệ thống blockchain vượt ra ngoài sự đầu cơ và bắt đầu xử lý các hoạt động mà các tổ chức, doanh nghiệp và cơ quan quản lý thực sự phụ thuộc vào?
Sự căng thẳng là rõ ràng. Tính minh bạch rất hữu ích cho việc thanh toán và xác minh, nhưng sự hiển thị hoàn toàn tạo ra những vấn đề riêng. Các chuyển động ngân khố trở nên rõ ràng. Các chiến lược cạnh tranh có thể bị truy dấu. Hoạt động của người dùng có thể được phân tích vô hạn. Về lý thuyết, sự cởi mở nghe có vẻ lý tưởng. Trong thực tế, hầu hết các tổ chức không thoải mái khi hoạt động dưới sự công khai vĩnh viễn.
Điều làm cho nhiều giải pháp bảo mật cảm thấy chưa hoàn chỉnh là chúng thường xuất hiện như những ngoại lệ đối với hệ thống thay vì là một phần của chính hệ thống đó. Bạn xây dựng cho sự minh bạch trước, sau đó mất nhiều năm để thêm quyền truy cập, miễn trừ và những cách giải quyết để phù hợp với hành vi thực tế. Kết quả thường là sự phức tạp nhiều hơn, chi phí tuân thủ cao hơn và những giả định tin cậy mới.
Đó là một lý do khiến Bedrock 2.0 trở nên thú vị để theo dõi. Không phải vì nó hứa hẹn một câu trả lời hoàn hảo, mà vì nó tiếp cận vấn đề như một cơ sở hạ tầng. Câu hỏi ít hơn về việc ẩn giấu thông tin và nhiều hơn về việc tạo ra các hệ thống mà trong đó xác minh, tuân thủ và bảo mật hoạt động có thể đồng tồn tại mà không liên tục đấu tranh với nhau.
Tôi vẫn hoài nghi về bất kỳ dự án nào tuyên bố sẽ giải quyết điều này hoàn toàn. Các động lực của con người, quy định và công nghệ hiếm khi hòa hợp hoàn hảo. Nhưng nếu quyền riêng tư sẽ tồn tại trong các môi trường được quản lý, có lẽ nó cần được thiết kế vào nền tảng thay vì được thêm vào sau như một ngoại lệ.
Liệu Bedrock có thành công hay không sẽ phụ thuộc vào việc chấp nhận, tương thích quy định và liệu các nhà vận hành thực sự thấy nó dễ sử dụng hơn so với các lựa chọn hiện có hay không.
#bedrock $BR @Bedrock

Tôi cứ quay lại cùng một câu hỏi mỗi khi mọi người nói về AI và quyền sở hữu dữ liệu: tại sao chúng ta lại tiếp tục xây dựng các hệ thống mà giả định rằng các bên tham gia thoải mái khi phơi bày mọi thứ?
Về lý thuyết, sự minh bạch nghe có vẻ tuyệt vời. Trong thực tế, các nhà xây dựng, doanh nghiệp và thậm chí cả các cơ quan quản lý thường cần một cái gì đó tinh vi hơn. Dữ liệu huấn luyện, đầu ra mô hình, thông tin kinh doanh và đóng góp của người dùng đều mang lại giá trị. Việc làm cho mọi tương tác trở nên vĩnh viễn có thể tạo ra động lực cho việc khai thác hơn là tham gia.
Hầu hết những nỗ lực để giải quyết điều này đều cảm thấy vụng về. Quyền riêng tư thường được thêm vào sau như một ngoại lệ, một lớp quyền cho phép, hoặc một quy trình yêu cầu đặc biệt. Kết quả thường là sự phức tạp hơn, chi phí tuân thủ cao hơn, và sự không chắc chắn hơn về ai thực sự có thể thấy cái gì.
Đó là lý do tại sao các dự án như @OpenLedger đã thu hút sự chú ý của tôi gần đây, đặc biệt là với sự ra mắt của Octoclaw. Điều làm tôi quan tâm không phải là thông báo sản phẩm mà là ý tưởng rộng hơn rằng cơ sở hạ tầng AI nên được thiết kế xung quanh quyền sở hữu dữ liệu và sự đóng góp ngay từ đầu thay vì được vá lại sau này.
Thách thức không phải là tạo ra các hệ thống che giấu mọi thứ. Thách thức là tạo ra các hệ thống mà những người đóng góp, các nhà vận hành, và các nhà quản lý có thể tương tác mà không phải liên tục làm việc chống lại nhau. Điều đó khó hơn nhiều so với những gì hầu hết tài liệu tiếp thị gợi ý.
Nếu $OPEN N thành công, tôi nghi ngờ rằng nó sẽ là vì nó giảm thiểu ma sát thực tế cho những người xây dựng và vận hành mạng lưới AI. Nếu nó thất bại, có lẽ sẽ là vì quản trị, động lực, và việc áp dụng thực tế chứng minh khó khăn hơn cả công nghệ.
#OpenLedger

Mình cứ quay lại cùng một câu hỏi mỗi khi mọi người bàn về quy định trong crypto: tại sao việc tuân thủ lại thường xuyên yêu cầu tiết lộ nhiều thông tin hơn những gì thực sự cần thiết?

Trên thực tế, hầu hết các hệ thống được quản lý dường như bị mắc kẹt giữa hai lựa chọn khó chịu. Hoặc là mọi thứ đều có thể nhìn thấy và kiểm toán, tạo ra những hồ sơ vĩnh viễn mà doanh nghiệp, tổ chức và người dùng có thể không muốn bị lộ mãi mãi, hoặc quyền riêng tư được coi là một ngoại lệ đặc biệt cần thêm sự chấp thuận, quy trình bổ sung và sự biện minh liên tục.

Cách tiếp cận đó luôn cảm thấy ngược lại với mình.

Vấn đề không phải là các nhà quản lý cần trách nhiệm. Họ cần. Vấn đề là nhiều hệ thống giả định rằng trách nhiệm và quyền riêng tư không thể tồn tại cùng nhau. Khi hoạt động mở rộng, giả định đó trở nên tốn kém. Các mối quan hệ thương mại nhạy cảm trở nên rõ ràng. Các chuyển động quỹ trở nên dễ theo dõi. Dữ liệu tích lũy lâu sau khi mục đích ban đầu của chúng đã qua.
Đó là lý do tại sao các dự án cơ sở hạ tầng như @GeniusOfficial l và tầm nhìn rộng hơn xung quanh $GENIUS thu hút sự chú ý của mình. Không phải vì quyền riêng tư là một ý tưởng mới, mà vì việc xây dựng quyền riêng tư vào kiến trúc ngay từ đầu cảm thấy thực tế hơn là liên tục vá những vấn đề lộ diện sau này.

Tất nhiên, thiết kế một mình không giải quyết được gì. Việc áp dụng phụ thuộc vào việc các tổ chức có thể đáp ứng yêu cầu pháp lý hay không, liệu các kiểm toán viên có thể xác minh những gì quan trọng hay không, và liệu chi phí vận hành có vẫn hợp lý không.
Bài kiểm tra thực sự thì đơn giản: quyền riêng tư có thể trở thành một phần bình thường của hoạt động được quản lý chứ không phải là một ngoại lệ đặc biệt không? Nếu câu trả lời là có, các hệ thống như vậy có thể tìm thấy người dùng thực sự. Nếu không, chúng sẽ vẫn là những ý tưởng thú vị đang tìm kiếm thị trường.
#genius

Gần đây mình đang suy nghĩ về việc này khi xem các tổ chức cố gắng tiếp cận các hệ thống on-chain. Bạn điều hành một quỹ, quản lý kho bạc, hoặc xử lý tài sản của khách hàng, và đột nhiên mọi động thái đều để lại dấu vết công khai vĩnh viễn. Các đội ngũ tuân thủ yêu cầu phải có khả năng kiểm toán, nhưng các đối tác và người dùng lại phản đối vì việc công khai hoàn toàn có cảm giác như rò rỉ thông tin nhạy cảm, thông tin cạnh tranh, hoặc chỉ là những va chạm hàng ngày như việc các đối tác không hồi âm về giao dịch khi họ thấy vị thế của bạn.
Hầu hết các phương án thay thế đều cảm thấy như được vá lại. Bạn nhận được "chế độ riêng tư" chỉ kích hoạt sau khi được phê duyệt, hoặc các chứng minh không biết (zero-knowledge proofs) được gắn vào các chuỗi không được thiết kế cho việc tiết lộ chọn lọc ngay từ đầu. Trong thực tế, điều này tạo ra một điệu nhảy ng awkward: các cơ quan quản lý có toàn bộ sổ cái cho việc giải quyết và KYC, nhưng việc chứng minh rằng bạn không giấu giếm điều gì trở thành một cơn đau đầu tuân thủ riêng. Chi phí tăng lên từ các cuộc kiểm toán, đánh giá pháp lý, và nỗi sợ liên tục rằng một ví được cấu hình sai có thể phơi bày mọi thứ. Hành vi con người không giúp gì, mà thường khiến mọi người chia sẻ quá nhiều hoặc không đủ, và các hệ thống thất bại khi các động lực không đồng nhất.
OpenLedger ngồi ở giữa mớ hỗn độn này như một cơ sở hạ tầng. Nó dường như được định hướng đến việc ghi nhận sẵn có và xử lý mật mã cho phép các người chơi được quản lý hoạt động với sự riêng tư như là mặc định thay vì là ngoại lệ — dữ liệu, mô hình, đại lý di chuyển với bằng chứng mà không cần công bố mọi chi tiết. Không màu mè, chỉ cố gắng làm cho việc thanh toán trở nên sạch sẽ hơn và việc tuân thủ ít bị trừng phạt hơn trong thực tế.
Mình hoài nghi rằng nó giải quyết mọi thứ; các đường ray di sản thì bám chặt, và việc áp dụng phụ thuộc vào việc các cơ quan quản lý thực sự chấp nhận những chứng minh này mà không cần thêm vòng vèo. Nhưng đối với những người xây dựng và các tổ chức mệt mỏi với việc gắn thêm sự riêng tư vào các đường ray công khai, nó có thể âm thầm giảm bớt những va chạm hàng ngày đó. Nó hoạt động nếu công nghệ vẫn giữ được sự tin cậy nhàm chán và thất bại nếu nó theo đuổi sự cường điệu thay vì các trường hợp sử dụng tuân thủ nhàm chán.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Tài chính được quản lý vẫn gặp khó khăn với một vấn đề đơn giản: tuân thủ thường yêu cầu tiết lộ nhiều dữ liệu hơn mức cần thiết. Hầu hết các giải pháp về quyền riêng tư cảm giác như là những miếng vá tạm thời hơn là hạ tầng thực sự.
Đó là lý do tại sao thiết kế với quyền riêng tư lại quan trọng. Thay vì coi quyền riêng tư như một ngoại lệ, nó xây dựng việc tiết lộ có chọn lọc và tuân thủ có thể xác minh ngay trong hệ thống.
Tôi đang theo dõi @GeniusOfficial và $GENIUS vì chúng dường như tập trung vào việc giải quyết thách thức này ở cấp độ hạ tầng.
Không có sự thổi phồng—chỉ cần ý tưởng rằng các tổ chức không nên phải chọn giữa tuân thủ, hiệu quả và quyền riêng tư.
Nếu công nghệ này chứng minh được độ tin cậy dưới các cuộc kiểm toán thực tế và tích hợp mượt mà với các hệ thống hiện có, nó có thể được chấp nhận trong số các quỹ, nhà cung cấp thanh toán và các DAO tập trung vào tuân thủ.
Đáng để theo dõi
#genius

Tôi cứ quay lại với một câu hỏi mà chưa có câu trả lời rõ ràng: liệu tài chính có quy định có thực sự tồn tại song song với quyền riêng tư dữ liệu thực sự, hay một trong hai luôn âm thầm nuốt chửng cái kia?
Hầu hết các hệ thống tuân thủ được xây dựng trên cơ sở tiếp xúc. KYC, AML, dấu vết kiểm toán - họ giả định rằng mặc định là tính minh bạch, và quyền riêng tư là ngoại lệ mà bạn phải khéo léo tạo ra và biện minh cho nó. Kiến trúc đó có lý khi các nhà quản lý cần có dấu vết giấy tờ. Nhưng điều đó tạo ra sự cản trở nghiêm trọng bây giờ, khi người dùng hợp lý mong đợi rằng hành vi tài chính của họ không bị thu thập, phân loại, hoặc bị rò rỉ trong vụ rò rỉ dữ liệu tiếp theo.
Điều mà @OpenLedger OpenLedger đang cố gắng - và tôi nói cố gắng vì tôi nghĩ rằng cách diễn đạt trung thực là quan trọng - là lật ngược mặc định đó. Quyền riêng tư như một hạ tầng, không chỉ là một nút tính năng. $OPEN nằm bên trong mô hình đó như một lớp kinh tế giúp việc tham gia trở nên hợp lý.
Đọc theo cách hoài nghi: quyền riêng tư theo thiết kế và tuân thủ quy định từ trước đến nay luôn có sự căng thẳng, và vị trí trung gian thường lộn xộn. Đọc theo cách lạc quan: công cụ zero-knowledge đã trưởng thành đủ để bạn có thể chứng minh tuân thủ mà không cần tiết lộ dữ liệu cơ bản. Đó là những điều kiện thực sự khác biệt so với năm năm trước.
Ai thực sự sử dụng điều này? Các tổ chức quản lý các giải quyết xuyên biên giới. Những người xây dựng cần các đường ray dữ liệu có thể ghép mà không cần lưu trữ thông tin người dùng. Các nhà quản lý muốn có khả năng kiểm toán mà không tạo ra những 'honey pot'.
Điều gì làm cho nó thất bại? Nếu lớp tuân thủ bị xâm phạm bởi các ngoại lệ cụ thể theo khu vực pháp lý cho đến khi nó chỉ còn là giám sát với các bước bổ sung.
Đáng để theo dõi chặt chẽ.
#openledger

Tại sao Crypto được quản lý cần sự riêng tư từ thiết kế, không phải từ ngoại lệ

Hầu hết các công cụ riêng tư cảm giác như được gắn vào sau. Một suy nghĩ sau cùng. Bạn xây dựng hệ thống, giao hàng, rồi ai đó hỏi:
chờ đã, dữ liệu người dùng sẽ ra sao?
Và câu trả lời thường là sự im lặng khó xử hoặc một lớp tuân thủ mà không ai hài lòng.
Sự ma sát thực sự không phải là kỹ thuật. Nó là cấu trúc. Các tổ chức cần khả năng kiểm toán. Người dùng cần sự kín đáo. Các nhà quản lý cần sự trách nhiệm. Ba điều này không tự nhiên tồn tại cùng nhau, vì vậy hầu hết các dự án lặng lẽ chọn một trong ba và coi như xong.
Điều thực sự làm cho @GeniusOfficial thú vị đối với tôi không phải là bộ tính năng. Đó là câu hỏi họ đang ngầm hỏi: liệu $GENIUS có thể trở thành cơ sở hạ tầng nắm giữ cả ba mà không sụp đổ thành một công cụ giám sát hay một hộp đen?
Tôi đã chứng kiến các hệ thống thất bại tại chính điểm này. Hoặc sự riêng tư trở thành một ô kiểm, hoặc tuân thủ trở thành sân khấu. Cả hai đều không quy mô. Cả hai đều không xây dựng được niềm tin thực sự.
Câu trả lời chân thành là: không ai đã hoàn toàn giải quyết được điều này. Nhưng hướng đi thì quan trọng. Nếu sự riêng tư được thiết kế vào việc thanh toán, vào xác minh, vào cách mà danh tính thực sự di chuyển qua một hệ thống thay vì được vá lại sau này - thì cấu trúc chi phí sẽ thay đổi. Sự sẵn sàng của các tổ chức để chạm vào nó cũng vậy.
Ai sẽ thực sự sử dụng điều này? Những người xây dựng mệt mỏi vì phải xây dựng lại sự tuân thủ từ đầu. Các tổ chức không đủ khả năng chịu rủi ro về danh tiếng. Người dùng đã từng bị tổn thương trước đó.
Điều gì có thể khiến nó thất bại? Sự chiếm hữu quy định. Kỹ thuật quá phức tạp. Hoặc đơn giản là đến trước khi thị trường đã sẵn sàng.

#genius

Mình cứ thấy cùng một mâu thuẫn mỗi khi tài chính có quy định bàn về cơ sở hạ tầng blockchain.
Ai cũng nói rằng quyền riêng tư quan trọng, nhưng hầu hết các hệ thống vẫn coi quyền riêng tư như một yêu cầu ngoại lệ thay vì là một nguyên tắc thiết kế. Điều đó tạo ra sự ma sát gần như ngay lập tức trong thế giới thực. Các tổ chức cần khả năng kiểm toán. Các cơ quan quản lý cần tầm nhìn. Người dùng mong đợi sự bảo mật. Và những người xây dựng cuối cùng cố gắng làm hài lòng cả ba bằng cách thêm các lớp kiểm soát lên các hệ thống vốn không được thiết kế cho việc tiết lộ có chọn lọc ngay từ đầu.

Điều đó thường hoạt động tốt trong các buổi demo. Nhưng trở nên ngượng ngùng trong sản xuất.

Vấn đề không chỉ là kỹ thuật. Nó là hành vi. Khi lịch sử giao dịch, các bên đối tác và các mẫu hoạt động trở nên công khai vĩnh viễn, các tổ chức bắt đầu thay đổi cách họ vận hành quanh chính hệ thống đó. Các đội ngũ pháp lý làm chậm quá trình triển khai. Các đội ngũ tài chính tránh một số luồng nhất định. Các đối tác ngần ngại vì không ai muốn hoạt động kinh doanh nhạy cảm bị truy dấu công khai mãi mãi.
Đó là lý do tại sao mình nghĩ các dự án như @OpenLedger OpenLedger và cuộc trò chuyện rộng lớn hơn xung quanh $OPEN quan trọng hơn với tư cách là cơ sở hạ tầng hơn là sự đầu cơ. #OpenLedger thú vị với mình vì nó chỉ ra một mô hình mà sự tuân thủ và quyền riêng tư không được coi là đối lập tự động.
Mình vẫn nghi ngờ, thật lòng. Nhiều thứ phụ thuộc vào việc liệu các hệ thống này có thể giảm ma sát hoạt động mà không khiến các cơ quan quản lý cảm thấy mù quáng không. Nếu sự cân bằng đó thất bại, việc áp dụng sẽ dừng lại. Nhưng nếu quyền riêng tư theo thiết kế trở thành điều bình thường thay vì ngoại lệ, thì việc thanh toán blockchain có quy định cuối cùng có thể bắt đầu hành xử như một cơ sở hạ tầng mà mọi người có thể sử dụng thực tế ở quy mô lớn.

Một điều tôi vẫn chú ý trong tài chính có quy định là sự khó chịu của quyền riêng tư trở nên khó khăn khi blockchain tham gia vào cuộc trò chuyện.

Không phải vì các nhà quản lý ghét quyền riêng tư. Cũng không phải vì các tổ chức muốn có sự minh bạch hoàn toàn. Vấn đề thực sự là hầu hết các hệ thống blockchain được thiết kế với tính khả thi cực kỳ rõ ràng như một giả định mặc định. Mỗi giao dịch, tương tác ví, và di chuyển quỹ trở nên quan sát được vĩnh viễn ở đâu đó. Điều đó có thể hiệu quả đối với các thị trường đầu cơ, nhưng bắt đầu trở nên khó xử ngay khi các doanh nghiệp thực, hệ thống trả lương, thanh toán, hoặc dòng chảy của các tổ chức tham gia.

Tôi nghĩ đó là lý do tại sao nhiều "giải pháp quyền riêng tư" lại cảm thấy không hoàn chỉnh trong thực tế. Quyền riêng tư thường được thêm vào sau như một lớp ngoại lệ thay vì được xây dựng vào kiến trúc ngay từ đầu. Sau đó, các đội tuân thủ vật lộn để giải thích nó, các nhà phát triển vật lộn để tích hợp nó, và người dùng cuối cùng bị mắc kẹt giữa yêu cầu minh bạch và sự bảo mật hoạt động cơ bản.

Đó là nơi các dự án thử nghiệm với cơ sở hạ tầng quyền riêng tư theo thiết kế trở nên thú vị đối với tôi. Không phải vì quyền riêng tư lại là một câu chuyện thịnh hành, mà vì các hệ thống có quy định thường yêu cầu tiết lộ có chọn lọc để hoạt động trơn tru. Trong thế giới thực, mọi người hiếm khi muốn mọi thứ trở nên công khai mãi mãi. Họ muốn thông tin có thể xác minh khi cần thiết và được bảo vệ khi không cần thiết.

Dù vậy, tôi vẫn cẩn trọng.

Crypto đã sản xuất nhiều hệ thống kỹ thuật tinh vi nhưng đã thất bại khi người dùng thực sự chạm vào chúng. Sự phức tạp, ma sát, sự không chắc chắn về pháp lý, và nhu cầu yếu có thể lặng lẽ giết chết ngay cả cơ sở hạ tầng thông minh.

Nếu mô hình này hoạt động, tôi nghĩ các tổ chức và những người xây dựng nghiêm túc sẽ là những người dùng thực sự đầu tiên. Nếu nó thất bại, có lẽ không phải vì ý tưởng sai. Nó sẽ là vì tính khả dụng, động lực, và hành vi con người quan trọng hơn kiến trúc.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius