ConsenSys在致力于zkEVM开发而不是追求乐观汇总技术时所面临的战略决策涉及的权衡远远超出了技术实施细节。Arbitrum和Optimism成功部署的乐观汇总方法提供了一条经过验证的路径，以比零知识证明所需的工程复杂性和市场上市时间显著更低的成本来扩展Ethereum。ConsenSys本可以在几年之前以更少的研究投资启动竞争性的乐观汇总，并在第二层采用急剧加速的时期捕获市场份额。该公司选择投资数年的工程努力于zkEVM技术，这需要解决没有明确解决方案的研究问题，并建立推动零知识密码学所能高效实现的边界的证明系统。选择开发更难的技术和更长的开发时间线反映了对Ethereum扩展最终需要走向何方的理解，而不是接受解决即时市场机会的更容易路径。这个决定揭示了这样的信念：执行正确性的数学证明对于长期Ethereum安全性比通过经济激励所依赖的乐观方法更快的最终性更为重要。
乐观回滚模型提供了引人注目的实际优势，使其成为以太坊扩展的吸引起点。该技术依赖于以太坊所使用的相同执行环境，这意味着实现 EVM 等价性所需的新颖工程较少，而不是构建全新的证明系统。保护乐观回滚免受无效状态转换的欺诈证明机制相较于零知识证明使用相对简单的密码学，这使得实现复杂性可控且证明生成成本低。乐观回滚施加的提款延迟代表了主要的用户体验权衡，但这些延迟对实际使用模式的影响相对较小，因为大多数活动发生在层二环境中。ConsenSys 评估了这些优势，得出的结论是，它们并不足以证明接受乐观方法所创造的基本安全模型限制。乐观回滚提供的欺诈证明安全依赖于诚实的观察者在挑战期内检测和挑战无效状态转换。当经济激励正确对齐时，该安全模型工作良好，但引入了关于观察者存活性和经济理性的信任假设，而零知识证明通过正确性数学验证完全消除了这些假设。
影响 ConsenSys 决策的以太坊扩展的长期愿景涉及最终向无信任的层二解决方案之间的互操作性和回滚操作的完全去中心化迈进。乐观回滚可以去中心化其排序器和欺诈证明生成，但保持安全性需要假设理性经济参与者在发生无效状态转换时会提出挑战。这个假设在正常条件下成立，但在边缘情况下可能会造成脆弱性，在这些情况下经济激励可能会失调，或协调失败会阻止及时的挑战。Linea 实施的零知识证明方法通过数学验证提供安全，而不是通过经济博弈论，这意味着安全属性在经济条件或参与者行为的影响下保持不变。随着回滚处理更大的经济价值并面临更复杂的攻击，其中对手可能利用经济博弈论的弱点，这一基本差异变得越来越重要。ConsenSys 打赌真正的无信任操作需要加密验证，而不是经济安全，这塑造了投资更困难的 zkEVM 方法的决策，尽管短期内存在劣势。
ConsenSys 从广泛的金融服务经验中理解的机构采用考虑因素也影响了追求零知识方法的决定。ConsenSys 在各种区块链倡议中与之合作的银行和金融机构在评估受监管金融服务的基础设施时，一直优先考虑加密确定性而非经济安全假设。治理金融机构技术采用的风险管理框架要求理解系统的确切安全属性，而不是接受依赖于经济假设的概率安全。乐观回滚所依赖的欺诈证明安全模型为机构风险评估带来了复杂性，因为安全属性取决于超出加密保证的因素。Linea 通过提供机构可以验证和审计的数学证明来简化机构评估，无需评估经济博弈论假设或监控观察者行为。这个基于机构的重点，借鉴了 ConsenSys 支持主要金融机构的经验，促成了构建满足机构要求而不仅仅是服务于加密本地用户的基础设施的决定。
ConsenSys 在 zkEVM 开发中所承诺的研究投资反映了对零知识证明技术将显著改进的理解，但需要持续的工程努力才能达到生产可行性。ConsenSys 开始 Linea 开发时存在的零知识证明对于实际的回滚操作而言过于昂贵和缓慢，这意味着需要大量研究使 zkEVM 在经济上可行。ConsenSys 做出了计算的赌注，认为证明系统的改进最终将使零知识回滚能够匹配或超过乐观回滚的性能，同时提供更优越的安全属性。这个赌注需要数年的开发才能显示回报，但使 ConsenSys 能够从更广泛的零知识证明研究社区中获利，该社区正在迅速取得进展。Linea 开发的 Vortex 证明系统结合了 Linea 开发时间线期间的学术研究和行业发展的创新。通过早期承诺 zkEVM 方法，ConsenSys 创建了一个具有专业知识的组织，可以利用这些进展，而不是在乐观方法达到限制后再试图转向零知识证明。
开发者生态系统的考虑因素也影响了决定追求 zkEVM 而不是乐观方法，尽管开发时间更长。ConsenSys 运营着 MetaMask 和 Infura 以及其他为以太坊开发社区服务的重要开发工具。该公司了解到开发者体验对平台采用的重要性，以及真正的 EVM 等价性提供的开发者体验优于需要学习平台特定行为的接近值。Linea 建立的 zkEVM 实现与以太坊实现字节码级别的等价，这意味着开发者可以在不修改的情况下部署现有合约，并使用熟悉的工具而无需适应。随着以太坊生态系统的成熟，开发者在评估平台权衡时变得更加成熟，这种开发者体验的优势变得尤为重要。早期启动的乐观回滚吸引了初步的开发者兴趣，但由于微妙的兼容性差异带来的挑战，开发者在部署后仅发现的错误面临持续挑战。通过架构决策直接证明 EVM 执行，而不是通过替代执行环境来近似 EVM 行为，Linea 避免了这些兼容性挑战。
Linea 从 ConsenSys 拥有中获得的 MetaMask 集成优势影响了关于追求哪种回滚技术的战略考量。MetaMask 服务超过 3000 万用户，是以太坊生态系统的主导钱包，这为 ConsenSys 提供了独特的分发优势，适用于任何层二解决方案。将 Linea 集成到 MetaMask 用户体验中提供了其他回滚无法轻易复制的入门路径。这个分发优势使 zkEVM 投资更具吸引力，因为 ConsenSys 可以确保所产生的平台在市场时机不论如何都能达到相当大的用户基础。MetaMask 集成还使 ConsenSys 能够优化从钱包到回滚的整个用户体验，而不是将回滚视为需要单独用户教育和入门的独立平台。MetaMask 启动的 3000 万美元 LINEA 代币奖励计划利用了这一集成优势，以推动采用，展示了 ConsenSys 拥有钱包基础设施和回滚平台的价值。
与乐观回滚相比，zkEVM 技术所赋予的长期竞争定位证明了额外开发投资的合理性，尽管市场进入延迟。早期启动的乐观回滚在流动性和开发者思维上获得了先发优势，但随着多个乐观解决方案的成熟，面临着日益激烈的竞争。Linea 和其他项目开发的 zkEVM 方法面临的直接竞争较少，因为投入解决零知识证明所需的更难技术挑战的团队较少。零知识证明提供的安全优势也创造了差异化，随着用户和机构变得足够成熟以理解安全模型差异，这种差异化变得更加有价值。ConsenSys 使 Linea 能够受益于这种最终市场成熟，安全属性比启动时机更为重要，接受了更长的开发时间，以换取更优越的技术基础。尽管在乐观回滚之后起步，但 zkEVM 技术最终会获胜的赌注反映了对长期成功的重要性的信念，而不是针对短期市场动态的优化。
展望 2025 年末以太坊扩展的现状，考虑到多个成熟的回滚选项以及未来几年技术发展趋势，显而易见的是，ConsenSys 决定构建 zkEVM 而非乐观回滚，使公司能够从向加密安全的过渡中获益，这一过渡似乎越来越不可避免。处理严重经济价值的应用越来越优先考虑安全属性，而非轻微的用户体验优势或更早的市场启动。评估回滚基础设施的机构始终更喜欢数学验证而非经济博弈论，当这两种选择都可用时。开发者社区在理解安全模型权衡方面变得更加成熟，而不仅仅是评估表面层的指标。ConsenSys 为那个成熟市场而构建，而不是为早期市场动态，通过选择更难的技术而获得更好的长期属性，尽管利益推迟。战略决策选择构建 zkEVM 而不是其他乐观回滚揭示了信念，即加密验证代表了以太坊扩展的未来，无论当前乐观方法的市场领导地位如何。
