这悄然放大了每一个主要的DeFi崩溃
@Lorenzo Protocol #LorenzoProtocol $BANK
推动DeFi不稳定的最少被研究的力量之一是抵押品再抵押的安静、持续的做法——并不是在传统影子银行中看到的明确形式，而是在协议允许资产同时承担多重角色时出现的隐式结构版本。当一个代币在作为抵押品的同时又成为收益-bearing，或者作为合成资产的同时又充当赎回索赔，或者在各自施加自身执行假设的系统之间可组合时，该协议实际上再抵押了风险。同一单位的价值被多重义务所困扰，在压力下，这些义务发生碰撞。
大多数协议并不打算创建重质押循环。它们只是允许可组合性超越支持所需的架构纪律。但是一旦风险被重质押——即使是微妙的，甚至是无意的——系统就会获得在平静市场中不会显露的脆弱性。当波动性加速时，它突然、激烈且不可逆转地显现。看似去中心化的东西变成了依赖。看似资本效率的东西变成了隐性杠杆。看似创新的东西变成了没人注意到直到它爆炸的脆弱性。
洛伦佐协议是为根本消除这一现象而明确设计的极少数系统之一。它打破了行业对抵押可以多任务处理的隐含假设。在洛伦佐，每种资产只有一个功能，且该功能是完全隔离的。没有资产服务多个主权。没有风险被承诺两次。没有赎回路径与收益路径或合成机制相交。通过在架构层面防止风险重用，洛伦佐结束了重质押驱动崩溃的循环，这些循环塑造了DeFi最戏剧性的失败。
这个区分首次显现的地方是赎回逻辑，这是隐性重质押最常见的来源。在许多协议中，同一资产支撑用户赎回、流动性提供和策略执行。当用户赎回时，协议必须解除已经承诺给多重角色的价值。流动性提供者必须解除头寸。策略必须关闭风险。合成发行必须解除杠杆。每个功能都依赖于同一基础价值，但需要不同的执行路径。
洛伦佐完全拒绝这种架构。
赎回是投资组合所有权的纯转移。
用户收到的资产没有在其他地方质押。
它们没有被借出。
它们没有抵押。
它们没有作为流动性提供。
它们不支持合成结构。
这种隔离消除了DeFi重质押最常见的形式：假设同一资产可以在全额价值的同时赎回，同时履行另一个系统中的义务。洛伦佐使这一假设在结构上不可能。
重质押的第二个主要场所是净资产价值（NAV）表示。在许多系统中，NAV隐含地包括了仅在下游场所成功执行的情况下才存在的风险。一个投资组合在纸面上可能看起来健康，因为其头寸在借贷市场、自动做市池或合成对冲层中被重质押。NAV成为义务的总和，而不是资产的总和。当执行变得非线性或流动性减少时，NAV崩溃——不是因为资产消失，而是因为义务重叠。
洛伦佐通过将NAV纯粹定义为已经持有的资产的估值来防止这种失败模式。没有合成风险被计入。没有流动性假设被嵌入。没有任何东西被重复记账。NAV不会漂移，因为NAV没有被重质押。它是对受控风险的直接测量——仅此而已。
隐性重质押也影响战略设计，其中动态策略经常将用户资产作为衍生系统中的抵押，以产生增量收益。这些策略，无论是故意还是无意，承诺将用户资产投入多个义务层。单一的下行迫使策略解除依赖于可能不再正常运作的市场流动性的头寸。解除过程损害了赎回质量，破坏了抵押完整性，并创造了偿付能力缺失的幻觉，而实际上消失的是执行能力。
洛伦佐的OTF策略避免了这一整个类别的风险，因为它们不将风险质押给任何外部系统。它们不携带借贷循环。它们不使用杠杆链。它们不嵌入合成对冲。风险仅在确定性OTF模型内部被表达一次。这种唯一性防止了最危险的重质押形式：使用同一资产代表多个系统中的多个索赔。
当审查基于BTC的产品时，这种架构纪律变得更加重要，因为增加资本效率的诱惑特别强烈。包裹BTC的实现通常在托管管理、桥接流动性、合成发行和抵押借贷之间重用BTC风险。合成BTC市场通常使用相同的比特币风险同时抵押多个衍生品索赔。当波动性激增时，这些重叠的索赔变得无法履行。赎回失败，锚定破裂，中介被冻结，系统崩溃。
洛伦佐的stBTC在结构上无法被重质押。它的风险没有被借出、重用、镜像或重质押到单独的义务中。它仅仅是投资组合中持有的BTC风险——而且因为赎回索赔与该风险精确对齐，用户信心从不依赖于外部偿付能力假设。stBTC是大多数BTC衍生品假装是但很少是的：单一风险的单一索赔表示。
重质押通过可组合性变得更加危险，资产在协议之间流动并累积额外的义务。在借贷市场使用的代币成为衍生品的抵押，随后又成为稳定币的抵押，最终成为合成市场的流动性。每次整合都在同一风险之上叠加新的义务。在一个场所的冲击通过所有其他场所级联，因为风险被多次质押。
洛伦佐通过生产义务无法超出其预期功能的原始物质来切断这一链条。OTF股份不能被下游协议重质押，因为其赎回路径是不可改变的，无法被调整以满足合成或杠杆索赔。stBTC不能作为多层抵押，因为它缺乏使这种使用成为可能的动态义务。洛伦佐的资产在互操作性方面是可组合的，但在义务扩展方面不可组合。它们在不积累脆弱性的情况下整合。
重质押的心理后果微妙但毁灭性。在风险支持多个索赔的系统中，用户直觉上感到在压力期间他们可能无法获得预期的回报。这种直觉导致防御性行为：提前退出、流动性囤积、对锚定偏差的敏感性增加和激进的避险姿态。这种行为在偿付能力受损之前就会使系统不稳定。恐惧加速崩溃，因为用户理解，即使是无意识的，义务超过了风险。
洛伦佐消除了这种心理脆弱性。用户明白，赎回仅依赖于持有的资产，而没有其他因素。他们不需要解读市场信号或预见解除的困难。他们不害怕被看不见的义务稀释。他们的信心来自于建筑现实，即他们的风险是对这些资产的唯一索赔，而不是来自于激励结构或流动性深度。
治理成为重质押螺旋的另一个催化剂。当依赖重叠义务的系统遇到压力时，治理试图进行干预——修改参数、改变抵押要求、注入紧急流动性，或调整赎回流。这样的干预隐含地确认了用户已经怀疑的脆弱性，触发了激烈的退出，导致系统崩溃。治理参与成为重质押循环的一部分。
洛伦佐通过严厉限制治理权限来避免这一点。治理不能改变赎回路径。它不能重新分配义务。它不能重新定向风险。它不能将资产转变为多角色工具。因为治理无法引入重质押，所以它不能放大其后果。
当整个生态系统进入流动性收缩时，重质押系统是第一个崩溃的。它们的重叠义务变得无法解除。它们的赎回模型变得无法使用。它们的NAV在流动性扭曲下崩溃。用户逃跑，因为他们知道解除是不可行的，而他们的逃跑使解除变得更加灾难性。
洛伦佐完全不在这个循环之外。
其风险是单一用途的。
其资产不支持任何次要义务。
其赎回路径无需解除。
它的NAV在没有执行的情况下保持准确。
其抵押完整性不依赖于流动性。
一个不重质押风险的系统无法因风险的解除而崩溃。
这导致了一个结构性真理，少数协议理解，但所有协议最终必须面对：
重质押不是一个杠杆问题，也不是流动性问题——这是一个架构问题。
而且只能通过拒绝在第一时间重用风险的架构选择来消除。
洛伦佐是少数明确拒绝这一点的协议之一。
索赔就是索赔。
资产就是资产。
风险没有被复制。
义务没有叠加。
偿付能力不是借来的。
这是一个每个价值只被计算一次，且仅被计算一次的系统——
在一个建立在无限重用幻觉上的金融世界中，这种纪律是革命性的。
