南博徐院長，家裏到底有多少寶貝？

前段時間去南京，還在遺憾沒能去成博物院。現在想來也沒啥好遺憾的，誰知道那些藏品是真是假？假作真時真亦假，無爲有處有還無，我現在明白了，但凡只靠信任定義的真假，大概率都不可靠。他說真就真，他說假就假，那還不是狗掀門簾子，全憑一張嘴？今年夏天，北京一場藝術拍賣會的預展上，一幅明代畫家仇英的《江南春》圖卷以8800萬元的估價亮相，瞬間點燃全場。

同時被點燃的，還有近代收藏大家龐萊臣後人的熊熊怒火——1958年，龐萊臣的家人向南京博物院捐贈了“虛齋舊藏古畫”137件，其中就包括《江南春》。當時捐贈的137件舊藏，五分之四都成了後來南博的一級藏品，本該是收藏界的一段佳話。可龐氏後人卻發現，包括《江南春》在內的5幅畫作神祕消失了。說消失也不準確，因爲後來它又出現在了拍賣會上，還標出了8800萬的高價。一怒之下，龐氏後人向南博提起訴訟，要求說明畫作去向並返還。

事情很快鬧大，四海稱奇，《江南春》也被緊急撤拍。接着南京博物館表示，爭議的5幅畫作在1960年代經過兩輪權威專家鑑定，結論均爲“僞作”。依照當時的《博物館藏品管理辦法》，博物院對這些“不夠館藏標準”的畫作進行了“劃撥、調劑”處置。其中，被認定爲贗品的《江南春》圖卷於1997年被調撥給江蘇省文物總店，並於2001年以《仿仇英山水卷》之名，被一位“顧客”以6800元的價格買走。整個流程看起來確實沒什麼問題，但問題是圓了流程，沒圓情理。

人家龐家捐贈時你們是怎麼感恩戴德的，怎麼承諾妥善保管的？爲啥長達數十年的鑑定、處置過程中，從未告知捐贈方？退一萬步講，即便真的是僞作，需要處置，是不是應優先讓原捐贈人收回，而不是直接調撥出售？6800元賤賣的“僞作”，一朝露面，就標價8800萬，直接翻了上萬倍，說這裏面沒啥水分，誰信呢？再扒一扒這個“合法流程”，就會發現裏面能操作的空間簡直太大了。

南博先把《江南春》認定爲贗品，然後調撥給江蘇省文物總店，由該店以6800元賣出。可這個“江蘇省文物總店”，當時的法定代表人與負責人就是時任南京博物院院長的徐湖平。也就是說，當時文物的調出方（南京博物院）和接收方（江蘇省文物總店）由同一個人掌管。咱們知道，在巨大的利益面前，人性往往禁不起考驗，能管住人之貪慾的，從來不是道德，而是制度。

這種“自己批准、自己接收、自己倒賣”的制度，真的可靠嗎？再往下看，那位於2001年，以6800元購得《仿仇英山水卷》的神祕“顧客”是誰呢？儘管南博的銷售發票上僅登記爲“顧客”，但多信源顯示，購買者爲南京收藏家陸挺。巧的是，這位陸挺，和徐湖平是多年好友，同屬南京核心收藏圈。徐湖平是江蘇省收藏家協會創始會長，陸挺是顧問。

徐湖平曾公開盛讚陸挺投資建造的“藝蘭齋美術館”是“很了不起的壯舉”。還有文博界人士透露，兩人與已落馬的原江蘇省反貪局局長韓建林均是好友。更蹊蹺的是，上海知名收藏家顏明向媒體證實，他於1999年在南京“藝蘭齋”向陸挺催收欠款時，陸挺曾親自向他展示並極力推崇這幅《江南春》圖卷。如果顏明所言屬實，真相可能就比目前最壞的想象要更惡臭了。

這意味着，至少在南博官方記錄售出的兩年前，這幅畫就已在陸挺手中。與此同時，當真假畫風波不斷髮酵時，一位老人的聲音開始在社交媒體上傳播。2025年12月21日，南博典藏部退休職工郭禮典，實名舉報南博原院長徐湖平。他指控徐湖平“有組織、有預謀、大規模盜竊走私故宮南遷文物”，導致數以千計的國寶流失、損毀，不僅包括大量官窯瓷器，還有衆多國寶級書畫孤品。

郭禮典稱，自己從2010年起就向多部門舉報徐湖平，而且是40多名員工聯名舉報，但一直未收到有效反饋。如今碰上龐氏後人索畫事件，希望藉此時機，讓其“罪行”大白於天下。而面對退休職工的舉報和公衆的質疑，前院長徐湖平的迴應卻無法服衆。他說，“這個事沒有經我手，我也不是書畫鑑定家”，強調自己2008年退休至今，近20年不再過問外界的事。看來徐院長的確是犯糊塗了，當年撥交《江南春》時，證明書上簽字的就是徐湖平，怎麼現在全忘乾淨了呢？

你要說他年紀大了，記性不好，那也不對。因爲就在不久前，他還活躍在各大活動場所，某篇報道還誇讚他“很健談，記憶力驚人”——怎麼突然就變低調了呢？更讓人疑惑的是，在徐院長接受採訪的視頻中，比徐院長更引人注目的，是他身下厚重的太師椅，身後古樸的紅木櫃，那些茶杯擺件，無一不透露着這位前院長的雄厚實力。

目前，江蘇省委與國家文物局都已宣佈對南博文物管理展開覈查，相信龐氏後人很快就能得到一個公道了，只是，還有沒有其他“消失的文物”，還真的不好說。畢竟，能讓40多名老員工聯名舉報20年而屹立不倒，若不是非一般的清白，便是背後勢力非一般的龐大；更畢竟，要查明白的，不僅是文物從誰手裏消失了，還有文物現在在誰手中。