Alpha News

قد لا تبدو وظائف الذكاء الاصطناعي القادمة كوظائف على الإطلاق

هذه الفكرة عالقة في رأسي طوال الأسبوع.

كلما فكرت في @OpenLedger، كلما رأيت أقل مشروع ذكاء اصطناعي.

وكلما رأيت المخطط المبكر لسوق عمل جديد.

تخيل هذا:

بعد العمل، بدلاً من القيادة لـ Uber أو توصيل الطعام، تقضي ساعتين في مساعدة الذكاء الاصطناعي.

تساهم بمعرفة متخصصة.

تصحح أخطاء النماذج.

تنظم مجموعات البيانات.

تعلم وكيلًا كيف يفكر الخبراء فعليًا.

في كل مرة يتم فيها استخدام تلك المعرفة، تكسب مكافآت.

في البداية، يبدو أن ذلك حرية.

لا مدير.

لا مكتب.

لا جدول زمني.

فقط خبرتك تخلق قيمة.

لكن بدأت أتساءل...

هل هذه حقًا حرية؟

أم أننا نبني بهدوء اقتصادًا جديدًا للوظائف المؤقتة لعصر الذكاء الاصطناعي؟

الجزء المثير للاهتمام هو أن OpenLedger لا تكافئ العمل البدني.

بل تكافئ المعرفة.

وذلك يغير كل شيء.

يمكن لطبيب أو محامٍ أو مهندس أو متداول أو باحث أن يحول سنوات من الخبرة المتراكمة إلى أصل يدر دخلًا.

لكن ذلك يثير أيضًا سؤالًا غير مريح:

إذا أصبحت المعرفة سلعة، من الذي سيستفيد أكثر؟

الأشخاص ذوو الخبرة النادرة؟

أم المنصات التي تنظم السوق حولها؟

لا أعتقد أن هناك إجابة سهلة.

لكنني أعتقد أن مستقبل الذكاء الاصطناعي قد يخلق المزيد من الوظائف غير المرئية أكثر مما يتوقعه معظم الناس.

السؤال الحقيقي هو:

هل ستبيع معرفتك للذكاء الاصطناعي إذا دفع لك كل يوم؟

أم أن هناك خطًا لن تتجاوزه؟

#OpenLedger @OpenLedger $OPEN

Điều thú vị về Proof of Attribution không nằm ở phần thưởng.
Mà nằm ở việc nó buộc mọi người phải đối mặt với một sự thật khá khó chịu:
Dữ liệu của chúng ta vốn đã luôn bị kiếm tiền.
Chỉ là trước đây phần lớn giá trị đó chảy về các nền tảng.
Khi OpenLedger cố gắng gắn attribution cho từng đóng góp, nhiều người bắt đầu đặt câu hỏi:
"Liệu chúng ta đang được trao quyền?"
Hay chỉ đang được trả tiền cho thứ vốn đã bị khai thác từ lâu?
Có lẽ đó mới là lý do PoA gây tranh cãi.
Nó không tạo ra cuộc tranh luận về dữ liệu.
Nó khiến cuộc tranh luận vốn đã tồn tại trở nên không thể bị phớt lờ nữa.
Bài viết này đặt ra một câu hỏi mà tôi nghĩ cả ngành AI sẽ phải trả lời trong vài năm tới 👇

كلما فكرت في ملكية بيانات الذكاء الاصطناعي، كلما شعرت أننا نسأل السؤال الخطأ.
تركز معظم المناقشات على:
"هل يجب أن يحصل المساهمون على مكافآت؟"
بالطبع يجب عليهم ذلك.
السؤال الأصعب هو:
"ماذا يحدث عندما تصبح كل حركة بشرية مُحسّنة مالياً؟"
إذا كانت كل نقرة، محادثة، مراجعة، تصحيح، أو قطعة معرفة تُولد مكافآت، قد يبدأ الناس في إنشاء المحتوى من أجل الحوافز بدلاً من الفائدة.
وهنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام.
نموذج إثبات النسبة من OpenLedger لا يختبر مجرد نموذج مكافآت جديد.
إنه يختبر ما إذا كان بإمكاننا بناء اقتصاد بيانات يكافئ المساهمة دون تحويل انتباه البشر إلى مورد قابل للاستخراج.
ربما المستقبل ليس حول دفع المزيد مقابل البيانات.
ربما هو حول تحديد البيانات القيمة حقًا.
ما رأيك فيما يصبح أكثر ندرة في اقتصاد الذكاء الاصطناعي:
البيانات أم انتباه البشر؟
$OPEN
#OpenLedger

الجميع يتحدث عن الذكاء الاصطناعي اللامركزي.

قليل من الناس يتحدثون عن المساءلة اللامركزية.

إذا كان نموذج الذكاء الاصطناعي يحقق مليارات من القيمة، من يجب أن يستفيد؟

مالك النموذج؟

مزود البنية التحتية؟

أم الناس الذين جعلت بياناتهم النموذج ممكنًا في المقام الأول؟

يحاول نموذج PoA الخاص بـ OpenLedger الإجابة عن هذا السؤال.

لكن هنا الجزء الذي لا زلت أفكر فيه:

كيف يمكنك قياس القيمة الحقيقية لمساهمة البيانات دون إنشاء نظام يمكن اللعب به؟

أود سماع آراء مختلفة حول هذا الموضوع. 👇

الـ Airdrop الخاص بـ Genius مش بس عن مكافأة المستخدمين.
ده بيجبرهم يختاروا جانب.
من النظرة الأولى، تخصيص 21% من إجمالي الإمداد اللي هو 1 مليار $GENIUS عبر ثلاث مواسم Airdrop بيبدو جذاب بشكل كبير. لكن الجزء الأكثر إثارة هو مش عدد التوكنات اللي المشروع بيمنحها، لكن الطريقة اللي صمموا بها الخيارات للمستلمين.
لو ادعيت على طول، هتحصل على سيولة فورية، لكن لازم تقبل بحرق 70% من توكناتك.
لو قفلت لمدة سنة، هتحصل على 100% كاملة، لكن في المقابل، هتتحمل مخاطر الوقت، وتقلب الأسعار، والاحتمال إن السرد يتغير.
الموضوع ده مش مجرد "ادعي فلوس مجانية". الإحساس إنه اختبار نفسي أكثر.
اللي عايزين خروج سريع بالطبع هيختاروا السيولة. اللي مؤمنين بالقصة على المدى الطويل هيختاروا القفل. المشروع حتى مش محتاج يسأل مين هم الحاملين الحقيقيين، لأن السلوك يتحدث بصوت أعلى من الكلمات.
بشوف الآلية دي ذكية جدًا، لكن لازم نبص عليها من جوانب مختلفة. من الجانب الإيجابي، ممكن تقلل الضغط الفوري على السوق بعد الـ Airdrop وتحافظ على قاعدة مستخدمين أكثر التزامًا. لكن من الناحية الأخرى، قفل لمدة سنة في الكريبتو مش قرار صغير، لأن السوق ده بيتحرك أسرع بكتير من التوقعات الأولية.
علشان كده مش شايف الـ Airdrop الخاص بـ Genius كهدية مجانية. بشوفه كلعبة حوافز بين السيولة قصيرة الأجل والاقتناع طويل الأجل.
السوق دلوقتي بيقيم مش بس عدد التوكنات اللي بتتوزع، لكن كمان عدد الناس المستعدة تقفل نفسها في قصة Genius لفترة كافية عشان تثبت إنها مش هنا بس للجوائز.
إيه رأيكم؟ هل ده أسلوب ذكي لتصفية الحاملين، ولا هو ضغط نفسي كبير على المستلمين للـ Airdrop؟ @GeniusOfficial $GENIUS #genius $BNB

هذه ربما تكون أكبر نقلة نفسية مع وكلاء الذكاء الاصطناعي. لسنوات، كان الذكاء الاصطناعي في الغالب "مساعداً"، يقدم اقتراحات بينما لا يزال البشر ينفذون كل شيء يدوياً. اللحظة التي يستمر فيها الوكيل في العمل أثناء وجودك غير متصل، خاصة حول التمويل على السلسلة، فإنه يتوقف عن الشعور كأنه دردشة ويبدأ في الشعور كأنه بنية تحتية. $OPEN $OPENAI

فتحت Bittensor فكرة الذكاء الاصطناعي كسوق مفتوح، لكن OpenLedger تشعر بأنها أكثر تركيزًا على كيفية تدفق القيمة بين البشر والبيانات والوكالات المستقلة. الجزء الذي يتعلق بالاستيقاظ ورؤية الأفعال الحقيقية على السلسلة التي تم تنفيذها بالفعل بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي هو على الأرجح اللحظة التي سيدرك فيها العديد من الأشخاص أن هذا التحول أصبح حقيقيًا. $OPEN

"غير تابع لسلسلة: Genius يتعامل مع كل سلسلة تحت السطح في لمح البصر" ⚡
عندما سمعت عنه لأول مرة، تفاجأت أيضًا: ما هو بالضبط "تكامل السلسلة الخفي"؟ 🤔 كما اتضح، طورت Genius Terminal تقنية تسمح لنا بالتداول دون الحاجة للتبديل يدويًا بين الشبكات أو الانتظار لتحويل الأصول.
توضح وثائقهم الرسمية: "لا حاجة لموافقات متعددة، ولا حاجة لتغليف الأصول." 📜
هذا يعني أنه إذا كنت أملك $ETH على Ethereum وأريد شراء $SOL على Solana، ستجبرني أي منصة أخرى على المرور على الأقل بـ 2-3 خطوات (تحويل، تبديل الشبكة، توقيع). على Genius، كل شيء يعمل في الخلفية. يتجه الطلب عبر نظامهم، بينما أرى فقط واجهة واحدة سلسة. 💻✨
تجربتي الشخصية: 👇
عند اختبار العرض التوضيحي، في اللحظة التي نقر فيها على "إرسال"، ظهرت الأموال تلقائيًا على السلسلة المستهدفة تقريبًا على الفور دون انتظار الدقائق المؤلمة.
ما هو أكثر روعة: إذا وضعت طلبًا كبيرًا، تقوم Genius بتقسيمه (أوامر شبح) لتجنب ترك أثر مالي ضخم على السلسلة. 🥷 البحث عن السيولة يشعر تمامًا مثل التداول على CEX مع تنفيذ خلال ثانية واحدة، ومع ذلك تبقى المفاتيح الخاصة – والسيطرة الكاملة – في يديك بشكل صارم. 🔑🛡️ لن تترك spike مفاجئ في السوق أوامرك محبوسة بين علامات التبويب المختلفة بعد الآن. 📉📈
هذه الرؤية جعلتني أفكر حقًا: 🧠
DeFi الاحترافية لا تحتاج فقط إلى سيولة عميقة؛ بل تحتاج إلى القضاء على الاحتكاك تمامًا. تستهدف Genius نقاط الألم الدقيقة لدينا – السرعة والسرية. هل يمكن أن يكون جعل التفاعلات متعددة السلاسل غير مرئية تمامًا هو المحفز الكبير التالي؟ الرفع الذي أخيرًا يجسر الفجوة، مما يمنح DeFi شعور "السريع والسهل" مثل CEX بينما يبقيها غير وصائية بالكامل؟ 🚀📊
ماذا تعتقدون؟ 🤔 هل ينبغي على DeFi إعطاء الأولوية لجعل السلاسل غير مرئية (تقليل الكمون، وزيادة السرعة)، أم ينبغي عليها الحفاظ على كل خطوة شفافة تمامًا كما كانت من قبل؟ ⚖️
اكتبوا أفكاركم أدناه! 👇 دعونا نتناقش!
@GeniusOfficial $GENIUS #genius $BNB $ZEC

ماذا لو أن ملكية البيانات لا تحررنا فعلاً؟ 🤔💭
كلما فكرت في إثبات النسبة من @OpenLedger ، أصبحت الفكرة أكثر إزعاجًا. 🛑
في البداية، يبدو الأمر عادلاً. ✨
💬 تعليقاتك.
📸 صورك.
🤖 محادثات الذكاء الاصطناعي الخاصة بك.
كل شيء يتم تتبعه، ونسبه، ومكافأته كلما تم استخدامه. 🔗💰
لأول مرة، لم يعد المساهمون في البيانات غير مرئيين. 👤🔍
هذه هي الوعد وراء إثبات النسبة. 🤝
لكن ما زلت أتساءل: 🤔❓
ماذا يحدث للأشخاص الذين لا يملكون الوقت، المهارات، أو الأدوات للمشاركة في اقتصاد البيانات؟ ⏳🛠️
في عالم حيث كل مساهمة لها ثمن، هل نقوم بتمكين الناس... 🚀
...أم نخلق ببساطة فئة جديدة من العمال الرقميين يتنافسون لإنتاج البيانات؟ 🧑‍💻⚙️
التحدي المثير ليس ما إذا كان إثبات النسبة يعمل. 🎯
بل ما إذا كانت الأنظمة مثل @OpenLedger يمكن أن تكافئ المساهمات القيمة دون تحويل الانتباه نفسه إلى سلعة أخرى. 🛒🧠
لا أعتقد أن هناك جوابًا سهلًا. 🤷‍♂️❌
لكنني أعتقد أنه واحد من أهم الأسئلة في الذكاء الاصطناعي في الوقت الحالي. 🌐🚨
إذا كان كل نقرة تقوم بها يمكن أن تُرمّز وتُدرّ الأرباح... 🖱️💎
...هل ستصبح بالفعل أغنى؟ 🏦💸
أم أنك ستبيع انتباهك بشكل أكثر كفاءة؟ ⏳📉
$OPEN #OpenLedger @OpenLedger

أعتقد أن الناس يسيئون فهم مشكلة السلاسل المتقاطعة في DeFi.
معظم المستخدمين لا يريدون فعليًا "جسر".
هم يريدون الانتقال من النية إلى التنفيذ دون التفكير في السلسلة التي يتواجد فيها رأس المال الخاص بهم.
لهذا السبب أجد المقارنة بين Genius و Infinex مثيرة للاهتمام.
كلاهما يحاول جعل DeFi أقل ألمًا. لكن يبدو أنهما يهاجمان المشكلة من زوايا مختلفة.
Infinex يشعر وكأنه باب أمامي جديد لـ DeFi. إنه يحاول جعل طبقة الحساب، والانضمام، والوصول المتعدد السلاسل أكثر بساطة للمستخدمين الذين لا يريدون إدارة فوضى المحفظة المعتادة.
Genius يبدو أكثر تركيزًا على طبقة التنفيذ. السؤال الذي يحاول الإجابة عليه ليس فقط "كيف يدخل المستخدمون DeFi بسهولة أكبر"، ولكن "كيف يتحرك المتداولون عبر الأسواق المتقطعة بشكل أسرع، وأنظف، مع احتكاك أقل مرئي؟"
هذه الاختلافات مهمة.
لأن DeFi لا يعاني فقط من مشكلة الانضمام. بل لديه أيضًا مشكلة التنفيذ.
يمكنك انضمام مستخدم مع تجربة حساب أكثر سلاسة، لكن إذا تحولت كل صفقة جادة إلى تبديل سلاسل، وتوجيه جسور، وإدارة غاز، وموافقات، وسوق مجزأ، فإن المستخدم ينتهي به الأمر بإدارة البنية التحتية بدلاً من اتخاذ القرارات.
هنا يصبح Genius جديرًا بالمشاهدة.
إذا استطاع جعل تنفيذ السلاسل المتقاطعة يبدو أقل كأنه جسر وأكثر كاستخدام سطح تداول واحد، فإن القيمة ليست مجرد "دعم متعدد السلاسل". القيمة هي جعل السلسلة تختفي من سير عمل المتداول.
بالطبع، هذا ليس سهلاً. العديد من المشاريع وعدت بتجربة مستخدم أكثر سلاسة في DeFi من قبل، وتنفيذ السلاسل المتقاطعة هو أحد أصعب المشاكل في الكريبتو. لذا لا أود أن أسمي هذا مثبتًا بعد.
لكن الاتجاه واضح.
قد تحاول Infinex تبسيط كيفية وصول المستخدمين إلى DeFi.
يبدو أن Genius يحاول تبسيط كيفية تنفيذ المتداولين داخل DeFi.
وإذا كانت DeFi تريد أن تنضج، فهي بحاجة إلى كليهما.
السؤال الحقيقي هو أي طبقة تلتقط المزيد من القيمة مع مرور الوقت: الباب الأمامي، أم محرك التنفيذ خلفه؟ @GeniusOfficial $GENIUS @GeniusOfficial
#genius

على مدار السنتين الماضيتين، كانت التفاعل مع الذكاء الاصطناعي بالنسبة لي يشبه إلى حد كبير نفس الشيء.
تسأل حاجة.
يرد عليك.
ثم تجلس هناك تقرر ما إذا كانت الإجابة مفيدة بما فيه الكفاية لتفعل بها شيء.
هذا هو الإيقاع الذي اعتاد عليه الجميع خلال عصر ChatGPT.
ربما لهذا السبب كانت تجربتي الأولى مع OctoClaw غير مريحة بطريقة لم أتوقعها.
لم أكن أفعل أي شيء معقد. أعددت سير عمل صغير لمراقبة فروقات الأسعار عبر بعض DEXs، وأقوم بتوجيه العمليات من خلال الجسر الأرخص عندما تتطابق الشروط، ثم التنفيذ تلقائيًا إذا ظل الفارق واسعًا بما فيه الكفاية.
بعد ذلك، أغلقت لابتوبي وذهبت للنوم دون التفكير كثيرًا في الأمر.
الجزء الغريب جاء في صباح اليوم التالي.
فتحت محفظتي وكنت أتوقع أنه لم يحدث شيء، لأنني بصراحة كان لدي رد الفعل بأن وكلاء الذكاء الاصطناعي هم في الغالب لوحات معلومات متعالية تتظاهر بأنها مستقلة. ولكن كانت هناك بالفعل عدة معاملات مكتملة موجودة على السلسلة منذ ساعات بينما كنت نائمًا.
تحققت من المستكشف مرتين لأن أول فكرة جاءت في ذهني كانت أنني ربما قمت بتكوين شيء خاطئ.
وأعتقد أن تلك كانت اللحظة التي حدث فيها تغيير بالنسبة لي.
ليس لأن سير العمل نفسه كان ثوريًا.
وليس لأن التنفيذ كان مثاليًا.
ولكن لأنه للمرة الأولى شعرت أن النظام لم يكن ينتظرني بعد كل خطوة بعد الآن.
لا يزال معظم الذكاء الاصطناعي يبدو كأنه برنامج يجلس بجانب البشر.
هذا الشعور كان أقرب إلى ترك قطعة صغيرة من العمل التشغيلي ومشاهدة النظام يستمر في التحرك من دوني.
ربما يبدو ذلك كفرق دقيق.
ولكن بصراحة، أعتقد أن هذا التحول يصبح أكبر بكثير عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في التفاعل مباشرة مع البنية التحتية المالية بدلاً من مجرد توليد ردود على الشاشة.
@OpenLedger $OPEN
#OpenLedger

لا يجب أن تختار DeFi بين الشفافية والخصوصية كطرفين متناقضين. الهدف الحقيقي يجب أن يكون تسوية قابلة للتحقق مع نية تنفيذ محمية.

يجب أن يتمكن المستخدمون من الثقة في النظام دون الحاجة إلى كشف كل استراتيجية في الوقت الحقيقي. قد تعرف هذه الموازنة المرحلة التالية من التداول على السلسلة. 🔥🔥🔥🔥

الرؤية الرئيسية هنا هي أن الاستقلالية تصبح حقيقية فقط عندما تلامس التنفيذ.

الذكاء الاصطناعي الذي يلخص السوق مفيد، لكن الذكاء الاصطناعي الذي يمكنه مراقبة، وربط، وتنفيذ، وترك كل شيء قابل للتحقق على السلسلة هو فئة مختلفة تمامًا.

عندها يتوقف الذكاء الاصطناعي عن كونه مساعدًا ويبدأ في أن يصبح بنية تحتية.

تظل معظم أدوات الذكاء الاصطناعي في عالم الكريبتو تعمل كمساعدين: تحلل، تقترح، وتنتظر من البشر تنفيذ العمليات.

لكن OctoClaw يشعر بأنه مختلف لأنه يقترب من التنفيذ الذاتي — حيث لا يكتفي الوكيل بالبحث عن الفرص، بل يكمل سير العمل على السلسلة.

هنا يتوقف الذكاء الاصطناعي عن كونه لوحة تحكم ويبدأ في أن يصبح مشغلًا.

“أول مرة رأيت فيها وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين لم يعودوا بحاجة إلى تمويل خارجي بعد الآن...”
بعد قضاء سنوات في مشاهدة تطور العملات المشفرة، أدركت شيئًا:
معظم رموز الذكاء الاصطناعي اليوم تواصل بيع حلم مستقبل ضخم بينما تنسى بناء الأساسيات الأكثر بساطة أولاً.
في هذه الأثناء، @OpenLedger يجمعون بهدوء أكثر القطع العملية بدلاً من ذلك:
تداول آلي، عائدات مالية للوكلاء، ونظام مكافآت شفاف لمساهمي البيانات.
ما فاجأني كان هذه التجربة البسيطة:
استخدمت وكيل OpenLedger الذكاء الاصطناعي لإيداع 1,000 USDC تلقائيًا في خزينة ERC-4626 التي تولد 8% APY.
النتيجة؟
حو 67 USDC شهريًا يتم توليدها purely من العائد - ما يكفي لتغطية رسوم الغاز + تكاليف الاستدلال للوكيل نفسه.
هذا يعني أن الوكيل يحقق فعليًا المال اللازم لاستمرار عمليته. 😲
الجزء المثير هنا ليس إنجازًا بارزًا في الذكاء الاصطناعي.
إنه التصميم الاقتصادي الصامت وراءه:
يمكن للوكلاء كسب ما يكفي للحفاظ على أنفسهم، بينما يتم مكافأة مساهمي البيانات بشكل عادل من خلال تصميم توكنوميك دقيق.
تمامًا كما تصف OpenLedger، $OPEN ليست ببساطة “رمز ذكاء اصطناعي” آخر -
إنها تصبح طبقة التنسيق الاقتصادي لاقتصاد ذكاء اصطناعي مستدام على السلسلة.
هل تعتقد أن وكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين مثل هؤلاء يمكن أن يغيروا تمامًا الطريقة التي نفكر بها في الاستثمار في العملات المشفرة؟
$OPEN #OpenLedger @OpenLedger $ETH

أغرب شيء في تبني DeFi هو أن معظم الناس لا يتوقفون لأنهم لا يجدون الفرص.
إنهم يتوقفون قبل أن يصلوا حتى إلى الفرصة.
كنت أعتقد أن أصعب جزء في DeFi هو العثور على الصفقة الصحيحة، أو السلسلة، أو التوقيت. لكن بعد أن رأيت ما يكفي من المستخدمين يكافحون مع المحافظ، وعبارات البذور، وعملات الغاز، وتبديل الشبكات، والتوقيعات، والمعاملات الفاشلة، أدركت شيئًا أبسط.
بالنسبة للعديد من الناس، لا تشعر DeFi وكأنها مالية.
إنها تشبه دورة عقبات.
لهذا السبب لفتت انتباهي طريقة انضمام Genius.
تسجيل دخول جوجل، تسجيل دخول آبل، تسجيل دخول المحفظة، مفاتيح المرور، وما زال هناك اتجاه نحو الحفظ الذاتي. للوهلة الأولى، يبدو أن هذا تحسين بسيط في تجربة المستخدم. لكن أعتقد أنه يشير إلى سؤال أكبر.
هل يمكن أن تصبح DeFi أسهل دون أن تعود مركزة بالكامل مرة أخرى؟
في الوقت الحالي، يبدو أن السوق يقدر Genius في الغالب من خلال روايات أعلى صوتًا: التنفيذ الخاص، CZ/YZi Labs، إدراج Binance، وفكرة محطة التداول. تلك الروايات قوية، لكن طبقة الانضمام الأكثر هدوءًا قد تكون مهمة بنفس القدر.
لأنه إذا كانت DeFi تريد تبنيًا حقيقيًا، فلا يمكنها الاستمرار في طلب من كل مستخدم أن يفكر مثل مهندس المحفظة قبل إجراء صفقة.
بالطبع، تسجيل الدخول الأسهل لا يعني تلقائيًا تصميمًا أكثر أمانًا. الاختبار الحقيقي هو ما إذا كانت Genius تستطيع الحفاظ على التوازن بين الراحة، والأمان، والتحكم من قبل المستخدم أثناء نموها.
لكن إذا تمكنوا من تحقيق ذلك، فقد تكون DeFi أخيرًا لديها باب أمامي لا يخيف الناس قبل أن يدخلوا.
فما الذي يجب أن تعطيه DeFi الأولوية أولاً: تجربة مستخدم بسيطة، أم الحفاظ على الحفظ الذاتي الأصلي حتى لو كان من الصعب استخدامه؟
@GeniusOfficial $GENIUS #genius $BNB