Web3姑姑
干活的女侠，不吵不闹，挖矿、撸毛、低吸，一天都不落，看过牛市的疯狂，也吃过熊市的灰。韭菜？不，我是割自己的手艺人，挖的是积分，炼的是心态。
611 Following
40.7K+ Follower
25.4K+ Like gegeben
3.6K+ Geteilt
Beiträge
Alle
Zitierungen
Live
PINNED
Übersetzung ansehen
#openledger $OPEN
前阵子我专门跑去研究了一圈 AI 数据网络，本来是想看看有没有新的“挂机盘”能撸点羊毛，结果研究到最后，发现自己以前的理解完全反了。
尤其盯了几天 @OpenLedger 之后，我发现这东西最狠的地方，根本不是奖励高不高，而是它在逼所有参与者“证明自己有价值”。
现在很多 AI 项目，说白了还是流量逻辑。人越多越好。数据越多越好。至于质量？没人真正在乎。
但 OpenLedger 不一样。我翻他们 Datanet 的调用逻辑时发现，系统真正盯的不是你上传了多少东西，而是：你的数据到底有没有被模型持续调用。这点特别残酷。因为以前互联网里最容易伪装的，就是“活跃度”。刷点击。刷阅读。刷互动。全都能演。但 AI 不吃这一套。垃圾数据喂多了，模型是真的会废掉。
所以现在 @OpenLedger 整个机制越来越像一种“数据淘汰赛”——没价值的数据，迟早会被调用市场自己清理掉。
我之前还专门测试过一次，把一批泛娱乐语料和一组专业行业数据同时放进不同子网里观察。结果很真实：前者初期调用量很高，但衰减速度快得离谱；反而那些冷门专业内容，调用周期特别长。
那一刻我突然意识到：AI 时代最值钱的东西，可能不是流量，而是“长期有效性”。
而 $OPEN 本质上其实是在给这种长期价值做结算。谁的数据长期有用，谁就能长期分收益，谁只是制造噪音，市场最后会慢慢把他踢出去。
但这也是我现在对 #OpenLedger 最警惕的一点。因为当“有效数据”开始持续赚钱之后，最后一定会越来越卷专业门槛。普通内容会越来越不值钱。真正赚钱的，可能永远是那些掌握稀缺知识的人。
所以我现在看 OpenLedger，已经不把它当普通 AI 项目了。它更像是在提前测试一件事：未来 AI 世界里，到底什么样的人，才配持续获得收益。
#OpenLedger $OPEN
前阵子我专门跑去研究了一圈 AI 数据网络，本来是想看看有没有新的“挂机盘”能撸点羊毛，结果研究到最后，发现自己以前的理解完全反了。
尤其盯了几天 @OpenLedger 之后，我发现这东西最狠的地方，根本不是奖励高不高，而是它在逼所有参与者“证明自己有价值”。
现在很多 AI 项目，说白了还是流量逻辑。人越多越好。数据越多越好。至于质量？没人真正在乎。
但 OpenLedger 不一样。我翻他们 Datanet 的调用逻辑时发现，系统真正盯的不是你上传了多少东西，而是：你的数据到底有没有被模型持续调用。这点特别残酷。因为以前互联网里最容易伪装的，就是“活跃度”。刷点击。刷阅读。刷互动。全都能演。但 AI 不吃这一套。垃圾数据喂多了，模型是真的会废掉。
所以现在 @OpenLedger 整个机制越来越像一种“数据淘汰赛”——没价值的数据，迟早会被调用市场自己清理掉。
我之前还专门测试过一次，把一批泛娱乐语料和一组专业行业数据同时放进不同子网里观察。结果很真实：前者初期调用量很高，但衰减速度快得离谱；反而那些冷门专业内容，调用周期特别长。
那一刻我突然意识到：AI 时代最值钱的东西，可能不是流量，而是“长期有效性”。
而 $OPEN 本质上其实是在给这种长期价值做结算。谁的数据长期有用，谁就能长期分收益，谁只是制造噪音，市场最后会慢慢把他踢出去。
但这也是我现在对 #OpenLedger 最警惕的一点。因为当“有效数据”开始持续赚钱之后，最后一定会越来越卷专业门槛。普通内容会越来越不值钱。真正赚钱的，可能永远是那些掌握稀缺知识的人。
所以我现在看 OpenLedger，已经不把它当普通 AI 项目了。它更像是在提前测试一件事：未来 AI 世界里，到底什么样的人，才配持续获得收益。
#OpenLedger $OPEN
Übersetzung ansehen
#genius $GENIUS
以前大家总说，链上最大的优势是“开放”。但这两年越来越明显，过度透明反而成了专业资金最头疼的问题。
你在链上挂一个大单，机器人先知道；你刚准备建仓，MEV 已经开始埋伏；甚至连你的交易习惯、资金路径、仓位结构，都能被公开分析。所以我最近一直在想，下一阶段的 DeFi，可能不再只是拼流动性，而是拼“执行环境”。
这也是为什么我开始关注 @GeniusOfficial 。他们现在做的 Genius Terminal，本质上已经不是普通交易工具，而是在重新定义链上资金怎么流动。尤其是最近推进的 Gh0st 隐私架构，把订单拆分到多个临时地址执行，尽量降低被跟单和夹子的概率。
很多人会觉得“隐私”只是附加功能，但对于大资金来说，隐私其实就是成本控制。
更关键的是，Genius 不是单独做隐私协议，而是在往完整交易终端方向扩展。跨链执行、预售资产、永续仓位、收益管理，现在都在往同一个系统里整合。
这让我想到传统金融里的机构终端。
真正的大资金，从来不缺交易机会，缺的是稳定、高效率、低暴露的执行系统。
而现在很多链上项目还在卷 Meme、卷发币速度的时候，Genius 已经开始卷“专业交易环境”了。这个方向，我觉得反而更容易走出长期价值。
$GENIUS #genius
以前大家总说，链上最大的优势是“开放”。但这两年越来越明显，过度透明反而成了专业资金最头疼的问题。
你在链上挂一个大单，机器人先知道；你刚准备建仓，MEV 已经开始埋伏；甚至连你的交易习惯、资金路径、仓位结构，都能被公开分析。所以我最近一直在想，下一阶段的 DeFi，可能不再只是拼流动性，而是拼“执行环境”。
这也是为什么我开始关注 @GeniusOfficial 。他们现在做的 Genius Terminal，本质上已经不是普通交易工具，而是在重新定义链上资金怎么流动。尤其是最近推进的 Gh0st 隐私架构，把订单拆分到多个临时地址执行，尽量降低被跟单和夹子的概率。
很多人会觉得“隐私”只是附加功能，但对于大资金来说，隐私其实就是成本控制。
更关键的是，Genius 不是单独做隐私协议，而是在往完整交易终端方向扩展。跨链执行、预售资产、永续仓位、收益管理，现在都在往同一个系统里整合。
这让我想到传统金融里的机构终端。
真正的大资金，从来不缺交易机会，缺的是稳定、高效率、低暴露的执行系统。
而现在很多链上项目还在卷 Meme、卷发币速度的时候，Genius 已经开始卷“专业交易环境”了。这个方向，我觉得反而更容易走出长期价值。
$GENIUS #genius
#genius $GENIUS
In dieser Runde habe ich immer mehr das Gefühl, dass nicht die Liquidität, sondern die Interaktionsschicht die Effizienz von On-Chain-Finanzmitteln wirklich einschränkt.
Die meisten On-Chain-Transaktionen stecken immer noch in der ursprünglichen Phase von "Wallet-Popup + RPC-Warten + Multi-Chain-Hin- und Herwechseln" fest. Für Retail-Trader mag das nur lästig sein, aber für Hochfrequenzhändler sind solche Verzögerungen letztlich Kosten.
Neulich habe ich auf @GeniusOfficial aufmerksam gemacht, die an Genius Terminal arbeiten, was einen ziemlich aggressiven Ansatz verfolgt. Es geht nicht nur um einen simplen Aggregator, sondern um ein „On-Chain-Trading-Betriebssystem“. Cross-Chain, Spot, Perpetuals, Pre-Sale-Assets, Ertragspositionen – alles soll in einer einzigen Ausführungsoberfläche vereint werden.
Besonders interessant ist ihr neu beworbenes Ghost Mode. Die offizielle Ankündigung der neuen Privatsphäre-Architektur sieht vor, große Aufträge auf mehrere temporäre Wallets aufzuteilen, um das Risiko von On-Chain-Kopien, MEV und Front-Running zu senken. Für Wale und Arbitrage-Teams ist diese „unsichtbare Ausführungsschicht“ tatsächlich sehr verlockend.
Datenmäßig ist der GENIUS TGE zeitweise auf fast 800 Millionen FDV gestiegen, das kumulierte Handelsvolumen hat bereits 18 Milliarden US-Dollar überschritten, und kürzlich wurde das Season 2-Punkteprogramm sowie eine Erweiterung der Liquidität an weiteren Börsen vorangetrieben.
Viele betrachten DeFi immer noch als „Web-basierten Handel“, aber die wahre nächste Phase könnte darin bestehen, komplexe Abläufe vollständig zu systematisieren und zu backendisieren. Wer es schafft, die Ausführungseffizienz und das Privatsphärenerlebnis nah an CEX zu bringen, hat die bessere Chance, die nächste Runde professioneller Gelder zu gewinnen.
$GENIUS #genius
In dieser Runde habe ich immer mehr das Gefühl, dass nicht die Liquidität, sondern die Interaktionsschicht die Effizienz von On-Chain-Finanzmitteln wirklich einschränkt.
Die meisten On-Chain-Transaktionen stecken immer noch in der ursprünglichen Phase von "Wallet-Popup + RPC-Warten + Multi-Chain-Hin- und Herwechseln" fest. Für Retail-Trader mag das nur lästig sein, aber für Hochfrequenzhändler sind solche Verzögerungen letztlich Kosten.
Neulich habe ich auf @GeniusOfficial aufmerksam gemacht, die an Genius Terminal arbeiten, was einen ziemlich aggressiven Ansatz verfolgt. Es geht nicht nur um einen simplen Aggregator, sondern um ein „On-Chain-Trading-Betriebssystem“. Cross-Chain, Spot, Perpetuals, Pre-Sale-Assets, Ertragspositionen – alles soll in einer einzigen Ausführungsoberfläche vereint werden.
Besonders interessant ist ihr neu beworbenes Ghost Mode. Die offizielle Ankündigung der neuen Privatsphäre-Architektur sieht vor, große Aufträge auf mehrere temporäre Wallets aufzuteilen, um das Risiko von On-Chain-Kopien, MEV und Front-Running zu senken. Für Wale und Arbitrage-Teams ist diese „unsichtbare Ausführungsschicht“ tatsächlich sehr verlockend.
Datenmäßig ist der GENIUS TGE zeitweise auf fast 800 Millionen FDV gestiegen, das kumulierte Handelsvolumen hat bereits 18 Milliarden US-Dollar überschritten, und kürzlich wurde das Season 2-Punkteprogramm sowie eine Erweiterung der Liquidität an weiteren Börsen vorangetrieben.
Viele betrachten DeFi immer noch als „Web-basierten Handel“, aber die wahre nächste Phase könnte darin bestehen, komplexe Abläufe vollständig zu systematisieren und zu backendisieren. Wer es schafft, die Ausführungseffizienz und das Privatsphärenerlebnis nah an CEX zu bringen, hat die bessere Chance, die nächste Runde professioneller Gelder zu gewinnen.
$GENIUS #genius
#openledger $OPEN
Vor ein paar Tagen bin ich in eine andere Stadt gefahren und mein Navi hat mich plötzlich auf eine gesperrte Baustelle geleitet. Das Absurde daran: Das System wusste ganz genau, dass die Straße gesperrt war, hat mich aber trotzdem weiterfahren lassen. Später stellte ich fest, dass das Problem nicht an einer nicht aktualisierten Karte lag. Vielmehr wurden eine Menge falscher Verkehrsdaten hochgeladen, was das System zu einer Fehlinterpretation der Straßenbedingungen führte.
Dieser Vorfall hat mir schlagartig klar gemacht: Die größte Gefahr für die KI-Industrie könnte nicht die Modellfähigkeit sein, sondern die Tatsache, dass falsche Daten reale Entscheidungen beeinflussen. In der Vergangenheit, im Internetzeitalter, war der schlimmste Fall, dass man einen Artikel falsch gelesen hat.
Aber jetzt ist KI immer mehr wie ein „automatisiertes Entscheidungssystem“. Kundenservice-Antworten, Finanzprüfungen, autonomes Fahren, medizinische Unterstützung. Wenn diese Dinge von falschen Daten abgelenkt werden, werden die Folgen immer realer.
Auch aus diesem Grund habe ich in letzter Zeit viel Zeit damit verbracht, die @OpenLedger Proof of Attribution zu studieren. Viele verstehen es nur als „Datenverteilung“.
Aber was mich jetzt mehr interessiert, ist: Es versucht tatsächlich, „Verantwortungspfade“ in der AI-Welt zu etablieren.
Ein Beispiel: Wenn eine KI in Zukunft eine falsche Entscheidung trifft, möchte das Unternehmen nicht wissen, „wie die Modellparameter sind“. Sondern: Welche Daten haben dieses Ergebnis beeinflusst? Welche Inhalte haben den größten Beitrag geleistet? Wo liegt die Quelle des Problems? Und die Attribution-Logik von OpenLedger verfolgt im Grunde genau diese „Einflussverfolgung“.
Frühere KIs waren mehr wie eine Black Box. Das Ergebnis kam heraus, aber niemand wusste, wie es zustande kam. Was #OpenLedger jetzt anstrebt, ist es, diesen Prozess aufzubrechen. Wer hat mit seinen Daten zur Schlussfolgerung beigetragen? Welche Inhalte sind langfristig stabil und wirksam? Welche Daten führen leicht zu Verzerrungen? Alles beginnt quantifiziert zu werden. Und $OPEN fungiert mehr wie ein Abrechnungsmedium in diesem System. Modellaufrufe, Datenbeiträge, Einflussgewichte beginnen, eine neue AI-Wirtschaftsstruktur zu bilden.
Allerdings habe ich dabei immer eine Frage: Wenn in Zukunft nur eine Handvoll hochgradig vertrauenswürdiger Datenquellen langfristig genutzt werden, können dann normale Datenbeitrager tatsächlich noch Gewinne erzielen? Oder wird sich am Ende erneut eine neue „Datenmachtkonzentration“ bilden? Ich denke, diese Frage wird in den kommenden Jahren immer offensichtlicher werden. #OpenLedger $OPEN
Vor ein paar Tagen bin ich in eine andere Stadt gefahren und mein Navi hat mich plötzlich auf eine gesperrte Baustelle geleitet. Das Absurde daran: Das System wusste ganz genau, dass die Straße gesperrt war, hat mich aber trotzdem weiterfahren lassen. Später stellte ich fest, dass das Problem nicht an einer nicht aktualisierten Karte lag. Vielmehr wurden eine Menge falscher Verkehrsdaten hochgeladen, was das System zu einer Fehlinterpretation der Straßenbedingungen führte.
Dieser Vorfall hat mir schlagartig klar gemacht: Die größte Gefahr für die KI-Industrie könnte nicht die Modellfähigkeit sein, sondern die Tatsache, dass falsche Daten reale Entscheidungen beeinflussen. In der Vergangenheit, im Internetzeitalter, war der schlimmste Fall, dass man einen Artikel falsch gelesen hat.
Aber jetzt ist KI immer mehr wie ein „automatisiertes Entscheidungssystem“. Kundenservice-Antworten, Finanzprüfungen, autonomes Fahren, medizinische Unterstützung. Wenn diese Dinge von falschen Daten abgelenkt werden, werden die Folgen immer realer.
Auch aus diesem Grund habe ich in letzter Zeit viel Zeit damit verbracht, die @OpenLedger Proof of Attribution zu studieren. Viele verstehen es nur als „Datenverteilung“.
Aber was mich jetzt mehr interessiert, ist: Es versucht tatsächlich, „Verantwortungspfade“ in der AI-Welt zu etablieren.
Ein Beispiel: Wenn eine KI in Zukunft eine falsche Entscheidung trifft, möchte das Unternehmen nicht wissen, „wie die Modellparameter sind“. Sondern: Welche Daten haben dieses Ergebnis beeinflusst? Welche Inhalte haben den größten Beitrag geleistet? Wo liegt die Quelle des Problems? Und die Attribution-Logik von OpenLedger verfolgt im Grunde genau diese „Einflussverfolgung“.
Frühere KIs waren mehr wie eine Black Box. Das Ergebnis kam heraus, aber niemand wusste, wie es zustande kam. Was #OpenLedger jetzt anstrebt, ist es, diesen Prozess aufzubrechen. Wer hat mit seinen Daten zur Schlussfolgerung beigetragen? Welche Inhalte sind langfristig stabil und wirksam? Welche Daten führen leicht zu Verzerrungen? Alles beginnt quantifiziert zu werden. Und $OPEN fungiert mehr wie ein Abrechnungsmedium in diesem System. Modellaufrufe, Datenbeiträge, Einflussgewichte beginnen, eine neue AI-Wirtschaftsstruktur zu bilden.
Allerdings habe ich dabei immer eine Frage: Wenn in Zukunft nur eine Handvoll hochgradig vertrauenswürdiger Datenquellen langfristig genutzt werden, können dann normale Datenbeitrager tatsächlich noch Gewinne erzielen? Oder wird sich am Ende erneut eine neue „Datenmachtkonzentration“ bilden? Ich denke, diese Frage wird in den kommenden Jahren immer offensichtlicher werden. #OpenLedger $OPEN
#openledger $OPEN
Im KI-Sektor sind die am leichtesten ersetzbaren Leute wahrscheinlich die „niedrigqualitativen Datenarbeiter“. Ich habe neulich lange mit einem Team gesprochen, das sich auf KI-Annotationen spezialisiert hat. Früher konnten sie für ein Projekt mehrere Hundert Leute gleichzeitig für Datenbereinigung und manuelle Annotation einsetzen, aber seit diesem Jahr sind die Aufträge plötzlich drastisch zurückgegangen. Der Grund ist ziemlich realistisch.
Viele Unternehmen stellen fest: Niedrigqualitative manuelle Daten werden zur größten unsichtbaren Kostenfalle in der KI-Branche. Einige Teams haben begonnen, um Zeit zu sparen, KI zur massenhaften Erstellung von „Pseudo-manuellen Annotationen“ zu verwenden. Auf den ersten Blick sieht es nach menschlicher Überprüfung aus, aber in Wirklichkeit wurde der Inhalt oft nicht wirklich ernsthaft überprüft.
Das Ergebnis ist: In der Testphase des Modells gab es keine Probleme, aber sobald es live ging, stieg die Fehlerquote drastisch. Besonders in Szenarien wie Finanzen, Kundenservice und Gesundheitswesen fürchten Unternehmen jetzt nicht mehr, dass KI nicht klug genug ist, sondern dass: KI mit „scheinbar korrekten“ Daten falsche Logik gelernt hat.
Diese Angelegenheit hat mich dazu gebracht, @OpenLedger über DataInf und das Design der Datenattribution neu zu betrachten. Viele reden jetzt über #OpenLedger , wobei der Fokus immer noch auf KI + Blockchain liegt, aber ich denke, der wirklich wichtige Punkt ist: In Zukunft wird im KI-Sektor wahrscheinlich nicht die „Datenmenge“ entscheidend sein.
Sondern: Welche Daten wirklich die Modellresultate beeinflusst haben. Ein Beispiel: Wenn ein Finanzmodell herausfinden kann, welcher Teil des Trainingsmaterials tatsächlich diese Schlussfolgerung beeinflusst hat und welche Daten langfristig stabil und effektiv sind, kann das Unternehmen langsam die niedrigwertigen Datenquellen aussortieren.
OpenLedger's DataInf versucht im Grunde genommen, eine Art „Datenauswirkungsidentifikation“ zu etablieren. In der Vergangenheit im Internet-Zeitalter ging es darum, wer mehr Daten hatte. In Zukunft könnte es im KI-Sektor darum gehen, wessen Daten nützlicher sind. Und $OPEN wirkt mehr wie der Abrechnungsbrennstoff im gesamten Datenflussystem.
Es gibt jedoch auch ein realistisches Problem: Wenn in Zukunft nur wenige hochqualitative Datenquellen langfristig genutzt werden, könnte die KI-Branche letztlich eine neue „Datenressourcendominanz“ bilden? Diese Frage hat die gesamte Branche möglicherweise noch keine Antwort.
#OpenLedger $OPEN
Im KI-Sektor sind die am leichtesten ersetzbaren Leute wahrscheinlich die „niedrigqualitativen Datenarbeiter“. Ich habe neulich lange mit einem Team gesprochen, das sich auf KI-Annotationen spezialisiert hat. Früher konnten sie für ein Projekt mehrere Hundert Leute gleichzeitig für Datenbereinigung und manuelle Annotation einsetzen, aber seit diesem Jahr sind die Aufträge plötzlich drastisch zurückgegangen. Der Grund ist ziemlich realistisch.
Viele Unternehmen stellen fest: Niedrigqualitative manuelle Daten werden zur größten unsichtbaren Kostenfalle in der KI-Branche. Einige Teams haben begonnen, um Zeit zu sparen, KI zur massenhaften Erstellung von „Pseudo-manuellen Annotationen“ zu verwenden. Auf den ersten Blick sieht es nach menschlicher Überprüfung aus, aber in Wirklichkeit wurde der Inhalt oft nicht wirklich ernsthaft überprüft.
Das Ergebnis ist: In der Testphase des Modells gab es keine Probleme, aber sobald es live ging, stieg die Fehlerquote drastisch. Besonders in Szenarien wie Finanzen, Kundenservice und Gesundheitswesen fürchten Unternehmen jetzt nicht mehr, dass KI nicht klug genug ist, sondern dass: KI mit „scheinbar korrekten“ Daten falsche Logik gelernt hat.
Diese Angelegenheit hat mich dazu gebracht, @OpenLedger über DataInf und das Design der Datenattribution neu zu betrachten. Viele reden jetzt über #OpenLedger , wobei der Fokus immer noch auf KI + Blockchain liegt, aber ich denke, der wirklich wichtige Punkt ist: In Zukunft wird im KI-Sektor wahrscheinlich nicht die „Datenmenge“ entscheidend sein.
Sondern: Welche Daten wirklich die Modellresultate beeinflusst haben. Ein Beispiel: Wenn ein Finanzmodell herausfinden kann, welcher Teil des Trainingsmaterials tatsächlich diese Schlussfolgerung beeinflusst hat und welche Daten langfristig stabil und effektiv sind, kann das Unternehmen langsam die niedrigwertigen Datenquellen aussortieren.
OpenLedger's DataInf versucht im Grunde genommen, eine Art „Datenauswirkungsidentifikation“ zu etablieren. In der Vergangenheit im Internet-Zeitalter ging es darum, wer mehr Daten hatte. In Zukunft könnte es im KI-Sektor darum gehen, wessen Daten nützlicher sind. Und $OPEN wirkt mehr wie der Abrechnungsbrennstoff im gesamten Datenflussystem.
Es gibt jedoch auch ein realistisches Problem: Wenn in Zukunft nur wenige hochqualitative Datenquellen langfristig genutzt werden, könnte die KI-Branche letztlich eine neue „Datenressourcendominanz“ bilden? Diese Frage hat die gesamte Branche möglicherweise noch keine Antwort.
#OpenLedger $OPEN
$CHZ Die WM steht vor der Tür, aber du gehst in die falsche Richtung. Diese WM bringt dir nichts mehr, die Fans kaufen keine Coins mehr. 😂😂😂
#openledger $OPEN
In den letzten paar Tagen habe ich speziell die On-Chain-Daten mehrerer AI-Blockchains im Auge behalten, und je mehr ich schaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass viele Leute da draußen einen entscheidenden Punkt falsch verstehen.
Alle denken, dass AI-Projekte sich darum drehen, „wer das stärkere Modell hat“. Aber ich zweifle immer mehr daran, dass das wirklich der entscheidende Faktor ist. Vielmehr wird darüber entschieden, wer es zuerst schafft, ein langfristig stabiles Gewinnsystem aufzubauen.
Besonders nachdem ich @OpenLedger erneut unter die Lupe genommen habe, wird dieses Gefühl besonders deutlich. Denn das, was es jetzt tut, ist nicht nur ein technisches Problem, sondern es sieht mehr danach aus, als würde es bereits die „Regeln zur Gewinnverteilung“ für die zukünftige AI-Welt aufbauen.
Vor einiger Zeit habe ich mehrere Datanets aus verschiedenen Richtungen getestet und einen besonders realistischen Trend entdeckt: Die Daten, die jeder hochladen kann, verlieren extrem schnell an Wert.
Stattdessen sind es die eher unbekannten, nischenhaften Datenpools, die tatsächlich stabil Gewinne abwerfen, selbst wenn die Abrufzahlen nicht besonders hoch sind.
Was bedeutet das?
Das bedeutet, dass im AI-Zeitalter die wirklich wertvollen Dinge vielleicht nicht „massive Datenmengen“ sind, sondern „unersetzliche Daten“. Früher ging es im Internet um Traffic. In Zukunft könnte es darum gehen, wer Inhalte besitzt, die andere nicht haben.
Und OpenLedger macht derzeit etwas sehr Riskantes – es versucht, dieses „Datenpreisrecht“ auf die Blockchain zu bringen.
Wessen Daten wichtiger sind, wird in Zukunft auch mehr Geld verdienen. Wer das Modell nachhaltig beeinflussen kann, wird langfristig von den Erträgen profitieren. Das klingt zunächst fair, aber ich bin da etwas skeptisch. Denn alles, was kontinuierlich Cashflow generiert, wird letztendlich zu einem Monopol tendieren.
Wird es in Zukunft eine Situation geben, in der wenige Institutionen eine große Menge wertvoller Datenquellen kontrollieren und normale Nutzer nur mit kleinen Belohnungen abgespeist werden? Diese Frage wird meiner Meinung nach früher oder später auftauchen. Deshalb beobachte ich $OPEN nicht nur wegen des Preises.
Ich interessiere mich vielmehr dafür, ob es sich letztendlich zu einem „Datenkooperationsnetzwerk der AI-Ära“ entwickeln wird oder ob es sich in ein neues Datensystem mit verschiedenen Schichten verwandelt.
Im Moment fehlen im gesamten AI-Raum vor allem die Leute, die Geschichten erzählen können. Aber tatsächlich gibt es nur sehr wenige Projekte, die anfangen, über die langfristige Verteilung von Gewinnen zu diskutieren. Und #OpenLedger hat bereits begonnen, mit diesem sensibelsten Thema zu jonglieren.
Das ist auch der Grund, warum ich glaube, dass es in Zukunft immer umstrittener, aber auch immer beobachtenswerter wird.
In den letzten paar Tagen habe ich speziell die On-Chain-Daten mehrerer AI-Blockchains im Auge behalten, und je mehr ich schaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass viele Leute da draußen einen entscheidenden Punkt falsch verstehen.
Alle denken, dass AI-Projekte sich darum drehen, „wer das stärkere Modell hat“. Aber ich zweifle immer mehr daran, dass das wirklich der entscheidende Faktor ist. Vielmehr wird darüber entschieden, wer es zuerst schafft, ein langfristig stabiles Gewinnsystem aufzubauen.
Besonders nachdem ich @OpenLedger erneut unter die Lupe genommen habe, wird dieses Gefühl besonders deutlich. Denn das, was es jetzt tut, ist nicht nur ein technisches Problem, sondern es sieht mehr danach aus, als würde es bereits die „Regeln zur Gewinnverteilung“ für die zukünftige AI-Welt aufbauen.
Vor einiger Zeit habe ich mehrere Datanets aus verschiedenen Richtungen getestet und einen besonders realistischen Trend entdeckt: Die Daten, die jeder hochladen kann, verlieren extrem schnell an Wert.
Stattdessen sind es die eher unbekannten, nischenhaften Datenpools, die tatsächlich stabil Gewinne abwerfen, selbst wenn die Abrufzahlen nicht besonders hoch sind.
Was bedeutet das?
Das bedeutet, dass im AI-Zeitalter die wirklich wertvollen Dinge vielleicht nicht „massive Datenmengen“ sind, sondern „unersetzliche Daten“. Früher ging es im Internet um Traffic. In Zukunft könnte es darum gehen, wer Inhalte besitzt, die andere nicht haben.
Und OpenLedger macht derzeit etwas sehr Riskantes – es versucht, dieses „Datenpreisrecht“ auf die Blockchain zu bringen.
Wessen Daten wichtiger sind, wird in Zukunft auch mehr Geld verdienen. Wer das Modell nachhaltig beeinflussen kann, wird langfristig von den Erträgen profitieren. Das klingt zunächst fair, aber ich bin da etwas skeptisch. Denn alles, was kontinuierlich Cashflow generiert, wird letztendlich zu einem Monopol tendieren.
Wird es in Zukunft eine Situation geben, in der wenige Institutionen eine große Menge wertvoller Datenquellen kontrollieren und normale Nutzer nur mit kleinen Belohnungen abgespeist werden? Diese Frage wird meiner Meinung nach früher oder später auftauchen. Deshalb beobachte ich $OPEN nicht nur wegen des Preises.
Ich interessiere mich vielmehr dafür, ob es sich letztendlich zu einem „Datenkooperationsnetzwerk der AI-Ära“ entwickeln wird oder ob es sich in ein neues Datensystem mit verschiedenen Schichten verwandelt.
Im Moment fehlen im gesamten AI-Raum vor allem die Leute, die Geschichten erzählen können. Aber tatsächlich gibt es nur sehr wenige Projekte, die anfangen, über die langfristige Verteilung von Gewinnen zu diskutieren. Und #OpenLedger hat bereits begonnen, mit diesem sensibelsten Thema zu jonglieren.
Das ist auch der Grund, warum ich glaube, dass es in Zukunft immer umstrittener, aber auch immer beobachtenswerter wird.
Trump hat endlich seine "Leute" in die Fed gebracht, wird der globale Markt jetzt auf den Kopf gestellt?
Dieses Mal ist es wirklich anders. Trump war persönlich bei der Amtseinführung von Waller anwesend, und eine Aussage in seiner Rede hat es in sich: "Niemand ist besser geeignet, die Fed zu leiten als Waller."
Kurz gesagt: Trump hat endlich jemanden ins Herz der globalen Finanzmacht gebracht, dem er wirklich vertraut.
Der neue Fed-Vorsitzende Waller sendet gleich zu Beginn drei Signale:
Er will die "Glaubwürdigkeit der Fed wiederherstellen."
Er strebt eine "Reform der Zentralbankführung" an.
Er glaubt, dass die USA in den kommenden Jahren eine "ohnegleichen Blütezeit" erleben werden.
In einfacher Sprache bedeutet das, die alten Spielregeln könnten sich ändern.
Noch wichtiger ist, dass Trump speziell betont hat: "Wirtschaftswachstum führt nicht unbedingt zu Inflation" – diese Aussage ist ziemlich riskant.
Denn die Botschaft dahinter ist:
In Zukunft könnte es eher in Richtung einer lockeren Geldpolitik gehen,
mehr Bereitschaft zur Stimulation der Wirtschaft,
und nicht mehr so starr an hohen Zinsen festhalten.
Was für den Markt jetzt am beängstigenden ist? Nicht die Zinserhöhungen, sondern dass "die Politik beginnt, die Fed wirklich zu beeinflussen."
Wenn Waller tatsächlich nach Trumps Fahrplan handelt, könnten globale Vermögenswerte in eine neue Phase eintreten:
Erwartungen auf eine erneute Dollarflutung nehmen zu,
Risikovermögenswerte werden wieder aktiv,
Gold, BTC und US-Aktien werden volatiler.
Aber vergiss nicht die andere Seite: Sobald der Markt das Gefühl hat, dass die Fed "nicht mehr unabhängig ist", könnte auch das Vertrauen in den Dollar neu bewertet werden.
Früher schaute der Markt auf Powells Gesicht, jetzt wird in die Richtung von Trump geschaut.
#特朗普拜登 #沃什美联储政策前瞻
Dieses Mal ist es wirklich anders. Trump war persönlich bei der Amtseinführung von Waller anwesend, und eine Aussage in seiner Rede hat es in sich: "Niemand ist besser geeignet, die Fed zu leiten als Waller."
Kurz gesagt: Trump hat endlich jemanden ins Herz der globalen Finanzmacht gebracht, dem er wirklich vertraut.
Der neue Fed-Vorsitzende Waller sendet gleich zu Beginn drei Signale:
Er will die "Glaubwürdigkeit der Fed wiederherstellen."
Er strebt eine "Reform der Zentralbankführung" an.
Er glaubt, dass die USA in den kommenden Jahren eine "ohnegleichen Blütezeit" erleben werden.
In einfacher Sprache bedeutet das, die alten Spielregeln könnten sich ändern.
Noch wichtiger ist, dass Trump speziell betont hat: "Wirtschaftswachstum führt nicht unbedingt zu Inflation" – diese Aussage ist ziemlich riskant.
Denn die Botschaft dahinter ist:
In Zukunft könnte es eher in Richtung einer lockeren Geldpolitik gehen,
mehr Bereitschaft zur Stimulation der Wirtschaft,
und nicht mehr so starr an hohen Zinsen festhalten.
Was für den Markt jetzt am beängstigenden ist? Nicht die Zinserhöhungen, sondern dass "die Politik beginnt, die Fed wirklich zu beeinflussen."
Wenn Waller tatsächlich nach Trumps Fahrplan handelt, könnten globale Vermögenswerte in eine neue Phase eintreten:
Erwartungen auf eine erneute Dollarflutung nehmen zu,
Risikovermögenswerte werden wieder aktiv,
Gold, BTC und US-Aktien werden volatiler.
Aber vergiss nicht die andere Seite: Sobald der Markt das Gefühl hat, dass die Fed "nicht mehr unabhängig ist", könnte auch das Vertrauen in den Dollar neu bewertet werden.
Früher schaute der Markt auf Powells Gesicht, jetzt wird in die Richtung von Trump geschaut.
#特朗普拜登 #沃什美联储政策前瞻
#openledger $OPEN
Heute habe ich den ganzen Tag die On-Chain-Daten beobachtet und plötzlich fiel mir etwas sehr Ungewöhnliches auf: Die profitabelsten Daten in der Zukunft sind vielleicht nicht die "meisten Daten", sondern die "schwer reproduzierbaren Daten".
Das ist auch mein größtes Gefühl, als ich kürzlich wieder auf @OpenLedger geschaut habe.
Viele Leute reden jetzt über KI und bleiben dabei in der Phase hängen, in der "je größer die Modellparameter, desto besser" gilt. Aber die Realität ist, dass sich die Modelle schnell homogenisieren. Was Claude kann, kann auch GPT; was GPT kann, werden Open-Source-Modelle früher oder später auch nachholen.
Aber das, was den Unterschied ausmacht, wird zunehmend zu den zugrunde liegenden Daten.
Ein einfaches Beispiel: Ein öffentliches Web-Daten-Set kann auf der ganzen Welt erfasst werden. Aber die Lieferkettendaten eines echten Unternehmens, Verhaltensdaten der Nutzer, Entscheidungsprotokolle der Branche – solche Dinge sind einfach nicht käuflich.
Was OpenLedger anstrebt, ist im Grunde genommen, diese "hochwertigen Daten" in nachweisbare, handelbare und profitierbare On-Chain-Assets zu verwandeln.
Ich habe speziell ihre Informationen über Datanet durchgesehen. Es ist nicht wie bei traditionellen KI-Plattformen, die alle Daten direkt als Black Box aufnehmen. Es ist eher wie ein "Daten-Eigentumsregistrierungssystem": Wer hochlädt, wer validiert, wer abruft, wer profitiert – alles wird dokumentiert.
In dieser Richtung bin ich tatsächlich ganz einverstanden.
Denn eines der gefährlichsten Probleme in der KI-Branche ist derzeit das "Verschwinden der Beitragszahler". Jeder genießt die KI-Fähigkeiten, aber niemand weiß, woher die Daten für das Training dieser Fähigkeiten kommen. Langfristig wird sich qualitativ hochwertige Daten immer mehr verschließen.
Daher denke ich, dass die wahre Bedeutung von PoA (Proof of Attribution) nicht nur Belohnungen sind. Es ist das erste Mal, dass versucht wird, den "Wert der Daten" aus den Händen der Plattform zu entfernen.
Natürlich denke ich nicht, dass dieser Weg einfach ist. Solange das tatsächliche Abrufvolumen nicht steigt, werden viele DataNets am Ende in einen Teufelskreis von "niemand nutzt, niemand verdient, niemand trägt weiter bei" verfallen.
Aber zumindest ist das aktuelle @OpenLedger bereits näher an einer echten Geschäftslogik als viele Projekte, die nur von der "KI-Agenten-Revolution" reden.
$OPEN #OpenLedger
Heute habe ich den ganzen Tag die On-Chain-Daten beobachtet und plötzlich fiel mir etwas sehr Ungewöhnliches auf: Die profitabelsten Daten in der Zukunft sind vielleicht nicht die "meisten Daten", sondern die "schwer reproduzierbaren Daten".
Das ist auch mein größtes Gefühl, als ich kürzlich wieder auf @OpenLedger geschaut habe.
Viele Leute reden jetzt über KI und bleiben dabei in der Phase hängen, in der "je größer die Modellparameter, desto besser" gilt. Aber die Realität ist, dass sich die Modelle schnell homogenisieren. Was Claude kann, kann auch GPT; was GPT kann, werden Open-Source-Modelle früher oder später auch nachholen.
Aber das, was den Unterschied ausmacht, wird zunehmend zu den zugrunde liegenden Daten.
Ein einfaches Beispiel: Ein öffentliches Web-Daten-Set kann auf der ganzen Welt erfasst werden. Aber die Lieferkettendaten eines echten Unternehmens, Verhaltensdaten der Nutzer, Entscheidungsprotokolle der Branche – solche Dinge sind einfach nicht käuflich.
Was OpenLedger anstrebt, ist im Grunde genommen, diese "hochwertigen Daten" in nachweisbare, handelbare und profitierbare On-Chain-Assets zu verwandeln.
Ich habe speziell ihre Informationen über Datanet durchgesehen. Es ist nicht wie bei traditionellen KI-Plattformen, die alle Daten direkt als Black Box aufnehmen. Es ist eher wie ein "Daten-Eigentumsregistrierungssystem": Wer hochlädt, wer validiert, wer abruft, wer profitiert – alles wird dokumentiert.
In dieser Richtung bin ich tatsächlich ganz einverstanden.
Denn eines der gefährlichsten Probleme in der KI-Branche ist derzeit das "Verschwinden der Beitragszahler". Jeder genießt die KI-Fähigkeiten, aber niemand weiß, woher die Daten für das Training dieser Fähigkeiten kommen. Langfristig wird sich qualitativ hochwertige Daten immer mehr verschließen.
Daher denke ich, dass die wahre Bedeutung von PoA (Proof of Attribution) nicht nur Belohnungen sind. Es ist das erste Mal, dass versucht wird, den "Wert der Daten" aus den Händen der Plattform zu entfernen.
Natürlich denke ich nicht, dass dieser Weg einfach ist. Solange das tatsächliche Abrufvolumen nicht steigt, werden viele DataNets am Ende in einen Teufelskreis von "niemand nutzt, niemand verdient, niemand trägt weiter bei" verfallen.
Aber zumindest ist das aktuelle @OpenLedger bereits näher an einer echten Geschäftslogik als viele Projekte, die nur von der "KI-Agenten-Revolution" reden.
$OPEN #OpenLedger
Trump hat die Karten auf den Tisch gelegt: Die Straße von Hormuz kann Iran nicht "gebührenpflichtig" machen, die USA haben die Kontrolle übernommen.
Irgendwie absurd, das Schachspiel im Nahen Osten wird immer merkwürdiger.
Iran hat gerade angekündigt: Sie besprechen mit Oman, in Zukunft eine permanente "Durchfahrtsgebühr" für die Straße von Hormuz zu erheben.
Daraufhin hat Trump heute direkt geantwortet: "Wir beobachten die Situation", "wir wollen nicht, dass die Straße von Hormuz Gebühren erhebt", "die USA haben derzeit die vollständige Kontrolle über die Straße".
Er hat sogar einen entscheidenden Punkt hinzugefügt: Die US-Streitkräfte haben "eine neuartige Anti-Drohnen-Technologie, die vor zwei Monaten noch nicht existierte".
Diese Aussage hat enormen Informationsgehalt. Was bedeutet das?
Das zeigt, dass den USA jetzt weniger traditionelle Marinekonflikte Sorgen machen, sondern vielmehr die iranischen Drohnen + Schnellboote + Belästigungstaktiken in der Straße.
Wichtiger ist, dass Trump zwar weiterhin hart bleibt, aber gleichzeitig auch ein anderes Signal aussendet: "Irgendwie wird eine Vereinbarung getroffen werden."
Was bedeutet das? Kurz gesagt: Die USA wollen nicht, dass die Situation völlig außer Kontrolle gerät.
Denn wenn die Straße von Hormuz tatsächlich in die "Gebührenära" eintritt, betrifft das nicht nur Iran und die USA,
sondern: globale Ölpreise, globalen Versand, globale Inflation, und sogar die globalen Finanzmärkte.
Die Straße von Hormuz ist jetzt nicht nur eine Meerenge. Sie ist mehr wie: das Hauptventil der globalen Wirtschaft.
Wer hier die Kontrolle hat, hat den größten Trumpf im Energiesektor.
Iran will die Straße von Hormuz in eine "Mautstelle" verwandeln, während die USA der ganzen Welt sagen: "Die Tür, der Schlüssel liegt immer noch in meiner Hand." #中东局势 #霍尔木兹海峡再次关闭 #山寨季何时到来？ $BNB $XRP
Irgendwie absurd, das Schachspiel im Nahen Osten wird immer merkwürdiger.
Iran hat gerade angekündigt: Sie besprechen mit Oman, in Zukunft eine permanente "Durchfahrtsgebühr" für die Straße von Hormuz zu erheben.
Daraufhin hat Trump heute direkt geantwortet: "Wir beobachten die Situation", "wir wollen nicht, dass die Straße von Hormuz Gebühren erhebt", "die USA haben derzeit die vollständige Kontrolle über die Straße".
Er hat sogar einen entscheidenden Punkt hinzugefügt: Die US-Streitkräfte haben "eine neuartige Anti-Drohnen-Technologie, die vor zwei Monaten noch nicht existierte".
Diese Aussage hat enormen Informationsgehalt. Was bedeutet das?
Das zeigt, dass den USA jetzt weniger traditionelle Marinekonflikte Sorgen machen, sondern vielmehr die iranischen Drohnen + Schnellboote + Belästigungstaktiken in der Straße.
Wichtiger ist, dass Trump zwar weiterhin hart bleibt, aber gleichzeitig auch ein anderes Signal aussendet: "Irgendwie wird eine Vereinbarung getroffen werden."
Was bedeutet das? Kurz gesagt: Die USA wollen nicht, dass die Situation völlig außer Kontrolle gerät.
Denn wenn die Straße von Hormuz tatsächlich in die "Gebührenära" eintritt, betrifft das nicht nur Iran und die USA,
sondern: globale Ölpreise, globalen Versand, globale Inflation, und sogar die globalen Finanzmärkte.
Die Straße von Hormuz ist jetzt nicht nur eine Meerenge. Sie ist mehr wie: das Hauptventil der globalen Wirtschaft.
Wer hier die Kontrolle hat, hat den größten Trumpf im Energiesektor.
Iran will die Straße von Hormuz in eine "Mautstelle" verwandeln, während die USA der ganzen Welt sagen: "Die Tür, der Schlüssel liegt immer noch in meiner Hand." #中东局势 #霍尔木兹海峡再次关闭 #山寨季何时到来？ $BNB $XRP
Melde dich an, um weitere Inhalte zu entdecken