Domingo_gou

我最近开固定利率借贷仓位，习惯悄悄在变。

以前不管什么仓，我基本都默认扔在Ethereum主网。现在不少短期仓，我会先打开Base看看。

原因其实挺实在的——真正让人烦的，往往不是利率本身，而是来回操作的那些成本。

@TermMaxFi 目前的数据就很说明问题，总TVL约7055万美元，Ethereum 2866万，BSquared 3963万，Base 127万，L2整体已经占了大头。

这说明很多资金开始喜欢留在链上本地循环，借贷、续仓、调仓、再平衡，搞完也不急着切回主网。

Base上最近cbBTC/WBTC抵押借USDC的固定利率挺有代表性，5月31日到期大概2.30%，6月30日到期2.50%左右。

用过的人都清楚，固定利率的真实成本从来不只是页面上那个数字。调仓要不要那么频繁？退出滑点大不大？loop几次后利润还剩多少？主网和L2上的实际感受，现在差别越来越大。

Ethereum流动性还是最深，大资金成交没压力。但对很多中小仓位来说，现在越来越懒得切回去了。因为放在Base上，管理起来轻松太多。

不同链在fixed-rate借贷上，正在慢慢形成自己的风格。Range Order在这里面起了关键作用，它让不同期限和风险偏好的资金，逐渐找到各自的利率区间。

时间长了，同样的cbBTC/WBTC借USDC，在Ethereum、Base、BSquared上，可能就会变成风格不一样的借贷世界。有的链适合大资金，有的适合高频调仓，有的更适合短久期。

以后大家选链，看的可能不再只是整体生态，而是自己的仓位到底更适合活在哪条链上。

当然Base现在TVL还薄，大单深度和真实滑点得继续观察。低Gas也不代表最终成本一定最低。

但我感觉趋势已经出来了：DeFi借贷往后的比拼，不光是TVL多少，更是谁能先把本地fixed-rate市场养得又稳又活。

你现在开固定利率仓，还默认先去Ethereum吗？

In den letzten zwei Jahren habe ich festgestellt, dass viele Leute $BTC als Sicherheit verwenden, um Kredite aufzunehmen, und am Ende ist nicht unbedingt der Preis des Coins das größte Problem. Oft sind es eher die Zinssätze.

Wenn BTC fällt, akzeptieren die meisten das, schließlich sind die Leute im Crypto-Bereich auf Volatilität vorbereitet.

Aber die Borrow-Kosten sind oft völlig unberechenbar. Gestern war der Zinssatz noch angenehm, und nach einer Nacht mit einem Anstieg der Utilization, hatte ich direkt einen neuen Zinssatz. Die Position hat sich nicht groß verändert, aber der Druck auf das Kapital hat sich sofort verschärft.

Viele Leute haben solche Momente erlebt. Der Markt ist nicht wirklich zusammengebrochen, aber man traut sich nicht, weiter zu handeln.

Deshalb habe ich bei @TermMaxFi gesehen, dass sie die cbBTC / WBTC festen Borrow-Raten auf Base veröffentlicht haben. Mein Augenmerk liegt nicht wirklich auf den 2.30%-2.50% selbst, sondern auf dem Satz, dass der Zinssatz sich nicht verändert.

Laut den offiziellen Daten liegt die Fälligkeit am 31. Mai bei etwa 2.30%, am 30. Juni bei etwa 2.50%, und der Markt für den 31. Juli ist ebenfalls in der Pipeline. Ob die Zahlen niedrig sind oder nicht, das müssen die Leute selbst beurteilen. Aber diejenigen, die schon Erfahrungen mit variablen Raten gemacht haben, wissen, dass es oft nicht um den niedrigsten Zinssatz geht.

Es geht darum, nachts nicht plötzlich einen neuen Preiszettel zu erhalten.

Gerade für BTC als collateral, das bereits genug volatil ist. Wenn die Borrow-Kosten ständig mit den Hebeln anderer und der Utilization des Pools schwanken, wird die Position immer mehr zu einem emotionalen Spiel. Heute kann man noch handeln, nächste Woche hat man plötzlich Angst, das zu tun. Dieses Gefühl ist wirklich sehr anstrengend.

#TermMax Diese Struktur ist interessant, weil genau hier der Punkt liegt. Der Markt für cbBTC / WBTC ist separat isoliert, und wenn sich die Nachfrage nach anderen Collaterals ändert, wird dein Borrow-Zins nicht direkt mitgezogen. Außerdem haben die Lender beim Geben von Angeboten bereits das Risiko von Volatilität einkalkuliert.

Das Risiko ist natürlich nicht verschwunden. BTC-Volatilität, Liquidationsdruck, Liquiditätsprobleme – all das bleibt bestehen. Aber zumindest wird dir nicht erst nach einer plötzlichen Marktüberlastung der Kapitalaufwand neu berechnet.

In Bezug auf BTC-Collateral ist dieser Punkt besonders deutlich spürbar. Denn viele Borrower mussten vorher tatsächlich mit zwei Arten von Volatilität umgehen: einerseits mit BTC und andererseits mit den Borrow-Kosten. Jetzt ist zumindest ein Teil davon im Voraus fixiert.

Natürlich kann man jetzt noch nicht direkt sagen, dass es langfristig günstiger ist.

In den letzten Tagen ist der Markt für tokenisierte Aktien der absolute Renner.

Es wird gemunkelt, dass die SEC diese Woche die Innovation Exemption vorantreibt und der CLARITY Act ebenfalls Fortschritte macht. Viele Leute haben sofort auf die Nachrichten reagiert und denken, dass Aktien endlich massenhaft on-chain gehen werden.

Nachdem ich das alles gelesen habe, habe ich mir gedacht: Selbst wenn man sie tatsächlich traden kann, was dann?

Wenn tokenisierte Assets weiterhin nur gekauft und verkauft werden können, um auf Preisschwankungen zu spekulieren, dann ist das eigentlich nicht viel anders als jetzt, immer noch ein volatiles Handelsgut.

Was wirklich etwas verändern könnte, wäre, wenn man diese Assets zur Finanzplanung nutzen kann. Kann man stabil Geld leihen? Kann man die Kosten für die nächsten Monate im Voraus kalkulieren? Wie plant man den Cashflow? Man möchte nicht morgens aufwachen und die Finanzierungskosten haben sich verändert.

In der Vergangenheit wurden viele Leute im DeFi-Kreditbereich durch die Volatilität abgeschreckt. Wenn die Zinsen niedrig sind, leiht man sich mehr, aber sobald die Auslastung steigt, wird alles neu berechnet. Langfristig an einer Position festzuhalten, trauen sich viele nicht, weil man die Zukunft einfach nicht richtig einschätzen kann.

@TermMaxFi hat kürzlich auf Base mit dem fixed-rate borrow genau darauf abgezielt. Ihr Beispiel mit cbBTC/WBTC, die USDC leihen, fixiert auf etwa 2,3% bis zum 31. Mai und etwa 2,5% bis zum 30. Juni, mit festgelegter Laufzeit und Zinsen. Man weiß genau, wo die Risiken liegen.

Diese Struktur ist einfach, aber sie hat all die flüchtigen Aspekte von früher festgelegt. Man weiß, welche Assets man beleihen kann, wie lange man sich das Geld leiht und welche Kosten ungefähr anfallen. Zumindest kann man die Rechnung im Voraus klären.

Für tokenisierte Assets wird diese Ebene in Zukunft immer wichtiger. Das On-Chain-Gehen der Assets löst das Liquiditätsproblem und das fixed rate lending macht es zu einem Kapitalinstrument – es kann zur Finanzierung und zur Cashflow-Planung verwendet werden.

Natürlich ist es jetzt noch früh. Viele Details zu den Rechten, Regulierung und Verwahrung von tokenisierten Aktien sind noch nicht vollständig geklärt. Fixed Rate beseitigt nicht das Risiko, sondern macht es klar und vorhersehbar.

Ich denke, dass der Wettbewerb um tokenisierte Assets sich möglicherweise von wer zuerst on-chain geht hin zu wer zuerst die Assets tatsächlich zur Zukunftsplanung nutzen lässt. Was denkst du über diese Richtung?

(Um den Pool zu sehen, kannst du app.termmax.ts.finance/base besuchen)

Seid jeden Tag glücklich und fröhlich, Freunde!

In den letzten Tagen haben viele über TermMax gesprochen, dass der TVL 100 Millionen Dollar überschreitet.

Aber was mich wirklich interessiert, ist, dass sie das Dune-Dashboard direkt öffentlich gemacht haben, denn die meisten DeFi-Projekte basieren in der Vergangenheit im Grunde genommen nur auf Vertrauen.

Was das Projektteam angibt, sieht man, und was tatsächlich in den Pools steckt, wie das Geld verteilt ist, weiß oft niemand.

@TermMaxFi hat diesmal alles auf den Tisch gelegt.

Wie viel ungenutztes Kapital im Vault liegt, wie viele Positionen auf der Markt-Schulden-Seite vorhanden sind, wie viel GearingToken hinterlegt wurde, wie die Daten von Ethereum und Arbitrum verteilt sind – all das kann man selbst nachschlagen.

Sogar die Snapshots können reproduziert werden.

Dieses Gefühl ist ziemlich subtil. Früher haben viele Protokolle dir eine hübsche APY-Zahl gegeben. Jetzt fangen endlich einige an, auch die Buchhaltungsunterlagen offenzulegen.

Im Bereich der festen Zinssätze gibt es tatsächlich ein sehr realistisches Problem – du siehst die Erträge, aber nicht den Druck.

Wie sieht die Friststruktur der Pools aus, ist die Auslastung hoch, wird die Liquidität plötzlich knapp? Die meisten Nutzer können das einfach nicht überprüfen.

In den letzten Jahren haben viele hohe APYs letztendlich zu Unfällen geführt, denn die Black Box selbst ist ein Risiko. Das ist auch der Punkt, den ich bei #TermMax am wichtigsten finde.

Es geht nicht nur darum, dass der TVL 100 Millionen erreicht hat, sondern dass sie beginnen, den sensibelsten Teil der festen Zinsprodukte direkt für den Markt sichtbar zu machen. Du musst die Community nicht jeden Tag fragen, ob der Pool stabil ist – du kannst einfach selbst Dune aufmachen und hast einen guten Überblick.

Natürlich bedeutet Transparenz nicht, dass es kein Risiko gibt.

Dune selbst ist Snapshott-Daten, keine Echtzeitdaten, und die unterschiedlichen Plattformen können den TVL unterschiedlich zählen. Die Fristpools und das Risiko von Liquidationen musst du weiterhin selbst im Auge behalten.

Aber in der jetzigen Umgebung gibt es tatsächlich nicht viele Protokolle, die bereit sind, ihre Struktur offenzulegen.

Es wird wahrscheinlich immer interessanter, und wenn feste Zinsprotokolle anfangen, ihre zugrunde liegende Struktur öffentlich zu machen, werden die Projekte, die weiterhin auf Black Box TVL angewiesen sind, vermutlich immer schwieriger Geschichten erzählen können.

#TermMax Diese Runde bei Dune denke ich, dass der wahre Wert nicht nur in einer zusätzlichen Datenseite liegt.

Es ist das Thema der festen Zinssätze beim Verleihen, das endlich wie ein öffentliches Ledger aussieht.

Früher war das TVL vieler Protokolle letztendlich nur das, was die Plattform dir gezeigt hat, und das hast du geglaubt. Die Zahlen waren groß, aber welche Assets tatsächlich drin sind, wann sie fällig werden und wie viel Liquidität noch vorhanden ist, konnten normale Nutzer eigentlich nicht erkennen.

Jetzt ist das anders.

Bei #Dune gibt es einige Daten, die mir wichtig sind.

Eines ist, wie viel noch zu den verschiedenen Laufzeiten geliehen werden kann. Das ist eigentlich wichtiger als das TVL selbst, weil es direkt die Kreditwürdigkeit des Pools bestimmt. Wenn die Dicke stimmt, fliegen die Zinssätze nicht so leicht durcheinander; wenn sie zu dünn ist, wird der Druck bei leichten Marktbewegungen sehr deutlich.

Ein weiteres ist die Verteilung der Fälligkeitstage.

Feste Zinssätze haben am meisten Angst davor, dass die Positionen am gleichen Tag fällig werden, denn in solchen Zeiten kann die Kettenreaktion verstärkt werden. Jetzt hat @TermMaxFi diese Positionen direkt aufgeschlüsselt, welche kurz bevorstehen und welche noch weit weg sind, das kann man selbst nachschauen.

Und auch die ungenutzten Assets im #vault.

Früher haben viele nur auf die Gesamtzahl des TVL geschaut, aber was tatsächlich die Gesundheit eines Protokolls bestimmt, sind oftmals diese strukturellen Daten. Zu viel ungenutztes Kapital zeigt schwache Nachfrage; zu wenig ungenutztes Kapital kann bei größeren Abhebungen schnell eng werden.

Diese Dinge wurden in der Vergangenheit nicht ignoriert.

Das Problem ist, dass die meisten Protokolle die Bücher nicht langfristig für alle einsehbar machen. Kürzlich haben auch einige bemerkt, dass die Daten von Dune und Sentio manchmal nicht übereinstimmen.

Das muss aber nicht unbedingt schlecht sein.

Denn das TVL hat sowieso keine absolut einheitliche Definition. Unterschiedliche Plattformen haben unterschiedliche Methoden zur Berechnung von idle Assets, Schulden und GearingToken. #DefiLlama hat auch seinen eigenen Algorithmus.

Aber jetzt gibt es zumindest zwei Datenlinien, die sich gegenseitig überprüfen können. Wenn die Unterschiede zu groß sind, werden Anomalien sichtbar. Wenn die Trends übereinstimmen, wird die Glaubwürdigkeit langsam aufgebaut.

Was feste Einkommensprotokolle am meisten fürchten, ist nie die Volatilität, sondern dass die Bücher nicht übereinstimmen.

Natürlich bedeutet Transparenz nicht, dass es kein Risiko gibt. #Dune aktualisiert auch nicht in Echtzeit auf Tick-Ebene; heute ist die Liquidität ausreichend, das bedeutet nicht, dass sie in ein paar Tagen immer noch ausreichend ist. Der feste Fälligkeitsmechanismus selbst verlangt auch, dass die Nutzer ihre Positionen selbst verwalten.

Aber im Vergleich zur Vergangenheit hat sich die größte Veränderung ergeben: Früher konntest du nur hören, was die Projekte gesagt haben, jetzt kannst du selbst die Bücher durchsehen.

PT-apxUSD-18JUN2026 ist jetzt live. Ich habe mir die Zinskurve angeschaut: Leihe USDC zu einem festen 12,68% APY, leihe USDC zu einem festen 9,38% APY, Fälligkeitsdatum ist der 21. Juni 2026, mit einem Spread von 3,3%.\n\nAuf den ersten Blick sieht es nur nach einem festen Zinsmarkt aus, aber je tiefer man gräbt, desto mehr erkennt man, dass es hier nicht um Kapital geht, sondern um Zeit.\n\nGenauer gesagt, es wird der Zeitwert eines Kreditvermögenswerts für das kommende Jahr einzeln bepreist. Der Kreditnehmer ist bereit, höhere Kosten zu zahlen, um Liquidität im Voraus zu sichern; der Kreditgeber ist bereit, feste Erträge zu akzeptieren, um ein relativ klares Ergebnis zu erhalten. In der aktuellen, von Volatilität geprägten Kette wird die Sicherheit selbst zu einer knappen Ressource.\n\n@TermMaxFi Das interessante an dieser FT/GT-Struktur ist hier zu finden. Der Kreditnehmer nutzt PT als Sicherheit, das zugrunde liegende Recht entspricht dem Rückzahlungsanspruch von apxUSD, und generiert dann eine GT-Position, um den Zinssatz bis Juni nächsten Jahres zu sichern; der Kreditgeber hält FT und erhält bei Fälligkeit den Nennwert zurück. Der gesamte Markt schwankt nicht mehr wie traditionelle AMMs hin und her, sondern handelt um einen klaren Fälligkeitstermin und die Preise für zukünftige Zeit.\n\nViele Menschen werden dieses Produkt als festverzinsliches Sparprodukt betrachten, aber dieses Verständnis übersieht das entscheidende Element. Ein fester Zinssatz bedeutet nur, dass die Zinsen in der Kreditbeziehung im Voraus festgelegt sind, nicht dass das zugrunde liegende Asset selbst an Volatilität verliert. PT wird immer noch von dem Kreditstatus von apxUSD, Rückzahlungserwartungen und Marktl Liquidität beeinflusst. Wenn der PT-Preis fällt, könnte die GT-Position dennoch liquidiert werden.\n\nDeshalb denke ich, dass der interessanteste Aspekt dieses Marktes nicht die Höhe des APY ist, sondern dass es erstmals viele ursprünglich vermischte Elemente klar getrennt hat. Ertrag ist Ertrag, Zeit ist Zeit, Kredit ist Kredit, Risiko ist Risiko. Das Design eines isolierten Marktes macht die Risikogrenzen tatsächlich klarer, aber es nimmt dem Markt nicht das Risiko; es stellt das Risiko einfach wieder offen zur Diskussion.\n\nDas teuerste Gut in der Kette ist oft nicht die Rendite, sondern die Vorhersehbarkeit. Wenn du bereit bist, einen Zinssatz bis Juni nächsten Jahres zu sichern, setzt du nie nur auf die zukünftige Zinsrichtung, sondern darauf, ob dieses gesamte Kreditsystem stabil durch diesen Zyklus kommen kann.

TermMax TVL hat gerade die 100M geknackt, ohne sich zu beeilen, Plakate aufzuhängen oder Parolen zu rufen, sondern einfach das offizielle Dune-Dashboard rausgehauen, damit alle nachprüfen können.

Diese Aktion ist echt heftig. Nach all den Jahren auf der Blockchain bin ich gegenüber einem TVL von über einer Million schon ganz abgestumpft. Zu viele Projekte schießen die Zahlen in die Höhe und schon sind KOLs, Plakate und Trends da, aber die, die wirklich einige Runden Bullen- und Bärenmärkte überstanden haben, wissen, dass das Geld, wenn es am schnellsten fließt, oft auch die Risiken heimlich anhäuft.

Gestern habe ich @TermMaxFi bei dieser Aktion gesehen und ich wurde tatsächlich berührt.

Was DeFi immer gefehlt hat, sind nicht hohe Renditen, sondern das Recht auf transparente Rechnungsprüfungen. Viele Protokolle haben ansprechende Frontend-Zahlen, aber wo das Geld im Pool wirklich hingeht, wer leiht, wie viele Schichten Leverage drauf sind und wo die faulen Kredite versteckt sind, das kannst du einfach nicht greifen. Wenn es knallt, wird es zur Gruselgeschichte.

TermMax hat diesmal gleich seine Bilanz vollständig auf der Chain offengelegt. Du kannst die Kapitalströme auf verschiedenen Chains sehen, selbst den Berechnungsansatz des Borrowed Value überprüfen und anhand der FT- und GT-Struktur nachvollziehen, wie Kapital, Laufzeit und Schulden zusammenhängen. Das ist eigentlich viel wichtiger als die TVL-Zahl selbst – denn für ein Protokoll ist der TVL im Grunde genommen nur eine Menge Schulden, die zurückgezahlt werden müssen. Jedes einzelne Cent, das die Nutzer einzahlen, muss später vom Protokoll getragen werden.

In letzter Zeit haben große Anleger heimlich ihre Denkweise geändert. Sie fragen nicht mehr nur nach den hohen Renditen, sondern legen Wert darauf, ob das Geld transparent ist, ob Risiken aufgeschlüsselt werden können und ob die Liquidität nach Fälligkeit plötzlich abreißt. Das hat mir auch immer mehr die Cleverness von TermMaxs FT/GT-Logik klar gemacht. Das, was am meisten anzieht, ist nicht, die Zinsen hochzuziehen, sondern das Unbekannte vollständig zu entschlüsseln. Du weißt, woher die Renditen kommen, wie lange die Laufzeit ist und wo die Risiken liegen.

Das Problem bei traditionellen Kreditpools liegt oft bei diesem Mischmasch. Dein Geld sieht so aus, als würde es Zinsen verdienen, könnte aber tatsächlich dabei sein, die hohen Leverage-Risiken von Fremden abzusichern. In ruhigen Märkten spürt man das nicht, aber sobald der Markt verrückt spielt, brennt der ganze Pool. Doch TermMax isoliert die Einzelkredite und kombiniert das mit einem öffentlichen Ledger, was bedeutet, dass jede einzelne Finanztransaktion aktenkundig gemacht wird – wer geliehen hat, was verpfändet wurde, wo die Liquidationsschwelle liegt, alles liegt im Sonnenlicht.

Im Finanzwesen geht es nie darum, wer am lautesten schreit, sondern wer am längsten überlebt. Die Preisexplosionen werden vorübergehen, die Abstürze werden vorübergehen, das FOMO wird auch vorbeigehen. Was wirklich bleibt, sind die Dinge, die du verstehst, die du bestätigen kannst und bei denen du ruhig schlafen kannst.

Moin, Freunde, manchmal ist es gut, sich etwas zurückzulehnen. Das Leben kann hektisch sein, aber das Herz bleibt ruhig.

Was bei TermMax wirklich wertvoll ist, sind nicht die festen Zinsen, sondern die Gewissheit, endlich gut schlafen zu können.

In letzter Zeit ist der Markt echt zäh, der Bitcoin pendelt um 80717, viele DeFi-Trader schauen tagsüber auf die Kandelaber und checken abends die Leihzinsen, bevor sie ins Bett gehen, um ein letztes Mal zu bestätigen, ob ihre Positionen in Ordnung sind.

Als ich den Tweet von @TermMaxFi gesehen habe, war ich direkt baff.

46,7% der Leute haben die Unvorhersehbarkeit der Zinsen als das größte Problem im DeFi-Kreditbereich abgestimmt und sogar das Liquidationsrisiko weit hinter sich gelassen. Um ehrlich zu sein, kam dieses Ergebnis überraschend, denn viele verlieren nicht wegen der Richtung, sondern wegen dieser undefinierbaren Unsicherheit.

Man weiß nie, ob die Kreditkosten morgen explodieren oder ob die Funding-Rate mitten in der Nacht durchdreht, und man weiß auch nicht, ob man wirklich Geld verdient oder ob man nur für die Marktstimmung arbeitet. Die Probleme der alten Protokolle werden immer deutlicher. Aave's Pooling-Modell hat bei gutem Markt viel Effizienz, aber alle Risiken sind miteinander vermischt. Du legst USDC an, und plötzlich könnte der Nachbar, der mit weETH hochgehebelt hat, liquidiert werden.

Das Gefährlichste an On-Chain ist nicht das Geld verlieren, sondern dass du überhaupt nicht weißt, wo das Risiko versteckt ist. TermMax hat mich diesmal echt beeindruckt, sie haben nicht weiter an variablen Zinsen herumgebastelt, sondern direkt den Ansatz gewechselt. Die Dual-Token-Struktur von FT und GT ist im Grunde genommen der Verkauf der Zukunft in Teilen – FT ist ein Festzins-Investmentzertifikat, das dir bei Fälligkeit genau sagt, wie viel du bekommst; GT ist ein Schuldschein, den der Kreditnehmer jederzeit zurückzahlen kann.

In dem Moment, in dem der Kredit vergeben wird, sind Zeit, Rendite und Kosten bereits im Voraus festgelegt. Das ist der Knackpunkt beim Native Origination, es ist nicht nur eine Neupackung von anderen variablen Renditen, sondern es schafft direkt Sicherheit auf der Blockchain. Dazu kommt der isolierte Markt mit einzelnen Sicherheiten, wo jede Sicherheitenposition einem spezifischen Kreditasset entspricht, ohne große Pools und keine Kreuzinfektionen – die Liquidation anderer kann dir nicht schaden.

Das klingt einfach, aber jeder, der schon einige Runden von Ketten-Liquidationen überstanden hat, weiß, wie wertvoll dieses Gefühl von Abgrenzung ist. Kürzlich haben viele Gelder bei ynETHx die Basis genommen, um 4,36% Rendite zu erzielen und dann bei 2,53% festverzinslich WETH zu leihen, um direkt die 1,83% Zinsdifferenz bis zum 31. Juli zu sichern. Keine Emotionen, keine Spekulation auf die Richtung, einfach stabil Cashflow einfahren.